﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 декабря 2019 года

Дело №

А56-35763/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» Гребневой Е.В. (доверенность от 24.09.2019), от индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. представителя Тимина В.И. (доверенность от 01.06.2017), 

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А56-35763/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества (далее – АО) «Торговый дом Холдинга «Теплоком», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, ОГРН 1107847282608, ИНН 7802723470 (далее - Общество). 

Решением от 08.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Павлович. 

Определением от 13.07.2017 Гуляев Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. 

Определением арбитражного суда от 25.03.2017 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Грос Ритейл», адрес: 400074, Волгоград, д. 8, ОГРН 1133443005300, ИНН 3460006141, - правопреемника публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – ПАО «Сбербанк») в сумме 330 451 670,86 руб. основной задолженности, 9 749 173,77 руб. неустойки. 

В арбитражный суд 27.07.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя  (далее – ИП) Тиминой Ирины Владимировны о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ООО «Грос Ритейл» на ИП Тимину И.В. в части  237 080 391,88 руб. основного долга, исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Грос Ритейл» в размере 33 868 627,41 руб. задолженности. 

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 заявление принято к производству суда. 

В арбитражный суд 09.10.2018 поступило заявление ИП Тиминой И.В. об уточнении требований, согласно которому заявитель просила заменить в реестре требований кредиторов Общества кредитора ООО «Грос Ритейл» на ИП Тимину И.В. в части 38 707 002,75 руб. основанного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требований кредиторов, после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл», за исключением         9 749 173,77 руб. неустойки. Данное заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ). 

Определением от 10.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, суд в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. о процессуальном правопреемстве отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 определение арбитражного суда от 10.11.2018 и постановление апелляционного суда от 05.02.2019 отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении определением суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2019, принят отказ ИП Тиминой И.В. от заявления на сумму 5 900 922 руб. 68 коп., производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ИП Тимина И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы утверждает, что при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали указания суда округа, содержащиеся в постановлении от 23.04.2019. Также податель жалобы оспаривает вывод судов о возможности правопреемника влиять на решения собрания кредиторов и контролировать проведение процедуры банкротства, поскольку определением от 02.06.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено. Тимина И.В. считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ее заявления по мотиву частичного исполнения требования ООО «Грос Ритейл», поскольку заявитель просила не только произвести процессуальную замену ООО «Грос Ритейл» в реестре требований кредиторов должника на Тимину И.В. в размере той части превышения исполненного АО (далее – АО) «Теплоком» совместного обязательства перед ООО «Грос Ритейл», которая приходится на должника, но и определить порядок исполнения требований ООО «Грос Ритейл» и Тиминой И.В. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Грос Ритейл» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство предпринимателя Тиминой И.В. о приобщении к материалам дела ответа конкурсного управляющего акционерного общества «НПФ» о полном погашении обязательств АО «НПФ» перед ООО «Грос Ритейл».

В судебном заседании представитель предпринимателя Тиминой И.В. поддержал заявленное ходатайство, а представитель ООО «Грос Ритейл» возражал против его удовлетворения, пояснив, что основное обязательство АО «НПФ» перед ним погашено в настоящее время в полном объеме, а неустойка осталась не погашенной. 

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку документ, о приобщении которого ходатайствует представитель предпринимателя Тиминой И.В., не был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 286 АПК РФ, суд округа отказывает в его приобщении к материалам дела. 

До начала рассмотрения жалобы в суд кассационной инстанции также поступило ходатайство ООО «Грос Ритейл» о прекращении производства по кассационной жалобе на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с исключением 14.10.2019 должника из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы. Представитель ООО «Грос Ритейл» возражал против ее удовлетворения, поддержал ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Грос Ритейл» о прекращении кассационного производства по настоящему обособленному спору, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению.

В делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. В связи с этим статус кредитора предполагает наличие у него совокупности прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, позволяющей реализовать свои имущественные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29).

Однако, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункт 48 Постановления № 29 в данном случае неприменим, так как правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника и т.п.

Иной подход необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав.

Таким образом, законных оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ИП Тиминой И.В. не имеется (данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 по делу № 308-ЭС19-12135).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.03.2017 установлено, что между ПАО «Сбербанк» и открытым акционерным обществом (далее - ЗАО) «НПФ Теплоком» (в настоящее время - АО «НПФ»; заемщик) были заключены следующие договоры:

1. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.08.2012 № 2006-1-107412 (с учетом дополнительных соглашений от 16.08.2012 № 1, от 20.03.2013 № 1, от 02.07.2013 № 2, от 25.09.2014 № 3, от 22.06.2015 № 4), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности, в том числе на пополнение оборотных средств на срок до 07.08.2015 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 9,8% до 10,8% годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1);

2. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.09.2012 № 2006-1-108312 (с учетом дополнительных соглашений от 11.10.2012 № 1, от 20.03.2013 № 2, от 02.07.2013 № 3, от 25.09.2014 № 4, от 22.06.2015 № 5), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 360 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности, в том числе на пополнение оборотных средств на срок до 04.09.2015 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 9,8% до 10,8% годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1);

3. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.03.2013 № 2006-1-101813 (с учетом дополнительных соглашений от 17.04.2013 № 1, от 06.12.2013 № 2, от 25.09.2014 № 3, от 19.02.2015 № 4, от 22.06.2015 № 5), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 190 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 18.03.2016 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 11,1% до 12,1% годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1);

4. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.05.2013 № 2006-1-102813 (с учетом дополнительных соглашений от 21.05.2013 № 1, от 06.12.2013 № 2, от 25.09.2014 № 3, от 19.02.2015 № 4, от 22.06.2015 № 5), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 135 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 20.05.2016 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 11,1% до 12,1% годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1; т.д. 4, л. 40 - 43).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств ПАО «Сбербанк» были заключены обеспечительные сделки (поручительства) со следующими поручителями:

- ЗАО «НПО «Промприбор» - договоры от 08.08.2012 № 2006-1-107412-П-01, от 08.07.2015 № 2006-1-108312-П-07, 2006-1-101813-П-07, 2006-1-102813-П-07;

- АО «Теплоучет» - от 08.08.2012 договоры № 2006-1-107412-П-02, от 10.09.2012 № 2006-1-108312-П-02, от 20.03.2013 № 2006-1-101813-П-04, от 21.05.2013 № 2006-1-102813-П-04;

- Обществом - договоры от 08.08.2012 № 2006-1-107412-П-03, от 05.09.2012 № 2006-1-108312-П-01, от 20.03.2013 № 2006-1-101813-П-01, от 21.05.2013 № 2006-1-102813-П-01;

- АО «Теплоком» - договоры от 08.08.2012 № 2006-1-107412-П-04, от 05.09.2012 № 2006-1-108312-П-03, от 08.07.2015 № 2006-1-101813-П-08, от 08.07.2015 № 2006-1-102813-П-08;

- ООО «Теплопром» - договоры от 08.07.2015 № 2006-1-107412-П-05, 2006-1-108312-П-04, 2006-1-101813-П-05, 2006-1-102813-П-05;

- ЗАО «Теплоком-Автоматизация» - договоры от 08.07.2015 № 2006-1-107412-П-07, 2006-1-108312-П-06, 2006-1-101813-П-06, 2006-1-102813-П-06;

- АО «Управляющая компания» - договоры от 08.07.2015 № 2006-1-107412-П-06, 2006-1-108312-П-05, от 20.03.2013 № 2006-1-101813-П-02, от 21.05.2013 № 2006-1-102813-П-02;

- АО «Энергопроект» - договоры от 08.07.2015 № 2006-1-107412-П-08, 2006-1-108312-П-08, от 20.03.2013 № 2006-1-101813-П-03, от 21.05.2013 № 2006-1-102813-П-03 (т.д. 1, л. 145 - 163, т.д. 2, л 59 - 123, 155 - 222, т.д.  3, л. 1 - 16, 25 - 71, 82 - 151).

Кроме того, обязательства заемщика по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии были обеспечены залогом имущества, принадлежащего следующим лицам:

- АО «Теплоком» (договор последующей ипотеки от 13.08.2012 № 2006-1-107412 с учетом дополнительных соглашений от 02.07.2013, от 25.09.2014, от 27.07.2015; договор последующей ипотеки от 01.11.2012 № 2006-1-108312 с учетом дополнительных соглашений от 02.07.2013, от 25.09.2014, от 27.07.2015; договор последующей ипотеки от 27.07.2015 № 2006-1-101813-И-2);

- АО «Управляющая компания» (договор последующей ипотеки от 22.06.2015 № 2006-1-108312-И-2; договор ипотеки от 30.04.2013 № 2006-1-101813-И с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2015);

- ООО «Теплопром» (договор последующей ипотеки от 24.06.2015 № 2006-1-108312-И-3);

- ЗАО «НПФ Теплоком» (договор последующей ипотеки от 08.07.2015 № 2006-1-108312-И-4; договор последующей ипотеки от 21.05.2013 № 2006-1-102813; т.д.  3, л. 152 - 245).

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СПБ/15-5775 по иску ПАО «Сбербанк» к Обществу, ЗАО «НПФ Теплоком», АО «Управляющая компания», ЗАО «Интегратор энергетического комплекса», АО «Теплоком», ООО «Теплопром», ЗАО «Теплоком-Автоматизация», АО «Теплоучет», ЗАО НПО «Промприбор» о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитами. В соответствии с мировым соглашением поручители совместно с заемщиком признали обязательства по кредитным договорам АО «НПФ» и обеспечительным сделкам (договорам поручительства, залога), определены порядок и объем исполнения по кредитным договорам (т.д. 1, л. 168 - 176).

Определением арбитражного суда от 25.03.2017 по настоящему обособленному спору признаны обоснованными требования ООО «Грос Ритейл» (правопреемника ПАО «Сбербанк») к Обществу в сумме 330 451 670,86 руб. основной задолженности, 9 749 173,77 руб. неустойки; требования в сумме 330 451 670,86 руб. включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь; требования в сумме 9 749 173,77 руб. подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (т.д. 4, л. 40 - 43). Требования кредитора были основаны на вышеуказанных договорах об открытии возобновляемой кредитной линии, договорах поручительства, решении третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СПБ/15-5775.

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 по делу № А56-38800/2016 (с учетом определения от 06.02.2017) требование ООО «Грос Ритейл» в размере 330 451 670,86 руб. основного долга, 9 749 173,77 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов АО «Теплоком» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, требование в размере 330 451 670,86 руб. основного долга признано обеспеченным залогом имущества АО «Теплоком» (т.д. 5, л. 30 - 38). Требования кредитора были основаны на вышеуказанных договорах об открытии возобновляемой кредитной линии, договорах поручительств, договорах залога, решении третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СПБ/155775.

В соответствии с информационным сообщением № 78030206808, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45, АО «Теплоком» выставило на торги посредством публичного предложения в составе лота № 3 будущее право (требование) в размере не более 340 200 844,63 руб., из которых 325 252 955,59 руб. долга по возврату займа, 5 198 715,27 руб. процентов за пользование займом, 9 749 173,77 руб. неустойки, к должнику по основному обязательству - АО «НПФ», возникшее из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии, обеспеченное поручительствами АО «Энергопроект», АО «Теплоком-Автоматизация», Общества, АО «Теплоучет», АО «Управляющая компания», АО «НПО «Промприбор», ООО «ТеплоПром» и залогами недвижимого имущества АО «НПФ» и ООО «ТеплоПром», подтвержденное решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу от 31.08.2015 № Т-СПБ/15-5775. Требование перейдет к АО «Теплоком» от ООО «Грос Ритейл» в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ в связи с погашением АО «Теплоком» как залогодателем требования ООО «Грос Ритейл» (т.д. 5, л. 27 - 29).

По результатам проведения открытых торгов по лоту № 3 (публичное предложение № 8001) заявитель стала победителем, что подтверждается протоколом от 14.05.2018.

По результатам торгов между заявителем и АО «Теплоком» заключен договор уступки прав (требований) от 07.06.2018 № 1/Ц, согласно которому АО «Теплоком» обязуется передать заявителю, а заявитель обязуется принять и оплатить принадлежащее АО «Теплоком» вышеуказанное будущее право (требование), что подтверждается соответствующим договором (т.д. 5, л. 12 - 15).

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав (требований) цена права (требования) составляет 6 002 002 руб.

Заявитель обязательства по оплате права (требования) исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т.д. 5, л. 16, 17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) права возникают у заявителя не ранее исполнения АО «Теплоком» обязанности по погашению требований ООО «Грос Ритейл», включенных в реестр требований АО «Теплоком» определением арбитражного суда от 19.12.2016 по делу № А56-38800/2016 (с учетом определения от 06.02.2017).

АО «Теплоком» 23.05.2018 произвело частичное погашение требований ООО «Грос Ритейл», что послужило поводом для обращения Тиминой И.В. с настоящим заявлением.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении поданного в рамках дела о банкротстве заявления о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, указав на преждевременность заявленного Тиминой И.В. требования, поскольку поручителем не исполнены в полном объеме обязательства основного должника и не удовлетворены требования ООО «Грос Ритейл». 

Также суды сослались на аффилированность должника и АО «Теплоком». 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  пришел к следующим выводам. 

Суд округа, отменив судебные акты и направив дело  в суд первой инстанции на новое рассмотрение в постановлении от 23.04.2019 указал, что в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнило ли        АО «Теплоком» обязательство перед ООО «Грос Ритейл» в размере, превышающем его долю, имея в виду, что при совместном обеспечении           ИП Тимина И.В. вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере, который АО «Теплоком» уплатило сверх падающей на него доли. 

Судам также надлежало установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед ООО «Грос Ритейл» по кредитному соглашению, и в случае частичного неисполнения данного обязательства определить порядок исполнения требования ИП Тиминой И.В. с учетом того, что она не может получить исполнение ранее ООО «Грос Ритейл».

Определением Верховного Суда РФ от 01.07.2019 № 307-ЭС19-9397 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В определении от 01.07.2019 указано, что, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа исходил из неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений статей 325, 261, 263, 365 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор) и, как следствие, неполного установления всех фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

 В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поскольку суды установили, что обязательство перед ООО «Грос Ритейл» по кредитному соглашению не исполнено в полном объеме,  исполняя указания суда округа, суду следовало определить порядок исполнения требования        ИП Тиминой И.В. с учетом того, что она не может получить исполнение ранее удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл».

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций сослались на преждевременность заявленных        ИП Тиминой И.В. требований и  аффилированность АО «Теплоком» с должником. 

Суд округа данные выводы судов не может признать обоснованными. 

Как следует из материалов, дела ИП Тимина И.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении требований      ООО «Грос Ритейл», указав, что приобрела на торгах у АО «Теплоком» будущее право (требование), которое перешло к последнему от реализации им как залогодателем имущества, находящегося в залоге у ООО «Грос Ритейл» (залогодержателя).

Таким образом, заявитель по результатам проведения открытых торгов стала победителем публичного предложения по продаже имущества и исполнила  в полном объеме обязательства по оплате права (требования) в размере 6 002 002 руб., что  подтверждается платежными поручениями.   

Аффилированность АО «Теплоком» с должником  в данном случае не имеет правового значения, поскольку в реестр требований кредиторов должника изъявил намерение включиться победитель публичных торгов, исполнивший обязательство по оплате приобретенного на торгах права (требования). 

Вывод о преждевременности заявленных Тиминой И.В. требований противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления № 42  и пункту 16 Обзора.

В пункте 27 Постановления № 42 разъяснено, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387         ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Из пункта 16 Обзора следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. С учетом этого в случае частичного неисполнения обязательства основного должника перед банком по кредитному договору, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по упомянутому кредитному договору в реестр требований кредиторов сопоручителя суду следует определить порядок исполнения требования сопоручителя, частично исполнившего обязательства перед банком.

Таким образом, поскольку в обязательстве перед ООО «Грос Ритейл» 8 поручителей, доля каждого из поручителей составит 41 306 458 руб. 80 коп.   (330 451 670,41/8).

АО «Теплоком» оплатило требования ООО «Грос Ритейл» в размере       270 949 019 руб. 29 коп.

Размер превышения исполненного АО «Теплоком» перед ООО «Грос Ритейл» над своей долей составляет: 270 949 019 руб. 29 коп. - 41 306 458 руб. 80 коп. = 229 642 560 руб. 49 коп.

Так как в данном случае доли предполагаются равными, размер доли для каждого из поручителей, на которую возникает у АО «Теплоком» право регрессного требования в связи с погашением как залогодателем требования ООО «Грос Ритейл составляет 32 806 080 руб. 07 коп. (229 642 560,49/7).

При изложенных обстоятельствах, учитывая пункт 16 Обзора, а также принимая во внимание завершение в отношении должника конкурсного производства и его исключение из ЕГРЮЛ, суд кассационный суд не усматривает препятствий для замены ООО «Грос Ритейл» на ИП Тимину И.В. в части требования на сумму 32 806 080 руб. 07 коп. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредитов после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл» за исключением неустойки в размере 9 749 173 руб. 77 коп.

Поскольку выводы судов   первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления И.П. Тиминой И.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебные акты подлежат отмене на основании части 1, пункта 3 части 2 ст. 288 АПК РФ с принятием в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А56-35763/2016 отменить. 

Заменить конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну в части требования на сумму       32 806 080 руб. 07 коп. основного долга. Установить, что требование индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны подлежит   удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» за исключением неустойки в размере 9 749 173 руб. 77 коп.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец