ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22399/2023

21 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4787/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2024 по делу № А75-22399/2023 (судья Кубасова Э.Л.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>) о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.11.2023 № 1,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 по доверенности от 26.03.2024 № 484-Д,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице филиала «Югорское отделение № 5940» (далее – ответчик, ПАО «СБЕРБАНК», Банк):

1.                   Признать действия по блокировке расчётного счёта № 

<

***>, действия по наложению блокировки систем дистанционного банковского обслуживания на данный счёт и привязанной к нему бизнес – карты, незаконными;

2.                   Обязать разблокировать расчётный счёт № 

<

***> 

и систему дистанционного банковского обслуживания счёта и привязанной к нему бизнес-карты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансии?ского автономного округа – Югры от 20.03.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилсяв Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: банковские операции по перечислению денежных средств с расчётного счёта предпринимателя на карту физического лица ФИО1 на общую сумму в размере 600 000 руб. приостановлены ответчиком как подозрительные, а расчётный счёт истца полностью заблокирован, что привело к непосредственному вмешательству в деятельность истца и лишило его возможности распоряжаться денежными средствами, в том числе для хозяйственной деятельности организации. На данный момент истец лишён возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчётном счёте в Банке с использованием системы ДБО, при этом доводы Банка о сомнительности операций не подтверждены, оставшаяся денежная сумма заблокирована на счёте без законных оснований. В тоже время ответчик ежемесячно списывает со счёта истца денежные средства во исполнение кредитного договора. Кроме того, истец отмечает, что банковские операции по оплате услуг работников и операции с контрагентами ответчика существовали задолго до выдачи суммы кредита.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2024. 

ПАО «СБЕРБАНК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ПАО «СБЕРБАНК»  просил отказать в ее удовлетворении,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 16.08.2018 ИП ФИО1 (заёмщик) обратился в Банк (кредитор, Банк) с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического и индивидуального предпринимателя № 

<

***>-23-2, подтверждив, что просит и готов получить кредит с зачислением кредитных средств на расчётный счёт № 

<

***>, открытый в  ПАО «СБЕРБАНК» на следующих условиях: сумма кредита – 4 000 000 руб., цель кредита – для целей развития бизнеса заёмщика, процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов – 19, 9 процентов годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования процентная ставка устанавливается в размере 21,9 процентов годовых (пункты 1,3 заявления).

16.08.2023 платёжными поручениями от 16.08.2023 № 52, № 51 совершены два платежа в адрес ИП ФИО4 на сумму по 500 000 руб. каждый. 

26.08.2023 с расчётного счёта предпринимателя произведены 2 платежа в адрес ФИО1 на общую сумму более 600 000 руб. Данные денежные средства, как указывает истец,  предназначались для оплаты налоговых платежей (налоговой задолженности) в размере 241 477 руб. 05 коп. и частичной оплаты кредитного договора истца в размере 400 000 руб.

В дальнейшем данные банковские операции по перечислению денежных средств приостановлены банком как подозрительные, а расчётный счёт истца полностью заблокирован.

Как указывает истец, после блокировки счёта и дистанционного обслуживания ответчиком направлен запрос о предоставлении всех документов по хозяйственной деятельности. 

По итогам рассмотрения представленных истцом документов Банк решение блокировке счёта не отменил.

ИП ФИО1 направил ответчику заявление по разблокировке счёта и погашению кредитных обязательств от 21.09.2023.

Оставление требований истца без удовлетворения,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) (часть первая статьи 2).

Целью Закона № 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма кредитные организации обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, включающие в себя, в частности, критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей их деятельности. При этом правила внутреннего контроля кредитных организаций должны разрабатываться с учётом рекомендаций, издаваемых Банком России по согласованию с уполномоченным органом.

В правилах внутреннего контроля предусматривается перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма.

Необходимо отметить, что указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации, притом, что в любом случае лицо, в отношении которого принято такое решение, имеет право оспорить действия кредитного учреждения в судебном порядке.

Таким образом, возможность приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента предусмотрена законодательством, регулирующим публичные правоотношения, которым установлены правила внутреннего контроля кредитной организации, и является основанием для применения этой предупредительной меры обеспечения исполнения обязанности кредитной организации по недопущению нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, независимо от гражданско-правового регулирования, установленного статьёй 858 ГК РФ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 по делу № АКПИ21-487).

На основании Закона № 115-ФЗ Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 главы 5 Положения № 375-П, в программу выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к данному положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и её клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в её распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

Пунктом 6.3 Положения № 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объёмах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

При реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счёту клиента, квалифицируется в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счёту, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 № 78-КГ17-90).

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

 Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в отношении объёма запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что 25.08.2023 ответчиком у истца запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций, документы, подтверждающие: источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, по операциям с контрагентами: ИП ФИО4, АУ «Многофункциональный центр Югры», Комитет по управлению муниципальными финансами (МКУ «СМТО»), ООО «Фитбери»  (договор со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками), исполнение обязательств, по операциям с контрагентами (счета-фактуры; товарные накладные; УПД (универсальный передаточный документ); транспортные накладные/товарно-транспортные накладные; акты приема-передачи; акты выполненных работ/оказанных услуг; отчёт оказанных услуг; иные документы, подтверждающие транспортировку), а также подтверждающие уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей при уплате через иные кредитные организации (платёжные поручения, квитанции об уплате налогов, сборов; документы (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов)), 4) наличие материально-технической базы (данные о численности и составе работников: 6-НДФЛ с отметкой налогового органа о его принятии; штатное расписание; офисные, складские помещения: свидетельство о праве собственности или выписка из ЕГРН или договор аренды, акты приема-передачи), бухгалтерскую и налоговую дисциплины (налоговые декларации за последний отчётный период с отметками налогового органа о принятии с приложением книги учета доходов и расходов и/или книги продаж и книги покупок; оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам с указанием субсчетов), иные документы (расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за указанный в запросе период (на дату закрытия, если счет закрыт), в том числе в электронном виде; документы, подтверждающие целевое расходование перечисленных денежных средств на собственный счет ФЛ), пояснения относительного экономического смысла по операции/по операциям за период с 26.05.2023 по 24.08.2023 совершенной(ым) по счёту № 

<

***>.

05.09.2023 Банком направлен дополнительный запрос о предоставлении следующих документов: 1) документы, подтверждающие наличие сотрудников для оказания услуг по договорам с заказчиками (договоры ГПХ, договоры подряда, оказания услуг и т.п.), а также документы, подтверждающие расчеты по оплате труда наемных сотрудников (акты, платежные ведомости и т.п.), уплату НДФЛ и страховых взносов; 2) пояснения и документы относительно расходных операций, проводимых посредством Сбербанк Онлайн с собственных счетов физического лица на счета третьих лиц; 3) журнал ежедневной приемки оказанных услуг (Приложение 2) к договору отсутствует к договору с заказчиком МКУ «СМТО»; 4) пояснения по деловым взаимоотношениям с ИП ФИО4, а также документы, подтверждающие основания для совершения ошибочных платежей за оказание юридических услуг в адрес данного контрагента 16.08.2023.

Из отзыва Банка следует, что в результате анализа предоставленных документов и имеющейся информации Банком были сделаны следующие выводы: клиентом не предоставлены акты выполненных работ к договорам с физическими лицами и прочие документы, подтверждающие факт оказания услуг, перечень оказанных услуг и их стоимость,  оплата НДФЛ и страховых взносов не отражена по счёту, не подтверждена документально, по счёту отражены множественные списания на счета физических лиц посредством «Сбербанк Онлайн», в том числе, в адрес указанных в договорах физических лиц, у истца отсутствует запись о регистрации ИП в ФСС (нет наемных сотрудников), при этом, истец является поставщиком по государственным контрактам.

В связи с чем Банк пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что клиентом осуществляется оплата труда официально не трудоустроенных сотрудников/рабочих.

Договорные отношения между истцом и контрагентом ИП ФИО4  также не подтверждены.  14.07.2023 операции ИП ФИО4 признаны сомнительными (клиентом не подтверждено ведение реальной деятельности: не осуществляются расчеты по выплате заработной платы, оплате арендных платежей, отсутствуют операции по зачислению денежных средств от контрагентов «за оказание транспортных услуг»), договоры с физическими лицами идентичны, датированы одной датой – 09.01.2023, один из договоров датирован 01.01.2023, что может говорить о формальном характере предоставленных документов. Из представленных документов отсутствует возможность определить перечень оказанных услуг. Не подтверждены расчёты с физическими лицами за выполненные работы.

В связи с чем Банк пришёл к выводу о том, что произведённые операции направлены на транзит с распределением средств на счета предпринимателя с целью последующего обналичивания.

В отношении ООО «Фитбери» ответчик указал, что в приложении к договору не отражен перечень оказываемых услуг и их стоимость, отсутствуют расписания, графики, не подтверждены расчёты с физическими лицами за выполненные работы, отсутствуют документы, подтверждающие расчёты по оплате труда наемных сотрудников (акты, платежные ведомости), уплату НДФЛ и страховых взносов, что не дает возможности определить объёмы оказанных услуг, размеры выплачиваемых вознаграждений, документы, подтверждающее закупку расходных материалов и инвентаря, отсутствуют, закупка по счетам не прослеживается.

По результатам проведенного анализа операций и предоставленных документов Банк пришёл к выводу о том, что, клиент не осуществляет реальную хозяйственную деятельность (не осуществляются закупка расходных материалов, расчеты по выплате заработной платы, расчеты с бюджетом по налогам и сборам).

Операции клиента носят сомнительный характер, направлены на создание формального документооборота без фактического оказания услуг с целью вывода денежных средств из финансово-хозяйственной деятельности в теневой оборот, возможно, в том числе, вывода бюджетных средств и оптимизации налогообложения для получения необоснованной выгоды (оплаты труда официально не трудоустроенных сотрудников/рабочих) посредством перечисления денежных средств на счета физических лиц.

Закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно Методических рекомендаций Банка России от 13.04.2016 № 10-МР в случае обнаружения банковских счетов, использование которых подпадает под указанные в данных Методических рекомендациях признаки, кредитной организации рекомендуется отказывать клиенту в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг), в том числе в приёме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счёту, подписанному аналогом собственноручной подписи, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом.

В силу пункта 3.24 Условий дистанционного банковского обслуживания предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения. Приостановление по инициативе банка может осуществляться на неограниченный срок. 

Согласно пункту 4.4.12 Условий дистанционного банковского обслуживания банк имеет право отказать клиенту в исполнении платёжного документа, принятого Банком по системе и подписанного корректной подписью на проведение операций по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения. 

Принимая во внимание изложенное, Банк, отказывая истцу в проведении операций, приостанавливая оказание услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания, действовал в рамках полномочий, предоставленных названными нормами закона, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации, исходя из того, что по результатам мониторинга операций Банком выявлены признаки сомнительных операций, учитывая, что представленными документами предприниматель возникшие у Банка предположения не опроверг.

Представленные истцом акт приёмки оказанных услуг за май 2023 года по договору от 30.12.2022 № 336 с АУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры», платёжные требования об оплате налоговых платежей, налоговая декларация не опровергают выводы Банка, поскольку замечания Банком изложены по нескольким денежным переводам, не только по договорам.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что расчётный счёт истца полностью заблокирован Банком, что привело к непосредственному вмешательству в деятельность истца и лишило его возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, в том числе для хозяйственной деятельности организации. 

Между тем, как следует из отзыва ПАО «СБЕРБАНК», 25.08.2023 Банком произведено лишь ограничение дистанционного банковского обслуживания счета клиента. Денежные средства на счёте не были заблокированы, для проведения операции клиент имеет право обратиться в отделение банка, обслуживающее расчетный счёт, с платёжным поручением на бумажном носителе.

Таким образом, приостановив дистанционное банковское обслуживание, ПАО «СБЕРБАНК» не приостанавливало и не прекращало расчётно-кассовое обслуживание истца.

Следовательно, приостановление системы дистанционного банковского обслуживания не лишает истца возможности распоряжаться находящимися на его счетах денежными средствами и использовать банковский счёт для расчётов с использованием платёжных поручений на бумажном носителе.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, апелляционный суд пришёл к выводу о правомерности ограничения ПАО «СБЕРБАНК» дистанционного обслуживания истца и отказа Банка в проведении операций по расчётному счёту истца на основании платёжных поручений.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение истцом кредитного договора с ПАО «СБЕРБАНК»  и уплата процентов по кредиту является добровольно принятым на себя обязательством в рамках самостоятельной предпринимательской деятельности, относится к самостоятельным предпринимательским рискам истца (статьи 2 и 421 ГК РФ), в связи с чем списание денежных средств со счёта ответчиком не свидетельствует о незаконности действий ответчика по приостановлению системы дистанционного банковского обслуживания счёта и операций по счёту.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Поэтому  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2024 по делу № А75-22399/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец