ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.03.2024

Дело № А40-207970/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 30.01.2023, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица  - публичного акционерного общества  «Россети Московский регион» в лице филиала Северные электрические сети: не явился, извещен,

от третьего лица  - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Электрогарант» ФИО2: не явился, извещен,

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Электрогарант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Электрогарант» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергетическое строительство. Автоматизация и связь»,

третьи лица: публичное акционерное общество  «Россети Московский регион» в лице филиала Северные электрические сети, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Электрогарант» ФИО2,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Электрогарант» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство. Автоматизация и связь» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 972 рубля 61 копейка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество  «Россети Московский регион» в лице филиала Северные электрические сети, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Электрогарант» ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доказательствам факта выполнения работ ответчиком, утверждает, что работы были выполнены до заключения спорного договора, указывает на отсутствие у ответчика возможности выполнить спорный объем работ, считает, что суды необоснованно не применили повышенный стандарт доказывания, учитывая, что истец находится в процедуре банкротства и является лицом, аффилированным с ответчиком.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор  подряда от 12.05.2021 № 2/ЭСАИС  на выполнение строительных работ по объекту: «Реконструкция КЛ-10 кВ (вынос КЛ-10 кВ), в том числе ПИР, МО, Красногорский район, д. Путилково, для нужд СЭС - филиала ПАО «Россети Московский регион».

Стоимость выполнения проектно-изыскательных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ составляет 6 000 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата работ производится в порядке, предусмотренном договором, в сроки и в пределах сумм, установленных приложением № 1 к договору, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ КЛ-10 кВ составляет 1 270 513 рублей                   75 копеек, проектные работы – 2 821 547 рублей 22 копейки, изыскательные работы – 907 939 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отсутствие встречного предоставления по  перечисленному  ответчику авансу в размере 6 000 000 рублей с указанием в платежном поручении назначения платежа «оплата за выполненные работы за июль 2021 года по договору подряда от 12.05.2021 № 2/ЭСАИС», указав, что поименованные в назначении платежа либо иные работы в рамках спорного договора ответчиком не выполнялись, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанные двусторонние акты выполненных работ от 23.07.2021, от 31.07.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по договору по форме КС-3 на сумму 6 000 000 рублей, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 452, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, в том числе пункты 2.2, 2.2.1, 2.4.2, 14.1, которыми предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных по договору работ, только после их фактического исполнения подрядчиком, а не авансированием, установив, что договор не расторгнут, ответчиком договорные обязательства исполнены в срок, работы выполнены в полном объеме и приняты ответчиком по актам сдачи – приемки без замечаний, доказательств обратного истцом не представлено, о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлено, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. Поскольку истцом не был доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также признано судами не подлежащим  удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно оценки доказательств выполнения работ ответчиком, повышенного стандарта доказывания, проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А40-207970/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников