ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2018

Дело № А40-14282/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  05.09.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я., 

при участии в судебном заседании:

от КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 09 августа 2018 года;

рассмотрев 29.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 13 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Кондрат Е.Н.,

на постановление от 18 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ «ЕВРОТРАСТ» о признании недействительной сделки по списанию 16.10.2015 со счета ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» в пользу ИФНС России №5 по г. Москве 237 676 руб. 78 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАСТЛИЗИНГ» (ООО «ЕВРОТРАСТЛИЗИНГ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) о признании недействительной сделки от 16.10.2015 по списанию со счета ООО «ЕВРОТРАСТЛИЗИНГ» в пользу ИФНС России № 5 по г. Москве 237 676 руб. 78 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 16.10.2015 Банк ВТБ (ПАО) исполнил инкассовое поручение № 541 09.10.2015 ИФНС №5 по г. Москве, списав денежные средства в размере 237 676 руб. 78 коп. со счета ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» №40702810900160000628 по решению о взыскании налога № 20566 от 09.10.2015 в счет погашения задолженности по уплате обязательных платежей. 

Задолженность ООО «Евротрасг-Лизинг» перед бюджетом Российской Федерации образовалась в результате выездной налоговой проверки (проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2013), по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 24.04.2015 № 16/41 и вынесено решение № 16/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2015. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий КБ «ЕВРОТРАСТ» ссылался на то, что банковская операция по списанию денежных средств ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» подлежит признанию недействительной в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент ее совершения у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами, при этом уполномоченный орган был осведомлен о признаках неплатежеспособности ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ».

Суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего КБ «ЕВРОТРАСТ», исходили из того, что осведомленность ИФНС №5 по г. Москве о недостаточности имущества и/или неплатежеспособности должника  как необходимый элемент для признания сделки недействительной на основании  п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не доказана, как и предпочтительное удовлетворение требований налогового органа.

Также суды сослались на то, что пунктом 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности в отношении обязательных платежей, при этом заявителем доказательств недобросовестности действий уполномоченного органа в соответствии с указанной нормой права не приведено.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что ссылка в подтверждение платежеспособности Банка на  наличие у должника автотранспортных средств является необоснованной, поскольку большинство автомобилей выбыло из собственности должника, при этом налоговый орган не мог не знать о неплатежеспособности Банка, поскольку  на момент совершения оспариваемой сделки в общедоступной Картотеке арбитражных дел была размещена информация о наличии большого количества вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с общества.

Кроме того, заявитель указал, что ООО «ЕВРОТРАСТ ЛИЗИНГ» не представило в налоговую инспекцию бухгалтерские документы и налоговые декларации за 2015 год, а содержащиеся в представленной упрощенной налоговой отчетности показатели свидетельствовали о наличии у ООО «ЕВРОТРАСТ ЛИЗИНГ» признаков неплатежеспособности на момент совершения спорного списания, а также об отсутствии ведения должником хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, в отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. 

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2 Постановления № 63, тот факт, что другая сторона сделки является налоговым органом, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при этом оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа. Порядок уплаты налогов определяется законодательством о налогах и сборах. 

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В главах Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих отдельные виды обязательных платежей, установлены сроки уплаты соответствующих платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и, затем, решения об обращении взыскания на иное его имущество. 

С учетом такого законодательного регулирования применение мер принудительного взыскания задолженности к плательщику, в установленный срок не исполнившему налоговую обязанность, является для налогового органа обычным и, соответственно, само по себе не может быть расценено как недобросовестное поведение с его стороны. 

Как установлено судами, 16.10.2015 Банк ВТБ (ПАО) исполнил инкассовое поручение № 541 09.10.2015 ИФНС №5 по г. Москве, списав денежные средства в размере 237 676 руб. 78 коп. со счета ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» №40702810900160000628 по решению о взыскании налога № 20566 от 09.10.2015 в счет погашения задолженности по уплате обязательных платежей. 

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. 

Таким образом, суды указали, что выставление инкассовых поручений ФНС России при несоблюдении срока, предоставленного для добровольного исполнения требования, не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа, поскольку задолженность перед бюджетом в конечном итоге должником так и не была погашена. 

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, само по себе наличие решений судов о взыскании задолженности с Банка, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не является основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения удовлетворения своих требований не представил, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления. 

Вопреки доводам кассационной жалобы суды не ссылались в подтверждение платежеспособности Банка на  наличие у должника автотранспортных средств, на данное обстоятельство ссылался налоговый орган.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по делу № А40-14282/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                  Е.Л. Зенькова

 

В.Я. Голобородько