АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 февраля 2024 года

Дело №

А55-27215/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи      Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаевым Р.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью УК «Высота»

к  Товариществу собственников жилья «Квартал-129»

о взыскании 1 327 028 руб. 82 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

Установлен:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Высота" обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Квартал-129" о взыскании задолженности по договору подряда № ТСЖ 256 от 07.02.2022 в размере 1 327 028 руб. 82 коп.

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенных в отзыве на иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. (далее МКД).

07.02.2022        года между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № ТСЖ 256, предметом которого являлось техническое обслуживание общедомового имущества МКД в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию согласно Приложению № 1к Договору «Задание на выполнение работ» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.5.1. Договора цена работ по договору составляет 17,19 руб. за 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений МКД. Общая сумма оплаты по договору составляет 305 794 руб. 63 коп. за расчётный период месяц.

24.07.2023г. в адрес Подрядчика поступило уведомление Заказчика об отказе от исполнения договора подряда.

Согласно п. 4.1. Договора до 10 числа каждого месяца Подрядчик сдает Заказчику результат работ. Стороны до 10 числа каждого месяца подписывают акт выполненных работ за весь объем работ, выполненных в предыдущем месяце. Если до указанного числа Заказчик не предъявляет письменных претензий, работы, выполненные Подрядчиком за предыдущий месяц, считаются выполненными.

Подрядчик выполнял свои договорные обязательства в полном объеме до 24.07.2023 года. Никаких претензий по качеству, сроку, объему выполненных работ Заказчик не заявлял.

В адрес Заказчика 08.06.2023 г. с сопроводительным письмом были направлены акты выполненных работ за период март, апрель, май 2023 года. 06.07.2023 г. в адрес Заказчика был направлен акт выполненных по договору подряда работ за июнь 2023 года, 26.07.2023 года был направлен акт выполненных работ за период 01-24 июля 2023 года. Данные акты Заказчик не вернул в адрес Подрядчика, никаких письменных претензий в адрес Подрядчика не представил  .

29.06.2023 года в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.  

Довод ответчика о не направлении и не получении ответчиком актов выполненных работ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, согласно сопроводительного письма Истца от 08.06.2023 г. в адрес Ответчика и общедоступным данным размещенным Почтой России на сайте РПО 44308476039031 не получено Ответчиком по неизвестной причине. Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция не была вручены ответчику по вине почтовой службы, в материалах дела не имеется. Неполучение почтовой корреспонденции является риском самого ответчика в силу статьи 165.1 ГК РФ и не свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны спора по смыслу ст. 123 АПК РФ. Также акты своевременно вручались нарочно лично в руки председателю Правления ТСЖ (Ответчику), однако по ним не поступало ни возражений, ни их возврата.

Указание в отзыве на несоблюдение формы акта выполненных работ не обоснованно, поскольку, форма акта соответствует форме акта выполненных работ, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 г. № 761/пр., в графе периодичность состава работ указано «не выделено» в силу того, что в договоре подряда стороны согласовали порядок расчета стоимости услуг исходя из площади помещений многоквартирного дома, а не из стоимости видов работ, что не противоречит нормам законодательства, в частности ст.424 ГК РФ. Кроме того, приказ Минстроя России, на который ссылается Ответчик, имеет предметом своего регулирования отношения между Заказчиком (собственниками многоквартирного дома) и Управляющей организацией, в рассматриваемом случае управляющей организацией Истец не являлся, ей являлся и является Ответчик.

При указанных обстоятельствах требование истца суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Квартал-129» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Высота» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору №ТСЖ 256 от 07.02.2022 в размере 1 327 028 руб. 82 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 26 270 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева