АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11500/2023

Дело № А55-29742/2022

г. Казань

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З. ,

при участии представителя:

истца  – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по делу № А55-29742/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» к ФИО2 о взыскании,

третьи лица: Администрация городского округа Тольятти, ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» (далее – АО «ПО КХ г.о. Тольятти», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ФИО2  о взыскании убытков 535 665 руб. 63 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Тольятти (далее – Администрация) и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт,                                 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда акционерное общество «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы  не согласен с выводами арбитражного суда  апелляционной инстанции, считает, что  ответчиком нарушены  нормы трудового законодательства, чем причинены  обществу  убытки.

От Администрации городского округа Тольятти поступил отзыв на кассационную жалобу, считает доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, просит рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителя Администрации.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на нее, заслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций установили, что учредителем и владельцем 100% акций АО «ПО КХ г.о. Тольятти» является муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти.

Руководство текущей деятельностью АО «ПО КХ г.о. Тольятти» осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором

В период с 17.05.2017 по 30.12.2020 полномочия генерального директора осуществлял ФИО2 В период исполнения функций единоличного исполнительного органа АО «ПО КХ г.о. Тольятти» ФИО2 заключен трудовой договор от 22.05.2017 № 6571-У. ФИО3 (третье лицо)  принят на должность советника генерального директора. Приказом от 08.08.2017 № 208-к ФИО3 переведен на должность заместителя генерального директора, оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.05.2017               № 6571-У. 15.01.2018. между генеральным директором АО «ПО КХ г.о Тольятти» ФИО2 и заместителем генерального директора ФИО3 заключено дополнительное соглашения к трудовому договору в котором установлено, что при увольнении работника по соглашению сторон, работодатель - АО «ПО КХ г.о Тольятти», помимо причитающейся по действующему законодательству Российской Федерации зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск выплачивает работнику дополнительную денежную компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат работника. 05.10.2020 между генеральным директором АО «ПО КХ г о Тольятти» ФИО2 и заместителем генерального директора ФИО3  заключено соглашение о расторжении трудового договора,  по условиям которого работодатель выплачивает работнику в день увольнения по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) дополнительную денежную компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат работника.  Приказом от 05.10.2020 № 15 с заместителем генерального директора

ФИО3 прекращены трудовые отношения с 05.10.2020 по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат в размере 535 665,63 рублей. Третьему лицу была произведена выплата в размере 535 665,63 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что данная выплата  произведена в нарушение положений  статьи  349.3. Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет  на возможность получения  компенсации при  прекращении трудовых договоров по соглашению сторон с работниками, категории которых  указаны в части 1 статьи 349.3. ТК РФ,  свидетельствует о недобросовестности действий ответчика при исполнении обязанностей директора, и повлекла причинение убытков обществу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что часть 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на включение в заключаемые с работниками, категории которых указаны в ее части 1, соглашения о расторжении трудовых договоров по основанию, предусмотренном пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), условий о каких-либо выплатах в пользу таких работников.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции  с  указанными выводами не согласился в  силу следующих  обстоятельств.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации её действие распространяется на следующие категории работников:

руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности;

руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации в случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

В Постановлении от 15.03.2005 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» прямо указано, что руководителям государственных корпораций, государственных компаний, хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководителям государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий в силу части второй статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации  компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивается в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что размер компенсации, выплачиваемой в случае прекращения трудового договора с лицами, указанными в части статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии виновных действий (бездействия) этих лиц, не может превышать трехкратного среднего месячного заработка.

Из материалов  арбитражного дела  следует, что дополнительное  соглашение от 15.01.2018  к трудовому договору было заключено  до  увольнения  в 2020  году  ФИО3

В  момент  увольнения, какие-либо  соглашения  с  ним  не заключались.  

О том, что увольнение заместителя генерального директора ФИО3 было связано с наличием его виновных действий, истец не заявлял.

О том, что выплаченная заместителю генерального директора ФИО3 компенсация превышала размер трех его среднемесячных зарплат, истец не заявлял.

В силу  статьи 225.1  АПК РФ  данный  спор  является корпоративным.

При рассмотрении настоящего спора, истцом  в нарушение  требований статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также  разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) не представлено доказательств причинения  обществу  убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума № 62, следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Истцом  не представлено доказательств, что ответчик действовал  с превышением своих полномочий, предусмотренных  как  Уставом  общества, так и иными локальными  актами, регулирующими  деятельность общества.

Разделом 9 Устава  общества предусмотрены  полномочия  генерального  директора  общества. 

Пунктом 9.2. Устава  общества  предусмотрены  полномочия  директора   по заключению  договоров от  имени Общества, утверждение   штата.

Устав  общества в  указанной главе  не содержит ограничений   по приему  директором  работников, заключения  с ними  трудовых договоров  и назначению  выплат.

Выплата  дополнительной денежной суммы   в размере трех  среднемесячных    заработных плат  ФИО3 не  превышает  размера выплат, предусмотренных положениями статьи  349.3  Трудового кодекса Российской Федерации.

С  учетом  установленных по делу   обстоятельств,  норм  права, применяемых при рассмотрении данной  категории споров, арбитражный суд  апелляционной  инстанции не установил основания  для удовлетворения  требований истца.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражный суд апелляционной  инстанций  установил  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценил представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А55-29742/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева