ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-19128/2016

г. Самара

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2018  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.06.2018 - 03.07.2018 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Теплостроймонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 (судья Шакурова К.Н.) по заявлениям конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Теплостроймонтаж» и Общества с ограниченной ответственностью «Надежная механика» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленных в рамках дела № А65-19128/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 03.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью «Теплостроймонтаж» ФИО2 с учетом уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной на основании акта от 20.08.2016 о проведении взаимозачета встречных требований между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплостроймонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Надежная механика» на сумму 3 699 950 руб. 55 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Надежная механика" перед Обществом с ограниченной ответственностью «Теплостроймонтаж» в размере 3 699 950 руб. 55 коп. (стоимость уступленного права требования по договору цессии от 20.08.2016 № 1) и восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Теплостроймонтаж» перед Обществом с ограниченной ответственностью "Надежная механика" в размере 3 699 950 руб. 55 коп. по договору поставки от 12.07.2016 № 12-07/16

Общество с ограниченной ответственностью "Надежная механика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 20.08.2016 № 1, заключенного между ответчиком и истцом (дело № А65-34119/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 дело №А65-19128/2016 и дело № А65-34119/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер А65-19128/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 признан недействительным акт от 20.08.2016 о проведении взаимозачета встречных требований между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплостроймонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Надежная механика» на сумму 3 699 950 руб. 55 коп., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью  "ТеплоСтройМонтаж" перед Обществом с ограниченной ответственностью  «Надежная механика» по договору поставки от  12.07.2016 № 29-07/16 на  сумму 3 699 950 руб. 55 коп., в остальной части заявления отказано, с Общества с ограниченной ответственностью  «Надежная механика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Указанным судебным актом также признан недействительным договор уступки права требования от 20.08.2016 № 1, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью  «Теплостроймонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Надежная механика», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования Общества с ограниченной ответственностью  «Теплостроймонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Евростройгрупп» по договору подряда от 19.06.2014 № 17, с  Общества с ограниченной ответственностью  "ТеплоСтройМонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Надежная механика» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью «Теплостроймонтаж» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 в части признания договора уступки права требования  от 20.08.2016 № 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплостроймонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Евростройгрупп» по договору подряда от 19.06.2014 № 17. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего также пояснил, что просит применить последствия недействительности акта зачета в виде восстановления дебиторской и кредиторской задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не явившиеся в судебное заседание 03.07.2018 лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии у договора уступки признаков сделки, заключенной под влиянием обмана или заблуждения, и о не состоятельности доводов об отсутствии в договоре уступки стоимости уступаемого права.

В обоснование доводов жалобы относительно несогласия с признанием судом недействительным договора уступки права требования конкурсный управляющий ссылался на отсутствие преимущественного удовлетворения прав одного из кредиторов заключением оспариваемого договора и недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов. Напротив, как указал конкурсный управляющий, вред имущественным правам кредиторов причинит признание договора уступки недействительным, поскольку в конкурсную массу не поступят денежные средства, подлежащие оплате за уступленное право.

От Общества с ограниченной ответственностью «Надежная механика» поступило ходатайство, в котором оно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, указав, что определение суда первой инстанции считает подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы отзыв уполномоченного органа в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между должником ООО «Теплостроймонтаж» (подрядчик) и ООО «СК Евростройгрупп» (генподрядчик) был заключен договор подряда от 19.06.2014 № 17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 2.1. договора подряда, а генподрядчик, обязался принять и оплатить выполненные работы. В подтверждение выполнения работ по договору подряда в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2015 № 1, от 15.01.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры.

В связи с неоплатой генподрядчиком работ по вышеуказанному договору подряда у него перед подрядчиком - должником возникла задолженность. Должник, будучи цедентом, по договору уступки от 20.08.2016 № 1 уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Надежная механика» (цессионарию) право требования с ООО «СК ЕвроСтройГрупп» долга в размере 3 699 950 руб. 55 коп. (по счету-фактуре от 15.01.2016 № 44 на сумму 7 505 744 руб. и счету-фактуре от 31.03.2016 № 47 на сумму 97 532 руб. 90 коп.).

Согласно п. 5 договора уступки стоимость передаваемого требования составляет 3 699 950 руб. 55 коп. и пунктом 6 данного договора предусмотрено, что оплата суммы, указанной в п. 3 договора уступки происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным способом, согласованным сторонами.

Доказательства оплаты уступленного права в материалы дела не представлены.

В свою очередь, между Обществом с ограниченной ответственностью  «Теплостроймонтаж» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Надежная механика» (поставщик) заключен договор поставки от 18.07.2016 № 29-07/16, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию согласно счета от 18.07.2016 № 46. При этом в счете на оплату от 18.07.2016 № 46 содержится ссылка на договор поставки от 12.07.2016 № 29-07/16. Поставка товара подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными и универсальными передаточными документами, в которых также содержится ссылка на договор поставки  от 12.07.2016 № 29-07/16.

В связи с наличием долга покупателя перед поставщиком за поставленную продукцию долга цессионария перед цедентом за уступленное право требования к генподрядчику между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Надежная механика" 20.08.2016 подписан акт зачета взаимных требований, согласно которого стороны пришли к взаимозачету по следующим договорам:

1) по договору поставки № 29-07/16 от 12.07.2016;

2) по договору уступки права (цессии) № 1 от 20.08.2016.

Стороны согласовали произвести взаимозачет по данным договорам на сумму        3 699 950 руб. 55 коп. Не зачтенная сумма в размере 3 264 829 руб. 86 коп. подлежит перечислению должником на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Надежная механика" в течение 10 дней с даты подписания акта.

Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно, с учетом подписания сторонами взаимосвязанных между собой договора уступки и акта зачета, в котором указан размер погашаемого требования, сделан вывод о том, что договор уступки содержит условие о цене уступленного права, подлежащей уплате цессионарием цеденту. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между цедентом и цессионарием разногласий относительно цены уступленного права.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у договора уступки признаков недействительной сделки, заключенной под влиянием обмана или заблуждения. В указанный выше части выводы суда первой инстанции не обжалуются, и, как указано выше, в части признания недействительным акта зачета определение Арбитражного суда Республики Татарстан также не обжалуется.

В обоснование своих доводов о недействительности договора уступки Общество с ограниченной ответственностью "Надежная механика" ссылалось также на то, что по данному договору цедентом цессионарию было передано несуществующее право, поскольку генподрядчиком письмом от 08.08.2016 было заявлено о зачете своего долга перед должником по договору подряда.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом указанных правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" из положений статьи 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Признавая недействительным договор уступки, суд первой инстанции ссылался на совершение данной сделки в пределах одного месяца до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным определением суда от 31.08.2016, придя к выводу, что оспариваемый договор уступки повлек оказание Обществу с ограниченной ответственностью "Надежная механика" предпочтения перед другими кредиторами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 ст. 61.3.  Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом такая сделка в силу п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве может быть признана недействительной, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако суд первой инстанции не указал, в чем именно выразилось предпочтение в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Надежная механика".

Принимая во внимание, что акт зачета от 20.08.2016 признан недействительным, у Общества с ограниченной ответственностью "Надежная механика" сохраняется обязательство по оплате в пользу должника 3 699 950 руб. 55 коп. за уступку права требования по договору цессии. Таким образом, должник получил  равноценное встречное исполнение, а Общество с ограниченной ответственностью "Надежная механика" не получило преимущественного удовлетворения своих требований к должнику.

На основании изложенного основания для признания договора уступки недействительным отсутствуют. Учитывая действительность договора уступки, в качестве последствий недействительности акта зачета надлежит применить двустороннюю реституцию, восстановив задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Теплостроймонтаж» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Надежная механика» по договору поставки от 12.07.2016 № 29-07/16 в размере 3 699 950 руб. 55 коп., задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Надежная механика» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Теплостроймонтаж» по договору уступки права требования от 20.08.2016 № 1 в размере 3 699 950 руб. 55 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции неверно были применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта в части, касающейся договора уступки и, как следствие примененных последствий недействительности акта зачета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления Общества с ограниченной ответственностью "Надежная механика" о признании недействительным договора уступки и госпошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе конкурсного управляющего подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Надежная механика" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 27.04.2018 по делу №А65-19128/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Надежная механика» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 20.08.2016 № 1.

Признать недействительным акт зачета взаимных требований от 20.08.2016 на сумму 3 699 950 руб. 55 коп. между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплостроймонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Надежная механика».

Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Теплостроймонтаж» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Надежная механика» по договору поставки от 12.07.2016 № 29-07/16 в размере 3 699 950 руб. 55 коп.

Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Надежная механика» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Теплостроймонтаж» по договору уступки права требования от 20.08.2016 № 1 в размере 3 699 950 руб. 55 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежная механика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежная механика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                  Г.М. Садило

 

                                                                                                             О.Н. Радушева