АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2246/2019

21 августа 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СМУ №6»

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Мира»

о взыскании задолженности по договору поставки №22/11-м от 22.11.2016 в размере 5 867 775 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 065 434 руб. 65 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2019,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Н.С.Т.» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Мира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №22/11-м от 22.11.2016 в размере 5 867 775 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 065 434 руб. 65 коп.

27.06.2019 от ООО «СМУ №6» поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым общество просит произвести процессуальную замену истца по настоящему делу с ООО «Н.С.Т.» на его правопреемника – ООО «СМУ №6». В обоснование заявленного ходатайства представил копию договора уступки требования (цессии) №12/01 от 12.01.2017, заключенного между ООО «Н.С.Т.» и ООО «СМУ №6».

Определением от 27.06.2019 судом произведена процессуальная замена истца по делу №А35-2246/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Н.С.Т.» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СМУ №6».

Представитель истца в судебном заседании 15.08.2019 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 15.08.2019 не явился, ранее через канцелярию суда представил возражения на иск, в которых заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Н.С.Т.» (поставщик) и ООО СК «Мира» (покупатель) был заключён договор поставки №22/11-м от 22.11.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать материалы (далее – товар) в собственность покупателя, а покупатель обязался принять его и оплатить в соответствии с условиями договора. 

Согласованное сторонами количество, ассортимент и цена товара закрепляется в спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора и будет указывается в товарных накладных и счетах-фактурах (УПД) (пункт 1.1. договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до его полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена и наименование товара, поставляемого по договору, определяется спецификацией поставляемого товара, товарной накладной и счетом-фактурой (УПД). Общая стоимость договора составляет 2 052 175 руб. 96 коп., в том числе НДС 18% в размере 313 043 руб. 79 коп.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель предварительно перечисляет на расчетный счет поставщика 100% стоимости договора в течение 2 дней после подписания договора по согласованной спецификации.

Поставка товара осуществляется транспортом покупателя, датой поставки считается дата отгрузки товара со склада покупателя (пункты 4.2. и 4.3. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

По товарной накладной №20 от 23.11.2016 ООО «Н.С.Т.» поставило ответчику товар на сумму 2 05 175 руб. 96 коп. Покупатель произвел полную оплату поставленного товара 01.12.2016.

27.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к спорному договору, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю товара на сумму 7 017 776 руб. 24 коп. ( НДС 1 070 508 руб. 24 коп.) в соответствии со спецификацией.

Пунктом 2.2. допсоглашения установлено, что покупатель предварительно перечисляет на расчетный счет поставщика 100% стоимости договора в течение 2 дней после подписания договора по согласованной спецификации.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий дополнительного соглашения ООО «Н.С.Т.» в полном объёме выполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается товарной накладной №33 от 27.12.2016 на общую сумму 7 017 776 руб. 24 коп., подписанными сторонами. 

Претензий относительно количества, ассортимента, цены и состояния товара в адрес поставщика адрес не поступало (иного не представлено).

29.12.2016 покупатель произвел частичную оплату поставленного товара в размере 1 150 000 руб. 00 коп., в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 5 867 776 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017 по делу №А35-7564/2017 общество с ограниченной ответственностью «Н.С.Т.» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

29.01.2019 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 5 867 775 руб. 97 коп., которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки №22/11-м от 22.11.2016 (в редакции допсоглашения от 27.12.2016), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 5 867 775 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 065 434 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела в связи с заключенным между ООО «Н.С.Т.» и ООО «СМУ №6» договором уступки требования (цессии) №12/01 от 12.01.2017, судом произведена процессуальная замена истца по настоящему делу.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договором №22/11-м от 22.11.2016 и дополнительным соглашением к нему от 27.12.2016 предусмотрена 100 % предоплата поставляемого товара.

Факт поставки ООО «Н.С.Т.» товара на сумму 7 017 776 руб. 24 коп. подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной №33 от 27.12.2016, и не оспорен ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №22/11-м от 22.11.2016 в размере 5 867 775 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием задолженности, в соответствии с пунктом 5.1 договора и ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065 434 руб. 65 коп. за период с 30.12.2016 по 14.03.2019.

Просрочка оплаты поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела выписками с лицевого счета ООО «Н.С.Т.», и не оспорена ответчиком.

Ответчик оспорил исковые требования в части взыскания процентов, сославшись на завышенный размер неустойки и заявив о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставки, установленной в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, то основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой поставки, судом откланяются как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 1 065 434 руб. 65 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты.

На основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ №6» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Мира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ №6» задолженности по договору поставки №22/11-м от 22.11.2016 в размере 5 867 775 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 065 434 руб. 65 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Мира» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 666 руб. 00 коп. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

Судья                                                                                                     С.И. Хмелевской