Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17100/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связии аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А. при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской областина постановление от 12.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-17100/2024 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный Город» (630030, 

<

...>, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании акта проверки и предписания.

В заседании приняли участие (в режиме видеоконференц-связи) представители:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный Город» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;

от Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный Город» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – инспекция)о признании недействительными акта проверки от 27.02.2024 № 08-02-048/287и предписания № 08-03-048/287-1.

Решением от 08.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судьяФИО4) производство по делу в части оспаривания акта проверки прекращенона основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арабитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановление от 12.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, признано недействительным оспариваемое предписание инспекции.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясьна нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, по условиям договора управления многоквартирным домом на общество возложена обязанность, а не право осуществления индексации платы за содержание помещения с 1 января  календарного года; непроведение такой индексации с января  очередного календарного года не позволяет провести такую индексацию в иные месяцы этого года.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает,что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлениюбез изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании лицензии от 08.02.2016 № 054-000270 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом, МКД).

В соответствии с приказом заместителя начальника инспекции от 13.02.2024№ 08-01-048/287 уполномоченным должностным лицом инспекции в рамках осуществления лицензионного контроля в период с 14.02.2024 по 27.02.2024 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, в ходе которойвыявлено нарушение порядка начисления платы за жилое помещение собственнику помещения № 50 многоквартирного дома, выразившееся в несоблюдении определенного договором управления МКД периода индексирования размера платы за содержания жилого помещения (следовало провести с 01.01.2023, а фактически проведена с 01.12.2023), величины индекса инфляции (в 2024 году вместо показателя инфляции за 2023 год применен показатель за 2022 год) (акт проверки от 27.02.2024№ 08-02-048/287).

По результатам указанной проверки инспекцией выдано предписание от 27.02.2024 № 08-03-048/287-1, согласно которому обществу надлежало в срок до 01.04.2024 устранить нарушение требований в части начисления размера платы за содержаниежилья в декабре 2023 года, а именно произвести перерасчет по утвержденному тарифу 26,45 руб./кв.м.; в части начисления размера платы за содержание жилья в январе2024 года – произвести перерасчет с учетом величины индексации, установленнойза 2023 год.

Не согласившись с указанными актом проверки и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным оспариваемого предписания, исходил из доказанности инспекцией факта нарушения обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению МКД. Суд также счел, что составленный инспекцией акт проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в судебном порядке, в связи с чем прекратил производство по делу в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и признавая недействительным оспариваемое предписание инспекции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества нарушений условий договора управления МКД, жилищного законодательства при начислении собственникам платы за жилое помещение.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 11 Положения о Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 23.04.2012 № 208-п, в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица службы, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ,подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанныхс оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном домеи коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственниками пользователям помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание вынесено инспекциейв рамках осуществления лицензионного контроля в пределах предоставленных ей полномочий.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения,в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взносна капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Исходя из положений частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имуществав многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещенияв многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановленияот 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310,пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками помещений в МКД на общем собрании приняты решения об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в размере 26,45 руб./кв.м, о проведении с 01 января очередного календарного года индексации размера платы за содержание помещения в соответствии с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги (инфляции) за прошедший год на основании данных Росстата (вопросы 4, 5 повестки дня протокола собрания от 15.10.2021).

Исходя из содержания договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.10.2021, состав платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений отражен в приложении № 2 к договору и установлен в размере 26,45 руб./кв.м.

В силу пункта 2.2 договора управления управляющая организация вправе производить индексацию платы за содержание помещения в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 этого договора, в связи с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги (инфляции).

Согласно пункту 3.2 договора управления при отсутствии решения собственников об установлении платы за содержание помещения на очередной календарный год управляющая организация с 1 января очередного календарного года производит индексацию размера платы за содержание помещения в соответствии сростом индекса потребительских цен на товары и услуги (инфляции) за прошедший год на основании данных Росстата, опубликованных на официальном сайте.

Таким образом, собственниками помещений в МКД фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с момента заключения договора управления многоквартирного дома по ноябрь 2023 года (включительно) общество начисляло собственникам помещений в МКД плату за содержание жилого помещения исходя из размера 26,45 руб./кв.м на основании решения общего собрания от 15.10.2021 (иных решений об установлении платы на очередной календарный год не принималось); с 01 декабря 2023 года на основании данных Росстата обществом произведена индексация размера платы за содержание жилья на 14,73 %, в связи с чем, начиная с декабря 2023 года, общество стало начислять собственникам помещений в МКД плату за содержание  исходя из размера 30,35 руб./кв.м; собственники дома о предстоящем применении индексации платы были проинформированы (соответствующая информация размещена обществом на информационном стенде в подъезде дома в октябре 2023 года и на оборотных сторонах платежных документов за октябрь, ноябрь 2023 года).

Как верно отмечено апелляционным судом, проведение индексации платы является правом, а не обязанностью управляющей организации. То обстоятельство, что в 2023 году индексация платы произведена обществом не с января, а с декабря 2023 года, не свидетельствует о нарушении условий договора управления и прав собственников помещений в МКД, которые в период с января по ноябрь 2023 года осуществляли оплатуза содержание помещений по тарифу, применяемому в 2022 году, без индексации. Вопреки позиции инспекции и суда первой инстанции непроведение обществом индексации в январе 2023 года не лишало его возможности произвести индексацию, начиная с любого месяца текущего года.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены доводы инспекции о нарушении обществом порядка индексации платы за содержание помещения в 2024 году, поскольку из представленных платежных документов не усматривается проведение такой индексации (плата продолжала начислялась в размере, установленном с 01.12.2023).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований требовать от общества перерасчета размера платы за содержание жилья за декабрь 2023 года, январь 2024 года.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворил заявленное обществом требование, признав недействительным оспариваемое предписание инспекции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуюто неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А45-17100/2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      О.Ю. Черноусова

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

ФИО1