Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3536/2024

Дело № А74-8695/2022

21 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Алферова Д.Е., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя истца ФИО1 (доверенность от 19.09.2023 № 01-2/8-14890), в здании суда округа представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 55),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу № А74-8695/2022,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) о взыскании 9 512 379 рублей в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года, иск удовлетворен на сумму 9 036 157 рублей 07 копеек.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод судов о доказанности факта причинения вреда водному объекту по вине ответчика ошибочен, расчет размера вреда произведен с нарушением норм действующего законодательства.

В отзыве на жалобу истец указал на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании представитель заявителя просил обжалуемые судебные акты отменить, представитель истца – в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является возмещение вреда, причиненного водному объекту.

В обоснование иска управление указало на причинение обществом, являющимся пользователем водного объекта Майнское водохранилище (бассейн р. Енисей) на территории муниципального образования г. Саяногорск Республики Хакасия, вреда в результате сброса в р. Енисей вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод с очистных сооружений рп. Черемушки.

Размер вреда, рассчитанный истцом в соответствии с пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87 (далее – Методика), составил 9 512 379 рублей.

Суды иск удовлетворили частично со ссылкой на статьи 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 39, 44, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 5, 16, 22, 23.1, 31.2, 34, 77, 78, 78.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Вред окружающей среде в результате ее загрязнения подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 3, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды; выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец; вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 Постановления № 49).

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным; в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично, возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 Постановления № 49).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 22.12.2020, декларацию о воздействии на окружающую среду за 2019 год от 21.02.2020, распоряжение управления от 03.02.2021 о проведении внеплановой выездной проверки общества, протоколы отбора проб от 11.02.2021, 25.02.2021, 09.03.2021, протоколы испытаний от 16.02.2021, 01.03.2021, 11.03.2021, акт проверки от 12.03.2021, разрешение от 04.07.2023 об осуществлении временных сбросов, а также план мероприятий по охране окружающей среды, арбитражные суды, пришли к выводу о доказанности факта причинения вреда спорному водному объекту вследствие его загрязнения в результате противоправного поведения ответчика, принимая во внимание факт осуществления оплаты ответчиком в 2021 году сверхлимитных платежей за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты по аммонию и фосфатам, иск удовлетворили частично, при этом оснований для его удовлетворения в натуре путем проведения ответчиком восстановительных работ не усмотрели.

Определенный управлением размер ущерба по формуле № 1 Методики, проверен судами, признан арифметически верным.

Каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие вину водопользователя и размер ущерба, документально не опроверг.

При доказанности факта причинения вреда окружающей среде и вины общества в загрязнении р. Енисей суды пришли к правильному выводу об обоснованности иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы общества в кассационной жалобе относительно неправомерности отбора фоновой пробы природной воды из водного объекта на расстоянии 500 метров выше сброса сточных вод, необходимости отбора управлением трех проб в фоновом створе, а также неотносимости протоколов отбора проб в качестве доказательств по делу являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, мотивированно ими отклонены как несостоятельные.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию общества с выводами судов о наличии в его действиях признаков противоправного поведения и отсутствии вины в причинении вреда водному объекту, находящемуся в его пользовании.

Иная оценка ответчиком установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу № А74-8695/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.А. Курц

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова