93/2017-12436(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-9020/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участи от истца – ФИО2  (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройПроектРеставрация» на определение  Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2017 по делу № А62-9020/2016 (судья  Ткаченко В.А.), установил следующее.  

ООО «СтройПроектРеставрация» (далее – истец) обратилось в суд с иском к  администрации города Смоленска, МКУ «Строитель» о взыскании задолженности по  оплате выполненных работ по контрактам от 17.06.2013 № 24/2013-МКУ, от 03.06.2013  

 № 17/2013-МКУ, от 10.06.2013 № 21/2013-МКУ, от 10.06.2013 № 19/2013-МКУ.  

В судебном заседании представитель ООО «СтройПроектРеставрация» заявил  ходатайство об объединении данного дела в одно производство с делами  

 № А62-4844/2016, № А62-4898/2016, № А62-4899/2016, № А62-4900/2016 по искам МКУ  «Строитель» к ООО «СтройПроектРеставрация» о взыскании убытков, связанных с  ненадлежащим выполнением работ по указанным муниципальным контрактам.  

Определением от 10.03.2017 в удовлетворении ходатайства об объединении дела  № А62-9020/2016 в одно производство с делами № А62-4844/2016,  № А62-4898/2016, № А62-4899/2016, № А62-4900/2016 отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «СтройПроектРеставрация» обратилось в апелляционный суд с  жалобой, в которой заявитель просит определение суда отменить, объединить дело  

 № А62-9020/2016 в одно производство с делами № А62-4844/2016, № А62-4898/2016,  

 № А62-4899/2016, № А62-4900/2016 для их совместного рассмотрения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав  пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько  однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве  имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по  собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти  дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК  РФ).  

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации связь между делами выражается в том, что один и тот же факт,  обстоятельство, получая правовую оценку, участвует в различных юридических составах,  влечет возникновение разных правовых последствий, соответственно – разных  требований. В статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законодатель установил, что для объединения дел требуется, чтобы конкретный и  единичный факт был предметом исследования заявленных к объединению дел.  

Предметом спора по делам № А62-4844/2016, № А62-4898/2016,   № А62-4899/2016, № А62-4900/2016 является взыскание убытков по разным  муниципальным контрактам и по различным самостоятельным фактам нарушений,  выявленных и отраженных в дефектных актах. В настоящее время по делам назначена  судебно-строительная экспертиза, производство по делам приостановлено.  

Предметом данного дела является установление факта оплаты работ, при этом  спор по объемам и стоимости выполненных работ отсутствует. Более того ответчик  представил в суд платежные поручения по оплате работ.  

Дела различаются по субъектному составу участников: в деле № А62-9020/2016  требования ООО «СтройПроектРеставрации» заявлены солидарно к администрации  города Смоленска и МКУ «Строитель», в остальных делах истцом является только МКУ  «Строитель», ответчиком ООО «СтройПроектРеставрация».  

Кроме того, по делам № А62-4844/2016, № А62-4898/2016, № А62-4899/2016, 

 № А62-4900/2016 истец заявлял ходатайства об объединении указанных дел в одно  производство. Определениями суда первой инстанции в удовлетворении данных  ходатайств было отказано, суд апелляционной инстанции оставил определения суда  первой инстанции в силе.  

Таким образом, аналогичное ходатайство истца, заявленное по делу 

 № А62-9020/2016, по своей сути направлено на преодоление вступивших в законную силу  судебных актов по вышеуказанным 4 делам.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что рассматриваемое дело № А62-9020/2016 и дела № А62-4844/2016, № А62- 4898/2016, № А62- 4899/2016, № А62-4900/2016 не являются однородными, не связаны  между собой по основаниям возникновения заявленных требований, риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов с учетом предмета заявленных  требований по данным делам отсутствует, совместное рассмотрение дел в одном  

производстве не является целесообразным и не соответствует критериям  процессуальной экономии и эффективного правосудия.  

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные,  документально не подкрепленные, сводящиеся к немотивированному несогласию с  позицией суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного  определения.  

Руководствуясь статьями 130, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2017 по делу 

 № А62-9020/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.Г. Тучкова 

Судьи Л.А. Капустина   М.М. Дайнеко