ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16541/2021

17 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.12.2021) – онлайн – заседание 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от06.08.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43211/2021) ООО «ГРАДЭКС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-16541/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЭКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «БАУТОН СПБ»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАДЭКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАУТОН СПБ» (далее – ответчик) о взыскании 12 331 896 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 458 086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.04.2020 по 17.02.2021.

Решением от 16.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец полагает, что доказательств выполнения работ ответчик не представил.

Также податель жалобы указал, что договор между сторонами не был заключен, поскольку ответчик не приступил к выполнению работ в срок, указанный в договоре (до 01.05.2020), следовательно, ответчик не совершил конклюдентных действий в качестве акцепта, направляемой ему оферты, не приступил к исполнению работ.  

Истец считает, что незаключенность договора следует из того обстоятельства, что в нарушение пункта 16.1 договора, согласно которого стороны должны обменяться оригиналами любой документации, от ответчика так и не поступил оригинал договора. 

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что представленный ответчиком Акт КС-2 о выполненных им работах в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 составлен последним 08.10.2020, то есть задолго до окончания выполнения работ. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. 

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а именно – документов, приложенных к апелляционной жалобе,  апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ГРАДЭКС» передало ООО «БАУТОН СПБ» на подпись два экземпляра подписанных со стороны истца договора субподряда № 09-СП/20 от 21.04.2020 (далее – Договор).

Ответчик 23.04.2020 направил истцу по электронной почте сканы с подписью руководителя и печатью ответчика последней страницы Договора, последний лист Приложения №4 к Договору (лимитно-заборная карта), первый лист локального сметного расчета (Приложения №1 к Договору), а также график производства работ (Приложение №3 к Договору).

Одновременно с вышеуказанными сканами отдельных страниц Договора, ответчик направил истцу по электронной почте подписанный и скрепленный печатью счет №2404 на оплату аванса по Договору в соответствии с пунктом 3.1 в размере 30% от общей стоимости договорных работ. 

Данный счет оплачен истцом 24.04.2020 платежным поручением №564 на сумму 12 331 896  руб. 12 коп. 

Истец, полагая, что Договор со стороны ответчика не был подписан, работы не были выполнены, обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной 24.04.2020 суммы (письмо от 07.09.2020). 

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор был заключен между сторонами путем конклюдентных действий, что подтверждается перепиской сторон; выставлением ответчиком счета на оплату и его оплатой истцом.

Более того, ответчик представил доказательства выполнения работ, а именно -  Акт освидетельствования скрытых работ № 1, 2 от 23 августа 2020 г., Акт № 2 о передаче материально - технических ценностей от 24.07.2020 и № 1 о передаче материально - технических ценностей от 14.09.2020, переписку с истцом по вопросам исполнения обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что договор, по которому истец перечислил заявленную ко взысканию сумму, не расторгнут. При действующем договоре, неотработанный аванс взысканию не подлежит. 

Ссылка подателя жалобы на незаключенность договора, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Между сторонами, посредством электронного документооборота, заключен Договор субподряда № 09-СП/20 от 21 апреля 2020 г. (далее - Договор). 

Также, о заключенности Договора свидетельствует то обстоятельство, что  в соответствии с пунктом 3.1. Договора, Подрядчик осуществляет предварительную оплату в размере до 30% от цены Договора, указанной в пункте 2.1.

Оплата аванса производится на основании письма и счета, полученного от Субподрядчика.

24.04.2020 ответчик направил счет № 2404, который был оплачен в этот же день платежным поручением № 564  на сумму 10 105 303 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств Истца об истребовании и приобщении доказательств, соблюдая равноправие сторон, а также   учитывая,    что    они поданы    с   нарушениями    и    не    относятся    к рассматриваемому делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2021 по делу №  А56-16541/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина