АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-25062/2017

«16» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «16» ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества Алтайского вагоностроения в лице Кемеровского завода химического машиностроения – филиала акционерного общества Алтайского вагоностроения, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Алексеевский завод химического машиностроения», Белгородская область, г. Алексеевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, уплаченных по рамочному договору закупки №11-17/13ПС от 23.01.2017г. в сумме 1000000 рублей  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «АЗОТ»

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №40-КХМ/2018 от 16.02.2017г. сроком на 1 год, ФИО3 по дов. от 29.07.2018,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

у с т а н о в и л:

акционерное общество Алтайского вагоностроения в лице Кемеровского завода химического машиностроения – филиала акционерного общества Алтайского вагоностроения обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  Акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения» денежных средств, уплаченных по рамочному договору закупки №11-17/13ПС от 23.01.2017г. в сумме 1000000 рублей.  

Исковое заявление принято к производству определением суда от 14.11.2017. 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что клапаны предохранительные не соответствуют техническим характеристикам, указанным в паспортах изделий, а также требованиям государственных стандартов, недостатки клапанов предохранительных являются существенными в связи с невозможностью их устранения без несения несоразмерных расходов. К существенным недостаткам истец относит, в частности, отклонение значения максимальной пропускной способности поставленных клапанов значению, заявленному в паспорте изделия, в три раза. Кроме того, истец указывает, что выявленные существенные недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены при приёмке товара до их установки на цистерны. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения ввиду того, что при направлении претензии в адрес ответчика не подтверждены полномочия лица, подписавшего претензию. Считает, что доводы истца о несоответствии клапанов предохранительных техническим характеристикам не соответствуют действительности, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Полагает, что истец имел возможность конкретизировать товар и установить параметры, необходимые для него (в частности, по пропускной способности). Подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление. 

Определением от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «АЗОТ».

В отзыве на исковое заявление третье лицо соглашается с доводами истца по основаниям, изложенным в отзыве, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 24.04.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Кузбасской торгово-промышленной палаты», эксперту ФИО4 Письмом от 22.05.2018 Союз «Кузбасской торгово-промышленной палате» уведомил арбитражный суд о невозможности проведения судебной экспертизы по причине отсутствия необходимой лаборатории, позволяющей провести испытания.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы путем ее поручения Обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5». 

Определением суда от 20.06.2018 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5», эксперту ФИО5 Определением от 06.08.2018 срок проведения экспертизы продлен до 17.08.2018. Определением от 21.08.2018 срок проведения экспертизы продлен до 28.08.2018.

29.08.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение и ходатайством о перечислении денежных средств за проведение экспертизы.

Определением от 30.08.2018 производство по делу возобновлено, эксперт заслушан в предварительном судебном заседании, назначенном на 08.10.2018. По результатам обсуждения выводов судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта и предмета заявленных требований, представители истца заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, проведение которой просили поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5».

Определением от 12.10.2018 судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5», эксперту ФИО5

01.11.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Филиалом АО «Алтайвагон» и АО «Алексеевка Химмаш» был заключен рамочный договор закупки №11-17/13 ПС. Филиал АО «Алтайвагон» является поставщиком сосудов (цистерн), работающих под давлением свыше 0,025 МПа или под вакуумом.

В рамках указанного договора сторонами была заключена спецификация №1, в соответствии с условиями которой Продавец обязался поставить Покупателю клапаны КС 7541.000 в сборе с корпусом и механизмом подрыва в количестве 40 штук для установки на сосуды, работающие под давлением, предназначенные для хранения и транспортировки аммиака безводного сжиженного.

Товар был полностью оплачен 15.03.2017 и получен истцом 17.03.2017.

Приобретенные клапаны были установлены на цистерны для перевозки аммиака, изготовленные для АО «Азот».

После передачи цистерн АО «Азот» в адрес истца поступило письмо АО «Азот» о выявленных недостатках поставленного оборудования в части работы предохранительных клапанов, поставщиком которых является Ответчик.

Ответчик был уведомлен о выявленных недостатках, своего представителя для проведения проверки не направил, на уведомление не ответил.

26.05.2016 представителями АО «Азот» и истцом был составлен акт, зафиксировавший некорректную работу клапанов, что также подтверждается Актом АО «Азот» от 22.05.2017, актом №4 от 06.06.2017.

Таким образом, в период с апреля 2017 г. по май 2017 г. АО «Алтайвагон» поставил для АО «Азот» указанные сосуды. При проведении испытаний поставленных цистерн было выявлено, что они не годны к эксплуатации для перевозки жидкого аммиака. Главной причиной негодности к эксплуатации цистерн явилась непригодность предохранительных клапанов, установленных на них.

В ходе проведенных испытаний были выявлены такие недостатки как: несоответствие фактического давления при открытии и закрытии клапанов; их негерметичность; несоответствие фактического значения максимальной пропускной способности, указанной в паспорте клапана предохранительного КС 7541.000; вступление уплотнительного элемента в химическую реакцию с аммиаком.

Истцом 07.06.2017 в адрес Ответчика была направлена претензия № 584 с уведомлением об отказе от исполнения договора в части и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 1000000 руб.

Ответ на претензию был получен только 27.07.2017, в котором ответчик с требованиями не согласился.

24.08.2017 в адрес Ответчика была направлена повторная претензия №881, однако ответом от 01.09.2017 №11-1/32 отказался от привлечения эксперта, при этом привел расчет, согласно которого пропускная способность предохранительного клапан КС 7541.000 составляет 827,45 кг/ч, тогда как в паспорте заявленная пропускная способность составляет 2461 кг/ч. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В рамках заключенного договора сторонами была заключена спецификация №1, в соответствии с условиями которой Продавец обязался поставить Покупателю клапаны КС 7541.000 в сборе с корпусом и механизмом подрыва в количестве 40 штук для установки на сосуды, работающие под давлением, предназначенные для хранения и транспортировки аммиака безводного сжиженного.

Факт поставки подтверждается товарной накладной №33 от 16.03.2017, сторонами не оспаривается.

В п.п. 1.2.2 договора стороны согласовали условие о том, что технические и технологические параметры поставленного товара должны соответствовать согласованной сторонами технической документации, при ее наличии. В качестве технической документации, в данном случае, выступает паспорт клапана предохранительного КС 7541.000, в котором отражены основные технические данные и характеристики данного изделия. На каждый из сорока поставленных клапанов имеется свой паспорт, заверенный подписью специалиста отдела технического контроля ответчика. В спецификации №1 к договору сторонами была конкретизирована модель клапана, которую необходимо поставить, а именно КС 7541.000.

В рамках судебной экспертизы на разрешение эксперта поставлены вопросы, направленные на определение соответствия поставленных клапанов предохранительных техническим характеристикам, заявленным в паспорте «Клапан предохранительный» КС 7541.000, а также в случае выявления несоответствия техническим характеристикам, заявленным в паспорте «Клапан предохранительный» КС 7541.000, определить, являются ли данные несоответствия существенными нарушениями требований к качеству товара по смыслу ч. 2 ст. 475 ГК РФ. 

Проведение экспертизы поручено судом  ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5», эксперту ФИО5. 

Согласно заключению эксперта №112/2018 от 24.08.2018 ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным, так как паспорт не соответствует требованиям нормативной документации СТ ЦКБА 031-2015 и ГОСТ 31294-2005. Также нет возможности идентифицировать клапаны со спецификацией к договору, в частности, не указана рабочая среда. Клапаны представлены с эксплуатации и могли подвергаться ремонтному воздействию, которые могут привести к неверным параметрам.

В предварительном судебном заседании 08.10.2018 был допрошен Эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, который пояснил, что паспорт не соответствует требованиям нормативной документации СТ ЦКБА 031-2015 и ГОСТ 31294-2005 и это изначально повлияло не характеристики клапанов предохранительных.

В предварительном судебном заседании 08.10.2018 представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, данных в ходе заседания. 

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 12.10.2018 по делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какова пропускная способность клапана предохранительного Ду 15 Ру 1.6 КС 7541.000 в сборе с корпусом и механизмом подрыва при его эксплуатации для среды аммиак?

2. Могут ли клапаны Ду 15 Ру 1.6 КС 7541.000 в сборе с корпусом и механизмом подрыва в количестве 40 штук с заводскими номерами 1-4, 7, 9, 10, 12-19, 22-25, 27, 28, 30, 32-37, 39, 40, 43, 45, 46, 47, 49-54 (далее – исследуемые клапаны) иметь показатель пропускной способности, указанный в паспортах изделий (номера 1-4, 7, 9, 10, 12-19, 22-25, 27, 28, 30, 32-37, 39, 40, 43, 45, 46, 47, 49-54), а именно 2461 кг/ч?

3. Если исследуемые клапаны не могут иметь заявленную в паспортах изделий (номера 1-4, 7, 9, 10, 12-19, 22-25, 27, 28, 30, 32-37, 39, 40, 43, 45, 46, 47, 49-54) пропускную способность, возможно ли провести доработку клапанов для достижения заявленного в паспортах изделий (номера 1-4, 7, 9, 10, 12-19, 22-25, 27, 28, 30, 32-37, 39, 40, 43, 45, 46, 47, 49-54) показателя пропускной способности (2461 кг/ч)?

4. Соответствуют ли исследуемые клапаны в количестве 40 штук паспортам на изделия с номерами 1-4, 7, 9, 10, 12-19, 22-25, 27, 28, 30, 32-37, 39, 40, 43, 45, 46, 47, 49-54 по показателю пропускной способности? 

5. В случае выявления несоответствия исследуемых клапанов в количестве 40 штук по заявленному в паспортах изделий (номера 1-4, 7, 9, 10, 12-19, 22-25, 27, 28, 30, 32-37, 39, 40, 43, 45, 46, 47, 49-54) показателю пропускной способности, указать являются ли выявленные несоответствия существенными по каждому исследуемому клапану?

01.11.2018 года в суд поступило экспертное заключение №112-д2018 от 30.10.2018. Определением от 01.11.2018 производство по делу возобновлено.

В исследовательской части экспертного заключения также указано, что согласно представленных документов объектом экспертизы являются 40 единиц предохранительных клапанов КС 7541.000, которые предназначены для сброса рабочей среды при превышении рабочего давления сверх установленного и применяется на машинах, предназначенных для кратковременного хранения и внесения в почву безводного аммиака и 40 паспортов к данным клапанам.

Согласно параметров в паспорте температура рабочей среды для клапана КС 7541.000 указана -233 +323 , что согласно паспорта при иных показателях соответствует параметру пропускной способности 2461 кг/ч. Проводя расчет пропускной способности представленных клапанов и паспортов к ним установлено, что данный параметр равен 827,45 кг/ч.

Разрешая вопрос о возможности проведения доработки клапанов для достижения заявленного в паспортах изделий показателя пропускной способности (2461 кг/ч), эксперт отмечает, что следует внести изменения в значения конструктивных параметров клапана. Так увеличение диаметра проходного отверстия до показателя 45 мм приведет к увеличению значения пропускной способности в 3 раза по сравнению клапаном с диаметром 15 мм (827,45*3= 2482,35). Но с данными параметрами проходного отверстия данные клапана не выпускаются. Так согласно информации с сайтов заводов-изготовителей, в том числе сайт ответчика, клапан серии КС 7541.000 не выпускается с другими диаметрами кроме 15 мм. Если применить клапан с диаметром проходного отверстия 50 мм (согласно установленных типоразмеров), то его длина и диаметр корпуса значительно больше чем у клапана КС 7541.000, что не позволит установить его в существующий корпус с механизмом подрыва. То есть при достижении параметра пропускной способности в 2461 кг/ч невозможно использовать представленные на экспертизу клапана, в том числе его отдельные элементы.

Согласно ГОСТа 12.2.085-82 под пропускной способностью понимают - «Весовой расход рабочей среды через клапан». Пропускная способность является основной гидравлической характеристикой клапана, которая учитывает сопротивление, создаваемое им проходом жидкости или газа. Подбор клапана по пропускной способности за номинальным перепадом давления и расходом теплоносителя пригоден для определения его типоразмера. С учетом места установки данного клапана - резервуар с аммиаком (цистерна), время нахождения цистерны под давлением, превышающим рабочее, имеет существенное значение. Уменьшение времени работы под излишним давлением позволяет не только сохранить цистерну в рабочем состоянии, но и в сжатые сроки обеспечить восстановление рабочего ритма при производстве работ.

Экспертом сделаны следующие выводы:

1. пропускная способность клапана предохранительного Ду 15 Ру 1,6 КС 7541.000 в сборе с корпусом и механизмом подрыва при его эксплуатации для среды аммиак составляет 827,45 кг/ч.

2. клапана Ду 15 Ру 1,6 КС 7541.000 в сборе с корпусом и механизмом подрыва в количестве 40 штук с заводскими номерами 1-4, 7, 9, 10, 12-19, 22-25, 27, 28, 30, 32-37, 39, 40, 43, 45, 46, 47, 49-54 не могут иметь показатель пропускной способности, указанный в паспортах изделий, а именно 2461 кг/ч.

3. Доработка клапанов для достижения заявленного в паспортах изделий показателя пропускной способности (2461 кг/ч) не возможна. Заявленной пропускной способности можно добиться, применив иной по типоразмеру клапан.

4. исследуемые клапана в количестве 40 штук не соответствуют паспортам на изделия с заводскими номерами 1-4, 7, 9, 10, 12-19, 22-25, 27, 28, 30, 32-37, 39, 40, 43, 45, 46, 47, 49-54 по показателю пропускной способности.

5. Несоответствие клапанов по параметру пропускной способности носит существенный характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поставленные клапаны предохранительные изначально не соответствовали тем параметрам, которые заявлены производителем в паспортах изделий и не могли им соответствовать в силу конструктивных особенностей, устранение недостатков в указанной ситуации невозможно  (заявленной пропускной способности можно добиться, применив иной по типоразмеру клапан).

Исследовав экспертное заключение №112-д2018 от 30.10.2018, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, наличия противоречий в его выводах судом не установлено.

Сопоставив экспертное заключение с представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание объяснения участников процесса, суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу.  

Таким образом, экспертное заключение подтверждает доводы истца о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества (установлены существенные недостатки, устранение которых невозможно), а доводы ответчика несостоятельны и не принимаются судом, при этом ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, возражений против проведения указанных судебных экспертиз с учетом содержания поставленных вопросов также при рассмотрении дела ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьями 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать товар пригодным для использования по назначению и при этом, товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока.

В соответствии с п. 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 450.1, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования истца полежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик, в свою очередь, не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом и полученных в ходе рассмотрения дела доказательств, ввиду указанных обстоятельств суд взыскивает с ответчика денежные средства в заявленном размере.

Судом не принимается довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом в материалы дела представлена доверенность лица, подписавшего претензию – ФИО6 (доверенность от 20.04.2017 № 6/3-078Д-2017) с правом подписания любых документов во исполнение договорных обязательств Общества, кроме того, ответчиком рассмотрены обе претензии и даны ответы, следовательно, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в размере 23 000  руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения», Белгородская область, г. Алексеевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества Алтайского вагоностроения (в лице Кемеровского завода химического машиностроения – филиала акционерного общества Алтайского вагоностроения), г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства, уплаченные за клапаны предохранительные КС 7541.000 в соответствии со спецификацией от 23.01.2017 № 1 к рамочному договору поставки от 23.01.2017 № 11-17/13ПС в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, всего взыскать 1 073 000 (один миллион семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу Алтайского вагоностроения (в лице Кемеровского завода химического машиностроения – филиала акционерного общества Алтайского вагоностроения), г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, перечисленных за проведение судебной экспертизы по делу № А27-25062/2017 по платёжному поручению № 000828 от 28.02.2018.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко