ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3682/2024

Дело № А41-80540/22

05 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2024 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, по паспорту; 

от ООО «ЭКОФАРМИНГ» – ФИО3 по доверенности от 28.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании; 

от СПИ МО по ВИП № 1 ГУ ФССП по Московской области ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МО по ВИП № 1 ГУ ФССП по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГУ ФССП по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от СОСП по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от ГМУ ФССП по России – представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от ГМУ ФССП – представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от СПИ Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 – представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от ООО «Мастер-Строй» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 21 декабря 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А41-80540/22

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФАРМИНГ» 

к судебному приставу-исполнителю межрегионального отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4, межрегиональному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, специальному отделу судебных приставов по Московской области, ГМУ Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов и судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Бурнашеву Борису Алексеевичу

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй»

об оспаривании постановления и обязании устранить допущенные нарушения,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОФАРМИНГ» (далее – ООО «ЭКОФАРМИНГ», заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрегионального отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), межрегиональному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - МО по ВИП № 1 ГУ ФССП по Московской области) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО4 от 15.06.2022 о взыскании с должника ООО «ЭКОФАРМИНГ» исполнительского сбора в сумме 5 310 611 руб. 42 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2023 года по делу № А41-80540/22 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 159-166).

Впоследствии ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства  ООО «ЭКОФАРМИНГ»  на ФИО2 в рамках исполнительных производств № 17385/22/50060-ИП и № 27606/22/50060-ИП (т. 2 л. д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года по делу № А41-80540/22 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены специальный отдел судебных приставов по Московской области, ГМУ Федеральной службы судебных приставов России, Главное межрегиональное (специализированному) управление Федеральной службы судебных приставов и судебный пристав-исполнитель Щелковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО5 (т. 2 л. д. 48-49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года № А41-80540/22 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано (т. 2 л. д. 42-45).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей СПИ МО по ВИП № 1 ГУ ФССП по Московской области ФИО4, МО по ВИП № 1 ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области, СОСП по Московской области, ГМУ ФССП по России, ГМУ ФССП, СПИ Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 и ООО «Мастер-Строй», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Представитель ООО «ЭКОФАРМИНГ» возражал против доводов заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ФИО2 и ООО «ЭКОФАРМИНГ», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года по делу № А41-72607/21 с ООО «ЭКОФАРМИНГ» в пользу ООО «Мастер-Строй» взыскана задолженность в сумме 74 505 850 руб. 30 коп., неустойка в сумме 1 160 027 руб. 22 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по делу № А41-72607/21, СПИ ФИО4 принято постановление от 02.06.2022 о возбуждении  исполнительного производства № 17385/22/50060-ИП в отношении ООО «ЭКОФАРМИНГ» и последнему установлен 5-дневный срок для добровольной оплаты суммы задолженности (т. 2 л. д. 21-23).

В связи с нарушением срока добровольного исполнения СПИ ФИО4 было принято постановление от 15.06.2022 о взыскании с ООО «ЭКОФАРМИНГ» исполнительского сбора в сумме 5 310 611 руб. 42 коп. (т. 2 л. д. 17-18).

В связи с неуплатой исполнительского сбора в отношении ООО «ЭКОФАРМИНГ» было возбуждено исполнительное производство № 27606/22/50060-ИП (т. 2 л. д. 19-20).

Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2023 года по делу № А41-80540/22 признано незаконным и отменено постановление СПИ ФИО4 от 15.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства № 17385/22/50060-ИП.

Исполнительный лист по делу № А41-80540/22 не выдавался.

08 июня 2023 года между ООО «ЭКОФАРМИНГ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования суммы 5 310 611 руб. 42 коп. к ГУ ФССП России по Московской области в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2023 года по делу № А41-80540/22 (т. 2 л. д. 14-16).

Ссылаясь на то обстоятельства, что в связи с отменой постановления о взыскании исполнительного сбора от 15.06.2022 и заключением договора цессии от 08.06.2023 у ФИО2 возникло право на возврат из бюджета исполнительского сбора в сумме 5 310 611 руб. 42 коп., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства.

При этом заявление о процессуальном правопреемстве подано в рамках дела № А41-80540/22, по которому исполнительное производство не возбуждалось.

Исполнительное производство № 17385/22/50060-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по делу № А41-72607/21 (т. 2 л. д. 21-23).

Из текста заявления о процессуальном правопреемстве следует, что ФИО2 просил заменить взыскателя в рамках исполнительных производств № 17385/22/50060-ИП и № 27606/22/50060-ИП.

Однако исполнительное производство № 17385/22/50060-ИП является оконченным.

В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции, ФИО2 пояснил, что подача его заявления обоснована с необходимостью получения полномочий на возврат ранее списанной судебным приставом-исполнителем суммы исполнительского сбора из бюджета Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве, в котором просил произвести замену стороны исполнительного производства с ООО «ЭКОФАРМИНГ» на ФИО2 с целью возвращения из бюджета исполнительского сбора в размере 5 310 611 руб. 42 коп. по делу № А41-80540/22.

Вместе с тем, в рамках дела № А41-80540/22 признано незаконным постановление от 15.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, однако требования о возвращении исполнительского сбора плательщику в рамках дела № А41-80540/22 не заявлялось и такое требование судом не рассматривалось.

Исполнительный лист по делу № А41-80540/22 не выдавался.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с признанием постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным у ООО «ЭКОФАРМИНГ» возникло право согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" обратится в службу судебных приставов с заявлением о перечислении денежных средств из бюджета.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении указанного выше заявления и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу             № А41-80540/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.В. Диаковская