50/2023-27581(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-21270/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Глотова Н.Б.,  ФИО1– 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 25.11.2022 (судья Кладова Л.А.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 (судьи Иващенко А.П.,  Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-21270/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Ритейл Центр», должник),  принятые по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью  «Капитал» (далее – общество «Капитал»), общество с ограниченной ответственностью  «АРГО» (далее – общество «Арго»).  

В заседании принял участие ФИО3 – представитель общества «РНГО»  по доверенности от 27.07.2022.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Ритейл Центр» ФИО2 обратился в арбитражный суд  с заявлением о процессуальном правопреемстве общества «Капитал» по требованию  в сумме 6 839 400 руб. основного долга, включённого в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 20.02.2023, произведена процессуальная замена общества «Капитал»  правопреемником ФИО2 по требованию в сумме 6 839 400 руб., включённому  в реестр требований кредиторов общества «Ритейл Центр».  

Общество «РНГО» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить  определение арбитражного суда от 25.11.2022 и постановление апелляционного суда  

от 20.02.2023, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления ФИО2  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов  о наличии оснований для процессуальной замены конкурсного кредитора общества  «Капитал» правопреемником ФИО2 по требованию к должнику нормам  статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор), правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2).  

Общество «РНГО» полагает, что суды не дали оценку его доводам  о злоупотреблении заинтересованным ФИО2, заключающемся в приобретении  у независимого кредитора права требования к должнику, входящему в экономическую  группу НСТ, на денежные средства указанной группы, полученные по договору покрытия,  с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства; не приняли во внимание  презумпции наличия скрытого договора о покрытии между аффилированными лицами  и возмещения исполненного независимому кредитору; не учли обстоятельства  приобретения права требования общества «Капитал» к должнику обществом «Агро»  на денежные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью  «Изобилие» (далее – общество «Изобилие»), также входящего в группу компаний НСТ,  а также последующим цессионарием неплатёжеспособным ФИО2 при отсутствии  законного материального интереса на якобы заёмные денежные средства по мнимому  договору займа с заинтересованным лицом.  

По мнению общества «РНГО», в удовлетворении заявления ФИО2  о процессуальном правопреемстве общества «Капитал» должно быть отказано.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы общества  «РНГО».  

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание  не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3  статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суд Новосибирской  области от 02.07.2018 по делу № А45-12062/2018 с общества «Ритейл Центр» в пользу  общества «Капитал» взыскана задолженность в сумме 6 839 400 руб. по договору займа  от 19.02.2015 № 1.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2018 принято  заявление общества «Капитал» о признании должника банкротом.  

Определением арбитражного суда от 05.03.2019 в отношении должника введена  процедура наблюдения, требование общества «Капитал» в сумме 6 839 400 руб.  неосновательного обогащения включено в реестр требований кредиторов должника  с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Решением арбитражного суда от 02.07.2019 общество «Ритейл Центр» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО4.  

В процедуре банкротства общества «Капитал» дебиторская задолженность общества  «Ритейл Центр» в размере 6 839 400 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 02.07.2018 по делу № А45-12062/2018, реализована на торгах  обществу «Арго» по договору купли-продажи от 04.05.2022 № 2.  

Согласно указанному договору купли-продажи от 04.05.2022 № 2 общество «Арго»  приобрело права требования к обществу «Ритейл Центр» по цене 451 990 руб., произвело  оплату платёжными поручениями от 22.04.2022 № 42, от 04.05.2022 № 51.  

В связи с приобретением дебиторской задолженности 11.05.2022 общество «Арго»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

До рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве общество «Арго»  (цедент) на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.08.2022  уступило ФИО2 (цессионарий) право требования к обществу «Ритейл Центр»  в сумме 6 839 400 руб., подтверждённое решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 02.07.2018 по делу № А45-12062/2018, определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 26.02.2019 по делу № А45-21270/2018, по цене 500 000 руб.  

Во исполнение договора уступки права требования (цессии) от 08.08.2022  ФИО2 09.08.2022 внёс на банковский счёт общества «Арго» наличные денежные  средства в сумме 500 000 руб.  

В связи с произведенной уступкой права требования, ФИО2 обратился  в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства  на него общества «Капитал» в реестре требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 24.11.2022, общество «Арго» заменено правопреемником ФИО2  по заявлению о замене общества «Капитал» по требованию в размере 6 839 400 руб.  

В результате замены заявителя о процессуальном правопреемстве – общества  «Арго» правопреемником ФИО2 возникло два заявления ФИО2 о замене  на него общества «Капитал» по требованию, включённому в реестр требований  кредиторов должника, судебное разбирательство по которым отложено определением  суда первой инстанции от 26.08.2022, к участию в рассмотрении спора привлечено  

общество «Арго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

В настоящем обособленном споре, производя процессуальную замену общества  «Капитал» правопреемником ФИО2 по требованию в сумме 6 839 400 руб.,  включённому в реестр требований кредиторов общества «Ритейл Центр», суд первой  инстанции исходил из документального подтверждения перехода права требования  в материальном правоотношении.  

Отклоняя возражения общества «РНГО», арбитражный суд сделал выводы о том,  что фактическая аффилированность общества «Арго», ФИО2 и общества «Ритейл  Центр» не препятствует процессуальному правопреемству, поскольку доводы  об отсутствии экономической целесообразности в приобретении дебиторской  задолженности должника, недобросовестных целях, возможном причинении вреда  конкурсной массе и кредиторам носят предположительный характер.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда  об отсутствии злоупотреблении правом, ссылаясь на положения статей 382, 388 ГК РФ  и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 6.2  Обзора и определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593.  

Между тем суды не учли следующее. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон  в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права  требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте.  

Нормы статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исключают замену  конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов  должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав  и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство  произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального  правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках  дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом  необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.  

В силу пунктом 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые  

существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные  с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).  

Замена выбывшей стороны правопреемником в арбитражном судебном процессе  возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном  правоотношении, что необходимо подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68  АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицу, заявившему  о правопреемстве.  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону или договору.  

Полагая, что действия цессионариев подлежат квалификации как совершённые  со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), представитель конкурсного кредитора  общества «РНГО» на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора  указывал на наличие у неплатёжеспособного ФИО2 недобросовестных мотивов  при приобретении права требования к обществу «Ритейл Центр» у аффилированного  общества «Арго» по скрытому договору о покрытии с группой компаний НСТ, к которой  относится и должник.  

Действительно, законодательство не содержит положений, обязывающих участников  гражданского оборота погашать обязательства аффилированных с ними лиц перед  независимым кредитором, а также положений, запрещающих участникам оборота  приобретать у кредитора права требования к аффилированным с ними заёмщикам.  

Вместе с тем при разрешении вопроса о судьбе требования, приобретённого  аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заёмщика следует исходить  из существования трёх ключевых моделей, упомянутых в Обзоре:  

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии  у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную  очередь реестра (пункт 2 Обзора);  

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях  имущественного кризиса должника, то очерёдность удовлетворения такого требования  понижается (пункт 6.2 Обзор);  

- если требование приобретено за счёт средств, ранее предоставленных должником  цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению  в реестре (пункт 5 Обзора).  

При этом сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности  первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного  цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при наличии  соответствующих оснований.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2).  

Указанный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником  компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение  договора купли-продажи, на основании которого производится уступка требования  к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду  с договором купли-продажи требования, заключённым аффилированным лицом  (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием  и должником также заключён договор о покрытии (о предоставлении должнику  компенсации за изъятый у него актив путём совершения аффилированным лицом  (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная  природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.  

Исходя из изложенного, одним из условий квалификации правоотношений сторон,  как совершённых в рамках договора покрытия, является наличие у них компенсационной  природы, то есть приобретение требования у независимого кредитора должно быть  обусловлено безвозмездным получением цессионарием каких-либо активов от должника  либо экономической группы, в которую входит должник.  

В подтверждение своих доводов заявитель ссылался на фактические обстоятельства,  из анализа данных которых прослеживается обратное перераспределение денежных  средств и активов группы компаний НТС, сформированных в преддверии банкротства  в результате внешнего финансирования от общества «Капитал» по договору займа  от 19.02.2015 № 1.  

Однако суды не дали оценку указанным доводам. 

Вместе с тем по договору о покрытии аффилированный кредитор компенсирует  должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым  кредитором.  

Аффилированный кредитор может осуществить такую компенсацию, выступая  в отношениях с независимым кредитором: поручителем, цессионарием либо  исполнителем обязательства без указания стороны должника.  

При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь  на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр.  

Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение  активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается  на аффилированного кредитора.  

В ситуации, когда средства группы используются не для погашения долга,  а для приобретения права требования с целью извлечения дохода за счёт исполнения  со стороны независимого кредитора в отсутствие у последнего перспектив получить  встречное удовлетворение, следует исходить из того, что подобное поведение членов  группы (цессионариев), реализующих соответствующие намерения, является  недобросовестным (статья 10 ГК РФ), а выкуп ими требования фактически погашает  основную задолженность перед независимым первоначальным кредитором.  

Данные доводы в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ оценки  судов не получили, внутригрупповые отношения названных лиц на предмет свободного  перемещения между ними спорных денежных средств не исследовались.  

Нарушение приведённых норм материального права и правовых позиций  вышестоящих судебных инстанций о правильном их применении является основанием  для отмены обжалуемых судебных актов на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить  все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно распределить бремя их  доказывания, применить нормы права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам  участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя  из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А45-21270/2018  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Н.Б. Глотов 

 ФИО1