ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95796/18

23 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Просперити»: ФИО2, по доверенности от 04.01.2019; от ИП ФИО3: ФИО4, по доверенности от 14.02.2019; от ООО «Центр»: не явились, извещены;от Администрации Ленинского района города Екатеринбурга: не явились, извещены;от Администрации города Екатеринбурга: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Просперити» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу            №А41-95796/18, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению ООО «Просперити» к ИП ФИО3, третьи лица: ООО «Центр», Администрация Ленинского района города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Просперити" обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 665 626,57 рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Центр», Администрация Ленинского района города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу №А41-95796/18 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал довод апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал. 

Третьи лица своих представителя в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 3114,6 кв. м в строении литер А, номера на поэтажном плане: подвал - пом. NN 21-51, 1 этаж - пом. NN 50-52, 61-63, 2 этаж - пом. NN 36-73, 3 этаж - пом. NN 14-89, антресоль 3 этажа - пом. NN 1-7, 4 этаж - пом. NN 1-48, в здании по адресу 

<

...> (л.д. 31 т. 1 - свидетельство о госрегистрации от 08.11.2013).

Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 1340 кв. м, находящихся в подвале, этаж N 1, антресоль 1 этажа, в здании по адресу 

<

...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.04.2018 (л.д. 33 т. 1).

01.12.2017 Администрацией г. Екатеринбурга было принято распоряжение N 1681/46/21 о предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения, согласно п. 2 которого собственникам помещений в административном здании расположенном по адресу 

<

...> обеспечить: 1) соответствие внешнего вида фасадов объекта капитального строительства архитектурно-градостроительному облику здания, информация о котором содержится в паспорте фасадов (ПФ 21-12-2016 ВФ); 2) приведение внешнего облика объекта в соответствие с архитектурно-градостроительным обликом, информация о котором содержится в паспорте фасадов.

В уведомлении от 20.02.2018 МКУ Службы заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга в адрес ООО "Центр" (управляющая компания здания) указано нарушение правил благоустройства, что спорное здание имеет многочисленные разрушения покрытия фасада и остатки крепежных устройств, и на необходимость устранить недостатки в срок до 26.02.2018.

В обоснование иска истец указал, что 03.04.2018 между истцом (заказчик) и подрядчиком заключен договор подряда N 03/04/18, согласно которому истец поручил подрядчику выполнить в соответствии с нормативной документацией действующей в РФ и паспортом фасада комплекс ремонтно-строительных работ по устройству фасада на объекте: Административное нежилое здание расположенное по адресу 

<

...> А (п. 1.1 договора). Стоимость работ определена в калькуляции к договору в сумме 2 000 000 руб..

 07.05.2018 между истцом и подрядчиком заключено дополнительное соглашение  №1 к договору на дополнительные работы в размере 109 930 руб. 

Согласно актам о приемке выполненных работ, обществом приняты работы на суммы 910 116 руб., 430 504 руб., 368 480 руб., 297 652 руб., 109 930 руб. Платежными поручениями истцом произведена оплата в пользу ИП ФИО5 с назначением платежей – «оплата по договору N 03/04/18 от 03.04.2018». 

Кроме того, истцом (покупатель) и продавцами заключены договоры поставки (купли-продажи) товаров: 

- от 25.06.2018 N 1124003982, согласно УПД поставлены минеральные плиты, платежным поручением произведена оплата на сумму 117 750 руб.; 

- от 01.03.2017 N 1/3-2017 платежным поручением N 69 от 03.04.2018 произведена оплата на сумму 30 273,60 руб.; 

- от 03.04.2018 N Ц23583, по товарной накладной поставлены гвозди, саморез, шурупы, платежным поручением N 70 от 03.04.2018 произведена оплата в сумме 2443,27 руб.; 

- от 01.01.2018, согласно товарным накладным поставлены отливы, углы и др. товары, оплата произведена платежными поручениями N 128 от 14.05.2018 на сумму 7880 руб., N 148 от 31.05.2018 на 84777,50 руб., N 140 от 24.05.2018 на 2741 руб., N 139 от 23.05.2018 на 13950 руб., N 162 от 13.06.2018 на 11100 руб., N 136 от 22.05.2018 на 14,04 руб.; 

- от 01.01.2018, по УПД поставлен товар (саморезы, проволока, пленка, крепления, саморезы, дюпеля), оплачено платежными поручениями N 126 от 14.05.2018 на 7108 руб., N 134 от 17.05.2018 на 38 437,80 руб., N 116 от 08.05.2018 на 3670 руб.;

- от 04.04.2018 N 03-04/18, поставлены клей, уголок, сетка, профиль, краска фасадная, колер, тизол, произведена оплата платежными поручениями N 161 от 13.06.2018 на 19 725 руб., N 119 от 10.05.2018 на 2950 руб., N 103 от 17.04.2018 на 2680 руб., N 149 от 31.05.2018, N 129 от 14.05.2018 на 6715 руб., N 112 от 03.05.2018 на 14800 руб., N 106 от 20.04.2018 на 6300 руб., N 218 от 22.08.2018, N 71 от 05.04.2018.

Также истцом представлены договоры поставки, заключенные между покупателем (ООО "Деловой центр") и продавцами, товарные накладные на поставку товара и платежные поручения на оплату.

Согласно пояснениям истца, указанные договоры им заключены и оплата произведена в целях выполнения распоряжения администрации о приведении фасада в соответствие и уведомление МКУ СЕЗ об устранении нарушений в фасаде.

Согласно расчетам истца, размер понесенных им расходов на ремонт фасада составил в общей сумме 3 425 767,24 руб., часть которых, пропорционально доле ответчика в собственности на здание составляет 665 626,57 рублей.

Полагая вышеуказанные суммы неосновательным обогащением, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 209, ст. 310 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п. 2 указанного постановления N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления N 64).

В силу п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В данном пункте Верховный суд указал, что руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд пришел к выводу о том, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Как следует из пояснений сторон, управляющая компания здания ООО "Центр" обязанностей по содержанию и капитальному ремонту общего имущества здания (в т.ч. фасада) не несет, платы за них с собственников помещений в здании не взимает. Доказательств об обратном в дело не представлено.

Следовательно, в данном случае отношения между собственниками должны регулироваться самими собственниками (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 указанной статьи.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1.1 ст. 158 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что каких-либо соглашений в отношении содержания и ремонта общего имущества Административного здания между его собственниками не заключалось, решений общим собранием не принималось. Доказательств обратного не представлено.

Между тем, данными соглашениями (решениями) подлежали решению такие вопросы, как необходимость проведения капитального ремонта фасада, объем работ, их стоимость, привлечение поставщиков товаров и услуг.

Из изложенных норм следует, что данные вопросы должны решаться по согласованию всех собственников дома (здания), а не одним. Суд отмечает, что согласно нормам Жилищного кодекса РФ, если данные функции осуществляет управляющая компания, она взимает взносы не произвольно, а в соответствии с действующими нормами и тарифами.

В данном случае ООО "Просперити", как один из собственников нежилого здания, единолично за всех собственников здания приняло решение о проведении капитального ремонта здания фасада, о привлечении тех или иных поставщиков для поставки товаров и выполнения ремонтных работ, чем нарушило права ответчика как собственника помещений в здании на участие в согласовании данных вопросов, так и на определение стоимости ремонта и несение за него разумных, обоснованных расходов.

При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств необходимости проведения спорных работ вообще и на спорную сумму в частности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что распоряжением Администрации г. Екатеринбурга от 01.12.2017 N 1681/46/21 на собственников помещений данного здания возложена обязанность обеспечить соответствие внешнего вида фасада здания информации содержащейся в паспорте фасада. Соответственно, по мнению истца, им обоснованно были произведены соответствующие работы.

Между тем, из распоряжения администрации усматривается, что фасад не соответствует требованиям к фасадам здания, но не указано, что он находится в ненадлежащем состоянии, угрожающем жизни и здоровью людей, таких обстоятельств судом не установлено. Кроме того, не представлено доказательств разумности и обоснованности понесенных истцом затрат на ремонт фасада.

При подготовке к проведению ремонтных работ смета необходимых работ не составлялась, соответствующая экспертиза не проводилась.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста обосновывает только стоимость произведенных работ, однако необходимость их проведения, равно как и проведение работ именно в таком объеме и по такой цене не оценивает.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

 Апелляционный суд разъяснил сторонам о последствиях незаявления ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу.

Между тем, такое ходатайство сторонами заявлено не было.

Кроме того, стороны пояснили апелляционному суду, что таких ходатайств заявлять не намерены.

Кроме того, ряд договоров, актов и платежных поручений, представленных в дело, заключены иными лицами (покупатель - ООО "Деловой центр"), и их отношение к настоящему делу истцом не доказано. Также не доказано, что иные договора, заключенные ООО "Просперити", имеют отношение к капитальному ремонту фасада.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца в заявленном истцом размере. В материалы дела не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта фасада. 

Исходя из изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу №А41-95796/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

 В.Н. Семушкина