АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10356/2019

26 марта 2020  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Связи»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз Газификация»

о взыскании 2 877 724,62 рублей

Участники процесса в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Связи»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз Газификация»  о взыскании задолженности  по договору №11/ЕП от 20.09.2018 в сумме 2 877 724,62 рублей, в том числе 1 643 194,00 рублей основного долга, 389 530,62  рублей неустойки и  845 000,00 рублей компенсации командировочных расходов.

Определением от 01.07.2019 суд принял исковое заявление  к производству, назначил дату судебного заседания.

В судебном заседании 06.11.2019 истцом подано заявление об увеличении исковых требований в соответствии с которым  просил взыскать с ответчика  сумму основного долга в размере 1 643 194,83 рублей,  задолженность по компенсации командировочных расходов в сумме 845 000,00 рублей, а также неустойку в размере 669 979,69 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска , увеличить или уменьшить размер исковых требований .

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Суд рассматривает исковые требования с учетом поданного заявления об их уточнении.

В судебное заседание, назначенное на 12.03.2020 явились представители сторон.

Представитель истца поддерживал исковые требования с учетом поданного заявления в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании 12.03.2020 объявлен перерыв до 19.03.2020, в виду необходимости предоставления истцом  приложения №5 к договору и доказательства передачи  ответчику  актов выполненных работ  за ноябрь 2018 года.

До начала судебного заседания, 19.03.2020 в суд от истца поступили истребуемые судом документы, которые приобщены к материалам дела:  копия сопроводительного письма  за исх. №3/153 от 21.12.2018,  с отметкой представителя Общества с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз Газификация» о получении  актов выполненных работ за ноябрь 2018 года по формах КС-3, счетов на оплату и счетов-фактуры.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания 12.03.2020 судом в присутствии сторон исследованы материалы дела, стороны изложили свою правовую  позицию относительно сложившегося спора.

Ко дню судебного заседания возражений от сторон относительно рассмотрения дела в отсутствие уполномоченных представителей не заявлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавалось.

Как усматривается, настоящее исковое заявление находится на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым с июля 2019 года,  в связи с чем суд приходит к выводу, что сторонам было предоставлено  достаточно времени для предоставления всех имеющихся доказательств в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, в силу части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по существу, а  представленные по делу доказательства  достаточными для  его разрешения.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

20 сентября 2018 года между ООО «Черноморнефтегаз Газификация» (Заказчик) и ООО «Индустрия связи» (Подрядчик) был заключен Договор №11 /ЕП (далее - «Договор») на выполнение пусконаладочных работ, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «УРКЗГ Симферополь, КУЗ 1 -3.2», в составе основного объекта строительства: «Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС», I, II, III очередь строительства».

Согласно пункту 2.5. Договора, сторонами согласована следующая этапность выполнения работ:

 I этап - пуско-наладочные работы («вхолостую») с проверкой, регулировкой иобеспечением совместной взаимосвязанной работы оборудования в предусмотренном Проектом технологическом процессе; 

II этап - пуско-наладочные работы («под нагрузкой») с проверкой,регулировкой и обеспечением совместной взаимосвязанной работы оборудования впредусмотренном Проектом технологическом процессе.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, общая стоимость работ определена в 9 309 407(девять миллионов триста девять тысяч четыреста семь) руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.11.2018), стоимость работ I этапа составляет 7 477 012 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. 

Согласно пункту 3.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.11.2018), стоимость работ II этапа составляет 1 832 394 руб. 00 коп.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 4.1. Договора. 

Согласно пункту 4.1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.11.2018) в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Договора подлежит уплате аванс в размере 2 234 258 руб. 00коп. 

Согласно пункту 4.1.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.11.2018), в течение 2 (двух) дней с момента подтверждения готовности к выполнению II этапа работ, заказчик производит авансовый платеж в размере 549 718 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 4.1.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.11.2018), окончательный расчет за выполненные работы по каждому этапу производится в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Также, согласно пункту 3.10 Договора, стоимость затрат Подрядчика по командировочным расходам на персонал, а также проживанию в период выполнения пусконаладочных работ предъявляется Заказчику к возмещению по завершению каждого этапа работ.

Согласно пункту 18.5. Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от Подрядчика Журнала учета выполненных работ и Акта о приемке выполненных работ, Заказчик обязан вернуть Подрядчику Журнал учета выполненных работ и подписанные Акты о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ.

Считая, что ответчиком  нарушены вышеизложенные условия договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием б оплате  стоимости выполненных работ, компенсации командировочных расходов и неустойки, которая осталась без удовлетворения и ответа.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца за защитой своих прав и законных интересов в суд с данным исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок , либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат  №1 от 30.09.2018, акты о  приемке выполненных работ   за сентябрь 2018 № 1, №2, №3, №4, № 5 от 30.09.2018  на сумму 967 997,66 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.10.2018, акты о приемке выполненных работ за октябрь 2018 № 6, №7, №8, №9, №10, №11, №12 от 30.10.2018 на сумму 6 509 014,52 рублей. 

Сопроводительным письмом от 14.12.2018 за исх. № 3/144 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  за декабрь 2018  № 13 и № 14 от 30.11.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 на сумму 189 183,50 рублей, счет на оплату и счет фактуру. 

Согласно штампа  ответчика на вышеуказанном сопроводительном письме, данные документы получены представителем ООО «ЧНГ Газификация» 14.12.2018.

Сопроводительным письмом  от 27.12.2018 за исх. № 3/159 истец направил в адрес ответчика   акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2018 №15, №16, №17, №18, № 19, №20, №21 от 26.12.2018 на сумму 1 643 194,83 рублей,  справку о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 26.12.2018 на сумму 1 643 194,83 рублей, счет на оплату и счет фактуру.

Как усматривается, указанные документы получены представителем ООО «ЧНГ Газификация»  ФИО2 и зарегистрированы под вх. №1081 от 27.12.2018.

Акты выполненных работ по форме КС-2, направленные  и полученные на основании  сопроводительного письма от 27.12.2018  со стороны ответчика остались не подписанными, оплата выполненных работ не произведена, что стало основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ООО «ЧНГ Газификация» стоимости их выполнения в размере 1 643 194,83 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом , подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика , если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Факт выполнения истцом работ и сдачи результата ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2018 №15, №16, №17, №18, № 19, №20, №21 от 26.12.2018 на сумму 1 643 194,83 рублей, подписанным в одностороннем порядке и переданным ответчику  сопроводительным письмом от 27.12.2018.

В соответствии с пунктом 18.5 договора, в течении 5  рабочих дней следующих за датой получения  от подрядчика журнала учета выполненных работ и Акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан вернуть  подрядчику журнал учета  выполненных работ и подписанные акты о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, согласованные с заказчиком устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ и необходимую первичную документацию заказчику.

Мотивированный отказ от принятия работ, выполненных истцом, ответчиком не направлялся.

Достаточных доказательств, опровергающих сведения об объемах и стоимости выполненных работ, указанных истцом в спорных актах приемки (КС-2), а также выполнения спорных работ иным лицом во исполнение договора и прекращение договорных отношений с истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом ставился на разрешение вопрос относительно назначения судебной строительно-технической экспертизы с целью определения фактического объема, стоимости и качества выполненных работ.

Представители сторон не выразили своего согласия относительно ее назначения, со ссылкой на нецелесообразность проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ .

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта .

Ответчик, возражая против исковых требований ссылался на то, что акты выполненных работ от по форме КС-2 за декабрь 2018 №15, №16, №17, №18, № 19, №20, №21 от 26.12.2018 на сумму 1 643 194,83 рублей и справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, переданная сопроводительным письмом от 27.12.2018, получена неуполномоченным представителем  ООО «ЧНГ Газификация». В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен трудовой договор  №132 от 06.09.2018, заключенный с ФИО2

Вместе с тем, суд считает, что возражения ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, полномочия на получение  документов , в данном случае актов, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу был допрошен  в качестве свидетеля  генеральный директор ФИО3 (лицо, лично передававшее отчетные документы во исполнение договора), который пояснил, что вручая сотруднику ответчика, комплект отчетных документов к договору, предполагал о наличии у данного лица полномочий на прием корреспонденции.  При этом, действия лица,  регистрирующего соответствующее обращение и проставляющего  входящий номер, не вызывало у него сомнений относительно представленных  на то полномочий.

Таким образом, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у ФИО2, представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Утверждение ответчика о том, что журнал регистрации входящей корреспонденции  за период 2018 года отсутствует, не опровергает получение от Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Связи» сопроводительного письма от 27.12..2018 с пакетом документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства вручения ответчику  сопроводительного письма  за исх. №3/159 от 27.12.2018 ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, истцом представлены доказательства повторного направления ответчику пакета отчетных документов по исполнение условий договора. Согласно отметки ООО «ЧНГ Газификация» на сопроводительном письме (за исх. № 3/014 от 24.01.2020) вышеуказанные документы получены ответчиком 24.01.2020 и зарегистрированы за вх. №256/20.

Мотивированный отказ от принятия выполненных истцом работ от ответчика не последовал.

Учитывая вышеизложенное,  исковые требования о взыскании с ООО «ЧНГ Газификация» стоимости выполненных работ в сумме 1 643 194,83 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика  понесенных командировочных расходов в сумме 845 000,00 рублей, суд отмечает следующее.

В пункте 3.1 договора стороны определили его цену – 9 309 407,00 рублей.

При этом в пункте 3.7.3 договора, стороны согласовали, что  в цену работ не включаются затраты и издержки подрядчика, связанные с командированием персонала на время выполнения работ.

Согласно пунктам 3.10, 3.10.1. Договора, стоимость затрат Подрядчика по командировочным расходам на персонал, а также проживание в период выполнения пусконаладочных работ, рассчитывается исходя из лимита 700 руб. в день по командировочным расходам и 550 руб. затрат на проживание в день на одного человека. Указанные затраты Подрядчика предъявляются к возмещению Заказчиком по завершению каждого этапа пусконаладочных работ с приложением документального подтверждения размера фактически понесенных Подрядчиком расходов.

 Согласно подпункта 4.1.4. Договора, порядок возмещения затрат Подрядчика на производство пусконаладочных работ согласно условиям пункта 3.10. Договора устанавливается в дополнительном соглашении к Договору.

Расчет командировочных расходов с приложением подтверждающих документов по первому и второму этапу работ направлен ответчику письмом исх.№3/155 от 24.12.2018 г. (получен вх.№1087 от 28.12.2018 г.). Указанным письмом также было предложено подготовить и подписать в порядке пунктов 3.8.1., 3.9. Договора дополнительное соглашение.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик уклонился от исполнения принятых на себя договорных обязательств по подготовке текста дополнительного соглашения, оплату командировочных расходов  по представленным счетам №102 и №103  не произвел.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия (состав расходов, размер) компенсации командировочных расходов подрядчика согласованы сторонами в подпунктах 3.9., 3.10.1. Договора, в связи с чем, дополнительное соглашение, подписываемое в порядке пунктов 3.8.1., 3.10., 4.1.4. не является самостоятельной сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ и служит лишь документальному оформлению суммы выплат.

Истцом представлены  в материалы дела документы, подтверждающие предъявленные  ко взысканию командировочных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения исковых требований, ответчик командировочные затраты не принял, в добровольном порядке не произвел оплату и контрасчет взыскиваемых  расходов либо мотивированного отказа от их принятия не предоставил.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со  статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате компенсации командировочных затрат в сумме 845 000,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное исковые требования о взыскании с ООО «ЧНГ Газификация» командировочных расходов в сумме 845 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования  о взыскании неустойки на нарушение договорных условий в сумме 669 979,69 рублей, суд отмечает следующее.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями,  истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ  за период с 22.02.2019 по 07.11.2019 в сумме 419 014,69 рублей, и неустойку за нарушение  срока оплаты  командировочных затрат  за период с 10.01.2019 по 07.11.2019  в сумме 250 965,00 рублей.

На основании пункта  1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ  за период с 22.02.2019 по 07.11.2019 в сумме 419 014,69 рублей, судом установлено, что расчет составлен не верно.

Согласно пункту 18.5. Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от Подрядчика Журнала учета выполненных работ и Акта о приемке выполненных работ, Заказчик обязан вернуть Подрядчику Журнал учета выполненных работ и подписанные Акты о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ.

Как ранее установлено судом, во исполнение условий договора, истец сопроводительным письмом  от 27.12.2018  направил в адрес ответчика отчетные документы. Согласно отметки на сопроводительном письме, пакет документов получен представителем  ответчика 27.12.2018.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункте 18.5 договора,  заказчик должен был  подписать акты выполненных работ либо отказаться от их подписания в срок до 11.01.2019.

В пункте 4.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.11.2018) окончательная оплата за выполненные  работы по каждому из этапов пусконаладочных работ производится в течении 30 рабочих дней  с момента подписания заказчиком  акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, полного комплекта исполнительной документации, представления подрядчиком счета фактуры, на основании представленного оригинала счета на оплату с учетом  произведенного ранее авансового платежа.

Таким образом, оплата выполненных работ должна была быть произведена в срок до 22.02.2019 включительно. 

Следовательно,  расчет неустойки за нарушение сроков оплаты  выполненных работ следует исчислять с 23.02.2019.

Согласно пункта 23. 2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, начиная со следующего дня после дня истечения, установленного договором срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты.

Произведя перерасчет неустойки, судом установлено, что за период с 23.02.2019 по 07.11.2019 ее размер составляет 423 944,27 рублей

Расчёт пени по задолженности, возникшей 23.02.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 643 194,83

23.02.2019

07.11.2019

258

1 643 194,83 ? 258 ? 0.1%

423 944,27 р.

Итого:

423 944,27 руб.

Сумма основного долга: 1 643 194,83 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 423 944,27 руб.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика пеню за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 419 014, 69 рублей. Взыскание пени в меньшем объеме является правом истца и не нарушает законных интересов ответчика.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты командировочных затрат  за период с 10.01.2019 по 07.11.2019 в сумме  250 965,00 рублей, судом установлено, что расчет составлен не верно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается, истец представил все необходимые документы, подтверждающие несение командировочных расходов.

Анализируя условия договора, судом установлено, что в нем отсутствует срок в течении которого следует ответчику произвести оплату понесенных командировочных расходов.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно сопроводительного письма от 24.12.2019 истец направил в адрес ответчика комплект  документов, подтверждающих командировочные расходы по первому и второму этапам работ, а также счета на оплату №102, №103 от 30.11.2018 и счета фактуры. Согласно отметки на указанном сопроводительном письме, комплект документов получен представителем ответчика 28.12.2018.

Поскольку седьмой день выпадает на нерабочий, крайний срок оплаты  с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации приходится на 09.01.2019.

Следовательно,  расчет неустойки за нарушение сроков оплаты  командировочных затрат следует исчислять с 10.01.2019.

 Произведя расчет пени, судом установлено, что неустойка за нарушение срока оплаты командировочных затрат составила 255 190,00 рублей.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 10.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

845 000,00

10.01.2019

07.11.2019

302

845 000,00 ? 302 ? 0.1%

255 190,00 р.

Итого:

255 190,00 руб.

Сумма основного долга: 845 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 255 190,00 руб.

 

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика пеню за нарушение срока оплаты командировочных затрат в сумме 250 965,00 рублей. Взыскание пени в меньшем объеме является правом истца и не нарушает законных интересов ответчика.

Учитывая вышеизложенное,  исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 669 979,69 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайств либо заявлений об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 39139,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №899 от 18.06.2019 на сумму 37 389,00 рублей, №1566 от 21.10.2019 на сумму 1750,00 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящих требований составила 38791,00 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 38791,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 348,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 –170,  174,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -

РЕШИЛ:

1.                      Исковые требования удовлетворить.

2.                      Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз Газификация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Связи» задолженность  по договору №11/ЕП от 20.09.2018 в сумме 2 1 643 194,83 рублей основного долга, 669 979,69  рублей неустойки и  845 000,00 рублей компенсации командировочных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 791,00 рублей.

3.                      Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Связи»  из федерального бюджета 348,00 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №1566 от 21.10.2019, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко