ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12124/2015

г. Киров

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично по паспорту;

финансового управляющего ФИО2 ФИО3, лично по паспорту;

представителя КБ «Хлынов» (АО) ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.01.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2020 по делу № А28-12124/2015

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, Кировская область, город Киров) об исключении имущества из конкурсной массы должника,

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением от 14.11.2018 (с учетом уточнений от 19.11.2019) об исключении имущества из конкурсной массы должника:

- пяти единиц оружия: карабина с нарезным стволом «ТИГР» кал. 7.62х54 № 42519; карабина с нарезным стволом «Соболь» кал. 5.6 № 0003659; охотничьего ружья «ИЖ – 27М» кал. 12х76 № 9212154; охотничьего ружья «Benelli Comfort» кал. 12х76 № М676324; оружия самообороны травматического пистолета «Лидер» кал. 10х32Т № СЛ3185;

- денежных средств в виде ежемесячно получаемого должником дохода в размере прожиточного минимума на одного несовершеннолетнего ребенка, установленного в Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2020 по делу №А28-12124/2015 и вынести новое постановление об удовлетворении заявленных требований должника об исключении из конкурсной массы.

Заявитель жалобы указывает, что материалы дела содержат доказательства, что оружие, имеющееся в пользовании у должника, является единственным источником средств существования его и находящегося на иждивении малолетнего сына. Материалы дела содержат трудовой договор №5 от 01.08.2019 о трудоустройстве должника на должность егеря охотничьих угодий работодателя. Согласно разделу 4 условий договора, является обязательное наличие у работника охотничьего оружия, без которого егерь не может выполнять свои профессиональные обязанности, п. 4.2 предусматривает немедленное его расторжение в случае выбытия из пользования работника единицы охотничьего оружия. Суд первой инстанции не учел, что оставаясь без работы, должник и его иждивенец - несовершеннолетний ребенок будут лишены средств к существованию, что не допускает Конституция РФ. В обжалуемом определении указано, что должник поступил на работу егерем после требования финансового управляющего о передаче оружия в конкурсную массу, но суд не учел, что и до трудоустройства должник с помощью охотничьего оружия добывал средства к существованию путем участия в промысловых охотах. Материалы дела содержат справки председателя Куменского охотобщества и руководителя ООО «АЗС Автоматика» об участии должника в профессиональной промысловой охоте в составе охотничьей бригады по добыче крупных диких животных. Данные справки суд не рассматривал, и в определении не отразил. Так же необоснованно суд первой инстанции лишил денежных средств иждивенца должника, отказав в выделении ему прожиточного минимума. Считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2020 является нарушением Конституции РФ и лишает гражданина РФ права на трудовую деятельность, которая обеспечивала его и его иждивенца необходимыми средствами для существования.

Дополнительно должник также документально подтвердил факт трудовой деятельности. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2020.

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что из экспертного заключения к отчету №03/03/2019 об определении рыночной стоимости движимого имущества, подготовленного ООО «Независимая экспертная оценка» по заказу ФИО2 и приобщенного ФИО2 к материалам дела №А28-12124/2015-433 рыночная стоимость каждой единицы оружия в отдельности превышает 10 000,00 руб., а в сумме составляет 243 200,00 руб. Таким образом, указанное имущество – оружие в количестве 5 единиц – не может быть исключено из конкурсной массы на основании статьи 446 ГПК РФ, поскольку не подпадает под условие данной нормы права. В данном случае условия трудового договора от 01.08.2019 №5 ООО АЗС «Автоматика» и ФИО2 правового значения для рассматриваемого дела не имеют. Вопрос о размере содержания ребенка был предметом рассмотрения другого спора (дело №А28-12124/2015-215 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным). По результатам рассмотрения дела суды трех инстанции разрешили вопрос о материальном содержании несовершеннолетнего ребенка ФИО5 на период процедуры банкротства его отца – ФИО2 и установили, что из конкурсной массы на содержание ребенка должны выделяться денежные средства в размере ½ прожиточного минимума на ребенка, установленные в Кировской области. Таким образом, вопрос о содержании несовершеннолетнего ФИО5 со стороны своего отца – должника ФИО2 уже рассмотрен и по нему принято законное и обоснованное решение, которое вступило в законную силу. Доказательств изменения обстоятельств дела, равно как и жизненной ситуации, должником не представлено. Считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.  

АО КБ «Хлынов» с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве и дополнении к отзыву указывает, что в соответствии с действующим законодательством должник обязан предоставлять финансовому управляющему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества. АО КБ «Хлынов» считает, что ходатайство должника не могло быть удовлетворено, поскольку стоимость имущества значительно превышает 10 000 руб. Полагает, что сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием своего имущества не является основанием для исключения из конкурсной массы данного имущества. Также обращает внимание, что трудовой договор заключен после введения процедуры реализации имущества, в период, когда ФИО2 было известно о включении спорного оружия в конкурсную массу. АО КБ «Хлынов» ссылается на положения пункта 2 Пленума №48, пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и считает, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лицам, находящимся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях. Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпевать неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. В подтверждение своей позиции АО КБ «Хлынов» ссылается на судебную практику (дела №А40-250117/2016, №А73-19166/2018). Просит в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 21.07.2020 на 12 час. 45 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. 

В судебное заседание (21.07.2020) обеспечена явка должника ФИО2, финансового управляющего должником ФИО3 и представителя АО КБ «Хлынов». 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлена неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Как следует из представленного должником в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 06.03.2019 №03/03/2019, подготовленного ООО  «Независимая экспертная оценка», рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 06.03.2019 составляет:

- карабин с нарезным стволом «ТИГР» кал. 7.62х54 – 57 800 руб.,

- карабин с нарезным стволом «Соболь» кал. 5.6 – 17 000 руб.,

- охотничье ружьё «ИЖ – 27М» кал. 12х76 – 22 700 руб.,

- охотничье ружьё «Benelli Comfort» кал. 12х76 – 133 100 руб.,

-  травматический пистолет «Лидер» кал. 10х32Т – 12 600 руб.

Следовательно, рыночная стоимость вышеуказанного движимого имущества превышает максимально возможную стоимость имущества, установленную пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, подлежащего исключению из конкурсной массы должника.

Доказательств не ликвидности оружия материалы дела не содержат, как  и доказательств того, что оружие относится к числу имущества должника, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Принятие должником участия в деятельности охотобщества, вхождение в состав охотничьей бригады, как и трудоустройство егерем не являются основанием для исключения имущества из конкурсной массы, поскольку реализация данного оружия позволяет погасить требования кредиторов в части. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства заключения договора (заключение трудового договора в период процедуры банкротства, при выплате заработной платы чуть выше прожиточного минимума для трудоспособного населения в Кировской области, при включении в договор условия о том, что выбытие из использования работника хотя бы одной единицы оружия, влечет немедленное расторжение трудового договора) свидетельствуют исключительно о намерении должника сохранить в собственности принадлежащее ему имущество и ставят под сомнение добросовестность должника в рамках процедуры банкротства.

Действительно из материалов дела следует, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением 14.11.2018 и при этом в заявлении ссылался на то, что профессиональная охота является единственным доходом должника, так как в настоящее время нигде не трудоустроен, и другого дохода нет (т. 1 л.д. 5). Факт трудоустройства с обязательным наличием у должника 5 единиц охотничьего оружия, подлежащего исключению, состоялся 01.08.2019, т.е. почти через 9 месяцев после подачи заявления.  

Кроме того, в суде апелляционной инстанции должник подтвердил, что два гладкоствольных ружья имеют одинаковый калибр и могут быть использованы как аналоги. Также должник сделал заявление в устной форме, что готов отказаться от заявления в части исключения из конкурсной массы – охотничьего ружья «ИЖ – 27М» и травматического пистолета «Лидер», при этом должником  не были даны пояснения относительно сохранения трудового договора.

Более того должник не дал мотивированных пояснений относительно необходимости заключения трудового договора с ненормированным рабочим днем и работой в Орловском районе Кировской области при условии проживания должника в г. Кирове и при отсутствии транспортного средства. 

В части довода должника о наличии в материалах дела справок председателя Куменского охотобщества и руководителя ООО «АЗС Автоматика» об участии должника в профессиональной промысловой охоте в составе охотничьей бригады по добыче крупных диких животных, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно справки председателя Куменского охотобщества от 17.08.2018 (л.д. 9) ФИО2 с 1995 года на общественных началах был членом и общественным егерем в Куменском районе, данная деятельность была обусловлена наличием четырех единиц охотничьего оружия, что позволяло участвовать в профессиональных охотничьих бригадах и в коммерческих охотах. Тем самым подтверждается, что должник участвует в организации коммерческих охот и в составе профессиональной охотничьей бригады участвует в добыче диких животных на территории Куменского района Кировской области начиная с 1995 года до настоящего времени и использует при этом четыре единицы охотничьего оружия. 

ООО «АЗС Автоматика»  в своем заявлении (л.д. 83) также указывает, что ФИО2 с 2012 года является общественным егерем по охране охотничьих угодий в Орловском районе Кировской области, переданных в аренду ООО «АЗС Автоматика». Также указывает, что ФИО2 является членом профессиональной охотничьей бригады по лицензионной добыче крупных диких животных и имея в пользовании охотничье оружие имеет возможность эффективно добывать мясо диких животных, пушнину и т.д.

Председатель Куменского охотобщества и директор ООО «АЗС Автоматика» просят суд исключить из конкурсной массы охотничье оружие, находящееся в пользовании должника. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, данных в суде апелляционной инстанции следует, что ни мясо диких животных, ни пушнина, ни прочий доход от использования оружия в коммерческой охоте в конкурсную массу должника не поступало, что также подтвердили и должник, и финансовый управляющий. Должник сослался на получение от охоты мяса, которое использовано в потребительских целях его семьи.

Таким образом, исходя из вышеизложенного до заключения трудового договора от 01.08.2019 № 5  должник не был трудоустроен, между тем источник финансирования себя и иждивенца до 01.08.2019 не раскрыл, более того из материалов дела усматривается, что трудовой договор был заключен только с целью исключения из конкурсной массы оружия. Доказательств невозможности трудоустройства должника на более высокооплачиваемую работу в дело также не представлено. С учетом срока рассмотрения данного дела о банкротстве изложенное также свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями из отчета финансового управляющего должником ФИО6 от 20.12.2017 №17, где последний указывает, что должник 19.06.2017 сообщил, что оружие находится в Ханты-Мансийском регионе и предоставить его для осмотра не представляется возможным. Внеплановая проверка условий обеспечения сохранности оружия и патронов Росгвардией 16.08.2017 также не была проведена ввиду отсутствия владельца по месту жительства на момент выезда (т.2 л.д. 55 оборот). 

Ссылка должника на последующее представление оружия для осмотра Росгвардией в свете вышеизложенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием необходимых условий для исключения пяти единиц охотничьего оружия из конкурсной массы.

Относительно требований должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в виде ежемесячно получаемого должником дохода в размере прожиточного минимума на одного несовершеннолетнего ребенка, установленного в Кировской области, апелляционным судом установлено следующее.

Наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) подтверждено материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

В порядке абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что размер заработной платы должника по трудовому договору от 01.08.2019 № 5 приравнен к минимальному размеру оплаты труда, установленному действующим законодательством, что свидетельствует о недостаточности дохода для одновременной выплаты финансовым управляющим прожиточного минимума на самого должника и его несовершеннолетнего сына.

Доказательств включения в конкурсную массу имущества в виде денежных средств, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств в виде ежемесячно получаемого должником дохода в размере прожиточного минимума на одного несовершеннолетнего ребенка, установленного в Кировской области.

В случае увеличения получаемого должником дохода либо поступления денежных средств в конкурсную массу, последний не лишен права направить в суд новое ходатайство.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2020 по делу № А28-12124/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1