ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7332/2023

17 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Извековым В.В.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.11.2023), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2024),

от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 19.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Невское» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу № А56-7332/2023 (судья  Нетосов С.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невское»

к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признание права собственности в силу приобретательной давности на объект – нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., уч. 15 (северо-восточнее дома 47, лит. А).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Комитета и Компании возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель Общества просил отложить рассмотрение дела, в том числе, ввиду необходимости ознакомления с отзывом Компании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

Приняв во внимание доводы, приведенные истцом в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, доводы, изложенные Компанией в отзыве, которые по сути  повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу, апелляционный суд в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в иске истец указал, что с начала 2000 годов Общество владеет кафе «Невское» (ранее – «БОЧКАРЕВ») по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., напротив д. 47; кафе носило сезонный характер, а земельным участком в целях размещения кафе истец владел и пользовался на основании договора аренды земельного участка от 04.05.2000 № 13/ЗК-01991.

В начале 2003 года Общество получило в администрации Невского района города Санкт-Петербурга (далее – Администрация) информацию о возможности приобретения соседнего нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., уч. 15 (северо-восточнее д. 47, лит. А). 

Нежилое здание площадью площадь 264 кв.м, год постройки - 1959, находилось в тот момент времени (в конце 90-х годов – начале 2000-х годов) в полуразрушенном (аварийном) состоянии и по сообщению из Администрации было закреплено на балансе Октябрьской железной дороги (впоследствии – Компании).

Как указал истец, в мае 2003 года между Обществом и подразделением Октябрьской железной дороги был заключен договор купли-продажи нежилого здания по указанному выше адресу, после чего истец полноценно осуществлял свои права собственника в отношении нежилого здания в течение последующих 20 лет, при этом обращался за государственной регистрацией своего права собственности, 

Более того, в 2005 году истец обнаружил, что договор купли-продажи от мая 2003 года утерян, подразделение Октябрьской железной дороги, с которым был заключен этот договор, ликвидировано, в связи с чем обратиться за регистрацией права собственности не представлялось возможным. 

В силу того, что основным видом деятельности истца является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.1) Общество стремилось открыть в нежилом здании круглогодичное кафе, в том числе, с выносными (уличными) столиками. 

С целью размещения уличной мебели (столов и стульев) в теплое время года 21 июня 2004 года между Обществом (арендатором) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии – Комитетом; арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка №  13/ЗК-03454, предметом которого являлось предоставление в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым 78:12:0007203:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., уч. 2 (вдоль реки Нева), площадью 60 кв.м. 

Участок предоставлялся для использования под кафе (п. 1.2 договора).

 Согласно п. 3.1 договор действует по 14 марта 2007 года и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации. 

Договор зарегистрирован 31 декабря 2004 г. под № 78-01-9521/2004-544.1.

 Поскольку ни одна из его сторон не заявила о расторжении договора он в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 2.2 договора земельный участок с кадастровым номером 78:12:0007203:1003 свободен от капитальных строений.

В дополнительном соглашении от 20.02.2015 к договору имеется указание на то, что указанный участок предоставлен для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) – кафе (код 3.8).

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения от 20.02.2015 вид разрешенного использования участка – для размещения объектов общественного питания. 

В 2016 году истцу стало известно, что нежилое здание принято Комитетом на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, в сведения ЕГРН внесена запись за № 78-78/040-78/080/010/2016-290/1 от 24.06.2016.

Указав в иске, что Общество более 20 лет осуществляет по указанному адресу свою деятельность, которая соответствует его уставным целям и целям договора аренды земельного участка (по данному адресу функционирует круглогодичное кафе с выносными летними столиками, для деятельности которого истцом также были получены в компетентных органах соответствующие разрешения (в частности, лицензия на алкогольную продукцию), на протяжении более 20 лет истец открыто владеет и пользуется данным нежилым зданием, получая от государственных органов необходимые согласования (в частности, от Администрации, Комитета по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Невскому и Красногвардейскому районам и др., несет бремя содержания объекта, обслуживает его должным образом, проводит необходимые ремонтные работы, Общество просило признать за ним право собственности на здание в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.

Как разъяснено в пункте 3.1 данного постановления, принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, заявляя настоящий иск, Общество не представило суду доказательств наличия в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным объектом в течение пятнадцати лет.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достоверных и достаточных доказательств владения зданием с кадастровым номером 78:12:0007203:4889 в течение более пятнадцати лет.

Доказательства, подтверждающих приобретение нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., уч. 15 (северо-восточнее дом 47, литера А), в мае 2003 г. у предприятия железнодорожного транспорта в материалы дела не представлено.

Компания указанные обстоятельства не подтвердила.

Полученные в период с 2000 по 2008 годы согласования в Администрации, Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Междведомственной комиссии и т.д., свидетельствуют о получении истцом согласований на размещение временного павильона из сборно-разборных конструкций.

Согласно договору аренды от 04.05.2000 участок предоставлен для летнего кафе; на участке имеются временные столики и стулья.

Согласно договору аренды от 21.06.2004 участок предоставлен для использования под кафе; участок свободен от капитальных строений (здания, сооружения, коммуникации, в т.ч. подземные, и их характеристики).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают пользование истцом земельными участками, а также наличие на них объектов некапитального характера.

В материалы дела истцом представлены, в том числе: архитектурно-планировочное задание на проектирование и размещение объекта благоустройства и оборудования городской среды от 19 июля 2011 г.; распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 г. №  8135-рк; уведомление Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 г. № 12/30122; договор от 19 марта 2011 г. № 12-521619-О-ВС на отпуск питьевой воды; договор от 30 марта 2011 г. № 12-524203-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ и т.д.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, вышеперечисленные документы не подтверждают ни факт владения истцом объектом недвижимого имущества, ни владение объектом в течение срока приобретательной давности.

При этом из представленных истцом документов также не следует, что Общество в установленном законом порядке были выполнило работы по восстановлению здания либо его реконструкции; соответствующая документация, в том числе, разрешительная, в дело не представлена.

Также Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств несения бремени содержания спорного объекта в течение 15 лет. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания за Обществом права собственности в силу приобретательной давности на спорный объект.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2025 по делу №  А56-7332/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 С.В. Изотова