АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А11-12287/2018 07 октября 2025 года  

резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А11-12287/2018 Арбитражного суда Владимирской области,  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  

к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной и  

о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным уведомления от 05.08.2019, направленного в адрес должника ФИО3 и ФИО4 о погашении обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 21.03.2017 № 39-17д-113 путем зачета встречных обязательств по полученным ими в результате переуступки правам требования к должнику в сумме 1 002 723 рубля 76 копеек.  

Требования конкурсного управляющего основаны на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Владимирская областная общественная организация «Центр правовой защиты «Правосфера» (далее – ВООО «Правосфера»), индивидуальный предприниматель ФИО1 и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Владимирской области.  

Суд первой инстанции определением от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.10.2023 отменил указанные судебные акты, направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора по существу суд первой инстанции определением от 18.07.2024 удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал уведомление от 05.08.2019 недействительным, применил последствия его недействительности в виде восстановления права требования ООО «Вертикаль» к ФИО3 и ФИО4 по договору об участии в долевом строительстве от 21.03.2017 № 39-17д-113 на сумму 1 002 723 рубля 76 копеек, и права требования ФИО3 и ФИО4 к ООО «Вертикаль» по договору уступки прав (цессии) от 26.03.2019 № ОД-29/2019 на ту же сумму.  

Апелляционная инстанция постановлением от 13.05.2025 отменила определение, отказала в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности на подачу настоящего заявления.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился ИП ФИО1 с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов. Заявление  

ФИО3 и ФИО4 о включении их требования в реестр требований кредиторов ООО «Вертикаль», направленное конкурсному управляющему 30.10.2019, по мнению ИП ФИО1, не свидетельствует о направлении ФИО2 оспоренного уведомления о зачете, ссылка на которое имеется в описи вложения под номером 19. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования ФИО3 и ФИО4, а также документы во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения направлены ими 25.12.2019 и 29.01.2020 соответственно без приложения спорного документа (согласно описям вложения).  

ИП ФИО1 отмечает, что документация должника не передана конкурсному управляющему после введения в отношении ООО «Вертикаль» процедуры конкурсного производства, спорное уведомление получено конкурсным управляющим лишь 16.03.2020.  

Податель жалобы обращает внимание, что копия уведомления, приложенная конкурсным управляющим к заявлению об оспаривании сделки, и уведомление, представленное в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО3, не совпадают, что, по мнению ИП ФИО1, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий  

получил копию спорного документа не от ФИО3 и ФИО4, а от бывшего руководителя ООО «Вертикаль» 16.03.2020.  

Заявитель указывает, что до принятия требований ФИО3 и ФИО4 к производству суда конкурсному управляющему не может вменяться обязанность ознакомления с материалами дела. Поскольку требования участников долевого строительства приняты судом к производству определением от 12.02.2020, срок исковой давности на оспаривание сделки по взаимозачету не мог начать течь ранее указанной даты. ФИО1 полагает, что фактически конкурсный управляющий узнал об оспоренном документе 16.03.2020, поэтому годичный срок исковой давности пропущен не был.  

Определением от 25.09.2025 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью Кузнецову Л.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Белозерову Ю.Б. Рассмотрение жалобы начато с начала.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Вертикаль» (застройщик) заключило с ФИО3 и ФИО4 (участники долевого строительства) договор об участии в долевом строительстве от 21.03.2017 № 39-17Д-113, по условиям которого обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилые дома №№ 14-19 (дом № 17) в квартале № 5 микрорайона Веризино (улица Верезинская) в городе Владимире на земельном участке с кадастровым номером 33:22:022046:283, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру площадью 46,37 кв.м. Дольщики, в свою очередь, обязались уплатить согласованную в договоре цену 1 699 000 рублей (часть суммы в размере 455 000 рублей подлежит уплате в течение трех дней с даты регистрации договора, оставшаяся часть вносится ежемесячно не позднее 29-го числа каждого месяца, начиная с апреля 2017 года в размере не менее 40 000 рублей, окончательный расчет производится не позднее даты ввода в эксплуатацию объекта). Застройщик в силу пункта 4.1 договора обязался передать квартиру участникам долевого строительства в первом квартале 2019 года.  

Во исполнение принятых по договору обязательств участники долевого строительства внесли на счет застройщика денежные средства в размере 702 000 рублей.  

ООО «Вертикаль» направило ФИО3 и ФИО4 письмо от 25.07.2018, в котором уведомило о продлении срока строительства жилого дома и передачи квартир до 4 квартала 2020 года.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 23.11.2018 возбудил настоящее дело о банкротстве ООО «Вертикаль»; решением от 19.09.2019 признал  

должника несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщика», открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 19.09.2019 утвердил конкурсным управляющим ФИО2  

ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера» (цедент) заключило с 

ФИО3 и ФИО4 (цессионарии) договор уступки прав (цессии) от 26.03.2019 № ОД-29/2019, по условиям которого цедент передал, а цессионарии приняли в полном объеме права требования к ООО «Вертикаль» (должнику), вытекающие из ряда исполнительных листов, на общую сумму 1 002 723 рубля 76 копеек.  

Согласно пункту 1.2 договора цессии права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу решений суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу граждан неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.  

За уступаемые права цессионарии выплачивают цеденту денежные средства в размере 900 000 рублей. Денежные средства в сумме 18 000 рублей ежемесячно выплачиваются цессионариями цеденту не позднее 15-го числа каждого месяца до полного погашения суммы указанной в пункте 1.4 договора (пункты 1.4 и 1.5 договора).  

ФИО3 и ФИО4 в уведомлении от 05.08.2019 (получено 07.08.2019) сообщили ООО «Вертикаль» о переуступке прав требования по исполнительным производствам на сумму 1 002 723 рубля 76 копеек, в связи с чем просили считать их обязательства по оплате по договору долевого участия в строительстве от 21.03.2017 № 39-17д-113 исполненными в полном объеме.  

Должник 12.08.2019 направил письмо, в котором указал, что способ, которым они исполнили обязательство по оплате, представляет собой зачет встречного однородного требования, который недопустим с даты возбуждения в отношении ООО «Вертикаль» дела о банкротстве (23.11.2018), следовательно, законных оснований для проведения зачета не имеется. ООО «Вертикаль» 28.08.2019 направило в адрес участников долевого строительства уведомление о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 21.03.2017 № 39-17Д-113 в одностороннем порядке  

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о включении их требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства должника.  

Постановлением от 04.03.2021 Первый арбитражный апелляционный суд, разрешив спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, удовлетворил заявление, признал требование ответчиков обоснованным.  

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что в результате совершения оспоренной сделки (уведомление от 05.08.2019 о погашении зачетом обязательства по договору от 21.03.2017 № 39-17Д-113 об участии в долевом строительстве) ФИО3 и ФИО4 получили удовлетворение своих требований, возникших до возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «Вертикаль», преимущественно перед удовлетворением требованиями иных кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.  

В ходе рассмотрения спора ФИО3 и ФИО4 заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки, имевшей место 05.08.2019. ВООО «Правосфера» поддержало заявленное ходатайство.  

По смыслу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.  

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Настаивая на пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим, заявители указали, что ФИО2 узнал об оспоренной сделке из письма от 05.08.2019, направленного 30.10.2019 ФИО4 и ФИО3 с целью включения их требования в реестр требований кредиторов должника 30.10.2019 (пункт 19 приложения согласно описи), в то время как с настоящим заявлением управляющий обратился в суд 19.01.2021.  

Апелляционный суд установил, что иных писем от указанной даты (05.08.2019) в переписке между ответчиками и конкурсным управляющим не имелось. Этот факт не опровергнут надлежащими доказательствами (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО4, обратившись 25.12.2019 в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего включить их с ФИО3 требования в реестр, приложил копию уведомления о взаимозачете; суд первой инстанции определением от 09.01.2020 оставил возражения без движения в связи с непредставлением всех необходимых документов согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, подтверждающих направление возражений и приложенных к ним документов конкурсному управляющему. ФИО4 направил необходимые документы в суд 29.01.2020.  

Исследовав текст определения от 09.01.2020, суд апелляционной инстанции заключил, что из его буквального содержания не следует отсутствие в пакете документов, приложенных к возражениям, уведомления о взаимозачете. В частности, суд первой инстанции затребовал у ФИО4 и ФИО3 иные документы, на которых основаны их требования.  

При таких условиях суд пришел к выводу, что спорное уведомление от 05.08.2019 находилось в деле о банкротстве ООО «Вертикаль» с 25.12.2019, конкурсный управляющий обязан был в ходе исполнения своих обязанностей ознакомиться с материалами дела.  

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.  

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованного постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций не допустил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А11-12287/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.В. Ионычева 

Судьи Ю.Б. Белозерова 

Е.В. Елисеева