ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14438/2020

г. Самара

13 мая   2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11 мая   2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая  2021  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А.,  Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по делу № А65-14438/2020 (судья Горинов А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ИП ФИО3, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьего лица ИП ФИО4,

     о взыскании 287 817 руб. долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» обратилось в арбитражный суд с иском к  ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании 287 817 руб. долга, составляющего сумму неиспользованных обеспечительных платежей по договору аренды № ЗР-02 от 06.07.2017 года в размере 66 770 рублей и по договору аренды № ЗР-03 от 31.05.2018 года в размере 221 047 рублей.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года  в иске отказано; с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 17 000 руб.,  в возмещение расходов по проведению экспертизы; Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс», Самарская область, г.Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвращено из бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.   

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Группа Бринэкс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  фактические обстоятельства заключения дополнительных соглашений к договорам аренды  о предоставлении арендных каникул характеризуют  поведение ответчиков как недобросовестное. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что на оригиналах документов, предоставленных истцом суду, проставлена печать ответчика ИП ФИО3, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика заключить дополнительные соглашения о предоставлении арендных каникул. Судом не исследован вопрос и не дана правовая оценка тому факту, что согласно действующему законодательству истец имел обоснованное право на предоставление ему арендных каникул согласно части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ. 

    Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 года между третьим лицом (первоначальный арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды №ЗР-02, по условиям которого истцу было предоставлено в аренду нежилое помещение, общей площадью 98,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Установлено, что во исполнение п. 2.4.16 договора истцом платежным поручением № 005993 от 25.07.2017 года был внесен обеспечительный платеж, подлежащий по условиям договора в случае его расторжения зачету в счет оплаты последнего месяца арендной платы. 

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2018 года соглашением о замене стороны в обязательстве к договору № ЗР-02 от 06.07.2017 года третье лицо уступило ответчикам свои права и обязанности по договору аренды с 31.08.2018 года.

Кроме того, 31.05.2018 года между третьим лицом (первоначальный арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды № ЗР-03, по условиям которого истцу было предоставлено в аренду нежилое помещение, общей площадью 318,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Во исполнение п. 2.4.15 договора истцом платежным поручением № 006405 от 13.07.2018 года был внесен обеспечительный платеж, подлежащий по условиям договора в случае его расторжения зачету в счет оплаты последнего месяца арендной платы. 

Как установлено судом, 01.09.2018 года соглашением о замене стороны в обязательстве к договору № ЗР-03 от 31.05.2018 года, третье лицо уступило ответчикам свои права и обязанности по договору аренды с 31.08.2018 года.

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН нежилые помещения, являющиеся предметом аренды, находятся у ответчиков на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого).

Истцом в обоснование заявленных исковых требований были представлены дополнительные соглашения от 01.04.2020 года к договорам аренды № ЗР-02 от 06.07.2017 года и № ЗР-03 от 31.05.2018 года о предоставлении по указанным договорам арендных каникул на период с 01.04.2020 года по 01.05.2020 года без взимания арендной платы, а также акты возврата помещений от 30.04.2020 года, согласно которым помещения возвращены ответчикам.

С учетом изложенного, истец полагал, что внесенные им по договорам аренды обеспечительные платежи в размерах 66 770 руб. и 221 047 руб. не могли быть использованы в счет оплаты за последний месяц аренды, т.е. за апрель 2020 года, в период предоставления ответчиками арендатору арендных каникул, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков сумму не использованных обеспечительных платежей.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела ответчик ИП ФИО3 оспаривал факт подписания с истцом вышеуказанных дополнительных соглашений от 01.04.2020 года к договорам аренды № ЗР-02 от 06.07.2017 года и № ЗР-03 от 31.05.2018 года и актов приема-передачи нежилых помещений от 30.04.2020 года к указанным договорам аренды.

В целях проверки данных доводов ответчика судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Центру судебных экспертиз «Монограмма» (ИП Савельеву Г.В.), эксперту Савельеву Георгию Вячеславовичу.

Согласно представленному заключению эксперта № 85/21, подписи от имени ФИО3 во всех представленных на исследование документах выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

Из материалов дела также следует, что при заключении соглашений о замене стороны в обязательстве от 01.09.2018 года по договорам № ЗР-02 от 06.07.2017 года и № ЗР-03 от 31.05.2018 года ИП ФИО3 выступал от своего имени, а также от имени второго собственника -ИП ФИО2 на основании доверенности от 28.08.2018 года (регистр. номер 16/105-н/16-2018-2-724).

Доказательств наличия у ИП ФИО2 полномочий по представлению интересов ИП ФИО3 на заключение с истцом дополнительных соглашений от 01.04.2020 года к договорам аренды № ЗР-02 от 06.07.2017 года и № ЗР-03 от 31.05.2018 года и подписание актов приема-передачи нежилых помещений от 30.04.2020 года в деле не имеется.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие в дополнительных соглашениях к договорам аренды о предоставлении арендных каникул и актов приема-передачи нежилых помещений лишь одной действительной подписи ответчицы ФИО2 не может свидетельствовать о том, что соглашения о предоставлении арендных каникул к договорам являются заключенными со стороны второго ответчика -ФИО3

Доводы истца о том, что ФИО2 не предупредила его о несогласии второго собственника на предоставление арендных каникул, что свидетельствует о недобросовестности действия ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку истец обязан был убедиться в заключении соглашений об изменении договора уполномоченным лицом.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в дополнительных соглашениях оттиска печати ответчика ИП ФИО3, что, по мнению истца, указывает на волеизъявление последнего на предоставление арендных каникул, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие одной лишь печати ответчика не свидетельствует о соблюдении письменной формы соглашения.

Судом апелляционной инстанции были проверены также доводы  истца о наличии у него бесспорного права на предоставление арендных каникул на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98) и отмечается следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к их числу отнесены такие виды деятельности как "Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями" (ОКВЭД 45.32); "Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах" (ОКВЭД 47.7).

Как указывается истцом, он осуществляет деятельность в данных отраслях российской экономики.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что арендатору предоставляется отсрочка уплаты арендной платы в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, однако арендатор не освобождается полностью от ее уплаты.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" предусмотрено, что отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 3).

На момент принятия обжалуемого судебного акта сроки предоставления отсрочки уплаты арендной платы истекли.

С учетом изложенного, правовые основания для возврата истцу обеспечительного платежа отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка

       Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по делу № А65-14438/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев 

С.Ш. Романенко