АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7634/2018

г. Астрахань

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО2

к  Межрайонной ИФНС России № 1 по АО 

о признании требования № 88265 недействительным 

заинтересованное лицо: Управление ФНС России по Астраханской области

при участии: 

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2018 г.

от налогового органа: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.19 г. №04-28/13

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности № 03-38/00270 от 14.01.2019 года

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель), обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по АО  (далее – МИФНС № 1) о признании требования №88265 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов - недействительным; обязании МИФНС России №1 по АО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем вынесения решения об отмене требования № 88265 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов и внесении изменений в лицевой счет налогоплательщика, отразив переплату по страховым взносам на пенсионное страхование в размере 9151, 78 руб.

В судебном заседании представитель заявителя на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит признать требование №88265 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов – недействительным.

Судом заявленное ходатайство принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, просит их удовлетворить по изложенным обстоятельствам и пояснениях суду в судебном заседании.

 Представитель МИФНС № 1 просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании. 

Представитель Управления ФНС по АО, поддержал позицию МИФНС № 1, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно сведениям МИФНС № 1 предприниматель в 2017 году применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов». 

Предпринимателем 20.07.2018 представлена налоговая декларация по УСН за 2017 год с указанием суммы дохода в размере 3121012,0 руб. и суммы расхода в размере 2704925,0 руб. (л.д.85-87).

Заявителем самостоятельно в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен страховой взнос в фиксированном размере 2410,87 руб., рассчитанный с разницы между полученными в 2017 году доходами и произведенными расходами, в размере 241087,0 рублей (23107301 - 21731727) -300 000) * 1%). 

МИФНС № 1 произведен перерасчет суммы страховых взносов без учета произведенных Предпринимателем расходов, в результате сумма страховых взносов за 2017 год составила  29460,12 рублей (3121012 +125000 - 300 000) *1%). 

В связи с неполной уплатой страховых взносов по состоянию на 06.07.2018 инспекцией в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес предпринимателя направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 88265 на сумму страховых взносов в размере 29488,6 рублей, из них: страховые взносы в размере 29460,12 рублей и пени 28,48 рублей. 

В требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов инспекцией указано, что задолженность должна быть погашена в срок до 27.07.2018. 

Полагая, что требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа 06.07.2018 № 88265 вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, судом сделан вывод о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению на основании следующего. 

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов. 

Положениями подп. 1 п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов за расчетный период 2017 года на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода: - в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года не превысила 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 Налогового кодекса Российской Федерации; - в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года превысила 300 000 руб., - в вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. 

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 Налогового кодекса Российской Федерации (187 200 руб.) 

В соответствии с подп. 3 п. 9 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения. 

Положения ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, на предусмотренные ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы. 

В постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ и ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. 

С учетом изложенного в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом 12.07.2017, указано, что при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода. 

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). 

Судом установлено, что в спорный период 2017 года предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Предпринимателем за 2017 год оплачены страховые взносы в фиксированном размере 2200,0 руб., платежное поручение от 02.07.2018 и 1151,17 рублей, платежное поручение от 06.07.2018. 

Довод налогового органа об ошибке в налоговой платежке, которая состоит в неверном указании ИНН получателя, судом не принимается, поскольку обязанность по уплате налога считается исполненной, если в соответствующем платежном поручении правильно указаны номер соответствующего счета Федерального казначейства и реквизиты банка получателя. При этом положениями НК РФ, в частности пунктом 4 статьи 45 НК РФ, не предусмотрено, что неправильное указание КБК и (или) статуса плательщика в платежном поручении является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной. (Письмо ФНС России от 10.10.2016 N СА-4-7/19125@)). Соответственно, такой платеж достаточно уточнить (п. 7 ст. 45 НК). 

При расчете размера указанных взносов предприниматель обоснованно учел расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу. 

При этом согласно декларации по упрощенной системе налогообложения, сведения из которой заинтересованным лицом не опровергнуты, доход за 2017 год составил 3246012,0 руб., расходы – 2704925,0 руб. 

В этом случае сумма для исчисления страховых взносов с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 27 Обзора судебной практики № 3 (2017), за вычетом 300 000 руб., составляет 241087,0 руб. 

Сумма подлежащих уплате страховых взносов (1 %) – 2410,87 рублей. 

Таким образом, заявитель на дату вынесения обжалуемого требования в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов в фиксированном размере и переменную часть страховых взносов (1 процент от доходов, превышающих 300 000 руб.) 

Довод о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15- 07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, оценен в судебной практике и отклонен (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А60-28704/2018). 

Так в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов. 

Предприниматель о нарушении своих прав и законных интересов мог узнать только из оспариваемого требования, поскольку сумма страховых взносам им рассчитана самостоятельно. 

Таким образом, оспариваемое требование от 06.07.2018 № 88265 возлагает на заявителя обязанности, минуя вынесение налоговым органом иных предшествующих ненормативных актов, на основании которых взыскиваемая задолженность возникла; не соответствует положениям законодательства с учетом его толкования, примененного Конституционным Судом в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П и Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) от 12.07.2017; нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем является ненормативным правовым актом, правомерно обжаловано в суд по материальным основаниям. 

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в арбитражный суд подлежит взысканию с заинтересованных лиц в порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать  Требование Межрайонной ИФНС России № 1 по АО № 88265- недействительным. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова