ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16346/2018

город Ростов-на-Дону

30 октября 2019 года

15АП-14144/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс Агри Ру»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2019; представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2019; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 21.06.2019, представитель ФИО5 по доверенности от 13.09.2019, представитель ФИО6 по доверенности от 30.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс Агри Ру» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу № А53-16346/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС АГРИ РУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС АГРИ РУ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области № 11-114 от 23.11.2017 в части начисления НДС в размере 35 936 320,85 рублей и соответствующей пени по НДС, налога на прибыль в размере 5 032 530 рублей и соответствующей пени по налогу на прибыль как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 67 л.д. 39).

Первоначальным заявителем являлось общество с ограниченной ответственность ООО «Агросиндикат», которое 18.02.2019 года, в ходе рассмотрения спора, изменило наименование организации на общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС АГРИ РУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 26.06.2019 суд признал недействительным решение Межрайонной ИНФС России № 23 по Ростовской области от 23.11.2017 года № 11-114 в части начисления НДС в размере 183769 рублей 71 копейки, соответствующих сумме налога пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36753,95 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 702444 рублей, снизив размер штрафа до 702444 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС АГРИ РУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС АГРИ РУ» обжаловало, решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-114 от 23.11.2017 в части начисления НДС в размере 35 936 320,85 руб. и соответствующей пени по НДС, налога на прибыль в размере 5 032 530 руб. и соответствующей пени по налогу на прибыль как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс Агри Ру» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс Агри Ру» оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Феникс Агри Ру» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части (эпизоды по контрагентам ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области», ООО «МТК», ООО «Сеть-Патриот», ООО «Простые решения») по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 31, 87, 100 НК РФ Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области в отношении ООО «Агросиндикат» ИНН 

<

***> была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

По результатам проверки был составлен акт № 11-114 от 08.08.2017г. (далее - Акт).

Не согласившись с выводами акта, общество представило на него возражения с приложенными документами.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения акта проверки и материалов проверки, материалов дополнительного контроля и возражений общества инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11 -114 от 23.11.2017г.

В решении инспекцией сделаны выводы о том, что обществом занижен налог на прибыль в размере 6 462 347 руб. (стр. 70 Решения), допущена неполная уплата НДС в сумме 745 854 руб. и завышена сумма НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на сумму 35 215 855 руб. (стр. 74,243 Решения).

Обществу предложено уплатить указанные суммы налогов, а также пени по налогу на прибыль в размере 856 015 руб., пени по НДС в размере 658 457 руб., а также штраф по статье 122 НК РФ в размере 1 441 642 руб. (стр. 289-291 Решения).

На указанное решение обществом была подана в УФНС России по Ростовской области апелляционная жалоба.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/723 от 03.03.2018г. апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение - без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в возмещении суммы налог на добавленную стоимость, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной проверки налоговым органом не приняты налоговые вычеты, в результате чего частично доначислен налог на добавленную стоимость, а частично признан необоснованным возмещенный налог на добавленную стоимость по следующим поставщикам:

ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области» ИНН 

<

***> в размере 93 682 рубля за период 3 квартал 2015 года;

ООО «Брашно» ИНН 

<

***> на сумму 3 784 260 рублей за период с 3 квартал 2014 года по 3 квартал 2015 года;

ООО «Агроинвестиции» ИНН 

<

***> на сумму 1 757 210 рублей за период 4 квартал 2015 года;

ООО «Сеть-Патриот» ИНН 

<

***> на сумму 7 240 203 рублей за период с 1 по 4 квартал 2015 года;

ООО «МТК» ИНН 

<

***> на сумму 23 086 354 рублей за период с 4 квартал 2013 года по 4 квартал 2015 года.

В части доначисления сумм налога на прибыль в размере 5 032 530 рублей за 2014-2015 г. налоговым органом отказано в принятии расходов по перевозке груза и услугам агента ООО «Простые решения»

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, и установил, что счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету соответствуют статье 169 Налогового кодекса.

Общий порядок возмещения НДС установлен в статье 176 Кодекса.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 

ООО «Центр аграрной логистики Ростовской области».

Спорная сумма НДС – 68 294,09 руб. 

Налоговый период – 3 квартал 2015г.

По контрагенту ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» налоговым органом получены встречные налоговые проверки контрагентов 2, 3, 4 и 5 звена, подтвердившие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В рамках встречной налоговой проверки ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» представил журнал регистрации взвешивания грузов и другие документы, которые подтверждают реальность приемки им товара для общества от данного поставщика - ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» (стр. 245 Решения).

При рассмотрении доначисления сумм налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» судом установлены следующие фактически обстоятельства.

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» (Продавец) был заключен договор купли-продажи б/н от 05.07.2015г. на поставку гороха (т. 8 л.д. 1-2).

Базис поставки: склад покупателя ООО «Курганинский элеватор» для ООО «Агросиндикат». Доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца.

В рамках указанного договора по факту поставки товара поставщик выставил счет-фактуру № 47/1 от 08.07.2015г. на сумму 77 400 руб., в том числе НДС - 7 036,36 руб. (т. 8 л.д. 3)

В подтверждение поставки представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 № 47/1 от 08.07.2015г. на поставку товара в количестве 5,16 тонны и ТТН от 06.07.2015г. (водитель ФИО7, автомобиль КАМАЗ г/н в456 ре 05) с отметками ООО «Курганинский элеватор».

В рамках встречной налоговой проверки ООО «Курганинский элеватор» представил реестр приемных накладных, которые полностью подтверждают реальность приемки им товара для общества от данного поставщика (стр. 244 Решения). Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке в полном объеме.

Отказ в принятии вычета по НДС по данному счету-фактуре мотивирован тем, что этот же водитель на этом же транспортном средстве осуществлял перевозку по другой ТТН, выписанной также 06.07.2015г.

Инспекцией сделан вывод о том, что с учетом дальности расстояния от пункта погрузки до пункта выгрузки груза - 360 км, один водитель на одном транспортном средстве не мог осуществить две поездки.

Заявитель, оспаривая данные выводы налогового органа, обоснованно со ссылкой на конкретные доказательства указал, что в данном случае 5,16 тонны были досыпаны в КАМАЗ ввиду неполного заполнения автотранспортного средства. Из ТТН, которая прилагается к счету-фактуре № 47/1 от 08.07.2015г. видно, что вес груза составляет 5,16 тонны. Груз с таким весом никогда не перевозится самостоятельно таким грузовым автомобилем как КАМАЗ на большие расстояния. В случаях недогруза берется попутный груз, что соответствует общепринятой практике в целях наиболее рационального использования автомобиля. 

В связи с указанными обстоятельствами поставщиком были выписаны две ТТН: одна на перевозку 5,16 тонны, а другая на перевозку 35,86 тонны, в которых отражены все необходимые сведения о водителе, транспортном средстве, грузе, пунктах погрузки и разгрузки и т.п. Недостоверность указанных в ТТН сведений не опровергнута, принятие груза подтверждено грузополучателем ООО «Курганинский элеватор».

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» (Продавеи) был заключен договор купли-продажи б/н от 15.08.2015г. на поставку семян льна (т. 8. л.д. 6-7) (стр. 80 Решения). Базис поставки: самовывоз товара покупателем.

В рамках указанного договора по факту поставки товара в количестве 32,87 тонны поставщик выставил счет-фактуру № 48/1 от 18.08.2015г. на сумму 673 835 руб., в том числе НДС-61 257,73 руб.( т. 8 л.д. 8)

В подтверждение поставки товара представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 № 48/1 от 18.08.2015г. и ТТН № 14 от 18.08.2015г. (водитель ФИО8, автомобиль КАМАЗ г/н т949мн23 с прицепом са8708 23, вес груза - 32,870 тонны).

Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке в полном объеме.

Отказ в принятии вычета по НДС по данному счету-фактуре мотивирован тем, что этот же водитель на этом же транспортном средстве осуществлял перевозку по ТТН № 17, выписанной также 18.08.2015г.

Инспекцией сделан вывод о том, что с учетом дальности расстояния от пункта погрузки до пункта выгрузки груза, один водитель на одном транспортном средстве не мог осуществить две поездки.

Заявитель, оспаривая данные выводы налогового органа, обоснованно со ссылкой на конкретные доказательства указал, что в данных ТТН могла быть допущена описка либо в указании номера автомобиля, либо в указании сведений о времени приема товара элеватором. 

При этом в рамках встречной налоговой проверки ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» представил журнал регистрации взвешивания грузов и другие документы, которые подтверждают реальность приемки им товара для общества от данного поставщика (стр. 245 Решения).

Заявитель обоснованно указал, что ссылка на то, что указанный в качестве грузоотправителя в ТТН № 17 от 18.08.2015г. СПК «Терновский» не отразил в книге продаж за август 2015г. реализацию льна в количестве 22,19 тонны льна в адрес ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» не может быть принята, так как данное обстоятельство не опровергает факта перевозки груза и его принятия элеватором-грузополучателем. 

Также данный довод налогового органа противоречит результатов истребования документов (полученной встречной проверке), согласно которой представлен ТТН № 17 от 18.08.2015г., согласно которой отправителем груза выступает именно СПК «Терновский» (стр. 245 Решения).

Как видно из материалов дела, между ООО «Агросиндикат» (Заказчик) и ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по отгрузке сельхозпродукции № 1/08-15 от 01.08.2015г. (т. 8 л.д. 32-34).

В рамках указанного договора по оказанию услуг грузоотправителя контрагент выставил счет-фактуру № 8 от 30.09.2015г. на сумму 166 433,4 руб., в том числе НДС - 25 388,15 руб. (т. 8 л.д. 36)

В подтверждение оказания услуг представлен договор-заявка № 2 от 20.08.2015г., акт № 50 от 30.09.2015г. Оплата за услуги осуществлена в безналичном порядке.

Отказ в принятии вычета по НДС по данному счету-фактуре мотивирован тем, что данный счет-фактура отражен в книге покупок по ставке 10%.

Налоговым органом в обоснование правомерности отказа в применении вычетом по контрагенту ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» сослался на материалы проведенной проверки поставщика.

Проверкой установлено, что между ООО «Центр аграрной логистики Ростовской области» (Исполнитель) и ООО «Агросиндикат» (Заказчик) были заключены:

договор № 1/08-15 возмездного оказания услуг по отгрузке сельхозпродукции от 01.08.2015 согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать экспедиторские услуги по отгрузке сельхоз продукции, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке определенном настоящим договором.

договор транспортной экспедиции № 01-12-15 от 01.12.2015г. ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» («Экспедитор») и ООО «Агросиндикат» («Клиент») заключили договор о нижеследующем: Экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение следующих услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом: проверку количества и состояния груза; транспортировку грузов на склады, указанные клиентом; проведение погрузочно-разгрузочных работ.

договоры купли-продажи, согласно которым Продавец (ООО «Центр аграрной логистики Ростовской области») обязуется продать, а Покупатель (ООО «Агросиндикат») принять и оплатить товар - сельхозпродукцию.

Инспекция также сослалась на то, что ТТН, представленные к проверке, содержат, по ее мнению, недостоверные сведения в части информации по водителю и машине. Кроме того, как уже отмечалось ранее, налоговый орган, учитывая расстояние между пунктом погрузки и разгрузки, указал, что машина не могла осуществить две ходки в день. Также, по мнению налогового органа, приемку товара не могла осуществлять ФИО37 в одно и то же время по разным ТТН от разных грузоотправителей, но на одной и той же машине.

Инспекция сослалась на ответ № 11-12/22054 от 07.12.2016 года из МРИ ФНС № 5 по Ставропольскому краю от СПК Колхоз «Терновский» с приложением копии книги продаж за период август 2015 года, в ходе анализа которого ее установлено, что колхозом не осуществлялась реализация льна в адрес ООО «Центр Аграрной логистики РО».

Налоговый орган также указал, что договор купли-продажи б/н от 05.07.2014 на выездную налоговую проверку не предоставлен; оплата по договорам на поставку гороха № 1/08-15 от 01.08.2015 производилась фактически авансовыми платежами.

В отношении ООО «Центр аграрной логистики Ростовской области» установлено, что организация применяет общую систему налогообложения, директором являлся ФИО9 Подписантом в декларации за 2015 год представленной ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» является ФИО10 ИНН 

<

***>, являющаяся предпринимателем.

ООО «Центр Аграрной логистики» за 3 квартал 2015 года представило первичную декларацию по НДС 24.10.2015 г. в которой отсутствовали счета-фактуры по факту реализации товара, работ в адрес ООО «Агросиндикат» (счет-фактура № 47/1 от 08.07.2015 г., № 48/1 от 18.08.2015 г, № 8 от 30.09.2015 г.). 

По мнению налогового органа, данное обстоятельство подтверждает факт создания документооборота, без реального ведения финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, 23.03.2016 года ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области» была сдана уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2015 г. после фактического включения 19.02.2016 г. указанных счетов фактур в книгу покупок за 4 квартал 2015 г. организацией ООО «Агросиндикат».

Согласно книге продаж за 3 квартал 2015 года, единственным покупателем товара и услуг являлось ООО «Агросиндикат» ИНН 

<

***> по нижеперечисленным счетам-фактурам.

Данное обстоятельство, по мнению инспекции, указывает на финансовую подконтрольность ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области».

Вместе с тем, ссылаясь на указанное обстоятельство, налоговый орган не опроверг довод заявителя о том, что согласно книге продаж ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области» за иные периоды ООО «Агросиндикат» не являлось единственным покупателем товара и услуг.

Кроме того, сама по себе подача уточненной декларации контрагентов не может быть квалифицирована как признак финансовой подконтрольности ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области».

Налоговый орган также указал, что в связи с тем, что проверкой установлено, что ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» не включает в книгу покупок счета-фактуры по покупке товара реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Агросиндикат». Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что товар был приобретен без НДС.

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) № 79277 от 17.03.2017 г. у БАНК ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ФИЛИАЛ "РОСТОВСКИЙ" (копии карточек образцов подписей, доверенностей, сведения об ip адресах).

Получен ответ № 09-13/66697-эод от 18.04.2017 г. с приложением копии договора об учреждении ООО «Центр аграрной логистики Ростовской области» от 20.12.2010 года, согласно которому учредителями данного общества являются ФИО9 - 33,34%, ФИО11 - 33,33%, ФИО12 - 33,33 %. Единогласно учредители постановили назначить директором ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» - ФИО9. SMS информирование по договору с ОАО Банк Зенит осуществляется на телефон, принадлежащий ФИО9

При анализе выписки банка по счету ООО «Агросиндикат» и сопоставлении данных с выпиской банка по счету ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области», открытых в ПАО РОСБАНК ФИЛИАЛ ЮЖНЫЙ и АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" ФИЛИАЛ РОСТОВСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ установлено, что денежные средства, перечисленные за период с 01.10.2015 г. по 23.12.2015 г. за товар в течение одного дня или в течение двух операционных дней перечисляются в адрес поставщика 2- го звена:

ООО «Диатон» ИНН 

<

***> который в свою очередь перенаправляет денежные средства в адрес ООО «Лебедянское» ИНН 

<

***> и ООО «Агросоюз Красногвардейский» ИНН 

<

***>, который в свою очередь является производителем сельхозпродукции.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов № 79829 от 06.04.2017 г. у ООО «Агросоюз Красногвардейский» в Межрайонную ИФНС № 4 по Ставропольскому краю, получен ответ № 608 от 13.04.2017 г. с приложением копий документов, подтверждающий факт финансово-хозяйственных взаимоотношений. 

В ходе анализа и сопоставлении ТТН, представленных ООО «Агросоюз Красногвардейский» с ТТН, представленным ООО «Агросиндикат» при проведении выездной налоговой проверки, подтверждающих факт перевозки товара от ООО «Центр аграрной логистики» до ООО «Агросиндикат», установлено, что товар фактически перевозился именно на указанных машинах в ТТН.

Налоговый органа ссылается на то, что ТТН разной формы, но одинаковые по содержанию в части: реквизитов по автомобилю и прицепа, водителю, дате ТТН, товару и количеству, пункта разгрузи; и разные в части: номера ТТН, графы «Организация», графы «Заказчик», графы «грузоотправитель», графы «грузополучатель».

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу, что товар в количестве 1534,32 тонн фактически напрямую перевозился от организации ООО «Агросоюз Красногвардейский», который является с/х производителем и не является плательщиком НДС на машинах, указанных в ТТН, однако с целью возмещения НДС из бюджета представлены на проверку иные ТТН.

При этом материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих прийти к указанному выводу.

Фактически материалы встречных налоговых проверок поставщиков 1, 2 звена подтверждают факт перевозки товара ООО «Центр аграрной логистики Ростовской области» в адрес ООО «Агросиндикат».

Также налоговый органа ссылается на то, что доверенное лицо ФИО13, выступающий от имени поставщика 2 звена ООО «Диатон», является доверенным лицом, выступающим от имени ООО «Агросиндикат». Данное обстоятельство налоговым органом без ссылки на конкретные доказательства установлено в ходе анализа документов, полученных по встречной проверке от колхоза «Терновский» вх №11-12/22054 от 07.12.2016.

При этом, заявляя указанный довод, налоговый орган не приводит ссылки на конкретные доказательства, полученные им по встречной проверке от колхоза «Терновский» вх №11-12/22054 от 07.12.2016. Соответствующие доказательства не представлены налоговым органом в материалы настоящего дела.

Налоговый орган также ссылается на то, что им проведен анализ цен и установлено, что у сельхозпроизводителя товар приобретался по цене 15500 руб. без НДС за 1 тонну. ООО «Агросиндикат» покупает этот же товар у ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» по цене 16123,14 руб. 

По условиям договора, заключенного с сельхозпроизводителем, покупатель должен самостоятельно осуществить вывоз товара с Красногвардейское в п. Кириловка, расстояние между которыми составляет 400 км * коэффициент 2,63, т.е. стоимость перевозки должна составлять 1052 руб. за 1 тонну. Таким образом, по мнению налогового органа, себестоимость товара, приобретенного у сельхозпроизводителя равна 16552 руб. (15500+1052), что выше цены реализации товара в адрес ООО «Агросиндикат». 

Налоговый орган установил, что ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» реализовал товар по цене ниже закупочной. Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии разумной экономической цели при совершении указанной сделки и о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку вычет по НДС при приобретении товара был больше, чем сумма налога, начисленная при реализации товара.

Вместе с тем, заявляя указанный довод, налоговый орган анализирует лишь часть счетов-фактур. Кроме того, налоговый орган документально не обосновал проведенный им расчет себестоимости товара, приобретенного у сельхозпроизводителя, а также то, как указанное обстоятельство может влиять на возможность применения заявителем - ООО «Агросиндикат» налогового вычета по НДС.

Также налоговый орган ссылается на то, что контрагент 2 звена ООО «Север» ИНН 

<

***> перенаправляет денежные средства в адрес ООО «Агросоюз» ИНН 

<

***> (3 звено); далее денежные средства перенаправляются в адрес ООО «Восход» ИНН 

<

***> (4 звено), который в свою очередь перенаправляет денежные средства в адрес СХПК «Россия» ИНН 

<

***>/261501001 (5 звено) являющийся производителем сельхозпродукции.

Вместе с тем, заявляя указанный довод, налоговый орган не обосновал как указанное обстоятельство может влиять на возможность применения заявителем -ООО «Агросиндикат» налогового вычета по НДС по контрагенту 1 звена - ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области».

Кроме того, как видно из материалов дела Инспекцией направлено поручение об истребовании документов № 79715 от 03.04.2017 г. у контрагента 5 звена - СХПК «Россия» ИНН 

<

***> в Межрайонную ИФНС № 4 по Ставропольскому краю.

При этом по результатам проверки получен ответ № 623 от 14.04.2017 г. с приложением копий документов, полностью подтверждающих факт финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Налоговый орган ссылается на то, что из анализа представленных документов им установлено, доверенное лицо ФИО13, выступающий от имени ООО «Восход», является доверенным лицом, выступающим от имени ООО «Агросиндикат». Фактически товар, по мнению налогового органа, отправлен производителем товара СХПК «Россия» юридический адрес, которого соответствует пункту погрузки Ставропольский край, Новоалександровский р-н, ст Григорополисская, ул Шмидта, 40, указанному в ТТН, представленных ООО «Агросиндикат».

При этом, заявляя указанный довод, налоговый орган не приводит ссылки на конкретные доказательства, полученные им по встречной проверке у СХПК «Россия» ИНН 

<

***> № 79715 от 03.04.2017 г., в том числе не указывает ни ТТН, ни иные документы. Соответствующие доказательства не представлены налоговым органом в материалы настоящего дела.

Налоговый орган ссылается на то, что контрагент 4 звена ООО «Восход» ИНН 

<

***> зарегистрирован 09.04.2015 года в Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области по юридическому адресу 344000, РОСТОВ-НА-ДОНУ Г„ВОРОШИЛОВСКИЙ ПР-КТ,46/176„502/1. С 20.05.2016 г. изменило свое местонахождение и поставлено на учет в МРИ ФНС № 24 по РО по юридическому адресу 344041, РОСТОВ-НА-ДОНУ, ЛЕНТОЧНАЯ УЛ, ДОМ 3, ЛИТЕР Ч, КАБИНЕТ 1Л. Директором является ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в свою очередь получал доход за период ноябрь-декабрь 2014 года в ООО «Олимп» ИНН 

<

***> руб.

ООО «Восход» представлена декларация по НДС, исчислен НДС к уплате в бюджет в минимальном размере 110424 руб. при пятимиллиардных оборотах, что составляет 0,0021% от налоговой базы.

ООО «Север» ИНН 

<

***> и ООО «Восход» ИНН 

<

***> за 3 квартал 2015 года представили декларации по НДС с показателями с минимальной налоговой нагрузкой.

Вместе с тем, заявляя указанный довод, налоговый орган не обосновал как указанное обстоятельство может влиять на возможность применения заявителем -ООО «Агросиндикат» налогового вычета по НДС по контрагенту 1 звена - ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области».

Налоговым органом проведен анализ цен, которым установлено, что у сельхозпроизводителя товар приобретался по цене 16000 руб. без НДС за 1 тонну. ООО «Агросиндикат» покупает этот же товар у ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» по цене 16727,27 руб. По условиям договора, заключенного с сельхозпроизводителем, покупатель должен самостоятельно осуществить вывоз товара станица Григорополисская Ставропольского края в Новороссийск, расстояние между которыми составляет 380 км* коэффициент 2,63, т.е. стоимость перевозки должна составлять 999 руб за 1 тонну. Таким образом, по мнению налогового органа, себестоимость товара приобретенного у сельхозпроизводителя равна 16999 руб. (16000+999), что выше цены реализации товара в адрес ООО «Агросиндикат». 

При этом, заявляя указанный довод, налоговый орган анализирует лишь часть счетов-фактур. Кроме того, налоговый орган документально не обосновал проведенный им расчет себестоимости товара, приобретенного у сельхозпроизводителя, а также то, как указанное обстоятельство может влиять на возможность применения заявителем - ООО «Агросиндикат» налогового вычета по НДС.

Также налоговый орган без ссылки на конкретные доказательства ссылается на то, что одно и тоже доверенное лицо получает товар и для ООО «Агросиндикат» и для поставщиков 4 звена для ООО «Агросиндикат», что, по мнению налогового органа, подтверждает факт согласованности действий с целью возмещения НДС из бюджета.

Суд первой инстанции, необоснованно принимая во внимание указанные доводы, отметил, что для получения товара (сахар) (не для ООО «Агросиндикат») ООО «Восход» (контрагент 4 звена) выписывает доверенность на право получения товара иному доверенному лицу, а именно ФИО15. 

Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что для иных выгодоприобретателей доверенными лицами являются иные граждане.

Вместе с тем, суд первой инстанции не раскрывает как указанное обстоятельство может влиять на возможность применения заявителем -ООО «Агросиндикат» налогового вычета по НДС по контрагенту 1 звена - ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области».

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведен допрос ФИО19

Из пояснений следует, что свидетелю ФИО19 не знакомы организации ООО «Восход», ООО «Диатон», ООО «ФИО45», которые непосредственно приобретали товар у сельхозпроизводителя, что, по мнению налогового органа, указывает на то, что все доверенности выдавались ФИО9 или ООО «Агросиндикат», т.е. выгодоприобретателю - ООО «Агросиндикат» заранее было известно о фактических поставщиках продукции, которые являлись сельхозпроизводителями и не применяли общую систему налогообложения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить относимость указанных выше пояснений к предмету исследования по настоящему делу; из материалов дела также невозможность установить к какому из контрагентов имеет отношение гражданин ФИО19

Кроме того, налоговый орган документально не обосновал, как указанные пояснения свидетеля ФИО19 могут влиять на возможность применения заявителем - ООО «Агросиндикат» налогового вычета по НДС.

Налоговый орган ссылается на то, что им был получен протокол № 1933 от 18.10.2017 г. с допросом гражданина ФИО16, являющегося доверенным лицом ООО «Агросиндикат». 

В результате опроса налоговым органом установлено, что ФИО16 не знает, что ФИО9 является директором ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области», в которой он числился работником с 01.12.2015 г., однако, он получал доверенности от ООО «Агросиндикат» в апреле 2015 года еще не будучи сотрудником ООО «Центра Аграрной Логистики Ростовской области». Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что организации ООО «Агросиндикат» ранее уже был известен гражданин ФИО17, который оказывал услуги (получал товар у сельскохозяйственных производителей). Кроме того, свидетелю не знакомы организации ООО «Восход», ООО «Диатон», ООО «Агроплошадка СК», которые непосредственно приобретали товар у сельхозпроизводителя, что указывает на то что все доверенности выдавались формально, т.е. по мнению налогового органа выгодоприобретателю - ООО «Агросиндикат» заранее было известно о фактических поставщиках продукции, которые являлись сельхозпроизводителями и не применяли общую систему налогообложения. Также налоговый орган указывает на то, что он не являлся сотрудником ООО «Простые решения» и ФИО11, т.е. не мог выполнять их поручения при «транспортных услугах» и при оказании услуг по заключению посредником ООО «Простые решения» договоров с сельхозпроизводителями.

При этом налоговый орган документально не обосновал как указанные пояснения свидетеля ФИО16 могут влиять на возможность применения заявителем - ООО «Агросиндикат» налогового вычета по НДС.

Фактически из указанных пояснений невозможно сделать вывод о формировании искусственного документооборота, напротив пояснения указанного лица подтверждают реальность взаимоотношений ООО «Агросиндикат» и ООО «Центра Аграрной Логистики Ростовской области».

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 23 по РО в рамках камеральной проверки проведен допрос свидетеля ФИО9 (протокол б/н от 05.05.2017 г.), в ходе которого свидетель пояснил, что он является заместителем генерального директора ООО «Агросервис», директором и учредителем в ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области», а так же в ООО «Простые решения». Был задан вопрос: «Единственным покупателем ООО «Агросервис» является ООО «Агросиндикат», что вы можете пояснить по данному факту?». Свидетель пояснил, что по устному соглашению с учредителем и руководителем ООО «Агросиндикат» Сирохи Винай, ФИО18, ООО «Агросервис» является выездным коммерческим офисом.

При этом указанные выше пояснения, на которые ссылается налоговый орган и суд первой инстанции, по существу не содержат каких-либо доводов, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необоснованности налоговой выгоды ООО «Агросиндикат» в виде применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области».

С учетом всех указанных выше обстоятельств налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что представленные ООО «Агросиндикат» документы в отношении ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области» содержат недостоверные, противоречивые сведения. Налоговый орган указывает, что одна и та же машина не могла одновременно находится (в один день) и в Тульской области и в Ростовской области. Допрос директора ФИО9, по мнению налогового органа, доказывает факт подконтрольности организаций, в которых ФИО9 осуществлял свою деятельность предприятию ООО «Агросиндикат».

Вместе с тем, фактически указанные выше доводы, а также представленные ООО «Агросиндикат» документы в отношении ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области», результаты встречных налоговых проверок контрагентов 2, 3, 4 и 5 звена не позволяют прийти к выводу о том, что документы налогоплательщика содержат недостоверные, противоречивые сведения.  Кроме того, довод о том, что одна и та же машина не могла одновременно находится (в один день) и в Тульской области и в Ростовской области не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, по эпизоду с контрагентом ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области» установлено следующее:

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в налоговые органы направлены поручения об истребовании документов (информации) у иных контрагентов.

Получен ответ исх № 11 -26/1/1197 от 27.10.2017 в отношении организации ООО «Большой Морец» ИНН 

<

***> с копиями доверенности на право получения товара, выданных ООО «Агросиндикат» гражданину ФИО16, т.е. до того, как указанный гражданин был работником ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области» (до 01.12.2015 г.).

По мнению налогового органа, с учетом вышеописанного протокола допроса гражданина ФИО16, а именно что он просто слышал об организации ООО «Простые решения», что не знаком с ИП ФИО11, но получал в интересах ООО «Агросиндикат» товар, свидетельствует о том, что ФИО17 действовал только в интересах ООО «Агросиндикат».

Вместе с тем, указанные выше пояснения, на которые ссылается налоговый орган и суд первой инстанции, по существу не содержат каких-либо доводов, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необоснованности налоговой выгоды ООО «Агросиндикат» в виде применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области».

Также налоговый орган и суд первой инстанции ссылаются на то, что инспекцией был получен ответ исх № 11 -26/1/1206 от 27.10.2017 в отношении организации ООО «Салтын» ИНН 

<

***> с копиями доверенности на право получения товара, выданных ООО «Агросиндикат» гражданину ФИО16, т.е. до того, как указанный гражданин был работником ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области» (до 01.12.2015 г.), который, по мнению налогового органа, свидетельствует, что у организации ООО «Агросиндикат» уже были установлены взаимоотношения с производителем товара ООО «Салтын» и необходимость привлечения посредников - третьих лиц в лице ООО «Простые решения» отсутствовала.

Вместе с тем, из указанных выше ответа исх № 11 -26/1/1206 от 27.10.2017 в отношении организации ООО «Салтын» ИНН 

<

***> и пояснений ФИО16, на которые ссылается налоговый орган и суд первой инстанции, по существу невозможно прийти к выводу о необоснованности налоговой выгоды ООО «Агросиндикат» в виде применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области».

Из материалов дела следует, что налоговым органом получен ответ исх № 08-158/2880 от 18.10.2017 в отношении ОАО «Светлоградский элеватор» ИНН 

<

***> с копией доверенности № 148 от 02,09,2015 по 12,09,2015 выданной ООО «Агросиндикат» на право получения документов гражданину ФИО13 ИНН 

<

***>.

Получен ответ исх № 232 от 26.10.2017 в отношении АО «Новопавловский элеватор» ИНН 

<

***> с копией доверенности № 132 от 20,08,2015 по 30.08.2015, выданной ООО «Агросиндикат» на право получения документы ЗПП-13 гражданину ФИО19 .

Получен ответ исх № 5220 от 24.10.2017 в отношении организации ООО «Прохладненское хлебоприемное предприятие» ИНН 

<

***> с копиями доверенности, выданных ООО «Агросиндикат»

Из указанных выше документов, налоговый орган пришел к выводу, что указанные лица представляли интересы ООО «Агросиндикат» при осуществлении текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агросиндикат». 

Однако из указанных выше документов также невозможно прийти к выводу о необоснованности налоговой выгоды ООО «Агросиндикат» в виде применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области».

Проанализированы ТТН представленные к счетам-фактурам, выставленным ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области» в адрес ООО «Агросиндикат», представленные проверяемой организацией, налоговым органом установлено, что в ТТН указано в строке организация владелец автотранспорта «ООО «Олимп» 

<

...>». По данному адресу зарегистрирована организация ООО «Олимп» ИНН 

<

***>.

Также налоговый орган указывает, что организация ООО «ОЛИМП» не имеет необходимых условий для осуществления транспортных услуг: у предприятия отсутствуют складские помещения (собственные, арендованные), отсутствуют основные средства для осуществления фактического вида деятельности, отсутствуют оборудование, транспортные средства.

Анализ банка показал, что на расчетный счет организации ООО «ОЛИМП» не поступили денежные средства от ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области», а так же нет списаний за транспортные услуги в адрес ИП - водителей фактически осуществляющих, по представленным ТТН, грузоперевозку.

Из вышеописанного суд первой инстанции установил, что ТТН представленные ООО «Агросиндикат» содержат недостоверные сведения в части «организации владельца транспортного средства - ООО «Олимп», т.к. данная организация не является собственником транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка, а так же в части «заказчик (плательщик)- ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области», т.к. данная организация не осуществляло оплату в адрес ООО «Олимп» за транспортные услуги.

Вместе с тем, указанные выше доводы в отношении ООО «Олимп» с учетом результатов встречных налоговых проверок контрагентов не позволяют прийти к выводу о том, что документы налогоплательщика содержат недостоверные, противоречивые сведения. Из указанных выше документов также невозможно прийти к выводу о необоснованности налоговой выгоды ООО «Агросиндикат» в виде применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области».

Кроме того, указанные выше доводы касаются лишь части счетов-фактур.

Межрайонной ИФНС России № 23 по РО направлено поручение об истребовании документов у ИП ФИО20 ИНН 

<

***> № 81821 от 25.05.2017 г., получен ответ № 09-1-23/1268 от 08.06.25017 г. с приложением пояснительного письма, о том, что договора хранения с ООО «Восход» (контрагент 3-го звена по отношению к ООО «Агросиндикат»), ООО «Олимп» за период 2013 -2015 г не заключались. 

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа и суда первой инстанции, свидетельствует о том, что товар по счетам фактурам, выставленным ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» в адрес ООО «Агросиндикат» № 30 от 27.12.2015 г. № 29 от 27.12.2015 перемещался от сельхозпроизводителя - ООО ПХ «Лазаревское в адрес ИП ФИО20 напрямую на карточку счета ООО «Агросиндикат» без перегрузки, без хранения в иных местах. 

Указанное, по мнению налогового органа и суда первой инстанции, подтверждает факт того, что функции ООО «Восход», ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области» сводились лишь к оформлению документов, без личного участия должностных лиц контрагентов 1 -го звена в местах отгрузки товара от грузоотправителей и в местах получения товара у грузополучателей.

Вместе с тем, указанные выше доводы с учетом результатов встречных налоговых проверок контрагентов также не позволяют прийти к выводу о том, что документы налогоплательщика содержат недостоверные, противоречивые сведения. Из указанных выше документов также невозможно прийти к выводу о необоснованности налоговой выгоды ООО «Агросиндикат» в виде применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области».

Однако, суд первой инстанции, не проанализировав фактически имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, не приняв во внимание, что по результатам встречных налоговых проверок контрагентов 2, 3, 4, 5 звена подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения, пришел к необоснованным и немотивированным выводам о правомерности решения налогового органа в части непринятия вычетов по контрагенту ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области», а также о том, что представленные документы недостоверны и не соответствуют реальным хозяйственным операциям, что целью осуществления деятельности является создание документооборота для заявителя с целью получения налоговой выгоды.

Также суд первой инстанции пришел к необоснованному и немотивированному выводу о том, что анализ представленных документов по поставке, в частности товарно-транспортных накладных и реестров накладных, полученных в ходе проведения проверки от ООО «Курганинский элеватор» свидетельствует о том, что товар от ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» не поступал. В частности в реестре приемных накладных элеватора (т. 9 л.д. 14) на автомобиле товар поступил от ИП ФИО21. Данные сведения также отражены и в отчете по движению культур (т. 9 л.д. 20).

Суд первой инстанции указал, что согласно полученного ответа № 09-11/20715 от 18.09.2018 г. на повторный запрос № 102595 от 05.09.2018 г. (ранее был направлен запрос № 11-87307 от 11.10.2017 г.) с пояснениями КФХ ФИО21 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г. продажа продукции ООО «Центр Аграрной Логистики» не производилась, реализация произведена в адрес ООО «Агросиндикат»» Представлены документы, подтверждающие факт отгрузки товара ФИО21 в адрес ООО «Агросиндикат» (т. 15 л.д. 102).

Суд первой инстанции указал, что анализ представленных товарно-транспортных накладных свидетельствует о том, что по представленной ТТН от ООО «ЦентрАграрной логистики РО» товар вывозился именно с пункта погрузки от ИП ФИО21 пункт погрузки в ТТН от 06.07.2015 года указан - 

<

...>, данный адрес является адресом ИП ФИО21 (т. 15 л.д. 95). Таким образом, товар указанный в ТТН от имени ООО «Центр Аграрной логистики РО» был отправлен от ИП ФИО21, а не от ООО «Центр Аграрной логистики РО».

Аналогичный анализ представленных документов по товарно-транспортной накладной № 14 от 18.08.2015 года подтверждает, по мнению суда первой инстанции, отсутствие поставки от ООО «Центр аграрной логистики Ростовской области».

Из представленных документов следует, что пунктом погрузки в ТТН № 14 от 18.08.2015 года указан СК Труновский район, с. Труновое. При этом согласно журнала регистрации взвешивания грузов ОА « Гулькевический КХП» (т. 10, л.д. 29) на указанном в ТТН транспортном средстве с гос. номером 

<

***> товар поступил от СПК колхоз «Терновский». Таким образом, товар от ООО «Центр Аграрной логистики РО» в место хранения для ООО «Агросиндикат» не поступал.

Согласно ответа № 11 -12/22054 от 07.12.2016 года МРИ ФНС № 5 по Ставропольскому краю от СПК Колхоз «Терновский» с приложением копии книги продаж за период август 2015 года (т. 10 л.д. 79-123) колхозом не осуществлялась реализация льна в адрес ООО «Центр Аграрной логистики РО».

Судом первой инстанции установлено, что фактически в ТТН указан неверный гос. номер, поскольку номер имеет регион 23 в ТТН, а в реестре и установлено проверкой транспорт въезжал с номером региона 26. Данное обстоятельство подтверждает недостоверность представленный сведений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают поставку товара от ООО «Центр Аграрной Логистики РО», поскольку не соответствуют реальным хозяйственным операциям, а сведения отраженные в товарно-транспортных накладных являются недостоверными.

Доводы заявителя о догрузке машин, суд первой инстанции отклонил, указав, что они документально ничем не подтверждены и противоречат представленным материалам проверки поставщиком - сельскохозяйственных производителей. С учетом того факта, что товар был отгружен от сельскохозяйственных производителей, однако, ООО «Центр аграрной логистики РО» не реализовывался. Документы, представленные от ООО «Центр аграрной логистики РО», по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необоснованном уменьшении налогового бремени в виде сумм НДС.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что реализованный товар ООО «Центр аграрной логистики РО» по стоимости может свидетельствовать только об убытке, полученном по данной сделке, поскольку СПК Колхоз «Терновский» реализует товар «лен» по цене 23454,55 рублей за тонну, а ООО « Центр аграрной логистики РО» реализует товар ООО «Агросиндикат» по цене 18636,36 рублей за тонну, что на 20 % себестоимости, осуществляя сделку в один и тот же день.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано в применении вычетов по поставщику ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области «по счетам-фактурам № 47/1 от 08.07.2015 года и № 48/1 от 18.08.2015 года на сумму НДС в размере 68 294,09 рублей.

В отношении счета-фактуры № 8 от 30.09.2015 года на сумму НДС в размере 25388,15 рублей, по которому отказано в применение налогового вычета, заявитель уточнил требования 17.06.2019 года и не оспаривает данный эпизод.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее. 

Как указано ранее, между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» (Продавец) был заключен договор купли-продажи б/н от 05.07.2015г. на поставку гороха.

Базис поставки: склад покупателя ООО «Курганинский элеватор» для ООО «Агросиндикат», доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца.

В рамках указанного договора по факту поставки товара поставщик выставил счет-фактуру № 47/1 от 08.07.2015г. на сумму 77 400 руб., в том числе НДС - 7 036,36 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 47/1 от 08.07.2015г. на поставку товара в количестве 5,16 тонны и ТТН от 06.07.2015г. (водитель ФИО7, автомобиль КАМАЗ г/н в456ре05) с отметками ООО «Курганинский элеватор».

В рамках встречной налоговой проверки ООО «Курганинский элеватор» представил реестр приемных накладных, которые подтверждают реальность приемки им товара для общества от данного поставщика (стр. 244 Решения).

Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке.

Отказ в принятии вычета по НДС по данному счету-фактуре мотивирован тем, что этот же водитель на этом же транспортном средстве осуществлял перевозку по другой ТТН, выписанной также 06.07.2015г.

Инспекцией сделан немотивированный вывод о том, что с учетом дальности расстояния от пункта погрузки до пункта выгрузки груза - 360 км, один водитель на одном транспортном средстве не мог осуществить две поездки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод, поскольку из материалов дела, в том числе встречной налоговой проверки, поступившей от Межрайонной ИФЫНС России № 1 по Ставропольскому краю исх. от 18.09.2018 г. № 09-11/20715 и иных документов, следует, что поездка фактически была одна.

В данном случае 5,16 тонны были досыпаны в КАМАЗ ввиду неполного заполнения автотранспортного средства. Из ТТН, которая прилагается к счету-фактуре № 47/1 от 08.07.2015г., видно, что вес груза составляет 5,16 тонны. 

При этом налогоплательщик представил письменные пояснения о том, что груз с таким весом никогда не перевозится самостоятельно таким грузовым автомобилем как КАМАЗ на большие расстояния. В случаях недогруза берется попутный груз, что соответствует общепринятой практике в целях наиболее рационального использования автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами поставщиком были выписаны две ТТН: одна на перевозку 5,16 тонны, а другая на перевозку 35,86 тонны, в которых отражены все необходимые сведения о водителе, транспортном средстве, грузе, пунктах погрузки и разгрузки и т.п. Недостоверность указанных в ТТН сведений не опровергнута, прим груза подтвержден грузополучателем ООО «Курганинский элеватор».

Ссылка инспекции на то, что в реестре транспортных накладных ООО «Курганинский элеватор» не указаны ТТН б/н от 06.07.2015г. и поставщик ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» подлежит отклонению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности вычетов по счету-фактуре № 47/1 от 08.07.2015г. представлена ТТН б/н от 06.07.2015г., согласно которой элеватор принял груз «горох» в количестве 5 160 кг от грузоотправителя ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» на автомобиле г/н 

<

***> с прицепом г/н В 4288 26, водитель ФИО7 Организация-владелец автотранспорта - ИП ФИО11 (для ООО «Простые решения»), заказчик (плательщик) - ООО «Агросиндикат». На ТТН имеются штамп и отметки ООО «Курганинский элеватор» о принятии гороха в количестве 5 160 кг (т.д. 8 л.д. 5).

Как видно из материалов налоговой проверки, между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ИП ФИО21 (Продавец) был заключен договор купли-продажи от 02.07.2015г.

Предмет договора: горох урожая 2015г. в количестве 120 тонн +/- 10 %, по цене 12 100 руб. за тонну без НДС. Доставка и отгрузка товара за счет покупателя.

Факт поставки товара по указанному договору подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 3 от 03.07.2015г. и тремя ТТН, в том числе: ТТН б/н от 06.07.2015г., согласно которой элеватор принял груз «горох» в количестве 35 860 кг от грузоотправителя ИП ФИО21 на автомобиле г/н 

<

***> с прицепом г/н В 4288 26, водитель ФИО7 Организация-владелец авторанспорта - ИП ФИО11 (для ООО «Простые решения»), заказчик (плательщик) - ООО «Агросиндикат».На ТТН имеются штамп и отметки ООО «Курганинский элеватор» о принятии гороха в количестве 35 860 кг.

В реестре транспортных накладных ООО «Курганинский элеватор» прямо указано, что элеватор для ООО «Агросиндикат» принял груз «горох» по ТТН б/н от 06.07.2015г. в количестве 41 020 кг от поставщика ИП ФИО21 на автомобиле г/н В 456 РЕ05 с прицепом г/н В 4288 (т.д. 9, л.д. 14). Если сложить вес груза, указанного в рассматриваемых ТТН (41 020 кг и 5 160 кг) то видно, что он полностью соответствует весу, указанному элеватором в реестре (41 020 кг).

Таким образом, из указанных документов следует, что груз «горох» общим весом 41 020 кг был принят элеватором в одну дату - 08.07.2015г. и доставлен одним и тем же транспортным средством, которым управлял один водитель.

Одновременно, налоговый орган в рамках налоговой проверки не исследовал наличие возможных расхождений на предмет того, почему в реестре элеватора указано о приемке товара только по одной ТТН б/н от 06.07.2015г. в количестве 41 020 кг, в то время как из двух рассматриваемых ТТТ следует, что элеватором принято по одной ТТН 35 860 кг и по другой - 5 160 кг, не провел соответствующих мероприятий налогового контроля (не направил запросы на элеватор, не допросил собственников и водителя транспортного средства).

При этом данные расхождения могут указывать на возможную техническую ошибку элеватора при заполнении реестра в указании наименования поставщика, но не могут опровергать факты перевозки товара и его приемки по данным ТТН и служить основанием для отказа в вычетах по НДС.

При этом обращает внимание то обстоятельство, что налоговый орган не отрицает принятие элеватором гороха общим весом 41 020 кг и принял в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные за горох и его перевозку по поставщику ИП ФИО21

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» (Продавец) был заключен договор купли-продажи б/н от 15.08.2015 на поставку семян льна (стр. 80 Решения).

Базис поставки: самовывоз товара покупателем.

В рамках указанного договора по факту поставки товара в количестве 32,87 тонны поставщик выставил счет-фактуру № 48/1 от 18.08.2015г. на сумму 673 835 руб., в том числе НДС-61 257,73 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 48/1 от 18.08.2015г. и ТТН № 14 от 18.08.2015г. (водитель ФИО8, автомобиль КАМАЗ г/н т949мн23 с прицепом са8708 23, вес груза - 32,870 тонны).

Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке.

Отказ в принятии вычета по НДС по данному счету-фактуре мотивирован тем, что этот же водитель на этом же транспортном средстве осуществлял перевозку по ТТН № 17, выписанной также 18.08.2015г.

Инспекцией сделан вывод о том, что с учетом дальности расстояния от пункта погрузки до пункта выгрузки груза, один водитель на одном транспортном средстве не мог осуществить две поездки.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в данных ТТН могла быть допущена описка в указании номера автомобиля либо в указании сведений о времени приема товара элеватором.

В рамках встречной налоговой проверки ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» представил журнал регистрации взвешивания грузов и другие документы, которые подтверждают реальность приемки им товара для общества от данного поставщика (стр. 245 Решения).

Ссылка инспекции на то, что в журнале регистрации грузов элеватора ОАО «Гулькевичский КХП» не указаны сведения о ТТН № 14 от 18.08.2015г. и грузоотправителе ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» подлежит отклонению ввиду следующего.

Из данного журнала следует, что 18.08.2015г. элеватор для ООО «Агросиндикат» принял груз «лен» по ТТН № 17 от 18.08.2015г. в количестве 55 060 кг от отправителя СПК Колхоз «Терновский» на автомобиле г/н 

<

***>.

В материалы дела представлены две ТТН:

- ТТН № 14 от 18.08.2015г., согласно которой элеватор принял груз «лен» в количестве 32 870 кг от отправителя ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» на автомобиле г/н Т 949 МН23 с прицепом г/н 

<

***> водитель ФИО8, груз приняла работник элеватора ФИО37, заезд а/м в 20 час. 10 мин., выезд в 20 час. 50 мин. (т.д. 8 л.д. 10);

- ТТН № 17 от 18.08.2015г., согласно которой элеватор принял груз «лен» в количестве 22 190 кг от отправителя СГОС Колхоз «Терновский» на автомобиле г/н 

<

***> с прицепом г/н 

<

***> водитель ФИО8, груз приняла работник элеватора ФИО37, заезд а/м в 20 час. 10 мин., выезд в 20час. 50 мин. (т.д. 10 л.д. 78).

На обеих ТТН имеются штамп весовой ПУ № 1 ОАО «Гулькевичский КХП», отметки, и расшифровка подписи работника элеватора ФИО37.

Если сложить вес груза, указанного в данных ТТН (32 870 кг+22 190 кг) видно, что он полностью соответствует весу, указанному элеватором в журнале 55 060 кг.

Таким образом, из указанных документов следует, что груз «лен» общим весом 55 060 кг был принят элеватором в одну дату - 18.08.2015г. и в одно и тоже время - в 20:50, доставлен одним и тем же транспортным средством, которым управлял один водитель.

Одновременно, налоговый орган в рамках налоговой проверки не исследовал наличие возможных расхождений на предмет того, почему в журнале элеватора указано о приемке товара по ТТН № 17 от 18.08.2015г. в количестве 55 060 кг, в то время как из данной ТТТ следует, что элеватором принято 22 190 кг, не провел соответствующих мероприятий налогового контроля (не направил запросов на элеватор, не допросил собственников и водителя транспортного средства).

Данные расхождения могут указывать на возможную техническую ошибку элеватора при заполнении журнала, но не могут опровергать факты перевозки товара и его приемки по данным ТТН и служить основанием для отказа в вычетах по НДС.

Об этом свидетельствует и тот факт, что в журнале элеватора в госномере в номере автомобиля указан регион 26, в то время как следовало указать регион 23.

Ссылка на то, что указанный в качестве грузоотправителя в ТТН № 17 от 18.08.2015г. СПК «Терновский» не отразил в книге продаж за август 2015г реализацию льна в количестве 22,19 тонны льна в адрес ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» не может быть принята, так как данное обстоятельство не опровергает факт перевозки груза и его принятия элеватором-грузополучателем.

Одновременно, данный довод находится в противоречии со ссылкой налогового органа на полученную по встречной проверке ТТН № 17 от 18.08.2015г., согласно которой отправителем груза выступает СПК «Терновский» (стр. 245 Решения).

При таких обстоятельствах, довод общества о том, что указанный объем товара был приобретен не у СПК «Терновский», а у другого поставщика ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области», в противном случае ТТН была бы выписана одна и на весь объем в количестве 55,06 тонны, является обоснованным.

Транспорт, указанный во всех товарно-транспортных накладных, является грузовым, достоверность указанных в них сведений (о транспорте, грузе, водителях, пунктах погрузки и разгрузки, грузоотправителях и грузополучателях) инспекция не опровергла.

Доводы инспекции о том, что ТТН по форме СП-31 должны применяться только сельхозпроизводителями подлежит отклонению, так как действующее законодательство не содержит запрета на использование данной формы другими организациями.

Указание инспекции на то, что в подтверждение перевозок товара представлены ТТН по форме СП-31, вместо 1-Т, не могут служить основанием для отказа в вычетах по НДС ввиду того, что применение ТТН по форме СП-31 не запрещено действующим законодательством и, одновременно, не является препятствием для проведения мероприятий налогового контроля, так как в них имеются все необходимые сведения.

Ссылка инспекции на то, что контрагент не вправе был указывать себя в качестве грузоотправителя не основана на Законе.

Кроме того, следует учесть, что грузополучателями товара выступали третьи лица, общество не принимало участия в перевозке товара, не являлось стороной договора по перевозке, и потому объективно не могло контролировать заполнение ТТН и оценивать их правильность и полноту в том числе и приемке товара.

При этом встречные налоговые проверки грузополучателей товара подтвердили получение ими товара по данным ТТН и дальнейшую отправку его на экспорт, данные обстоятельства инспекция не опровергает.

В основание отказа в принятии вычета по НДС по всем счетам-фактурам поставщика положен вывод о направленности действий общества и его поставщика на создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость с целью прикрытия фактического приобретения товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС.

Однако доказательства, свидетельствующие об участии общества (наличии у него информации) в создании формального документооборота путем вовлечения в систему взаимоотношений субпоставщиков второго и последующих звеньев в материалах проверки отсутствуют.

Взаимозависимость общества и его поставщика не установлена.

Встречные проверки поставщика и грузополучателя подтвердили факт исполнения договорных обязательств с обществом и реальность перемещения товара.

Налоговый орган не указал, в чем именно при заключении и исполнении спорных сделок выразилась недобросовестность общества и не привел соответствующие доказательства в подтверждение данного довода, фактически ссылаясь на действия спорного поставщика, поставщиков второго и третьего звена.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что сельхозпроизводители (субпоставщики) имели взаимоотношения с самим заявителем без участия данного поставщика.

Из материалов проверки не следует, что реализация сельхозпроизводителями осуществлялась напрямую обществу.

Изучив цепочку субпоставщиков (2-го, 3-го и последующих звеньев) инспекция пришла к выводу, что источник возмещения налога на добавленную стоимость | по поставщику  звена не сформирован. Вместе с тем, указанное основание без доказательств возможности влияния общества на хозяйственную деятельность указанных предприятий не может быть основанием к отказу в возмещении налога.

При этом материалы дела не содержат доказательств нарушения налогового законодательства со стороны поставщика и его контрагентов, а также того, что общество знало об этом или должно было знать.

Судом первой инстанции также не принято внимание следующее.

В тех случаях, когда в ранее загруженное автотранспортное средство в другом месте погрузки принимается попутный груз, товарно-транспортная накладная выписывается на каждую партию грузов и каждому грузополучателю в отдельности.

ТТН по форме № СП-31 утверждена Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 №68.

Данная форма предназначена для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки (п. 67 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 №20).

В данном деле в двух рассматриваемых случаях в ранее загруженное транспортное средство досыпался товар в ином месте погрузки (принятие попутного груза с другого места), что повлекло за собой необходимость составления дополнительных накладных на попутный груз.

Так как в действующем законодательстве (в том числе в указанных нормативных актах) отсутствуют какие-либо официальные разъяснения по заполнению формы № СП-31, в том числе и рекомендации как поступать в подобных случаях, то следует руководствоваться следующим.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" документом, подтверждающим фактическую доставку груза, является товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстат России от 28.11.97 № 78 (являющимся приложением к указанному Постановлению), в условиях, когда на одном автомобиле одновременно перевозится несколько грузов в адрес одного или нескольких получателей, товарно-транспортная накладная выписывается на каждую партию грузов и каждому грузополучателю в отдельности.

Таким образом, в случае досыпки груза в транспортное средство в ином месте погрузки (принятие попутного груза с другого места), к ранее составленным ТТН, должна была быть составлена еще одна ТТН на принятый попутный груз, что и было сделано в данном случае и полностью соответствует указанным выше правовым нормам.

Кроме того, налоговый орган не опроверг доводы заявителя о том, что ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» работает на рынке сельскохозяйственной продукции с 2011г., в том числе с ООО «Астон», ООО «Юг Руси», ООО «Трансшип»; доводы о том, что данного контрагента рекомендовал ряд партнеров по бизнесу, в том числе сотрудники ООО «Астон», ООО «Юг Руси», ООО «Трансшип» и других организаций (ФИО22, ФИО23 и др.).

При этом из пояснений заявителя и материалов дела следует, что директором ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» с 2012г. является ФИО9 (адрес электронной почты: center-agro@yandex.ru), который не опровергает факт финансово-хозяйственных взаимоотношений. Кроме того, из пояснений заявителя следует, что переговоры по сделкам с контрагентом непосредственно осуществляли директор и работники ООО «Агросиндикат».

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество проявило должную осмотрительность в выборе данного контрагента и получило от него документы, подтверждающие создание и государственную регистрацию организации, полномочия ее руководителя, бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, по контрагенту ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» налоговым органом получены встречные налоговые проверки контрагентов 2, 3, 4 и 5 звена, подтвердившие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В рамках встречной налоговой проверки ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» представил журнал регистрации взвешивания грузов и другие документы, которые также подтверждают реальность приемки им товара для общества от данного поставщика - ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» (стр. 245 Решения).

 

ООО «Брашно».

При рассмотрении доначисления сумм налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Брашно» судом установлены следующие фактически обстоятельства.

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Брашно» (Продавец) заключен договор закупки сельхозпродукции № 24/04 от 24.04.2014г. на поставку нута. Базис поставки: склад покупателя ООО «ПКФ «Корвет» для ООО «Агросиндикат», доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца.

В рамках указанного договора по факту поставки товара поставщик выставил счет-фактуру № 24 от 24.08.2014 года на сумму 1378780 рублей, в том числе НДС - 125343,64 рублей. В подтверждение факта поставки товара представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 и ТТН с отметками о принятии груза элеватором ООО «ПКФ «Корвет». Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке.

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Брашно» (Продавец) заключен договор закупки сельхозпродукции № 18/07 от 18.07.2014г. на поставку гороха. Базис поставки: склад покупателя ООО «ПКФ «Корвет» для ООО «Агросиндикат», доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца.

В рамках указанного договора по факту поставки товара поставщик выставил три счета-фактуры: № 93 от 19.07.2014г. на сумму 817 614 руб., в том числе НДС - 74 328,55 руб. № 94 от 21.07.2014г. на сумму 832 652 руб., в том числе НДС - 75 695,64 руб. № 95 от 22.07.2014г. на сумму 801 546 руб., в том числе НДС - 72 867,82 руб. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 и ТТН с отметками о принятии груза элеватором ООО «ПКФ «Корвет». Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке.

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Брашно» (Продавец) заключен договор закупки сельхозпродукции № 12/08 от 12.08.2014г. на поставку кориандра. Базис поставки: склад покупателя ООО «Агросиндикат» по адресу: 

<

...>. Доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца.

В рамках указанного договора по факту поставки товара поставщик выставил четыре счета-фактуры: № 197 от 14.08.2014г. на сумму 2 932 200 руб., в том числе НДС -447 284,75 руб. № 198 от 16.08.2014г. на сумму 2 439 000 руб., в том числе НДС - 276 113,9 руб. № 199 от 19.08.2014г. на сумму 4 788 360 руб., в том числе НДС - 127 677,96 руб. № 201 от 22.08.2014г. на сумму 1 925 280 руб., в том числе НДС - 285 799,3 руб. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 и ТТН с отметками грузополучателя о принятии груза. Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке.

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Брашно» (Продавец) заключен договор закупки сельхозпродукции № 1908 от 19.08.2014г. на поставку семян льна. Базис поставки: склад покупателя ООО «ПКФ «Корвет» для ООО «Агросиндикат», доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца.

В рамках указанного договора по факту поставки товара поставщик выставил два счета-фактуры № 166 от 19.08.2014г. на сумму 852 040 руб., в том числе НДС - 77 458,18 руб. № 201 от 22.08.2014г. на сумму 1 925 280 руб., в том числе НДС - 285 799,3 руб. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 и ТТН с отметками грузополучателя о принятии груза элеватором ООО «ПКФ «Корвет». Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке.

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Брашно» (Продавец) заключен договор закупки сельхозпродукции № К-01 от 01.09.2014г. на поставку нута. Базис поставки: склад покупателя ООО «Калининский элеватор» для ООО «Агросиндикат». Доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца.

В рамках указанного договора по факту поставки товара поставщик выставил счета-фактуры: № 258 от 12.09.2014г. на сумму 1 689 862 руб., в том числе НДС - 122 766,28 руб.; № 259 от 13.09.2014г. на сумму 1 426 591 руб., в том числе НДС - 129 690,09 руб.; № 260 от 18.09.2014г. на сумму 427 482 руб., в том числе НДС - 38 862 руб.; № 261 от 20.09.2014г. на сумму 1 108 456 руб., в том числе НДС - 100 745,64 руб.

В подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 и ТТН с отметками грузополучателя о принятии груза, а также копиями реестров ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе № 93/в за 12.09.2014г., № 94/в за 12.09.2014г. и № 95/в за 12.09.2014г., № 97/в, № 101/в, № 102/в за 13.09.2014г., № 126/в за 17.09.2014г., № 148/в и № 149/в за 19.09.2014г.составленных ООО «Калининский элеватор». Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке.

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Брашно» (Продавец) заключен договор закупки сельхозпродукции № К-03 от 10.09.2014г. на поставку кориандра. Базис поставки: склад покупателя ООО «Агросиндикат» по адресу: 

<

...>. Доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца.

В рамках указанного договора по факту поставки товара поставщик выставил счет-фактуру: № 341 от 13.09.2014г. на сумму 2 324 960 руб., в том числе НДС - 354 654,92 руб. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 и ТТН с отметками грузополучателя о принятии груза. Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке.

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Брашно» (Продавец) заключен договор закупки сельхозпродукции № К-04 от 10.09.2014г. на поставку кориандра. Базис поставки: склад покупателя ООО «Агросиндикат» по адресу: 

<

...>. Доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца.

В рамках указанного договора по факту поставки товара поставщик выставил счет-фактуры: № 270 от 22.09.2014г. на сумму 1 054 620 руб., в том числе НДС - 160 874,24 руб.; № 271 от 23.09.2014г. на сумму 3 693 960 руб., в том числе НДС - 563 485,42 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 и ТТН с отметками грузополучателя о принятии груза, а также копиями реестров ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе № 151/в и № 152/в за 22.09.2014г., составленных ООО «Калининский элеватор». Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке. Товар завозился на склад ООО «Агросиндикат», который арендован обществом по договору аренды от 05.08.2014г. с ООО «Стройтехкомплект».

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Брашно» (Продавец) заключен договор закупки сельхозпродукции № К-05 от 17.09.2014г. на поставку гороха. Базис поставки: склад покупателя ООО «Южная Торговая Компания «Бакалея» для ООО «Агросиндикат». Доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца.

В рамках указанного договора по факту поставки товара поставщик выставил счета-фактуры: № 338 от 19.09.2014г. на сумму 1 954 368 руб., в том числе НДС - 177 433,46 руб.; № 339 от 20.09.2014г. на сумму 440 544 руб., в том числе НДС - 37 969,45 руб.; № 340 от 22.09.2014г. на сумму 1 406 288 руб., в том числе НДС - 127 844,36 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 и ТТН с отметками грузополучателя ООО «Южная Торговая Компания «Бакалея» о принятии груза и копиями реестров ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе № 348/в за 19.09.2014г., № 350/в за 20.09.2014г., № 356/в за 21.09.2014г. и № 361/в за 22.09.2014г., составленных ООО «Южная Торговая Компания «Бакалея». Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке.

Прием товара для ООО «Агросиндикат» и его хранение осуществлялось на основании договоров хранения № 7/14 от 29.08.2014г. с ООО «Калининский элеватор», хранения гороха № 20/07.14-хпд от 23.07.2014г. с ООО Южная Торговая Компания «Бакалея», № 13 от 16.03.2014г. с ООО «ПКФ «Порт «Корвет».

В ходе проверки инспекцией установлены следующие факты, положенные в обоснование невозможности принятия к вычету оспариваемой по данному контрагенту суммы НДС.

Налоговым органом установлено, что учредитель и директор ООО «Брашно» ФИО24 является номинальным директором и учредителем; фактически финансово-хозяйственную деятельность вел ее зять ФИО25. По ряду счетов-фактур (товарные накладные) ФИО24 пояснила, что подписи не её, численность ООО «Брашно» - 2 человека.

Протоколом осмотра от № 000126 от 22.10.2014 года установлено, что ООО «Брашно», а так же его сотрудников по адресу складских помещений ООО «Брашно» - не установлены. ООО «Брашно» декларирует минимальные налоговые обязательства при значительных оборотах выручки.

Представленная ООО «Брашно» бухгалтерская и налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии имущества, транспортных средств, персонала, необходимого для осуществления деятельности в объеме, указанном в первичных документах.

Инспекцией проведен допрос директора с декабря 2014 г. ООО «Агросиндикат» Сирохи-Винай, составлен протокол допроса б/н от 08.06.2017 г., который пояснил, что с директором ООО «Брашно» Манжелевской он не знаком, инициатором заключения договора с ООО «Брашно» являлся директор фирмы ООО «Лагрис» Константин, условия договора согласовывались с Константином. На вопрос как вы проверяли полномочия лиц, подписывающих договор со стороны ООО «Брашно», ответил - просили уставные документы, паспорт директора, смотрели на сайте налогового органа.

Декларации по НДС ООО «Брашно» были сданы в Инспекцию ФИО26.

ООО «Агросиндикат» пояснило, что документооборот с ООО «Брашно» происходил через курьеров. Документов по проверке контрагента не представлены; документы, подтверждающих документооборот через курьера, тоже не представлены.

Налоговый орган считает, что ООО «Агросиндикат» не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, проверяемой организации должно было быть известно, что ООО «Брашно» является недобросовестным контрагентом, в силу того, что организация является мигрантом ИНН Краснодарского края, состоит на учете в г. Ростове-на-Дону, переговоры велись с лицом, который не являлся сотрудником организации.

Товарно-транспортные накладные, представленные ООО «Агросиндикат» заполнены одним и тем же почерком, однако ТТН должна заполняться фактическим грузоотправителем товара, каковым ООО «Брашно» не являлось, в связи с чем, по мнению налогового органа указанные документы не могут подтверждать факт доставки товара. ООО «Брашно» не является непосредственными производителями сельхозпродукции, а осуществляют ее перепродажу. - Наличие «транзитных» операций свидетельствует о том, что подписи о передаче продукции должны выполняться уполномоченными представителями фактических грузоотправителя и грузополучателя, ответственными за приемку-передачу товара. Выполнение подписей от имени руководителей ООО «Брашно» не соответствует заявленному характеру сделок.

ООО «Брашно» не имеет расходов на заработную плату, коммунальные платежи, хранение товара, транспортные услуги по доставке товара. Таким образом, можно сделать вывод, что ООО «Брашно» является транзитной организацией; фактически ООО «Брашно» и его контрагенты 2-го, 3-го звена фактически не имеют возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и создают лишь документооборот с имитацией ведения деятельности.

Товар отправлялся непосредственно от товаропроизводителей, применяющих специальные режимы налогообложения (без НДС);

Цена реализации товара от сельхозпроизводителей с учетом обычных расходов по транспортировке товара - выше цены реализации товара в адрес ООО «Агросиндикат» по документам ООО «Брашно» - данный факт свидетельствует о том, что организациями посредниками создан лишь документооборот без цели извлечения прибыли.

К проверке ООО «Агросиндикат» по взаимоотношениям с ООО «Брашно» представлены следующие документы (договор, счет-фактура, товарные накладные, ТТН).

Договора закупки, подписанные со стороны ООО «Агросиндикат» - ФИО18 и ФИО27 (бывший директор ООО «Агросиндикат»), со стороны ООО «Брашно» -ФИО24 Все счет-фактуры, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера организации ООО «Брашно» - ФИО24

В результате анализа материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Брашно» ИНН 

<

***>, установлено следующее.

ООО «Брашно» ИНН 

<

***> зарегистрировано 06.09.2012г. в Межрайонной ИФНС № 2 по Краснодарскому краю. С 30.09.2013 года состоит на учете в Межрайонная ИФНС № 25 по Ростовской области. Юридический адрес: 

<

...>. Учредителем за период с 06.09.2012 по 28.08.2013 г. являлась ФИО24, она же за период с 26.11.2013 по 01.02.2016 г. являлась директором ООО «Брашно».

Вид деятельности: производство крупы, муки грубого помола, гранул и прочих продуктов из зерновых культур, Справки 2-НДФЛ представлены в количестве: 2-4 единиц.

ФИО24 ИНН 

<

***>, является учредителем организации ООО «Ман-лоджистик» ИНН 

<

***> поставленного на учет 02.06.2014 г. в МРИ ФНС № 25 по РО по юридическому адресу 

<

...>; вид деятельности деятельность автомобильного грузового транспорта. Справки 2-НДФЛ за 2014-2015 г. представлялись только на директора ФИО24

Налоговые декларации по ЕНВД по ООО «Брашно» представлялись доверенным лицом ФИО28, который является директором ООО «Лагрис». ООО «Лагрис» является контрагентом - поставщиком товара 1 -го звена для ООО «Агросиндикат», так же является доверенным лицом ООО «Агросиндикат», получившим товар от поставщика ООО «Агросервис».

Декларацию по НДС за 3 кв. 2014 сдавал ФИО26 по доверенности, однако, в ходе опроса директора и учредителя ООО «Брашно» -ФИО24 пояснила, что указанный гражданин ей не знаком.

Инспекцией проведен допрос директора ООО «Брашно» ФИО24, составлен протокол допроса б/н от 13.06.2017 г., в ходе которого установлено, что ФИО24 являлась номинальным директором.

Проведен допрос свидетеля ФИО27 являющегося бывшим директором ООО «Агросиндикат». Свидетель, в частности, пояснил на поставленные вопросы, что не помнит о факте знакомства с директором ФИО24 ООО «Брашно» ИНН 

<

***> за давностью лет. Инициатором заключения договора с ООО «Брашно» ИНН 

<

***> и поиском партнеров являлся ФИО26, директор ООО «БизнесЛайф Про» - фирмы оказывающей нам услуги по поиску поставщиков. Свидетель затруднился назвать доверенных лиц, которым ООО «Агросиндикат» выдавал доверенности на право получения материальных ценностей на пунктах погрузки товара.

На всех представленных счетах-фактурах и ТН стоит подпись с расшифровкой Манжелевская, которая при представлении на обозрение ТН № 193 от 14.08. 2014 г. счет фактуру № 258 от 12.09.2014 г. пояснила, что точно не ее подпись.

Проверкой установлено, что товарно-транспортные накладные формы № СП-31 не полны и носят недостоверные и противоречивые сведения в части строки «Организация» - указано ООО «Брашно», грузоотправитель -ООО «Брашно», заказчик- «ООО Брашно» т.к. ООО «Брашно» является транзитной организацией у которой нет мест хранения товара и у которого отсутствуют расходы по транспортировке товара. При транзитных перевозках ТТН выписывается фактическим грузоотправителем товара, а ООО «Брашно» таковым не является. Кроме того в пункте погрузки указан не точный адрес погрузки, так например Ростовская обл. п. Целина, Белгородская обл., Волгоградская область, в связи с чем указанные документы не могут подтверждать факт доставки товара.

Кроме того ТТН по форме СП-31 «Товарно-транспортная накладная (зерно)» была утверждена Постановлением Госкомстата РФ № 68 от 29.09.1997г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья». При этом согласно п. 2 данного Постановления унифицированные формы по учету движения зерна (в том числе и форма СП-31) распространяются на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции и сырья (кроме малых предприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств).

Как установлено проверкой, ООО «Брашно» не является непосредственным производителем сельхозпродукции, а осуществляют ее перепродажу. Соответственно, применение формы СП-31 указанным контрагентом налогоплательщика является неправомерным.

Наличие «транзитных» операций свидетельствует о том, что подписи о передаче продукции должны выполняться уполномоченными представителями фактических грузоотправителя и грузополучателя, ответственными за приемку-передачу товара. Выполнение подписей от имени руководителей ООО «Брашно» не соответствует заявленному характеру сделок.

Инспекцией получен протокол допроса № 46 от 16.01.2017 г ФИО29 -собственника автотранспортного средства per № М024РН161. с прицепом СЕ2699 61, котором осуществлялась перевозка. Свидетель пояснила, что является собственником автотранспортных средств, а ФИО30 является ее работником, осуществляет сельхозперевозки, однако ООО «Брашно» ей не знакомо.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области представлены (14.07.2016г. №05-07/79811) на запрос (№ 69868 от 30.06.2016г.) документы ООО «Брашно», подтверждающие факт взаимоотношений с ООО «Агросиндикат».

На сопроводительном письме к документам стоит подпись ФИО31 (директора ООО «Брашно» с 2016 года). При сличении подписи ФИО31 на сопроводительном документе и протоколе допроса № 766 от 15.02.2017 установлено их различие.

В протоколе допроса в 2017 году ФИО31 поясняет, что об организации ООО «Агросиндикат» впервые слышит, хотя в 2016 году уже представил документы по встречной проверке, подтверждающие факт взаимоотношений. Данный факт подтверждает то, что не гражданином ФИО31 были представлены документы. При сверке представленных документов установлена их идентичность. ООО «Брашно» так же представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за январь 2013 по декабрь 2015 года, согласно которой сальдо на начало и сальдо на конец года отсутствует.

Проведен анализ движения денежных средств по счетам ООО «Брашно», в результате чего установлено, что у организации отсутствуют расходы на заработную плату, коммунальные платежи, хранение товара, транспортные услуги по доставке товара.

Поставщиками 2-го звена (согласно анализа движения денежных средств по счету ООО «Брашно») являлись ООО «Холдинг-Урал-Дон», ООО «Бонеза», ООО «Нода», ООО «Харвест», ООО «Регион Агромикс». Поставщиками 3-го звена являлись ООО «Времена года» и ООО «Ридер». Поставщиками 4-го звена являются сельхозпроизводители.

Проверкой установлено, что фактически ООО «Брашно» и его контрагенты 2-го, 3-го звена фактически не имеют возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

За период 04.09.2014-25.09.2014 г денежные средства перечислены в адрес ООО «Бонеза», в свою очередь ООО «Бонеза» перечисляет в этот же период в адрес ООО «Ридер», а ООО «Ридер» перечисляет поставщикам сельхозпроизводителям КФХ «Переходко», КФХ ФИО32, ООО «Колос» ИНН 

<

***>.

Проверкой установлено, что пункт погрузки товара по ТТН представленным ООО «Агросиндикат» к счетам фактурам № 338 от 19.09.2014 г., № 339 от 20.09.2014 г., №261 от 20.09.2014 г., № 340 от 22.09.2014 г. указан РО п. Целина. В результате истребования документов у организации, осуществляющей свою деятельность в п. Целина установлено, что производителем был отгружен товар в адрес ООО «Ридер» на тех же машинах, что и указаны в ТТН, представленных ООО «Агросиндикат» (В 690ЕР161, СА0053 61; А006ОУ161, РЕ8784 61).

В связи с вышеизложенным, проверкой сделан вывод, что НДС, выставленный по счетам-фактурам ООО «Брашно», в сумме 3 784 260 руб. принят к вычету необоснованно.

Рассмотрев представленные сторонами доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности выводов налогового органа и отсутствии права у заявителя на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Брашно».

Представленные в подтверждение хозяйственной операции документы являются недостоверны и не отражают реальные хозяйственные операции между сторонами.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из полученных по встречной проверки документов явно следует, что документы от ООО «Брашно» являются ксерокопиями документов, представленными заявителем для подтверждения права на получение налоговой выгоды, при этом сопроводительное письмо на представление документов подписано ФИО31, который в ходе допроса пояснил, что ООО «Агросиндикат» ему не известно. Кроме того, в рамках встречной проверки никаких документов подтверждающих приобретение товара не представлено. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «Брашно» по встречной проверке реальность хозяйственных операций не подтвердило, документов имеющихся именно у общества по данной сделки не представило.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что характер представленной сделки свидетельствует о том, что ООО «Брашно» и контрагенты 2-го и третьего звеньев являлись номинальными и реальные хозяйственные операции не осуществляли. ООО «Брашно» не располагало никакими ресурсами для осуществления хозяйственных операций, а товар фактически двигался от сельскохозяйственного производителя на ООО «Агросиндикат», с оформлением документов на покупку товара от ООО « Брашно». При этом собственники транспортного средства не подтвердили хозяйственные операции с ООО «Брашно», и представленные ТТН свидетельствуют о том, что при движении товара от сельскохозяйственного производителя в товарно-транспортных накладных грузоотправителем указано ООО «Брашно», то есть фактически представленные ТТН являются недостоверными, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Судом первой инстанции обосновано учтены протоколы допроса руководителей ООО «Брашно», из которых явно следует, что фактическое руководство организацией ими никогда не осуществлялось, они не смогли пояснить порядок осуществления хозяйственных операций с заявителем, а также порядок и факты приобретения товара, в дальнейшем реализованного заявителю.

При этом из представленных первичных документов явно следует, что подписи ФИО24 во всех представленных документах сделаны разными лицами и не соответствуют друг другу. Несмотря на тот факт, что почерковедческая экспертиза не проводилась ни в ходе проверки, ни в рамках судебного разбирательства, различие подписей является очевидным. Подписи, учиненные в договорах не соответствуют подписям сделанным в ТТН.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что товарно-транспортные накладные имеют различные пункты отгрузки товара (пос. Целина, п. Веселый, Орловский район Ростовской области, Волгоградская область) при этом отпуск товара по всем ТТН производит ФИО24

Как верно установил суд первой инстанции, ни в одной ТТН не заполнена графа «отправлено». Данное обстоятельство также свидетельствует, что ТТН заполнены формально, исключительно для учета заявителем и отражения сумм НДС, товар напрямую перемещался от сельскохозяйственного производителя.

Анализ банковской выписки ООО «Брашно (т. 14 л.д. 1-20) свидетельствует о том, что налоги перечисляются в минимальном размере, общество регулярно перечисляет денежные средства ФИО24 как возврат по договорам займа. А также перечисляет организациям за транспортные услуги (ООО «Брашно ТД»), которые не имеют транспортных средств и являются взаимозависимыми с ООО « Брашно».

Поставщиками 2-го звена (согласно анализа движения денежных средств по счету ООО «Брашно») являлись ООО «Холдинг-Урал-Дон», ООО «Бонеза», ООО «Нода», ООО «Харвест», ООО «Регион Агромикс». Поставщиками 3-го звена являлись ООО «Времена года» и ООО «Ридер». Поставщиками 4-го звена являются сельхозпроизводители.

Судом первой инстанции установлено, что фактически ООО «Брашно» и его контрагенты 2-го, 3-го звена не осуществляют хозяйственную деятельность по реализации сельскохозяйственной продукции.

За период 04.09.2014-25.09.2014 г денежные средства перечислены в адрес ООО «Бонеза», в свою очередь ООО «Бонеза» перечисляет в этот же период в адрес ООО «Ридер», а ООО «Ридер» перечисляет поставщикам сельхозпроизводителям КФХ «Переходко», КФХ ФИО32, ООО «Колос» ИНН 

<

***>.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Брашно» не несет расходов на выплату заработной платы, на хранение товара. Расходы, связанные с приобретением канцелярских товаров являются минимальными и разовыми.

Представленные налоговым органом документы по приобретению товара у сельскохозяйственных производителей, полученные в ходе проверки (т. 14 л.д. 65 -131) не имеют отношения к рассматриваемым поставкам, однако данные документы не исключают выводов суда о нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Анализ стоимости приобретенного товара, свидетельствует о том, что сделка по продаже ООО «Брашно» сельскохозяйственной продукции основана на выгоде исключительно в целях получения налога на добавленную стоимость, что недопустимо и приводит к необоснованному возмещению сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Так из представленных документов следует, что ООО «Брашно» реализует ООО «Агросиндикат» горох по стоимости 9 363,64 рублей за тонну без НДС, тогда как в этот же период ООО «Агросиндикат» закупает горох у сельскохозяйственного производителя ООО «Колос» ( т. 15 л.д. 1 -78) по стоимости 13300 рублей за тонну без НДС.

Довод общества о том, что приговор, вынесенный в отношении ФИО25 (т.16 л. 1 -36) не имеет отношения к рассматриваемому периоду судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен. Из представленного приговора действительно усматривается, что ФИО25 был привлечен к уголовной ответственности за деятельность в отношении ООО «Агро-Кубань» и период совершения хозяйственных операций 2012-2014 годы.

Вместе с тем, из представленного приговора следует, что ФИО25 являлся фактическим руководителем ООО «Нада», ООО «Брашно» и ряда других организаций включенных в хозяйственные операции, в том числе и заявителя. Из приговора следует, что используя ООО «Брашно», а также лиц с которыми взаимодействовал ФИО25 распределив роли и имея план действий представляли в налоговые органы заведомо подложные документы, создающие видимость правомерности предъявляемых требований о возмещении сумм НДС из бюджета.

Из представленных также доказательств судом установлено, что фактически сельскохозяйственная продукция приобреталась у сельскохозяйственного производителя, а организации посредники ООО «Ридер», ООО «Нада» (реорганизованное из ЗАО «Агрос ТД») в хозяйственных операций не участвовали.

В рамках налоговой проверки были получены документы по взаимоотношениям сельскохозяйственных производителей и организаций ООО «Ридер» (т. 31 л.д. 96-150), из которых следует, что указанные договора составлены формально, никаких существенных условий не содержат, поставка осуществляется франко-склад продавца и вывозится силами и за счет средств покупателя, при этом представленные ТТН не полны и недостоверны, в ТТН не указаны организация владелец автотранспорта. Пункт погрузки, пункт разгрузки не имеется отметок покупателя о принятии товара и его количестве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в представленном налоговым органом приговоре описана схема деятельности организации, направленность таких действий на возмещение НДС, а также не осуществления ФИО24 деятельности по руководству организации.

Представленный фотоматериал (т. 16 л.д. 64) - приложение к акту осмотра, на который, в том числе ссылается заявитель, как на доказательство наличия у общества имущества и осуществления реальной хозяйственной деятельности, судом оценен и установлено, что наличие в собственности складских помещений не опровергает доводов суда о формальности представленных документов, поскольку первичные документы представленные сторонами в ходе проверки свидетельствуют о том, что с указанного в протоколе осмотра адреса товар - сельскохозяйственная продукция не отгружалась, не поставлялась и не хранилась по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что НДС, выставленный по счетам-фактурам ООО «Брашно», в сумме 3 784 260 руб. принят к вычету необоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ФЕНИКС АГРИ РУ», со ссылкой на то, что ООО «Брашно» ведет хозяйственную деятельность и могло осуществлять поставку товара и оказывать транспортно-экспедиционные услуги для заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции в части начисления НДС в размере 3 784 260 руб., но не опровергают их. 

 

ООО «Агроинвестиции».

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Агроинвестиции» (Продавец) заключен договор поставки сельхозпродукции № 1007-01 от 01.07.2015г. на поставку гороха. Базис поставки: ООО «Курганинский элеватор» для ООО «Агросиндикат» и ООО «ПКФ «Корвет» для ООО «Агросиндикат», доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца (т. 16 л.д .109-10).

В рамках указанного договора по факту поставки товара поставщик выставил 3 счет-фактуры: № 27-1 от 11.07.2015г. на сумму 6 557 082 руб., в том числе НДС - 596 098,36 руб.; № 29-3 от 12.07.2015г. на сумму 772 856 руб., в том числе НДС - 70 259,64 руб.; № 38-3 от 11.07.2015г. на сумму 821 288 руб., в том числе НДС - 74 662,55 руб.

В подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, ТТН, реестры ТТН ООО «Курганинский элеватор» и ООО «ПКФ «Корвет», письмо ООО «Курганинский элеватор» исх. № КЭ/140917 от 14.09.2017г. Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке.

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Агроинвестиции» (Продавец) заключен договор поставки сельхозпродукции № 1507-01 от 15.07.2015г. на поставку гороха. Базис поставки: ООО «Курганинский элеватор» для ООО «Агросиндикат», доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца (т. 16 л.д. 128-129).

В рамках указанного договора по факту поставки товара поставщик выставил счет-фактуру№47-1 от 16.07.2015г. на сумму 5 133 000 руб., в том числе НДС - 466 636,36 руб.

В подтверждение факта поставки товара представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12, реестр ТТН ООО «Курганинский элеватор» и письмо ООО «Курганинский элеватор» исх. № КЭ/140917 от 14.09.2017г. Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке.

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Агроинвестиции» (Продавец) заключен договор поставки сельхозпродукции № P15-29-252-RUPS-228 от 23.07.2015г. на поставку гороха. Базис поставки: ООО «Курганинский элеватор» для ООО «Агросиндикат», доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца (т. 16 л.д. 132-133).

В рамках указанного договора по факту поставки товара поставщик выставил счет-фактуру № 85-4 от 23.07.2015г. на сумму 2 808 054 руб., в том числе НДС - 255 277,64 руб. В подтверждение факта поставки товара представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12, ТТН с отметками о принятии груза ООО «Курганинский элеватор» и письмом ООО «Курганинский элеватор» исх. № КЭ/140917 от 14.09.2017г. с реестром ТТН. Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке.

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Агроинвестиции» (Продавец) заключен договор поставки сельхозпродукции № P15-29-2462-RUPS-304 от 13.08.2015г. на поставку кориандра. Базис поставки: склад ООО «Агросиндикат» по адресу: ООО «Центральный элеватор» 

<

...>, доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца ( т. 17 л.д. 13-14).

В рамках указанного договора по факту поставки товара поставщик выставил счет-фактуру № 180-6 от 13.08.2015г. на сумму 6 362 034 руб., в том числе НДС - 97 047,92 руб. В подтверждение факта поставки товара представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 и ТТН с отметками грузополучателя на ООО «Центральный элеватор», актом на оказание услуг ООО «Центральный элеватор» по взвешиванию автомашин № 398 от 31.08.2015г. с приложением к нему. Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Агроинвестиции» (Продавец) заключен договор поставки сельхозпродукции № P15-29-252-RUPS-319 от 26.08.2015г. на поставку гороха ( т. 17 л.д. 20-21).

Базис поставки: 

<

...>, ООО «Грин Карго» для ООО «Агросиндикат»; 

<

...>, ООО НПК для ООО «Агросиндикат». Доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца.

В рамках указанного договора по факту поставки товара поставщик выставил 2 счет-фактуры:

Счет-фактура № 216-2 от 27.08.2015г. на сумму 1 415 050 руб., в том числе НДС – 128 640,91 руб. Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке.

Факт поставки товара подтверждаются товарной накладной по форме ТОРГ-12 и 3 ТТН с отметками грузополучателей ООО «Грин Карго» и ООО НПК.

Инспекция указывает на то, что грузовое транспортное средство, указанное в одной из трех ТТН, а именно в ТТН № 06 от 26.08.2015г. снято с учета с 25.07.2009г.

Однако заявитель поясняет, что данное обстоятельство может указывать на допущенную описку и может служить лишь поводом для проведения дополнительных налоговых мероприятий, но не доказывает нереальность хозяйственной операции по счет-фактуре и не может служить основанием для отказа в вычете по указанному счету-фактуре с учетом совокупности всех материалов проверки, в том числе и потому, что на недостоверность сведений по двум другим ТТН налоговый орган не указывает.

Счет-фактура № 223-2 от 28.08.2015г. на сумму 1 425 550 руб., в том числе НДС – 129 595,45 руб. Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке. Факт поставки товара подтверждаются товарной накладной по форме ТОРГ-12 и 3 ТТН с отметками грузополучателей ООО «Грин Карго» и ООО НПК.

Инспекция указывает на то, что грузовое транспортное средство, указанное в одной из трех ТТН, а именно в ТТН № 11 от 26.08.2015г. числится как легковой автомобиль.

В отношении данных фактов заявитель ссылается, также, как и по предыдущей ТТН, на возможную ошибку, которая требует проверки и не может быть проверена заявителем самостоятельно.

В ходе проведенной проверки налоговым органом в отношении ООО «Агроинвестиции» ИНН 

<

***> установлено следующее. Дата регистрации -10.10.2013г.; адрес: 

<

...>, оф 2 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области.

С 31.07.2015 по 16.02.2016 смена местонахождения на адрес 

<

...>. ( ИФНС № 1 по г. Краснодару). Руководитель и учредитель - ФИО33 . Заявленный вид деятельности: Оптовая торговля зерном. Справки 2-НДФЛ за 2015 год не представлялись.

Прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения 16.02.2016г. Преемник: ООО "СИТИСЕРВИС" ИНН 

<

***> (при реорганизации включило в себя 50 организаций).

В ходе контрольных мероприятий получен ответ ГУ МВД России по РО вх. № 048011 от 16.10.2016 с приложением копии заявления формы П1 гражданина ФИО33 и объяснение матери - ФИО34, которая не знает, что ее сын является руководителем организации.

Инспекцией установлено, что ООО «Агроинвестиции» ИНН 

<

***>/616401001 26.07.2010 г. поставлено на учет в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. В указанной организации учредителем и директором в период с 26.07.2010-30.03.2014 г. был ФИО33 ИНН 

<

***> (он же является директором ООО «Агроинвестиции» ИНН 

<

***>- контрагента ООО «Агросиндикат»). Основной вид деятельность ООО «Агроинвестиции» ИНН 

<

***> - торговля оптовая зерном. ООО «Агроинвестиции» ИНН 

<

***> реорганизовано в форме к присоединения к ООО «Асар» ИНН 

<

***>. В результате чего ООО «Агроинвестиции» ИНН 

<

***> прекратило свою деятельность 20.01.2016 г.

Инспекцией получена информация с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, о том, что 16.08.2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ - «Уклонение от уплаты налогов с организации», основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы выездной налоговой проверки ООО «Агроинвестиции» ИНН 

<

***> вследствие чего, Следственным управлением Следственного комитета РФ по Ростовской области усмотрено в действиях руководителя ООО «Агроинвестиции» ФИО33. признаки состава преступления, а именно умышленно занижена налогооблагаемая база по НДС за период 1 квартал 2011 -3 квартал 2013 года путем завышения налоговых вычетов по НДС, путем принятия к налоговому вычету НДС якобы уплаченный так называемым фирмам-«однодневкам»: таких как ООО «Гранит ИНН 

<

***>, ООО «Спутник» ИНН 

<

***>, ООО «Элита ИНН 

<

***>, что привело к уклонению от уплаты НДС в особо крупном размере, поскольку превышает 45 млн. руб.

Таким образом, директор ФИО33 является директором двух организаций с одинаковым названием и видом деятельности, поставленных на учет в разных инспекциях по адресам по Социалистическая, д. 150 оф. 2 и Социалистическая, 88, 302. В отношении директора, которых возбуждено уголовное дело.

Инспекцией на запрос № 11 -171015237 от 08.06.2017 г. направленный в Следственное Управление Следственного комитета РФ по РО в отношении уголовного дела № 2016757159 ФИО33., возбужденного 16.08.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. В ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что все финансово-хозяйственные операции ООО «Агроинвестиции» ИНН 

<

***> по купле-продаже зерна носили транзитный характер, в организации кроме директора числилось еще 2 человека, ООО «Агроинвестиции» ИНН 

<

***> не имело в аренде помещений для хранения зерна, не имело транспорт для перевозки. В процессе следствия при допросах директор ООО «Агроинвестиции» ИНН 

<

***> ФИО33 отказывался от дачи показаний, пользовался правом не свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. По итогам расследования 16.03.2017 уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено заместителю прокурора РО для утверждения обвинительного заключения и направления для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Направлен запрос № 11-16/026016 от 02.10.2017 г. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО о предоставлении информации с допросом гражданина ФИО33, являющегося директором ООО «Агроинвестиции». Получен ответ № 62/14/3-10358 от 12.10.2017 г. с приложением протокола допроса от 12.10.2017 г. осужденного ФИО33. ФИО33. на поставленные вопросы поясняет, что являлся директором ООО «Агроинвестиции», однако организация ООО «Агросиндикат» ему не знакома, договора с ООО «Агросиндикат» он не заключал, мест хранения товара у него не было.

По требованию о представлении документов № 4 от 14.04.2017 г. с истребованием пояснений с приложением копий подтверждающих документов, обосновывающих выбор контрагента ООО «Агроинвестиции» ООО «Агросиндикат» представлено 27.04.2017 г. пояснение, что документооборот с ООО «Агроинвестиции» происходил почтовыми отправлениями, однако, не представлены документы из почты. В качестве доказательства проявления должной осмотрительности представлен приказ № 1 -К от 10.10.2013 г. о назначении на должность директора и бухгалтера ООО «Агроинвестиции» ФИО33., так же представлена копия паспорта ФИО33. с адресом регистрации: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Бакланники ул. Строительная, 16, кв. 1.

Инспекцией получены сведения о собственниках транспортных средств, указанных в ТТН, представленных ООО «Агросиндикат»

В результате исследования полученных ответов, установлено, что ТТН содержат недостоверные данные, а именно:

в ТТН № 11 от 26.08.2015 указан регистрационный номер легковой машины, на котором не может быть произведена перевозка сельхозпродукции в количестве 25,740 тонн

в ТТН № 10 от 26.08.2015 указано транспортное средство с регистрационным номером, однако только с 29.08.2015 указанный водитель (ФИО39) является собственником данной машины в ТТН № 1 от 13.08.2015 г. и ТТН № 06 от 26.08.2015 года указаны регистрационные номера транспортных средств снятых с учета до даты ТТН, т.е. машин с указанными регистрационными номерами в период с 13.08.2015 по 26.08.2015 не существовало.

Инспекцией проанализированы первичные документы, представленные ООО «Агросиндикат», подтверждающие взаимоотношения ООО «Агросиндикат» с ООО «Агроинвестиции» ИНН 

<

***>. Товарно-транспортные накладные формы № СП-31 не полны и носят недостоверные и противоречивые сведения в части строки «Организация» - указано ООО «Агроинвестиции», грузоотправитель - ООО «Агроинвестиции, заказчик - «ООО «Агроинвестиции» т.к. ООО «Агроинвестиции является транзитной организацией у которого нет мест хранения товара и у которого отсутствуют расходы по транспортировке товара.

Вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем. Кроме того, автотранспортные средства, указанные в ТТН не принадлежат на праве собственности ИП ФИО35 ИНН 

<

***>, состоящего на учете в Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области, в связи с чем в строке «организация владелец автотранспорта не достоверно указано ИП ФИО36.

Как установлено проверкой, ООО «Агроинвестиции» не является непосредственным производителем сельхозпродукции, а осуществляет ее перепродажу. Соответственно, применение формы СП-31 указанными контрагентами налогоплательщика является неправомерным.

Наличие «транзитных» операций свидетельствует о том, что подписи о передаче продукции должны выполняться уполномоченными представителями фактических грузоотправителя и грузополучателя, ответственными за приемку-передачу товара. Выполнение подписей от имени руководителей ООО «Агроинвестиции» не соответствует заявленному характеру сделок.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в связи с вышеизложенным ТТН, представленные ООО «Агросиндикат», не могут подтверждать факт реальной перевозки товара, приобретенного ООО «Агросиндикат»

ООО «Агроинвестиции» за 3 квартал 2015 года представило декларацию по НДС, согласно которой, сумма вычетов составила 99,6%:

Согласно книге продаж за 3 квартал 2015 года, покупателями товара являлись ООО «Астон продукты питания», ООО «Агросиндикат», ООО «ТД Астон», ООО «Южный центр», ООО «Зерниста», ООО «Комплект Сервис». Согласно книге покупок за 3 квартал 2015 г. поставщиками товара работ услуг являлись: ООО «Медведь», ООО «Партнер», ООО «Гриф».

Инспекцией проведен следующий анализ по книгам продаж и покупок за 3 квартал 2015 г. по всей цепочке поставщиков.

ООО «Агроинвестиции» отражают счета фактуры, выставленные в адрес ООО «Агросиндикат» в своей книге продаж. В свою очередь у ООО «Агроинвестиции» в книге покупок отражены за этот же период счета-фактуры выставленные поставщиками ООО «Медведь» и ООО «Партнер» с минимальной наценкой.

ООО «Медведь» не отразило в своей книге продаж счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Агроинвестиции», т.е. не отразило реализацию в сумме 16 070 582,58 руб., в т.ч. НДС 1 440 775,51 руб.

ООО «Партнер» отразило в своей книге продаж счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Агроинвестиции» в общей сумме 3435645,4руб, в т.ч. НДС 312 331,4 руб., однако, по книге покупок нет сопоставимых счетов-фактур полученных в эти дни.

ООО «Агроинвестиции» открыты счета в банках: ФИЛИАЛ "РОСТОВСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК", ФИЛИАЛ "ВОЛЖСКИЙ" ПАО "СКБ-БАНК". При анализе банковской выписки установлено, что денежные средства списываются в адрес ООО «Гриф» ИНН 

<

***>, ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, ООО «Партнер» ИНН 

<

***>, ООО «Медведь» ИНН 

<

***>.

Все организации (ООО «Партнер», ООО «Медведь», ООО «Агроинвестиции», ООО «Вектор»), перечисляют денежные средства за транспортные услуги в адрес ИП ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого в собственности нет грузовых машин.

По расчетному счету ООО «Агроинвестиции» установлено, что денежные средства перечисляются: - за аренду помещения в адрес ИП ФИО37 в сумме 63435 руб. в 3 квартале 2015 г. (Ответ на поручение не получен); на зарплату 53747 руб. ФИО33., на зарплату 60545 руб. ФИО38 Однако, в отношении указанных лиц справки 2-НДФЛ не представлялись, что свидетельствует о выводе наличных денежных средств из оборота (обналичивание); отсутствуют расходы на хранение.

Так же выездной налоговой проверкой установлено, что в течение одного операционного дня ООО «Партнер», ООО «Медведь», ООО «Вектор» перечисляют денежные средства в адрес сельхозпроизводителей фактических поставщиков товара, работающих без НДС.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правомерно отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Агроинвестиции».

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, организация ООО «Агроинвестиции» была создана незадолго до совершения хозяйственных операций с заявителем, после хозяйственных операций реорганизовалась и сменила место учета и нахождения и через непродолжительное время прекратила свою деятельность.

Руководитель ООО «Агроинвестиции» ФИО33, допрошенный в следственном изоляторе (протокол допроса от 12.10.2017 года т. 18 л.д. 60-64) указал, что являлся директором ООО «Агроинвестиции», однако организация ООО «Агросиндикат» ему не знакома, договора с ООО «Агросиндикат» он не заключал, мест хранения товара у него не было. То есть фактически не подтвердил фактическую деятельность по взаимоотношения с заявителем. 20.04.2017 года в отношении руководителя ФИО33 вынесен приговор по уголовному делу № 1 -173/2017 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону (т. 28 л.д. 75-85) которым руководитель признан виновным в уклонении от уплаты налогов и которым установлено, что руководитель использовал фирмы однодневки для представления недостоверных сведений с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налога на добавленную стоимость.

По сравнению с суммой заявленной обществом к возмещению сумма уплаты налога за 3 квартал 2015 года ООО «Агроинвестиции» является минимальной и составляет 178903 рубля (т. 18 л.д. 65-66). Фактически из представленной ООО «Агроинвестиции» за 3 квартал 2015 года декларации по НДС, следует, что процент вычета составляет 99,6 %, т.е. минимальные налоговые платежи при оборотах 485 млн. руб.; у ООО «Агроинвестиции» в книге покупок отражены за этот же период счета-фактуры выставленные поставщиками 2 звена ООО «Медведь» ИНН 

<

***> и ООО «Партнер» ИНН 

<

***> с минимальной наценкой. ООО «Медведь» не отразило в своей книге продаж счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Агроинвестиции». ООО «Партнер» отразило в своей книге продаж счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Агроинвестиции», однако, по книге покупок нет сопоставимых счетов-фактур.

В отчетности контрагентов ООО «Медведь» и ООО «Партнер» заявлены минимальные налоговые обязательства при значительных оборотах выручки; Согласно движению денежных средств по счетам ООО «Партнер», ООО «Медведь», ООО «Вектор» установлено, что около 73 % поставщиками сельхозпродукции являются организации - сельхозпроизводители и главы КФХ, работающих без НДС.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически, ООО «Агроинвестиции», ООО «Медведь», ООО «Партнер» и ООО «Вектор» не участвовали в реальном движении товара, а лишь создавали видимость хозяйственных операций и являлись организациями «транзитерами» через которые проходили денежные потоки.

Доказательством данных обстоятельств является как не отраженные счета-фактуры контрагентов в книгах покупок и книгах продаж, так и порядок оформления хозяйственных операций, поскольку товар по представленным документам отгружался непосредственно от сельскохозяйственных производителей и местами отгрузки являлись различные станицы Краснодарского и Ставропольского края. При этом ни одна организация не имеет по указанным местам отгрузки складских помещений и не несла никаких расходов по прибытию сотрудников для отгрузки товара.

Фактически товарно-транспортные накладные были оформлены от имени ООО «Агроинвестиции» для завоза товара на элеватор и последующего предъявления сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о том, что в отношении ООО «Медведь», ООО «Вектор» и ООО «Партнер» имеется решение Арбитражного суда Ростовской области № А53-29239/2017, которым сделки с указанными организациями признаны достоверными и организации признаны добросовестными судом отклонены, поскольку указанный заявителем судебный акт не имеет отношения к рассматриваемым операциям, суд исходит из глубины и характера налоговой проверки при вынесения решения, в рамках дела, не имеющего отношения к заявителю исследовался иной товара и иные взаимоотношения. 

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что поставщики второго звена сами не отразили указанные хозяйственные операции в своей отчетности, что позволяет прийти суду именно к выводу о формальном характере представленных документов и не подтверждении реальных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции верно установил, что, представленная ООО «Агроинвестиции» бухгалтерская и налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии имущества, транспортных средств, персонала, необходимого для осуществления деятельности в объеме, указанном в первичных документах, суммы исчисленных контрагентами налогов - минимальны.

В отношении достоверности автотранспорта судом первой инстанции установлено, что указанные налоговым органом сведения о недостоверности транспортных средств являются необоснованными.

Налоговый орган указал, что в ТТН № 11 от 26.08.2015 г. указан регистрационный номер легковой машины, на котором не может быть произведена перевозка сельхозпродукции в количестве 25,740 тонн. Судом первой инстанции проверен данный довод и установлено, что он документально не подтвержден.

Налоговый орган указал, что в ТТН № 10 от 26.08.2015 г. указано транспортное средство с регистрационным номером, однако только с 29.08.2015 г. указанный водитель (ФИО39) является собственником данной машины, однако данные сведения не соответствуют представленным в материалы дела ответам на запрос налогового органа ( т. 17 л.д. 118) - ФИО39 является собственником транспортного средства КАМАЗ А228ВР 126 с 29.08.2014 года., что соответствует отраженным в ТТН сведениям.

Налоговый орган указал, что в ТТН № 1 от 13.08.2015 г. и ТТН № 06 от 26.08.2015 года указаны регистрационные номера транспортных средств снятых с учета до даты ТТН, т.е. машин с указанными регистрационными номерами в период с 13.08.2015 по 26.08.2015 не существовало.

Указанные сведения опровергаются представленными налоговым органом ответом на запрос (т. 32 л.д. 10-12).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что, установленные обстоятельства не свидетельствуют о достоверности представленных документов и не опровергают сделанных выводов, поскольку во всех ТТН собственником транспортных средств указан ИП ФИО35, который собственником транспортных средств не является. Ни одному лицу, отраженному в ТТН деньги за перевозку не перечисляются.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что НДС по счетам - фактурам ООО «Агроинвестиции» в сумме 1 757 210 руб. заявлен к вычету необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на доказывание реальную хозяйственную деятельность спорных организаций, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. 

 

ООО «Сеть-Патриот».

Как видно из материалов дела, Инспекция отказала обществу в вычетах по НДС на сумму 7 240 203 руб. по счетам-фактурам поставщика ООО «Сеть Патриот» (стр. 186-187 Решения).

Всего данный поставщик выставил 37 счетов-фактур на общую сумму 14 903 940 руб., в том числе НДС - 7 240 203 руб.

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Сеть-Патриот» (Продавец) заключен договор поставки сельхозпродукции № 7/11 от 07.11.2014г. на поставку товара «горох» и «нут» (Приложения к договору 1-4) ( т. 45 л.д. 3-4).

В соответствии с условиями данного договора доставка товара осуществлялась автотранспортом за счет продавца на склад покупателя по адресам: г. Новороссийск, Железнодорожная петля, ООО «Карго»; 

<

...> ООО «ДонАгроТранс».

По фактам поставки товара поставщиком было выставлено 18 счетов-фактур на общую сумму 27 717 774,60 руб., по которым был заявлен вычет НДС в размере 2 519 797,72 руб. (страницы 148-149 Решения).

В подтверждение поставки товара представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 и ТТН.

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Сеть-Патриот» (Продавец) заключен договор поставки сельхозпродукции № 20/1 от 20.01.2015г. на поставку товара «горох», «нут» и «кориандр» ( т. 45 л.д. 175-176).

В соответствии с условиями данного договора доставка товара осуществлялась автотранспортом за счет продавца на склад покупателя по адресу: 

<

...>, ООО «Центральный элеватор».

По фактам поставки товара поставщиком было выставлено 18 счетов-фактур на общую сумму 45 613 475,75 руб., по которым был заявлен вычет НДС в размере. 3 941 926,08 руб. (страницы 142-143 Решения).

Факты поставки товара подтверждают товарные накладные по форме ТОРГ-12 и ТТН.

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Сеть-Патриот» (Продавец) заключен договор поставки сельхозпродукции № 14/06 от 14.06.2015г. на поставку товара «нут» (т. 46 л.д. 99-100).

В соответствии с условиями приложения № 1 от 14.06.2015г. к данному договору доставка товара осуществлялась автотранспортом за счет продавца на склад покупателя по адресу: 

<

...> элеватор ООО «ДонАгроТранс».

По фактам поставки товара «нут» поставщиком было выставлен счет-фактура № 182 на общую сумму 3 024 000,35 руб., по которому был заявлен вычет НДС в размере 253 140,01 руб. (страница 147 Решения).

Факты поставки товара подтверждают товарные накладные по форме ТОРГ-12 и ТТН.

Факты поставки товара подтверждаются товарными накладными по форме ТОРГ-12 и ТТН с отметками грузополучателей.

Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке.

Налоговый органа отказал в праве на применение вычетов по НДС по формальным основаниям исходя из полученных в ходе проверки материалов.

При этом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сеть-Патриот» ИНН 

<

***> установлено следующее. Дата регистрации:01.10.2010г.; адрес регистрации: 

<

...>. Руководитель, учредитель у предприятия: ФИО40

Основной вид деятельности: Производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения. Среднесписочная численность: 2-3 чел.

По встречной проверке ООО «Сеть-Патриот» представлены документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений. Из представленных товарно-транспортных накладных установлено, что грузополучателями товара являются ООО «ДонАгроТранс», ООО «Карго», ООО «Центральный элеватор». ООО «Агросиндикат» в данном случае выступает плательщиком, а ООО «Сеть-Патриот» - поставщиком.

В отношении перевозки в адрес ООО «ДонАгроТранс» налоговый орган указал, что, исходя из данных товарно-транспортных накладных, организация владелец транспорта - ООО «Простые решения», у которой на балансе отсутствуют собственные транспортные средства, и сотрудники по найму, и которая, в свою очередь, привлекает ИП (согласно анализа выписки банка), у которых так же отсутствует возможность для осуществления данного вида услуг. 

Вместе с тем, указанные выше доводы с учетом результатов встречной налоговой проверки контрагента ООО «Сеть-Патриот», подтвердивших факт финансово-хозяйственных взаимоотношений, не позволяют прийти к выводу о том, что документы налогоплательщика содержат недостоверные, противоречивые сведения. Из указанных обстоятельств также невозможно прийти к выводу о необоснованности налоговой выгоды ООО «Агросиндикат» в виде применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Сеть-Патриот».

При изучении ТТН, представленных по встречной проверке организации ООО «Сеть-Патриот» и сличении их с ТТН, полученных от ООО «Агросиндикат», налоговым органом установлено их идентичность, т.е. снимались копии с одного документа. По встречной проверке ООО «Сеть-Патриот» представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, согласно, которому установлено, что остатков товара по счетам нет, таким образом, налоговым органом сделан вывод, что ООО «Сеть-Патриот» является транзитной организацией, работающей под заказ и осуществляющей документооборот.

Вместе с тем, указанные выше доводы с учетом результатов встречной налоговой проверки контрагента ООО «Сеть-Патриот», подтвердивших факт финансово-хозяйственных взаимоотношений, по существу являются немотивированными и не позволяют прийти к выводу о том, что документы налогоплательщика содержат недостоверные, противоречивые сведения. Из указанных выше документов также невозможно прийти к выводу о необоснованности налоговой выгоды ООО «Агросиндикат» в виде применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Сеть-Патриот».

При анализе банковской выписки по счету ООО «Сеть-Патриот» налоговым органом установлено, что основным поставщиком товара является ООО «ФИО45» ИНН 

<

***>.

В отношении ООО «ФИО45» налоговым органом установлено следующее: Дата регистрации организации ООО «ФИО45» 21.03.2013г. в Межрайонной ИФНС № 2 по Белгородской области. Юридический адрес: 

<

...>. Учредителем и директором с 21.03.2013 по 17.03.2014 являлся ФИО41 С 18.03.2014 г. по 17.12.2015 г. директором являлась ФИО42. (ФИО17).

Проверкой установлено, что ФИО42. является «массовым» руководителем, и учредителем, руководитель в 29-ти организациях, в разных регионах России.

ФИО42 в качестве физического лица получает доход в сумме 31 161 руб. только в 1-ой организации в 2014г - в ООО «ТК Авангард» ИНН 

<

***>. Заявитель о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица не обращался. ФИО43 (так же руководитель и учредитель в 8-ми организациях, ранее в 10-ти, при этом сведения о доходах по ФИО43 не представлялись. ФИО43 является гражданкой Украины, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вид деятельности ООО «ФИО45» оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы. Выручка: 2013г. - 1 тыс.руб., 2014г.-233 817 тыс.руб., численность: 1-3 чел.

24.11.2015 начата процедура реорганизации в форме присоединения к ООО «Оптимизация бизнеса» ИНН 

<

***>, в которую вошли еще 4 организации находящиеся в разных регионах России, такие как ООО «Виктория» ИНН 

<

***>, ООО «Кармаком» ИНН 

<

***>, ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, ООО «Энерготерминал» ИНН 

<

***>. Руководителем ООО «Оптимизация Бизнеса» является ФИО44

18.12.2015 года ООО «ФИО45» прекратило деятельность при присоединении.

Проверкой установлено, что в единственном банке, где открыт счет ООО «ФИО45» - ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" БЕЛГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8592" отсутствуют сведения по руководителю ФИО42, в банке отсутствуют образцы подписи, приказы о назначении и вступлении в должность. Указанные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ФИО42 является номинальным директором без права подписи на банковских документах.

Вместе с тем, указанные выше доводы в отношении контрагента 2 звена с учетом результатов встречной налоговой проверки контрагента ООО «Сеть-Патриот», подтвердивших факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, по существу не позволяют прийти к выводу о том, что документы налогоплательщика содержат недостоверные, противоречивые сведения. Из указанных выше документов также невозможно прийти к выводу о необоснованности налоговой выгоды ООО «Агросиндикат» в виде применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Сеть-Патриот».

Инспекцией проанализированы первичные документы, представленные ООО «Агросиндикат», подтверждающие взаимоотношения ООО «Агросиндикат» с ООО «Сеть-Патриот». В результате установлено следующее.

Товарно-транспортные накладные формы № СП-31, по мнению налогового органа, не полны и носят недостоверные и противоречивые сведения в части строки «Организация» - указано ООО «Сеть-Патриот», грузоотправитель - ООО «Сеть-Патриот», заказчик - «ООО «Сеть-Патриот»» т.к. ООО «Сеть-Патриот» является транзитной организацией у которой нет мест хранения товара. При транзитных перевозках ТТН выписывается фактическим грузоотправтелем товара, а ООО «Сеть-Патриот»» таковым не является. Кроме того, в пункте погрузки указан не точный адрес погрузки, так например: Ставропольский край с. Красногвардейское.

Как установлено проверкой, ООО «Сеть-Патриот» не является непосредственным производителем сельхозпродукции, а осуществляет ее перепродажу. Соответственно, применение формы СП-31 указанным контрагентом налогоплательщика, по мнению налогового органа, является неправомерным.

Вместе с тем, указанные выше доводы с учетом результатов встречной налоговой и выездной налоговой проверки контрагента ООО «Сеть-Патриот», подтвердивших факт финансово-хозяйственных взаимоотношений, по существу являются немотивированными и не позволяют прийти к выводу о том, что документы налогоплательщика содержат недостоверные, противоречивые сведения. Из указанных выше документов также невозможно прийти к выводу о необоснованности налоговой выгоды ООО «Агросиндикат» в виде применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Сеть-Патриот».

Судом первой инстанции, при анализе банковской выписки ООО «Сеть-Патриот» установлено, что у ООО «Сеть Патриот» отсутствуют расходы на хранение на элеваторах. Денежные средства перечисляются с назначением платежа «аренда складских помещений» в адрес ООО «Белоптснаб» ИНН 

<

***>/312301001.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов № 77711 от 16.02.2017 г. в ИФНС по г. Белгороду у ООО «Белоптснаб» ИНН 

<

***>/312301001.

При этом получен ответ № 22-16/2570 от 03.03.2017 г. с приложением копии договора аренды нежилого помещения площадью 290 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО «Белоптснаб». Помещение используется для осуществления оптово-розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, оказание бытовых услуг, производство хлебобулочных и кондитерских изделий. Представлены пояснения директора ООО «БелоптСнаб» о том, что информацией о наличии рабочих, техники, машин ФИО сотрудников ООО «Сеть -Патриот» не располагает.

Инспекцией установлено, что адрес арендуемого помещения в г. Белгороде является центром города, куда не могут заехать грузовые машины. Вследствие чего, инспекцией сделан вывод о том, что по указанному адресу не могла храниться с/х продукция.

ООО «Сеть Патриот»» представлены декларации по НДС за 4 кв 2014-2015 г. средний процент вычета в общей сумме исчисленного налога составляет 99,74%.

Согласно книгам покупок ООО «Сеть-Патриот» представленным в электронном виде в ИФНС по г. Белгороду основным поставщиком товара является ООО «ФИО45» ИНН 

<

***>

ООО «ФИО45» ИНН 

<

***> представлена декларации по НДС за 1 квартал 2015 год, согласно которой средний процент вычета в общей сумме исчисленного налога составляет 99,98%, т.е. предприятие с минимальной налоговой нагрузкой. 

Поставщиками для ООО «ФИО45» сельхоз продукции в проверяемый период являлись (3 звено):

ЗАО «Красная звезда» ИНН 

<

***>,

ОАО Предприятие сельского хозяйства Маркинское ИНН 

<

***>, ООО «Агросоюз Красногвардейский» ИНН 

<

***>.

Получен ответ по взаимоотношениям между ООО "ФИО45 и ООО "Агросоюз Красногвардейский" ИНН 

<

***> в ходе анализа которого налоговым органом установлено, что данные по грузополучателям и грузоотправителям в ТТН разные. Таким образом, по двум разным ТТН, по мнению налогового органа, не могла одна и та же машина двигаться с одним и тем же товаром, документы, представленные ООО "Агросиндикат носят недостоверные сведения.

При этом Инспекцией получен протокол опроса № 1318 от 10.03.2017 собственника автомашины ФИО46, который полностью подтверждает факт перевозки груза. Подписи на протоколе и ТТН похожи.

При этом налоговый орган из указанных пояснений приходит к немотивированному выводу о том, что товар везли от производителя ООО "Хлебороб" для ООО "ФИО45», для ООО "Сеть-Патриот", для ООО «Агросиндикат".

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «Хлебороб». 

Получен ответ № 08-14/2406 от 20.06.2017, подтверждающий факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с приложением копии товарной накладной № 3258 от 26.11.2014 г. на поставку гороха 1600 тонн по цене 11000 рублей за 1 тонну без НДС, на общую стоимость 17 600 000 руб. выписанной ООО «Хлебороб» ИНН 

<

***>, который является производителем с/х продукции в адрес ООО «ФИО45». В товарной накладной в строке «груз принял» стоит подпись ФИО13 по доверенности № 601 от 17.11.2014 г. ФИО13 является так же доверенным лицом ООО «Агросиндикат» и по пояснениям проверяемой организации представителем ООО «Простые решения».

ООО «Хлебороб» также представлены ТТН, на которых вывозился товар, отгруженный в адрес ООО «ФИО45», и в которых в строках «организация» указано ООО «Хлебороб», «заказчик» - ФИО45», «грузоотправитель» - ООО «Хлебороб», «грузополучатель» - ООО «ФИО45». При сопоставлении ТТН представленных ООО «Хлебороб» и ТТН представленных ООО «Агросиндикат» налоговый орган пришел к выводу, что на одной и той же машине в один и тот же день один и тот же водитель перевозил товар по двум видам ТТН, которые отличаются и по форме и по части информации по грузоотправителю, грузополучателю, заказчику.

Налоговый орган сослался на результаты выездной налоговой проверкой, согласно которым фактическим грузоотправителем товара, приобретенного ООО «Агросиндикат» являлось ООО «Хлебороб», а ТТН, представленные ООО «Агросиндикат», по мнению Инспекции, фактически не отражают реальное перемещение товара.

По встречной проверке № 10-20/7472 от 07.04.2017 г. на № 79499 от 24.03.2017 г. между ООО "Хопер-Агропродукт" ИНН 

<

***> (контрагент 3 звена) и ООО "ФИО45" ИНН 

<

***> установлено, что одни и те же доверенные лица получают товар у Сельхозпроизводителя. При сравнении цен приобретения товара у сельхозпроизводителя и цены продажи товара в адрес ООО "Агросиндикат" налоговым органом установлено, что товар продавался в убыток с учетом транспортных расходов понесенных ООО "ФИО45».

Также налоговый орган указывает на то, что ООО «ФИО45» фактически не вело финансово-хозяйственную деятельность, связанную с главной целью - извлечением дохода, т.е. создан формальный документооборот.

Вместе с тем, указанные выше доводы в отношении контрагента 2 и 3 звена с учетом результатов встречной налоговой проверки контрагента ООО «Сеть-Патриот», подтвердивших факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, по существу не позволяют прийти к выводу о том, что документы налогоплательщика содержат недостоверные, противоречивые сведения. Из указанных выше документов также невозможно прийти к выводу о необоснованности налоговой выгоды ООО «Агросиндикат» в виде применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Сеть-Патриот».

Кроме того, как видно из материалов дела, перевозка гороха фактически осуществлялась по ТТН, в строке «организация владелец автотранспорта» - ИП ФИО47

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов и протокол допроса свидетеля ИП ФИО47 Ответ не получен.

При этом в ходе выездной налоговой проверки от ООО «Агросиндикат» получены ТТН, подтверждающие перевозку товара от поставщика ООО «Сеть Патриот» в адрес ООО «Агросиндикат» (к счету - фактуре № 89 от 15.02.2015), в которых грузоотправителем указан ООО "Сеть-Патриот", грузополучателем указан ООО "Центральный элеватор».

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий получен ответ из Межрайонной ИФНС № 6 по Волгоградской области в отношении ФИО48 ИНН 

<

***> – сельхозпроизводитель, подтверждающий факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с приложением копии ТТН, договора № б/н от 20.01.2015 между ООО «ФИО45» и ИП КФХ ФИО48 и доверенностей.

Налоговый орган указывает, что в ТТН грузоотправитель указан ИП КФХ ФИО48, а в ТТН, представленных ООО «Агросиндикат», недостоверно указаны даты, пункты погрузки товара, грузоотправитель, т.к. фактическим грузоотправителем являлся ИП ФИО48.

При этом в материалы дела представлена копия доверенности № 9 от 02.02.2015 г, выданная ООО «ФИО45» на право получения товара на ФИО16 у ИП Глава КФХ ФИО48 по договору № б/н от 20.01.2015 г. и доверенность № 9 от 02.02.2015 г, выданная ООО «ФИО45» на право получения товара на ФИО49.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В ходе выездной налоговой проверки от ООО «Агросиндикат» получены ТТН подтверждающие перевозку товара от поставщика ООО «Сеть Патриот» в адрес ООО «Агросиндикат» (к счету - фактуре № 259 от 16.11.2014), в котором указано: организация владелец автотранспортного средства - ООО «Простые решения».

В ТТН грузоотправителем указано ООО "Сеть-Патриот", грузополучателем -ООО "ДонАгроТранс".

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий по взаимоотношениям ООО «ФИО45» - ИП КФХ ФИО50 получен ответ из Межрайонной ИФНС № 6 по Волгоградской области в отношении ФИО50- сельхозпроизводитель, подтверждающий факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с приложением документов, в которых грузоотправителем указан ИП КФХ ФИО50, а грузополучателем - ООО «ФИО45». ТТН.

Налоговый орган указывает, что представленные ООО «Агросиндикат» ТТН отличаются по форме и содержанию от ТТН, представленных фактическим поставщиком товара (ИП КФХ ФИО50), в которых одинаковые данные по ТС и водителю, количеству товара и в которых отличаются номера ТТН, пункты погрузки и в которых нет сведений по ООО "Простые решения".

Вместе с тем, указанные выше доводы с учетом результатов встречной налоговой проверки контрагента ООО «Сеть-Патриот», подтвердивших факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, по существу не позволяют прийти к выводу о том, что документы налогоплательщика содержат недостоверные, противоречивые сведения. Из указанных выше документов также невозможно прийти к выводу о необоснованности налоговой выгоды ООО «Агросиндикат» в виде применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Сеть-Патриот».

Налоговый орган пришел к выводу, что на один и тот же рейс имеются два вида ТТН, однако фактически ТТН должен выписываться грузоотправителем, в данном случае грузоотправителем являлся ИП КФХ ФИО50 и в ТТН. выписанных ИП КФХ ФИО50, нет сведений об ООО «Простые решения, данный факт свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что ООО «Простые решения» фактически не осуществляли никаких услуг.

Кроме того, ООО «Агросиндикат» при выездной налоговой проверке представлен реестр документов «Доверенность» за январь 2013-декабрь 2015 г., согласно которой ООО «Агросиндикат» выдана 05.11.2014 г. доверенность № 33 на осуществление действий в отношении ФИО50.

Налоговый орган указывает на то, что ФИО50 не являлся контрагентом ООО «Агросиндикат» за период 2014 года, однако в отношении него выдается ООО «Агросиндикат» доверенность. В указанный период ФИО50 являлся поставщиком 3-го звена для ООО «Агросиндикат», т.е. ООО «Агросиндикат» не должно было быть о нем известно. 

Из указанных обстоятельств, инспекцией сделан немотивированный вывод о том, что фактически ООО «Агросиндикат» было известно о поставщике-сельхозпроизводителе, однако с целью возмещения НДС из бюджета создан документооборот с привлечением ООО «Сеть-Патриот», ООО «ФИО45».

Также налоговый орган указывает на то, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля при исследовании протоколов допроса свидетелей - водителей (ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56), указанных в ТТН, представленных ООО «Агросиндикат» к счетам фактурам, выставленным ООО «Сеть-Патриот», установлено, что фактически водители с заказчиками транспортных услуг (ООО «Сеть-Патриот», ООО «Простые решения» и ИП ФИО11») не знакомы.

Вместе с тем, фактически из указанных протоколов допроса свидетелей – водителей следует, что они не отрицают факт перевозки груза.

Инспекция пришла к выводу, что перевозчики не располагают информацией об организации ООО «Сеть Патриот», ООО «Простые решения», ИП ФИО11, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что заказчиками транспортных услуг, указанных в транспортных документах, представленных ООО «Агросиндикат», не были указанные организации. Данное обстоятельство не соответствует условию договора, заключенного между ООО «Агросиндикат» и ООО «Сеть-Патриот»: «доставка осуществляется за счет средств поставщика», т.е. за счет средств ООО «Сеть-Патриот».

Вместе с тем, указанные выше доводы в отношении перевозчиков с учетом результатов встречной налоговой проверки контрагента ООО «Сеть-Патриот», подтвердивших факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, по существу не позволяют прийти к выводу о том, что документы налогоплательщика содержат недостоверные, противоречивые сведения. Из указанных выше документов также невозможно прийти к выводу о необоснованности налоговой выгоды ООО «Агросиндикат» в виде применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Сеть-Патриот».

Также из материалов дела следует, что Инспекцией проведен анализ движения денежных средств участников товарно-денежной цепочки покупателей-перепродавцов, в ходе которого установлено, что ООО «Арма» ИНН 

<

***> является действующей организацией - экспортером сельхозпродукции, им перечислены денежные средства поступившие 23.10.2014 г. на счет открытый в РОСТОВСКИЙ Ф БАНКА"ВОЗРОЖДЕНИЕ"(ПАО) с назначением платежа рублевое покрытие от продажи валюты согласно поручения № 49 от 23.10.2014 г. Валютная выручка поступает от иностранного партнера.

Товар приобретался ею у производителя по предоплате 100 % (оплата произведена 07.11.2014 г., а отгрузка осуществлена 11.11.2014 и 13.11.2014).

Налоговый орган ссылается на то, что выездной налоговой проверкой установлено, что иностранный партнер в лице российских организаций ООО «Арма» и ООО «Агросиндикат» авансирует закупку сельхозпродукции через счета открытые в РОСТОВСКИЙ Ф БАНКА "ВОЗРОЖДЕНИЕ"(ПАО) у сельхозпроизводителей с привлечением организаций посредников с целью возмещения НДС из бюджета.

Получены материалы встречной проверки по ЗАО «Маяк» (производитель нута, работает без НДС), подтвердившие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений. В ходе анализа представленных документов установлено, что между ООО "ФИО45" и ЗАО «Маяк» заключен договор поставки нута.

При этом налоговый орган ссылается на то, что данная сделка убыточна для поставщиков ООО «Агросиндикат».

Анализом движения денежных средств по счетам организаций, установлено, что ЗАО «Маяк» отгружает товар лишь по предоплате, а денежные средства перечисляются от ООО «Агросиндикат» через фирмы - посредники в течение 1 -2 операционных дней в адрес сельхозпроизводителя.

Получены материалы встречной проверки по ИП ФИО57 (производитель гороха, работает без НДС) ), подтвердившие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Установлено, что между ООО "ФИО45" и ИП ФИО57 заключен договор поставки гороха. Налоговый орган также ссылается на то, что данная сделка убыточна для ООО "ФИО45.

При этом, заявляя доводы об убыточности сделок, налоговый орган его фактически не мотивирует и не раскрывает, как данное обстоятельство может влиять на оценку обоснованности налоговых вычетов по ООО «Сеть-Патриот». 

При анализе выданных ООО «ФИО45» доверенностей на право получения товара налоговым органом установлено, что организацией зарегистрированной в Белгородской области доверенности выдавались исключительно на граждан, зарегистрированных в Ростовской области, данный факт, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что организация фактически формально была зарегистрирована в Белгородской области. Кроме того, перечисленные налоговым органом ряд лиц не являлись работниками ООО «ФИО45», т.к. справки 2-НДФЛ по ним не представлялись.

Указанные выше доводы со ссылкой на то, что организацией, зарегистрированной в Белгородской области, доверенности выдавались исключительно на граждан, зарегистрированных в Ростовской области, по существу не влияют на оценку обоснованности налоговых вычетов по ООО «Сеть-Патриот» и не позволяют прийти к выводу о том, что документы налогоплательщика содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Суд первой инстанции указал, что для получения товара ячмень (не для ООО «Агросиндикат») ООО «ФИО45» выписывает доверенность на право получения товара иному доверенному лицу, а именно ФИО58 Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа и суда первой инстанции, свидетельствует о том, что у каждого покупателя-выгодоприобретателя, существуют свои доверенные лица, фактически осуществляющие закупку товара у сельхозпроизводителей.

Однако указанный довод как и иные указанные ранее доводы Инспекции также по существу не влияют на оценку обоснованности налоговых вычетов по ООО «Сеть-Патриот».

Рассмотрев представленные доказательства и доводы сторон, проанализировав все представленные материалы проверки, суд первой инстанции фактически пришел к необоснованному выводу, о правомерности выводов налогового органа и обоснованности отказа в праве на налоговый вычет НДС на сумму 7 240 203 руб. по счетам-фактурам поставщика ООО «Сеть Патриот».

Данный вывод суда не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, заявитель обоснованно указывает на то, что в оспариваемом решении налоговый орган анализирует и описывает обстоятельства, имеющие отношение только к 8 счетам-фактурам, по которым заявлен вычеты по НДС в размере 2 233 543, 82 руб. (стр. 160, 163, 166, 167, 175, 177 Решения). Отказ в применении вычетов по счету-фактуре № 293/1 от 15.12.2014г. по договору поставки № 15/12 от 15.12.2014г. на общую сумму 1640000 руб., в том числе НДС в размере 304 747,49 руб. в решении не мотивирован вообще: данная счет-фактура в решении не рассмотрен, хозяйственные операции по нему не исследовались, основания для отказа по нему в решении не приведены.

Заявитель также обоснованно указывает на то, что инспекция установила, что товар был приобретен поставщиком ООО «Сеть-Патриот» у поставщика 2-го звена ООО «ФИО45», который в свою очередь приобрел его у сельхозпроизводителей. Фактов, указывающих на то, что общество напрямую приобретало товар у сельхозпроизводителей налоговый орган не установил. Таким образом, материалы встречных налоговых проверок подтверждают участие ООО «ФИО45» в последовательном движении товара от сельхозпроизводителей к обществу. Допрошенные в качестве свидетелей водители, указанные в ТТН, подтвердили факты осуществления перевозки товара, указали места погрузки и разгрузки грузов.

Суд первой инстанции немотивированно отклонил доводы заявителя, а выводы налогового органа о неправомерности применения вычетов по НДС по данному поставщику признал законными и обоснованными.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Сеть-Патриот» представило документы на встречную проверку. При этом установлено, что копии ТТН, представленные по встречной проверке организацией ООО «Сеть-Патриот» и копии ТТН, полученные от ООО «Агросиндикат» сделаны с одних и тех же документов, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что фактически у ООО «Сеть-патриот» оформленных документов в момент хозяйственных операций не имелось, при том, что указанные документы составляются в двух экземплярах и передаются каждой из сторон. Идентичность документов на момент составления документов не возможна, поскольку представленные документы частично заполнены от руки.

Судом первой инстанции указал, что ООО «Сеть-патриот» и ООО «ФИО45» созданы незадолго до совершения хозяйственных операций и впоследствии реорганизованы.

Суд первой инстанции также указал, что процент вычетов по налоговым декларациям ООО «Сеть Патриот» по НДС в общей сумме исчисленного налога составляет 99,74%. Анализ банковской выписки по р/счету ООО «Сеть-Патриот» установлено, что основным поставщиком товара является ООО «ФИО45» ИНН 

<

***>, имеющее признаки «транзитной» организации (массовый учредитель). Согласно данных СПАРК ООО «ФИО45» относится к юридическим лицам, имеющим задолженность по уплате налогов. Представителем по доверенности от ООО «ФИО45» во взаимоотношениях с с/х производителями являлся ФИО13, ФИО59, ФИО60, ФИО61, иные физические лица. Доверенные лица ООО «ФИО45», являются также доверенными лицами ООО «Агросиндикат».

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, представленные документы свидетельствуют о том, что ООО «Агросиндикат» были известны поставщики сельхозпроизводители, однако, с целью возмещения НДС из бюджета создан документооборот с привлечением ООО «Сеть-Патриот», ООО «ФИО45».

Суд первой инстанции указал, что представленные на проверку ТТН формы № СП-31, по его мнению, не полны и носят недостоверные и противоречивые сведения. Пункты погрузки не соответствуют ни одному юридическому адресу контрагентов, находятся в различных регионах страны. При этом расходов на принятие товара по местам отгрузки организации не несут, численности работников не имеют, все работники (3 человека включая директора) зарегистрированы в г. Белгород. Доверенные лица, работниками указанных организаций не являются.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Сеть-Патриот» зарегистрирована в городе Белгороде, при этом ни одной поставки с указанного региона не производилось в адрес заявителя. Чем был обусловлен выбор данного поставщика заявителем не указано и доказательств не представлено. 

Также суд первой инстанции указал, что согласно сведений полученных по встречной проверки ООО «Сеть-Патриот» имеет пиццерию. Однако, как следует из материалов дела, данный вид деятельности не является единственным для данной организации.

Суд первой инстанции также указал, что из представленных документов сельскохозяйственных производителей следует, что товарно-транспортные накладные для завоза на места хранения ООО «Агросиндикат» переписываются, с указанием поставщиков ООО «Сеть-Патриот» и перевозчиков, которые, по мнению суда первой инстанции, реальную перевозку не осуществляют, поскольку согласно представленных в ходе проверки документов и допрошенных лиц, указанных в качестве водителей в ТТН перевозивших товар, такие организации как ИП ФИО11, ООО «Простые решения», ООО «Сеть-Патриот» и ООО «ФИО45» им не известны.

Также суд первой инстанции указал на то, что при сопоставлении ТТН, представленных ООО «Хлебороб», ООО «Агросоюз Красногвардейский») (с/х производитель), и ТТН, представленных ООО «Агросиндикат», установлено, что на фактическую перевозку товара составлены по две ТТН на одну перевозку (т.49 л.д. 132 и т. 51 л.д. 27), аналогичным образом оформлены и иные документы.

При этом суд первой инстанции немотивированно указал на то, что тот факт, что водители не опровергают перевозку товара, не свидетельствует о том, что товар перевозился на основании тех документов, которые представлены сторонами.

Также суд первой инстанции согласился с доводом налогового органа о том, что цена реализации товара от сельхозпроизводителей (ООО «Агросоюз Красногвардейский») с учетом обычных расходов по транспортировке товара - выше цены реализации товара в адрес ООО «Агросиндикат» по документам ООО «Сеть-Патриот». Суд первой инстанции указал, что ООО «Сеть-Патриот» реализует ООО «Агросиндикат» горох по цене 14,67 за кг., тогда как цена закупки у сельхозпроизводителя 14,50 руб. за кг, то есть две организации ООО «ФИО45» и ООО «Сеть-Патриот» делят между собой наценку в 17 копеек. При этом поставка товара от сельскохозяйственного производителя осуществляется на условиях самовывоза, то есть в 17 копеек, разделенные на две организации включена еще стоимость перевозки товара. Данный факт, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что организациями посредниками создан лишь документооборот без цели извлечения прибыли, целью создание документооборота является возможность предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и соответственно возмещению.

ООО «Агросиндикат» при выездной налоговой проверке представлен реестр документов «Доверенность» за январь 2013 - декабрь 2015 г., согласно которой ООО «Агросиндикат» выдана 05.11.2014 г. доверенность № 33 на осуществление действий в отношении ФИО50. 

ФИО50 не являлся контрагентом ООО «Агросиндикат» за период 2014 года, однако, в отношении него выдается ООО «Агросиндикат» доверенность. В указанный период ФИО50 являлся поставщиком 3-го звена для ООО «Агросиндикат». Таким образом, по мнению суда первой инстанции, фактически ООО «Агросиндикат» было известно о поставщике-сельхозпроизводителе, однако с целью возмещения НДС из бюджета создан документооборот с привлечением ООО «Сеть-Патриот», ООО «ФИО45».

В отношении довода налогоплательщика относительно описания в решении обстоятельств, имеющих отношение только к 8 счетам-фактурам, по которым заявлен вычеты по НДС в размере 2 233 543,82 руб. (стр. 160, 163, 166, 167, 175, 177 Решения), из счетов-фактур на общую сумму 14 903 940 руб., в том числе НДС - 7 240 203 руб., суд первой инстанции необоснованно указал, что данный факт не находит своего подтверждения. 

В решении налогового органа действительно поименованы все счета-фактуры, выставленные ООО «Сеть Патриот» в адрес ООО «Агросиндикат» и включенные в книгу покупок проверяемым лицом в 2015г. 

Однако анализ проведен налоговым орган только в отношении 8 счетов-фактур.

Налогоплательщик также правомерно указывает на то, что отказ в применении вычетов по счету-фактуре № 293/1 от 15.12.2014г. по договору поставки № 15/12 от 15.12.2014г. на общую сумму 1 640 000 руб., в том числе НДС в размере 304 747,49 руб. в Решении не мотивирован. 

Фактически на стр. 143 оспариваемого решения Инспекции в табличной форме только приведены данные счетов-фактур к договору № 20/1 от 20.01.2015г. с указанием номера, даты, количества, цены за ед., суммы с НДС, грузоотправителя и грузополучателя, в т.ч. счета-фактуры № 293/1 от 15.12.2014г., в которой в качестве грузополучателя указано ООО «Карго». Данный грузополучатель фигурирует не только в указанном счете-фактуре, но и в ряде других. Факты и обстоятельства совершения налогового правонарушения фактически не изложены по этому эпизоду в решении. 

Также суд первой инстанции указал на то, что в указанном счете фактуре № 293/1 от 15.12.2014г. в качестве адреса грузополучателя указан недостоверный адрес. При этом суд не обосновал как данное обстоятельство может влиять на оценку обоснованности заявленной налоговой выгоды

Учитывая изложенное суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя и признал правомерным решение налогового органа в части непринятия вычетов по НДС по поставщику ООО «Сеть-Патриот» на сумму 7 240 203 рублей.

При этом судом первой инстанции также не учтено следующее. 

Как уже отмечалось ранее и следует из материалов дела, в своем заявлении, а также в судебных заседаниях общество обращало внимание суда на то, что налоговый орган отказал в применении вычетов по НДС по 37 счетам-фактурам, в то время как в решении инспекции описаны обстоятельства, имеющие отношение только к 8 счетам-фактурам. Оставшиеся 29 счета-фактуры налоговым органом не исследовались, основания отказа в применении вычетов по ним в Решении инспекции не приведены.

Однако суд первой инстанции не только не принял во внимание данный довод заявителя, но уже в своем решении рассмотрел обстоятельства только по 1 счету-фактуре.

По остальным 36 счетам-фактурам обстоятельства поставки товара суд первой инстанции фактически не рассматривал и не исследовал.

Исследовав доводы заявителя жалобы в части поставщика ООО «Сеть-Патриот», суд апелляционной инстанции признает их обоснованными также по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Сеть-Патриот» (Продавец) был заключен договор поставки сельхозпродукции № 7/11 от 07.11.2014г. на поставку товара «горох» и «нут» (Приложения к договору 1-4).

В соответствии с условиями данного договора доставка товара осуществлялась автотранспортом за счет продавца на склад покупателя по адресам: г. Новороссийск, Железнодорожная петля, ООО «Карго»; 

<

...> ООО «ДонАгроТранс».

По фактам поставки товара поставщиком было выставлено 18 счетов-фактур на общую сумму 27 717 774,60 руб., по которым был заявлен вычет НДС в размере 2 519 797,72 руб. (страницы 148-149 Решения).

Факты поставки товара подтверждают товарные накладные по форме ТОРГ-12 и ТТН.

Транспорт, указанный во всех товарно-транспортных накладных, является грузовым, достоверность указанных в них сведений, в том числе: о транспорте, грузе, водителях, пунктах разгрузки и грузополучателях, инспекция не опровергла.

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Сеть-Патриот» (Продавец) был заключен договор поставки сельхозпродукции № 20/1 от 20.01.2015г. на поставку товара «горох», «нут» и «кориандр».

В соответствии с условиями данного договора доставка товара осуществлялась автотранспортом за счет продавца на склад покупателя по адресу: 

<

...>, ООО «Центральный элеватор».

По фактам поставки товара поставщиком было выставлено 18 счетов-фактур на общую сумму 45 613 475,75 руб., по которым был заявлен вычет НДС в размере. 3 941 926,08 руб. (страницы 142-143 Решения).

Факты поставки товара подтверждают товарные накладные по форме ТОРГ-12 и ТТН.

Транспорт, указанный во всех товарно-транспортных накладных, является грузовым, достоверность указанных в них сведений, в том числе: о транспорте, грузе, водителях, пунктах разгрузки и грузополучателях, инспекция не опровергла.

Обстоятельства, связанные с поставкой товара по данным 18 счетам-фактурам, суд первой инстанции не исследовал, что указывает на необоснованность решения суда по данному эпизоду.

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Сеть-Патриот» (Продавец) был заключен договор поставки сельхозпродукции № 14/06 от 14.06.2015г. на поставку товара «нут».

В соответствии с условиями приложения № 1 от 14.06.2015г. к данному договору доставка товара осуществлялась автотранспортом за счет продавца на склад покупателя по адресу: 

<

...> элеватор ООО «ДонАгроТранс».

По фактам поставки товара «нут» поставщиком было выставлен счет-фактура № 182 на общую сумму 3 024 000,35 руб., по которому был заявлен вычет НДС в размере 253 140,01 руб. (страница 147 Решения).

Факты поставки товара подтверждают товарные накладные по форме ТОРГ-12 и ТТН.

Транспорт, указанный во всех товарно-транспортных накладных, является грузовым, достоверность указанных в них сведений, в том числе: о транспорте, грузе, водителях, пунктах разгрузки и грузополучателях, инспекция не опровергла.

Факты поставки товара подтверждаются товарными накладными по форме ТОРГ-12 и ТТН с отметками грузополучателей.

Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке.

Организация работает на рынке сельскохозяйственной продукции с 2013г.

При этом пояснений заявителя следует, что данного контрагента рекомендовал ряд партнеров по бизнесу, в том числе сотрудники ЗАО «Амбар», ООО «МТК», ООО «Карго» и других организаций (ФИО62, ФИО63 и др.). Директором является ФИО40, адрес электронной почты: sp3100@bk.ru. Переговоры по сделкам с контрагентом осуществляли директор и работники.

Общество проявило должную осмотрительность в выборе данного контрагента и получило от него документы, подтверждающие создание и государственную регистрацию организации, полномочия ее руководителя, бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Инспекция установила, что товар был приобретен поставщиком ООО «Сеть-Патриот» у поставщика 2-го звена ООО «ФИО45», который в свою очередь приобрел его у сельхозпроизводителей.

Фактов, указывающих на то, что общество напрямую приобретало товар у сельхозпроизводителей налоговый орган и суд первой инстанции не установил, в обжалуемом судебном акте такие обстоятельства не указаны.

Напротив, материалы встречных налоговых проверок подтверждают реальное участие ООО «ФИО45» в последовательном движении товара от сельхозпроизводителей к обществу.

Так, проверкой установлено, что именно ООО «ФИО45» заключало договора поставки с сельхозпроизводителями и оплачивало его перевозку до складов общества.

Производители товара подтвердили наличие хозяйственных отношений и заключение сделок не с ООО «Агросиндикат», а именно с ООО «ФИО45».

Обстоятельства, связанные с поставкой товара по данному счету-фактуре, суд первой инстанции не исследовал.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в Решении инспекции поименованы все счета-фактуры, выставленные ООО «Сеть Патриот» подлежит отклонению ввиду того, что их поименование в Решении инспекции не отрицает факта отсутствия как обоснования мотивов отказа в вычетах, так и установления конкретных обстоятельств по каждой хозяйственной операции, по результатам совершения которой были выписаны спорные счета-фактуры.

При этом в решении суда первой инстанции также отсутствуют относимые ко всем спорным счетам-фактурам установленные судом обстоятельства по спорным хозяйственным операциям со ссылками на материалы дела.

В материалы дела инспекция представила сведения о движении по расчетным счетам ООО «Сеть-Патриот», из которых усматривается, что за проверяемый период осуществлялись поступления в счет оплаты за различную с/х продукцию (с НДС 10% и 18%) не только от заявителя, но от других покупателей: ООО «МТК», ООО "КОМПАНИЯ ЗЕРНО ФФ" ООО "АГРО-ЛИДЕР", ООО "АГРО-СГИМУЛ", ООО "АГРОЭКСПЕРТ", ООО "РУСТИКА», OOO "ЮTK", ООО ЕВРОТЕХМАШ, ООО "АЛЕКС-АГРО" и др. 

Поступающие от заявителя денежные средства в дальнейшем перечислялись с НДС контрагентам 2-го звена также с НДС и без смены назначения платежа.

Из операций по счету в АКБ «Авангард» следует, что OOО «Сеть-Патриот» осуществляло так же деятельность по купле-продаже нефтепродуктов и ГСМ с НДС.

ООО «Сеть-Патриот» оплачивал в безналичном порядке за услуги перевозки грузов в адрес ООО «Простые решения».

Кроме того, из сведений о движении по расчетным счетам видно, что ООО «Сеть-Патриот» за указанный период осуществлялись следующие платежи:

- на заработную плату и в подотчет;

-  уплата НДС, налога на прибыль, НДФЛ, страховых взносов в пенсионный фонд, и обязательного медицинского и социального страхования;

-  перечисления различным юридическим лицам за поставки с/х продукции, включая НДС по ставкам 10% и 18% (в том числе в адрес: 000"АГРОШЮЩАДКА СК", ООО "РУСТИКА», ФИО64, глава КФХ ФИО36);

-  оплата за услуги перевозки (ООО "ДИНАМИД-ТРАНС", ИП ФИО65, ФИО66 и т.д., Солодовник В.П).

-за услуги сертификации ООО "ЭКСПЕРТ"

- погашение займа субъекту малого и среднего предпринимательства;

- оплата за аренду помещения, за канцтовары, за заправку картриджей ООО "АТРИ", за услуги связи ОАО "РОСТЕЛЕКОМ"

- за вывоз и захоронение ТБО ООО ТК "ЭКОТРАНС"

Перечисленные расходные операции свидетельствуют о том, что ООО «Сеть-Патриот» совершало платежи, характерные для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность и могло осуществить поставку товара и оказать услуги по перевозке грузов для своих контрагентов.

По поставщику 2-го звена ООО «ФИО45» инспекция представила в суд таблицу в формате Excel, в которой содержатся сведения о 18 операциях по расчетному счету ООО «ФИО45» в банке СБ РФ, по взаимоотношениям только с одним контрагентом ЗАО «Красная звезда» за период с 23.07.2014г. по 27.01.2015г.

Из указанной таблицы видно, что выбранные операции по расчетному счету начинаются не самого начала, а с операции под № 212 и оканчиваются на операции под № 1573 из 1895.

Фактически, данные сведения получены путем обмена данных в системе ЭОД между налоговыми органами и банками, однако они являются неполными и не могут свидетельствовать о применении необоснованной налоговой выгоды, так как данный файл является выборкой, а не полной выпиской банков.

Доводы общества о том, что представленные выписки банка не являются копиями полученными от учреждений банков и поэтому не могут служить свидетельством расчетных операций контрагентов судом также отклонен, поскольку выписки из расчетных счетов контрагентов получены путем обмена данных в системе ЭОД между налоговыми органами и банками.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что инспекция установила поставщиков ООО «ФИО45», провела в отношении них встречные налоговые мероприятия, которыми установлены следующие обстоятельства:

-  сельхозпроизводители заключали договора непосредственно с ООО «ФИО45», с ООО «Сеть-Патриот» и с ООО «Агросиндикат» во взаимоотношения не вступали;

-  поставка товара осуществлялась автотранспортом за счет ООО «ФИО45», на провоз товара выписались ТТН;

-  сведения, указанные в ТТН о транспортных средствах и водителях, наименовании и количестве груза, являются достоверными. 

Таким образом, налоговый орган установил, что товар, реализованный заявителю, реально закупался именно ООО «Сеть-Патриот», который приобрел его с НДС у ООО «Агроплощадка», который в свою очередь закупил их у сельхозпроизводителей.

При этом реальность перемещения товара заявителю автотранспортом, указанным в ТТН и оплата за его перевозку со стороны ООО «Сеть-Патриот» и ООО «ФИО45», установлена в ходе проверки, подтверждена документально и не оспаривается налоговым органом.

При этом инспекция не представила доказательств отсутствия у ООО «ФИО45» других расчетных счетов, по которым могло осуществляться движение денежных средств.

Судебная коллегия также отмечает, что сведений о движении по расчетным счетам поставщиков 3-го звена инспекция в материалы дела не представила, в решении на них не ссылается.

Поставщик 1-го звена ООО «Сеть-Патриот» и поставщик 2-го звена ООО «ФИО45» в полном объеме отразили в своем налоговом и бухгалтерском учете все хозяйственные операции по купле-продаже товара, реализованного обществу, представили истребованные документы в ходе встречных налоговых проверок.

Ссылки инспекции на то, что в представленных обществом и ходе встречных налоговых проверок отдельных ТТН имеются различия в части сведений о грузоотправителях и грузополучателях на могут быть служить в качестве основания в отказе в применении вычетов ввиду того, что данные факты не опровергают реальность перевозки груза и не препятствуют налоговому контролю.

Это прямо усматривается из того, что инспекция смогла проследить перемещение товара от производителя до конечного грузополучателя, установив реальные адреса пунктов погрузки и не опровергнув при этом адреса пунктов разгрузки.

Инспекция указывает только на недостоверность указанных в некоторых ТТН адресов погрузки, остальные указанные в них сведения инспекция не опровергает.

Как уже отмечалось, на такие обстоятельства инспекция ссылается только по ТТН, которые имеют отношения к поставкам по 8 счетам-фактурам, а к ТТН по остальным 29 счетам-фактурам претензий не предъявляется, что указывает на необоснованность решения инспекции в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество не принимало участия в отгрузке, перевозке и приемке товара, не являлось стороной договора по перевозке и потому объективно не могло контролировать заполнение ТТН и оценивать их правильность и полноту.

При этом встречные налоговые проверки грузополучателей товара подтвердили получение ими товара по данным ТТН и дальнейшую отправку его на экспорт, данные обстоятельства инспекция не опровергает.

Инспекция установила, что ООО «Сеть-Патриот» действительно оплачивало услуги за перевозку груза различным транспортным организациям и индивидуальным предпринимателям, в том числе ООО "ДИНАМИД-ТРАНС", ИП ФИО65, ФИО66, ФИО67, ООО «Простые решения», которые перевозили товар на склады заявителя.

Допрошенные в качестве свидетеля ИП ФИО65 и директор ООО «Динамид-Транс», которые осуществляли перевозки грузов на принадлежащем им транспорте, подтвердили факты перевозок своими водителями, указали пункты погрузки и разгрузки и другие обстоятельства, подтверждающие реальность хозяйственных перевозок.

Данные факты не оспаривает налоговый орган и не опроверг суд первой инстанции, при этом и инспекция, и суд приняли во внимание размер оплаты услуг в адрес ИП ФИО65 и ООО «Динамид-Транс» за грузоперевозки при определении расчетных цен на сельхозпродукцию, а также при определении размера расходов, принятых налоговым органом при расчете налога на прибыль.

Допрошенные в качестве свидетелей водители, указанные в ТТН, подтвердили факты осуществления перевозки товара, указали места погрузки и разгрузки грузов (стр. 282-285 Решения инспекции).

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание. 

Доводы инспекции о том, что ТТН по форме СП-31 должны применяться только сельхозпроизводителями подлежит отклонению, так как действующее законодательство не содержит запрета на использование данной формы другими организациями.

Указание инспекции о том, что в подтверждении перевозок товара представлены ТТН по форме СП-31, вместо 1-Т, не могут служить основанием для отказа в вычетах по НДС ввиду того, что применение ТТН по форме СП-31 не запрещено действующим законодательством и, одновременно, не является препятствием для проведения мероприятий налогового контроля, так как в них имеются все необходимые сведения.

В обоснование отказа в принятии вычета по НДС по всем счетам-фактурам поставщика положен вывод о направленности действий общества и его поставщика на создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость с целью прикрытия фактического приобретения товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС.

Однако доказательства, свидетельствующие об участии общества (наличии у него информации) в создании формального документооборота путем вовлечения в систему взаимоотношений субпоставщиков второго и последующих звеньев, в материалах проверки и настоящего дела отсутствуют.

Взаимозависимость общества и его поставщика не установлена.

Встречные проверки поставщика и грузополучателей, которые являются профессиональными хранителями, подтвердили факт исполнения договорных обязательств с обществом и реальность перемещения товара.

Налоговый орган не указал, в чем именно при заключении и исполнении спорных сделок выразилась недобросовестность общества, и не привел соответствующие доказательства в подтверждение данного довода, фактически ссылаясь на таковые в действиях спорного поставщика, поставщиков второго и третьего звена.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что сельхозпроизводители (субпоставщики) имели взаимоотношения с самим заявителем без участия данного поставщика.

Из материалов проверки не следует, что реализация сельхозпроизводителями осуществлялась напрямую обществу.

Изучив цепочку субпоставщиков (2-го, 3-го и последующих звеньев) инспекция пришла к выводу о том, что источник возмещения налога на добавленную стоимость по поставщику 1 звена не сформирован. Вместе с тем, указанное основание без доказательств возможности влияния общества на хозяйственную деятельность указанных предприятий не может быть основанием к отказу в возмещении налога.

При этом материалы дела не содержат доказательств нарушения налогового законодательства со стороны поставщика и его контрагентов, а также того, что общество знало об этом или должно было знать.

Вывод суда первой инстанции о том, что между ООО «ФИО45» и ИП ФИО57 заключен договор поставки гороха, который оказался убыточной сделкой для ООО "ФИО45" не подтвержден материалами дела, так как ни проверкой, ни судом не устанавливалась цена, по которой данный товар был реализован ООО «ФИО45» в адрес поставщика 1-го звена ООО «Сеть-Патриот».

При этом суд первой инстанции не указал, к какому счету-фактуре имеет отношение данное обстоятельство и как оно опровергает реальность поставки товара заявителю в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом того фактов, что производитель отрицает поставку товара обществу напрямую без участия поставщика 2-го звена «ФИО45», допрошенные водители подтвердили факты перевозки, наличие сведений об оплате за грузоперевозку и т.д.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности поставщика 1-го звена ООО «Сеть-Патриот», а также его субпоставщиков налоговый орган не проводил, обстоятельства сделок между ними не исследовались ни инспекцией, ни судом.

При этом из материалов дела следует, что поставщик 1-го звена ООО «Сеть-Патриот», а также поставщик 2-го ООО «ФИО45» уплачивали налог на прибыль в период 2014-2015г.г., что опровергает довод об убыточности указанных организаций.

В данном случае, проведенные налоговым органом b ходе налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные документы и сведения в отдельности и совокупности не опровергают реальность осуществления обществом хозяйственных операций именно с ООО «Сеть-Патриот» и обоснованность заявленных по сделкам с ним налоговых вычетов.

Все вышеуказанные обстоятельства и факты также свидетельствуют о том, что ООО «Сеть-Патриот» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, характерную для поставки сельскохозяйственной продукции и у налогоплательщика не было оснований сомневаться в благонадежности указанного контрагента.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, между ООО «Сеть-Патриот» и заявителя был искусственно создан документооборот без осуществления фактической деятельности ООО «Сеть-Патриот», является неправомерным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в проверяемом периоде спорный контрагент общества являлся действующей организацией, и имел объективную возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в рамках заключенных с обществом договоров.

В данном случае доказательства наличия между налогоплательщиком и спорным контрагентом взаимозависимости или аффилированности инспекцией в материалы дела не представлены.

Кроме того, ООО Сеть-Патриот» в адрес общества реализован товар, фактически хранящийся поставщиком на элеваторе, следовательно, наличие основных средств, транспорта и трудовых ресурсов не является обязательным с учетом особенностей перехода права собственности на товар в момент переписи с открытой у поставщика карточки учета зерна.

При этом факты наличия хозяйственных отношений поставщика с элеваторами по спорным поставкам товара инспекция не отрицает.

Суд апелляционной инстанции установил, что при заключении спорных договоров с ООО «Сеть-Патриот» налогоплательщик получил от указанных организаций соответствующие регистрационные и учредительные документы, а также внутреннюю документацию контрагента и их налоговую отчетность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 по делу № А53-38054/2017.

 

ООО «МТК».

В отношении данного поставщика установлено, что общество в проверяемом периоде заявило вычеты по НДС по счетам-фактурам данного поставщика на общую сумму 22 902 584,57 руб.

В решении налогового органа сумма непринятого НДС составила 23 086 354 руб., (стр. 188-189 Решения).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма НДС в размере 183 769,71 руб. первоначально была заявлена обществом по счетам-фактурам № 294 от 11.08.2014г. и № 300 от 14.08.2015г.в декларации по НДС за 4 квартал 2014г., представленной 25 января 2015г.

19 февраля 2015г. общество представило уточненную декларацию за 4 квартал 2015г. (корректировка 2), в которой данные суммы НДС не были заявлены к вычету.

Указанные вычеты были заявлены обществом в декларации по НДС за 1 квартал 2015г., представленной 25 апреля 2015г.

Таким образом, сумма НДС в размере 183 769,71 руб. начислена обществу дважды (стр. Решения 188).

Данный факт проверен в ходе рассмотрения дела и признан обоснованным. Представитель налогового органа подтвердил, что указанная сумма доначислена ошибочно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что решение в данной части, а именно в части доначисления НДС по контрагенту ООО «МТК» в размере 183769,71 рубля в 4 квартале 2014 года, соответствующих пени и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36753,95 рублей подлежит признанию незаконным.

В отношении остальных документов установлено, что проверяемом периоде между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «МТК» (Продавец) был заключен ряд договоров на поставку сельхозпродукции и приложены документы в обоснование поставки:

договор купли-продажи № 7 от 18.12.2013г. (т. 53 л.д. 83-88), договор купли-продажи № 3 от 24.02.2014г. (т. 53 л.д. 89-94), договор купли-продажи № 9 от 10.06.2014г (т. 53 л.д. 95-108), договор купли-продажи № 12 от 15.07.2014 года (т. 53 л.д. 109-151, т. 54 л.д. 1-70), договор купли-продажи № 14 от 08.09.2014г. (т. 54 л.д. 71-79), договор купли-продажи № 19 от 10.10.2014г. (т. 54 л.д. 80-87), договор купли-продажи № 16 от 07.11.2014г. (т. 54 л.д.88-107) , договор купли-продажи № 17 от 24.11.2014г. (т. 54 л.д. 133-150, т. 55 л.д. 1-3), договор купли-продажи № 18 от 24.11.2014г. (т. 54 л.д. 118-132), договор купли-продажи № 20 от 23.12.2014г. (т. 55 л.д. 4-9), договор купли-продажи № 1 от 14.01.2015г. (т. 55 л.д. 10-25), договор купли-продажи № 3 от 22.01.2015г. (т. 55 л.д. 26150), договор купли-продажи № 2 от 26.01.2015г. (т. 56 л.д. 133-147), договор купли-продажи № 4 от 17.02.2015г. (т. 56 л.д. 148 - т. 57 л.д. 1-13).

Всего по факту поставки товара по указанным договорам поставщик выставил 102 счета-фактуры, по которым общество в проверяемом периоде заявило вычеты по НДС на общую сумму 22 902 584,57 руб., в том числе:

-   с базисом поставки перепись с карточки продавца на карточку покупателя: ООО ЮТК «Бакалея», ООО «Калининский элеватор», ООО «ПКФ «Корвет», ООО «ДонАгроТранс» - на сумму 14 750 951,17 руб.

-   с базисом поставки франко-склад покупателя, при которой доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца по адресам: 

<

...> грузополучатель ООО «ПКФ «Корвет»; г. Ростов -на-Дону, ул. Шоссейная 47Ж, грузополучатель ООО ЮТК «Бакалея»; г, Новороссийск, Железнодорожная петля, грузополучатель ООО «Карго»; г. Новороссийск, Железнодорожная петля, грузополучатель ООО «Грин Карго»; 

<

...> грузополучатель ООО «ДонАгроТранс»; 

<

...> грузополучатель ООО «Агросиндикат»; ООО «Центральный элеватор» 

<

...>, грузополучатель ООО «Агросиндикат» - на сумму 7314134 руб.

-   с базисом поставки погрузка товара в контейнеры на складе ООО «Фалком» по адресу 

<

...> на сумму 837500 руб.

При этом из материалов настоящего дела следует, что факты поставки товара с базисом поставки перепись с карточки продавца на карточку покупателя (ООО ЮТК «Бакалея», ООО «Калининский элеватор», ООО «ПКФ «Корвет», ООО «ДонАгроТранс») подтверждаются товарными накладными по форме ТОРГ-12, квитанциями по форме ЗПП-13 и ЗПП-12, договорами хранения с указанными элеваторами, актами на оказание услуг по хранению, актами на перечисление зерна платежными поручениями на оплату товара и за оказание услуг элеваторов, актами сверки взаиморасчетов, материалами встречных налоговых проверок.

Факты поставки товара с базисом поставки франко-склад покупателя, при которой доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца по адресам: 

<

...> грузополучатель ООО «ПКФ «Корвет»; 

<

...> грузополучатель ООО ЮТК «Бакалея», г. Новороссийск, Железнодорожная петля, грузополучатель ООО «Карго»; г. Новороссийск, Железнодорожная петля, грузополучатель ООО «Грин Карго»; 

<

...> грузополучатель ООО «ДонАгроТранс»; 

<

...> грузополучатель ООО «Агросиндикат»; ООО «Центральный элеватор» 

<

...>, грузополучатель ООО «Агросиндикат» подтверждаются товарными накладными по форме ТОРГ-12, договорами хранения и транспортной экспедиции с указанными элеваторами, актами на оказание услуг по хранению товара, платежными поручениями на оплату товара и за оказание услуг элеваторов, актами на оказание услуг по перевозке грузов, транспортными и товарно-транспортными накладными, актами сверки взаиморасчетов, актами погрузки товара в контейнеры, материалами встречных налоговых проверок.

Факты поставки товара с базисом поставки погрузка товара в контейнеры на складе ООО «Фалком» по адресу 

<

...>, подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, договором транспортной экспедиции № 01/10ГА с ООО «Грин Карго», отчетов комитента, актов выполнения работ-услуг, ТТН, материалами встречных налоговых проверок.

Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке.

Налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО «МТК» установлено, что организация зарегистрирована ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 09.11.2006г. С 16.02.2012 г. по 19.08.2013 организация ООО «МТК» меняет место регистрации, становится на учет в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области. С 20.08.2013 по 29.03.2015 организация ООО «МТК» меняет место регистрации, становится на учет в ИФНС по г. Курску. С 30.03.2015 по 23.02.2016 организация ООО «МТК» меняет место регистрации, становится на учет в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

С 24.02.2016 года по настоящее время организация ООО «МТК» находится по месту регистрации адрес: 

<

...> и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области.

Учредителем (67%) является за период 09.11.2006 по 16.02.2016 г. ФИО63 Он же является и директором за проверяемый период 2013-2015 год. Учредителем (33%) является за период с 14.09.2009 г. 16.02.2016 г. ФИО68 С 16.02.2016 г. она является единственным учредителем организации ООО «МТК»

Основной вид деятельности организации ООО «МТК»: Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Согласно представленных ООО «МТК» деклараций по НДС за 2013-2015 г. средний процент вычета в общей сумме исчисленного налога составляет 98,41 %.

Численность работников ООО «МТК» составляет согласно справкам-2 НДФЛ: за 2013 год - 8 человек, за 2014 год -6 человек, за 2015 год - 4 человек.

ООО МТК открыты счета в следующих банках Ростовский Филиал банка "Возрождение"(ПАО), филиал ООО КБ "Союзный" в г. Ростове-на-Дону.

При этом из протокола допроса директора ООО «МТК» ФИО63 установлено, что он подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений, указал, что является генеральным директором ООО «МТК» с ноября 2006 года, обязанности главного бухгалтера исполняет сам, организация ООО «Агросиндикат» ему знакома, основными поставщиками являются ООО «Сеть Патриот», ООО «Компания Зернофф», ООО «Агро-Юг», товар хранится на складах и элеваторах, свой транспорт отсутствует, привлекались транспортные средства ООО «Динамид-Транс» и ИП «Варивода», ФИО63 зарегистрирован по месту проживания родителей в г. Горячий ключ, фактически проживает вместе с женой и работает в г. Ростове-на-Дону.

Инспекцией получен из ИФНС по г. Курску акт обследования № 1504 от 30.10.2014 г. юридического адреса ООО «МТК» находящегося по адресу 

<

...> в ходе которого с участием понятых установлено, что офис № 1 закрыт, директор, законный представитель на момент осмотра отсутствовал, рекламно-информационная вывеска с наименованием ООО «МТК» не обнаружена, на момент осмотра присутствовала бухгалтер ООО «Газ Авто Сеть-Плюс» ИНН 

<

***>/463201001 ФИО69, организации которая сдает в аренду помещение, которая подтвердила что ООО «МТК» находится по данному адресу, о чем имеется договор аренды. Офис принадлежит учредителю ООО «Газ Авто Сеть-Плюс» ФИО70

При встречной проверке ООО «МТК» представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.4 из которой следует, что остатков на конец года по гороху, просо, рапсу, семенам горчицы нет, т.е. весь приобретенный товар был реализован.

При анализе движения денежных средств по счету ООО «МТК» открытому в Ростовском филиале банка «Возрождение» (ПАО) судом первой инстанции установлено, что более 50 % товара для ООО «МТК» поставляется поставщиком ООО «Сеть-Патриот» ИНН 

<

***>, основными покупателями товара являются ООО «Арма» ИНН 

<

***>, ООО «Агросиндикат» ИНН 

<

***> и ООО «Рустика» ИНН 

<

***>.

Суд первой инстанции отметил, что ООО «Арма» ИНН 

<

***> состоит на учете в МРИ ФНС № 25 по РО, открыт счет в Ростовском филиале банка "Возрождение "(ПАО), является экспортером продукции в адрес иностранного контрагента SUNRISE COMMODITIES LIMITED 07868146 (адрес SUITE В, 29 HARLEY STREET, LONDON, ENGLAND, W19QR). Указанный иностранный контрагент также является экспортером и для ООО « Агросиндикат».

ООО «Рустика» ИНН 

<

***>, (в свою очередь является поставщиком 1 -го звена для ООО «Агросиндикат») состоит на учете с 01.06.2012 г. в МРИ ФНС № 25 по РО, открыт счет в Ростовском филиале банка "Возрождение"(ПАО), является экспортером продукции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, по его мнению, перечисляются в одном и том же банке по кругу ограниченного количества организаций.

При анализе представленных справок 2-НДФЛ судом первой инстанции установлено, что сведения за 2014 год представлены ООО «МТК» зарегистрированным в г. Курск по гражданке ФИО71 ИНН 

<

***> за январь-апрель 2014 года, которая так же получала заработную плату в 2014 г. в организации ООО «Рустика» ИНН 

<

***>, зарегистрированной в г. Ростове-на-Дону. Так же при анализе представленных Справок 2-НДФЛ установлено, что сведения за 2015 год представлены ООО «МТК» по гражданину ФИО72 ИНН 

<

***> за декабрь 2015 года, который так же являлся директором ООО «Арма» ИНН 

<

***> и директором ООО «Рустика» ИНН 

<

***>. 

Суд первой инстанции отметил, что у ООО «Арма» имеются прямые договора с ООО «ФИО45» по договорам процентного займа.

При анализе дебетового оборота по счетам ООО «МТК», суд первой инстанции установил, что приобретение ООО «МТК» товаров и услуг необходимых для функционирования организации у организаций состоящих на учете в г. Ростове-на-Дону (ООО «Даймэкс-Ростов», ООО «Эксперт», ООО «Интертек») указывает на то, что фактически документы оформлялись не в Курской области, а в г. Ростове-на-Дону.

По движению денежных средств ООО «МТК» судом первой инстанции установлено, что организация за транспортные услуги перечисляет существенные суммы в адрес ООО «Динамид-Транс», ИП ФИО65, ООО «Терра». Так же этим же организациям перечисляют за транспортные услуги и ООО «Сеть-Патриот» (поставщик 1-го и 2-го звена для ООО «Агросиндикат») и ООО «ФИО45». Использование одной и той же Ростовской транспортной организации поставщиками товара всех звеньев состоящих в разных регионах России, по мнению суда первой инстанции, косвенно свидетельствует о том, что создана схема для одного и того же выгодоприобретателя, каковым является ООО «Агросиндикат». Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО «ФИО45» доверенности выписывались на лиц проживающих в Ростовской области, которые так же являлись доверенными лицами ООО «Агросиндикат».

Проверкой сделан вывод о согласованности действий ООО «Агросиндикат» и ООО "МТК" с целью прикрытия фактического приобретения товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС, а представленные заявителем и его контрагентом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля при исследовании протоколов допроса свидетелей - водителей (ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78), указанных в ТТН, подтверждающих факт перевозки товара от ООО «МТК» установлено, что фактически водители с заказчиками транспортных услуг не знакомы, на некоторых автотранспортных средствах не могла осуществляться перевозка, т.к. транспорт собственниками используется для личных нужд.

При анализе ТТН представленных ООО «Агросиндикат», подтверждающих факт перевозки отвара от ООО «МТК» инспекцией направлен запрос в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области получен ответ из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с информацией «в Волгоградской области не было зафиксировано транспортное средство с регистрационным номером». Данный факт, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что на указанных машинах не могли осуществляться грузоперевозки по маршруту указанному в вышеперечисленных ТТН. В следствии чего инспекций сделан вывод о недостоверности данных отраженных в указанных ТТН и нереальности финансово-хозяйственны отношениях по счет- фактурам относящимся к ним.

Проанализировав представленные доказательства, а также доводы сторон суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа, при это, указав следующее. 

Так из представленных документов установлено, что взаимодействие контрагента ООО «МТК» и его поставщиков свидетельствует о формальном оформлении документов не соответствующему реальному движению товара.

Так, по договору № 20 от 23.12.2014 года заключенному между ООО «МТК» и ООО «Агросиндикат» следует, что поставка нута осуществляется ООО «МТК» в количестве 70 тонн, грузополучателем выступает ООО ПКФ «ПОРТ Корвет» 

<

...>.

При этом из полученных в ходе проверки документов от сельскохозяйственного производителя (т. 58 л.д. 147-153) следует, что реализованный ООО «Агросиндикат» товар был приобретен по договору купли-продажи заключенному между ООО « Бородин и К» и ООО «ФИО45» в том же количестве.

Из представленных документов следует, что место поставки товара ООО Бородин и К» является х. Дубровский и товар передан по товарной накладной ООО «ФИО45 25.12.2014 года. Вместе с тем, из представленной ТТН в подтверждение поставки товара следует, что грузоотправителем указано ООО «Сеть-патриот», доставка товара осуществлена 29.12.2014 года, при этом место отгрузки товара является все тот же х. Дубровский.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные документы свидетельствуют о недостоверности сведений указанных в документах представленных в подтверждение хозяйственных операций, с учетом того обстоятельства, что ООО «ФИО45», ООО «Сеть-Патриот» не находятся по месту отгрузки товара (Волгоградская область), не имеют мест хранения товара и фактически товар двигался на прямую от сельскохозяйственного производителя до места хранения ООО «Агросиндикат». От сельхозпроизводителей (ООО «Бородин и К») получены документы, указывающие на тот факт, что товар был получен доверенным лицом ООО «ФИО45» (ФИО79), который также являлся доверенным лицом самого ООО «Агросиндикат».

Суд первой инстанции указал, что анализ цен отраженных в документах также свидетельствует об убыточности сделки для контрагентов заявителя. Из представленных документов следует, что сельскохозяйственный производитель реализовал ООО «ФИО45» нут в количестве 70 тонн по цене 1087500 рублей без НДС, при этом ООО «МТК» реализовало 70 тонн нута ООО «Агросиндикат» по цене 1266449,20 рублей с НДС. Сумма реализации без НДС составила 1151317,45 рублей, что свидетельствует о том, что разница между покупкой и продажей без НДС составила 63817,45 рублей, в которые входит наценка трех организаций (ООО «МТК», ООО «ФИО45» и ООО «Сеть-Патриот»), а также транспортные расходы на перевозку, что, по мнению суда, явно свидетельствует об отсутствии получения прибыли и заключения сделки исключительно с целью наращивания суммы НДС для его последующего возмещения.

Из представленных документов и материалов проверки следует, что к счет-фактуре № 264 от 20.07.2014 (т. 53 л.д. 117) на поставку рапса в количестве 34,64 т, по цене 11090,91 руб., без НДС на общую сумму 422608 руб. с НДС, по ТТН № 182 от 20.07.2014 г. товар поставлен на автотранспорте А666АТ 161.

По встречной проверке с АО "Дружба ИНН 

<

***> № 610 от 17.04.2017 г. установлено, что поставщиком рапса являлся сельхозпроизводитель АО "Дружба" который по договору с ООО "ФИО45" поставил товар в пункт ЮТК "Бакалея" 

<

...> по ТТН № 16 от 18.07.2014 года (т. 63 л.д. 28) на указанных машинах, владельцем которых является ООО "Динамид Транс", в которой указано владелец автотранспортта ОАО "Дружба", грузополучатель ООО "ФИО45", груз отпустил Ген директор ФИО80, принял водитель ФИО81. Таким образом, все ТТН представленные от ООО Агросиндикат, от перевозчика "Динамид Транс" от фактического производителя и отправителя товара ОАО "Дружба" разные, даже номера ТТН и дата составления. Цена товара по договору № 23 от 17.07.2014 г. заключенному между ООО "ФИО45" и АО "Дружба" составляет 11200 рублей без НДС при условии самовывоза (расстояние от пункта погрузки до разгрузки I 160 км, по установленному коэффициенту 2,63 равно 420 руб за 1 тонну за перевозку (160*2,63)), а этот же товар ООО "Агросиндикат" приобретает по цене 11090,91 руб., данный факт свидетельствует о том, что для поставщиков товара сделка является убыточной 11090,91 -(11200+420), что свидетельствует о создании лишь документооборота. Кроме того, по встречной проверке № 1320 от 22.11.2016 г. (агентское вознаграждение ООО Простые решения) установлено, что Агросиндикат в данный период самостоятельно заключен договор № 53 от 16.07.2014 с АО Дружба на поставку рапса в количестве 1000 метрических тонн по цене 11600 руб за 1 метрич. тонну без НДС, при условии доставки товара за счет средств продавца в г. Ростов-на-Дону.

Получен ответ на требование о представлении документов № 66759 от 17.02.2017 г. от организации ООО «ДинамиД-Транс» ИНН 

<

***> с иными видами ТТН в отличие от ТТН представленных ООО «Агросиндикат». Установлено что ТТН № 16 от 18.07.2014 года заполнена от руки в отличие от ТТН представленной ООО "Агросиндикат в графе грузополучатель ООО "Динамид-Транс указывает ООО ЮТК "Бакалея, Ростов-на-Дону, ул Шоссейная, 47ж (для ООО МТК). Пункт разгрузки указан ул. Шоссейная 47ж в отличие от ТТН представленной ООО "Агросиндикат в которой указан ул. Шоссейная, 35. Данное обстоятельство не возможно (2 вида ТТН), в связи с тем, что 1 рейс выполняется с ТТН выписанным фактическим грузоотправителем товара в 4-х экземплярах. Указанный факт, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что создан лишь документооборот при фактическом движении товара от производителя в адрес ООО «Агросиндикат».

К счету-фактуре № 261 от 18.07.2014 ( т. 53 л.д. 112) на поставку рапса в количестве 106,64 т, по цене 11090,91 руб, без НДС на общую сумму 1301008 руб. с НДС. По ТТН № 179 от 18.07.2014 (т. 53 л.д. 114) товар поставлялся на автотранспорте М802ВА161

По встречной проверке с АО "Дружба ИНН 

<

***> № 610 от 17.04.2017 г. установлено, что поставщиком рапса являлся сельхозпроизводитель АО "Дружба" который по договору с ООО "ФИО45" поставил товар в пункт погрузки ЮТК "Бакалея" 

<

...> по ТТН № 12 от 18.07.2014 года (т. 63 л.д. 26) на указанных машинах, владельцем которых является ООО "Динамид Транс", в которой указано владелец автотранспортта ОАО "Дружба", грузополучатель ООО "ФИО45", груз отпустил Ген директор ФИО80, принял водитель ФИО82

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что все ТТН представленные от ООО Агросиндикат, от перевозчика "Динамид Транс" от фактического производителя и отправителя товара ОАО "Дружба" разные, даже номера ТТН. Цена товара по договору № 23 от 17.07.2014 г. заключенному между ООО "ФИО45" и АО "Дружба" составляет 11200 рублей без НДС при условии самовывоза (расстояние от пункта погрузки до разгрузки 160 км, по установленному коэффициенту 2,63 равно 420 руб. за 1 тонну за перевозку (160*2,63)) , а этот же товар ООО "Агросиндикат" приобретает по цене 11090.91 рублей, данный факт свидетельствует о том, что для поставщиков товара сделка является убыточной 11090,91 -(11200+420), что свидетельствует о создании лишь документооборота. Кроме того, по встречной проверке № 1320 от 22.11.2016 г. (агентское вознаграждение ООО Простые решения) установлено, что Агросиндикат в данный период сомостоятельно заключен договор № 53 от 16.07.2014 с АО Дружба на поставку рапса в количестве 1000 метрических тонн по цене 11600 руб за 1 метрич тонну без НДС, при условии доставки товара за счет средств продавца в г. Ростов-на-Дону.

Получен ответ на требование о представлении документов № 66759 от 17.02.2017 г. от организации ООО «ДинамиД-Транс» ИНН 

<

***> с иными видами ТТН в отличие от ТТН представленных ООО «Агросиндикат». Установлено что ТТН № 179 от 18.07.2014 года заполнена от руки в отличие от ТТН представленной ООО "Агросиндикат в графе грузополучатель ООО "Динамид-Транс указывает ООО ЮТК "Бакалея, Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47ж (для ООО МТК). Пункт разгрузки указан ул. Шоссейная 47ж в отличии от ТТН представленной ООО "Агросиндикат в которой указан ул. Шоссейная, 35. Данное обстоятельство не возможно (2 вида ТТН), в связи с тем, что 1 рейс выполняется с ТТН выписанным фактическим грузоотправителем товара в 4-х экземплярах. Указанный факт, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что создан лишь документооборот при фактическом движении товара от производителя в адрес ООО «Агросиндикат».

По счету-фактуре № 5 от 17.01.2015 ( т. 55 л,д.13) на поставку гороха в количестве 433,92 т, по цене 113015,45 руб., без НДС на общую сумму 6212433 руб. с НДС установлено следующее.

В результате истребования документов у ПТ «Родник и Компания» ИНН 

<

***> получен ответ № 550 от 06.04.2017 г. (т. 62 л.д. 122) с МРИ ФНС № 4 по Ставропольскому краю по взаимоотношениям с ООО "ФИО45" и ПТ "Родник и компания" ИНН 

<

***> КПП 261501001 (юр адрес: 

<

...> установлено что по договору от 13.01.2015 г. ООО "ФИО45" приобретен горох урожая 2014 г. в количестве 400 метрических тонн +/-10% цена товара 13000 рублей без НДС за 1 тонну, общая сумма 5200000 руб. без НДС, доставка товара осуществляется за счет средств покупателя, получена счет фактура № 00000002 от 19.01.2015 г. на количество гороха 434.920 тон на общую стоимость 5 653 960 руб. без НДС. Представлена копия доверенности № 1 от 16.01.2015 г. выданная ООО "ФИО45" на гражданина ФИО16 для получения материальных ценностей. Этому же лицу ООО "Агросиндикат" доверяет получить материальные ценности у поставщиков 1 -го звена. Таким образом, пункт отправления товара в ТТН полученных от ООО Агросиндикат" и пункт приобретения товара ООО "ФИО45", период поставки товара, количество товара и вид товара совпадают. Указанный факт подтверждает что товар, приобретенный по счет фактуре № 5 от 17.01.2015 г. (по цене 13015.45 руб. без НДС, а с НДС 14317 руб.) фактически являлся товаром, приобретенным по счет фактуре № 00000002 от 19.01.2015 г. (по цене 13000 руб. без НДС) у производителя товара. 

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, установлен факт согласованности действий всех контрагентов с целью возмещения НДС из бюджета и завышения расходов по прибыли. Суд указал, что согласно яндекс картам расстояние между пунктом погрузки и пунктом разгрузки составляет 280 км (3 часа 18 мин в пути), согласно встречной проверке с ООО "Динамид транс" стоимость услуг за доставку груза за 1 тонну, за 1 км равен в среднем 2.63 руб., а значит 280 км равно 644 руб. за 1 тонну, а это значит что хозяйственная деятельность поставщиков товара для ООО «Агросиндикат не связана с главной целью извлечения прибыли, а является убыточной, в связи с чем инспекцией сделан вывод что создан лишь документооборот.

К счету-фактуре № 322 от 15.09.2014 на поставку лен в количестве 15000 руб., без НДС на общую сумму 7209758 руб. с НДС получен ответ на требование о представлении документов № 66759 от 17.02.2017 г. от организации ООО «ДинамиД-Транс» ИНН 

<

***>, в результате анализа которого установлено, что указанный товар частично был поставлен на Порт Корвет по следующими ТТН 04.09.2014 № 293, 06.09.2014 № 295, 06.09.2014 № 296, 06.09.2014 № 294,06.09.2014 № 1297 в которых грузоотправитель указан ООО ФИО45 ООО Сеть-Патриот по договору с ООО МТК, «пункт погрузки» указано Воронежская область Новохоперский район, п. Новохоперский.

Выездной налоговой проверкой установлено, что поставщиком льна была организация ООО "Бурляевка" ИНН 

<

***>/361701001, применяющая УСН в адрес ООО "ФИО45", которая в свою очередь поставила в адрес ООО "Сеть-Патриот", которая в свою очередь поставила в адрес ООО МТК, перевозчиком являлся ООО "Динамид Транс". В результате истребования документов у ООО «Бурляевка» НН 

<

***>. Получен ответ № 07-14/212дсп от 04.04.2017 г. с МРИ ФНС № 2 по Воронежской области по взаимоотношениям с ООО "ФИО45" и ООО «Бурляевка» ИНН 

<

***> КПП 361701001 (юр адрес: 

<

...>) установлено, что по договору № 41 от 12.08.2014 г. ООО "ФИО45" приобретен лен в количестве 500 метрических тонн +/-10% цена товара 15000 рублей без НДС за 1 тонну, общая сумма 7500000 руб без НДС, условия поставки Франко-ток продавца по адресу 397440, Воронежская область, Новохоперский район, п. Новохоперский. Порядок оплаты по условиям договора- предоплата в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора получены товарные накладные: № 40 от 20.08.2014 на количество 37.750 тонн на общую стоимость 566250 руб.; № 39 от 18.08.2014 на количество 75,870 тонн на общую стоимость 1138050 руб.; № 51 от 11.09.2014 на количество 34,330 тонн на общую стоимость 514950 руб.; № 49 от 08.09.2014 на количество 178,640 тонн на общую стоимость 2679600 руб.; № 46 от 01.09.2014 на количество 73,920 тонн на общую стоимость 1108800 руб.; № 53 от 15.09.2014 на количество 123550 тонн на общую стоимость 1297275 руб.; № 54 от 16.09.2014 на количество 20,150 тонн на общую стоимость 211575 руб.

Получены копии доверенностей на право получения товара, выписанные ООО «ФИО45» следующим лицам:

Доверенность № 37 от 11.09.2014 сроком до 15.09.2014 г. выдана ФИО83 (он же водитель ООО "Динамид Транс"). Доверенность № 35 от 03.09.2014 сроком до 07.09.2014 г. выдана ФИО61 (он же водитель ООО "Динамид-Транс"). Доверенность № 33 от 20.08.2014 сроком до 22.08.2014 г. выдана ФИО84 (он же водитель ООО "Динамид-Транс"). Доверенность № 38 от 12.09.2014 сроком до 20.09.2014 г. выдана ФИО85 (он же водитель ООО "Динамид-Транс"). Доверенность № 34 от 01.09.2014 сроком до 05.09.2014 г. выдана ФИО83, (он же водитель ООО "Динамид-Транс"). Доверенность № 36 от 04.09.2014 сроком до 09.09.2014 г. выдана ФИО86 (он же водитель ООО "Динамид-Транс"). Доверенность № 31 от 15.08.2014 сроком до 18.08.2014 г. выдана ФИО87

Представлены нижеперечисленные копии ТТН, в которых в строке организация указано - ООО «Бурляевка», организация владелец автотранспорта - «пусто», заказчик – ООО «ФИО45», грузоотправитель - ООО «Бурляевка», пункт погрузки - с. Бурляевка, грузополучатель ООО «ФИО45», пункт разгрузки – Ростовская область, стоит отметка сдал весовщик ФИО88, принял росписи водителей.

В ходе сравнительного анализа с документами, представленными при истребовании документов ООО «Динамид-Транс», судом первой инстанции установлено, что они разные по форме и содержанию, т.е. реквизиты автотранспортных средств даты, наименования товара, количество, данные по водителям совпадают, но отличаются данные по организация вместо ООО «Бурляевка» указано ООО «Сеть-Патриот», организация владелец автотранспорта вместо «пусто» указано ООО «Динамид-Транс», заказчик указано ООО «ФИО45», грузоотправитель вместо ООО «Бурляевка» указано ООО «Сеть-Патриот», пункт погрузки вместо с. Бурляевка указано Новохоперский, грузополучатель вместо ООО «ФИО45» указано Бакалея ЮТК (для агросиндикат), пункт разгрузки - Ростовская область, стоит отметка сдал весовщик директор ООО «Сеть-Патриот», принял росписи водителей. Отличаются так же и номера ТТН, так например ТТН № б/н от 11.09,.014 г. у ООО «Динамид-Транс имеет номер № 302 от 11.09.2014 г.

Таки образом, на один и тот же рейс выписывались 2 вида ТТН, данный факт, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что был создан документооборот.

Кроме того, при анализе цен судом первой инстанции установлено, что поставщиками товара не осуществлялась деятельность с целью извлечения прибыли, так как товар, приобретенный за 15 000 рублей, плюс транспортные расходы не мог реализовываться по цене ниже приобретения.

К счету-фактуре № 267 от 22.07.2014 на поставку гороха в количестве 80,42 т, по цене 9181,82 руб., без НДС на общую сумму 812242 руб. с НДС. Организацией ООО «Агросиндикат» представлены ТТН подтверждающие доставку товара, а именно:

ТТН № 189 от 21.07.2014 г. в котором указано транспортное средство Камаз М801ВА 161, прицеп РТ2928 61, организация владелец транспорта ООО Динамид -Транс; водитель - указан ФИО89, количество гороха 39.640тонн, пункт погрузки указан -Краснодарский край п. Северный ТТН № 188 от 22.07.2014 г. в котором указано транспортное средство камаз Т569АМ161, прицеп РУ0064 61, организация владелец транспорта ИП Варивода; водитель-указан ФИО90, количество гороха 40,780 тонн, пункт погрузки указан - Краснодарский край п. Северный

К счету-фактуре № 262 от 19.07.2014 на поставку гороха в количестве 110,52 т, по цене 9181,82 руб., без НДС на общую сумму 1116252 руб. с НДС. Организацией ООО «Агросиндикат» представлены ТТН подтверждающие доставку товара, а именно ТТН № 190 от 19.07.2014 г. в котором указано транспортное средство камаз м802ва161, прицеп рт2922 61 организация владелец транспорта ООО Динамид-Транс; водитель - указан ФИО82., количество гороха 39,320 тонн, пункт погрузки указан -Краснодарский край п. Северный ТТН № 191 от 19.07.2014 г. в котором указано транспортное средство камаз камаз а900ат161, прицеп рт2925 61, организация владелец транспорта ООО Динамид-Транс; водитель - указан ФИО61, количество гороха 41,020 тонн, пункт погрузки указан -Краснодарский край п. Северный.

В результате истребования документов у ИП «ФИО57» (т. 62 л.д. 133-150) получен ответ № 4983 от 21.04.2017 г. с МРИ ФНС № 3 по Краснодарскому краю по взаимоотношениям с ООО "ФИО45" и ИП ФИО57 ИНН 

<

***> - производитель гороха, не является плательщиком НДС, адрес регистрации: 

<

...>. Установлено, что по товарной накладной № 27 от 17.07.2014 г. ООО "ФИО45" приобретен горох в количестве 160 метрических тонн цена товара 9100 рублей без НДС за 1 тонну, общая сумма 1456000 руб. без НДС. Оплата за товар произведена через счет ООО "ФИО45" открытый в Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк г. Белгород платежным поручением № 79 от 17,07,2014 г. в сумме 1 456 000 руб.

Получены копии доверенностей на право получения товара, выписанные ООО «ФИО45» следующим лицам: Доверенность № 18 от 18.07.2014 сроком до 25.07.2014 г. выдана ФИО61 (он же водитель ООО "Динамид Транс").

Проверкой установлено (по встречной проверке с ООО "Динамид Транс") что фактически товар перевозился с п. Северный на машинах ООО "Динами-Транс" по указанным ТТН в которых фактически указано заказчик услуг ООО "ФИО45", грузоотправитель ООО "Сеть-Патриот" (по договору с ООО МТК), грузополучатель – ООО Порт Корвет для ООО Агросиндикат" по договору с ООО МТК). Таким образом, из ТТН видно, что товар изначально закупался для ООО Агросиндикат. Кроме того, при анализе цен установлено что товар, приобретенный у сельхозпроизводителя по цене 9100 рублей за 1 тонну без НДС плюс транспортные расходы 500 руб за 1 тонну (сумма перевозки по тарифу 40170руб/количество перевезенного товара по накладной 80.20 тонн) равно 9600 рублей за I тонну без учета НДС, а экспортер ООО "Агросиндикат покупает этот же товар у ООО "МТК" по цене 9181.82 руб. за тонну без НДС. (с НДС 10.099 руб. за 1 тонну). Таким образом, сделка убыточная для поставщиков товара, так как товар приобретен у производителя по цене 9600 I руб. (9100+500)

Инспекцией получен протокол допроса б/н от 07.10.2016 г. собственника ТС Т569АТ 161 и прицепа РУ 0064 61, грузоподъемность которого 10 тонн, зарегистрирован в качестве ИП, ФИО90 является его водителем, Ему известны организации ООО "Агросиндикат, и ООО "Сеть Патриот", но заключал ли с ними договора не помнит, знает лишь, что на территорию ООО "Агросиндикат» завозили с/х продукцию, однако продукцию согласно ТТН завозили на территорию порта Корвет. На вопрос кто и как связывается с вами для передачи документов, обсуждения он ответил "не помню", работает только по безналичному расчету. Таким образом, предпринимателю осуществляющему перевозки не известна организация ООО «ФИО45» - фактический заказчик услуг.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ТТН носят недостоверные сведения: в части строки грузоотправитель указан ООО «Сеть-Патриот» и отпуск разрешил директор ООО «Сеть-Патриот» ФИО40, т.к. ТТН выписывается грузоотправителем, а грузоотправителем являлся ИП ФИО57 Кроме того заказчиком транспортных услуг являлась организация ООО «ФИО45», которая не могла указать грузоотправителем своего же покупателя товара. Данные факты, по мнению суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что присутствует подконтрольность и согласованность действий вышеперечисленных организаций с целью создания документооборота для возмещения НДС из бюджета.

По счет-фактуре № 320 от 15.09.2014 на поставку кориандра в количестве 315 т, по цене 35593,22 руб., без НДС на общую сумму 13230000 руб. с НДС и счет-фактуре № 317 от 08.09.2014 на поставку кориандра в количестве 285 т, по цене 35593,22 руб., без НДС на общую сумму 11970000 руб. с НДС установлено, что вышеперечисленные счета-фактуры выставлены ООО «МТК» на основании договора № 14 от 08,09,2014 заключенного с ООО «Агросиндикат» условиям поставки по договору является переоформление товара с карточки ООО «МТК» на карточку, ООО «Агросиндикат» на ООО «Калининский элеватор».

В результате истребования документов у ОАО ПСХ Маркинское (адрес 

<

...>). Получен ответ № 02-38/15667 от 21.04.2017 г. (на исх № 79456 от 23.03.2017 г. ) ( т. 62 л.д. 22-78) от МРИ ФНС № 4 по Ростовской области по взаимоотношениям с ООО "ФИО45" и ОАО ПСХ Маркинское ИНН 

<

***> – производитель кориандра, не является плательщиком НДС. Проверкой установлено, что в период с 06.09.2014 г. по 15.09.2014 г, поставлен кориандр в количестве 542.670 тонн от производителя товара, не являющемся плательщиком НДС в пункт погрузки ООО "Калининский элеватор" (для ООО МТК) по цене 38550 руб. за 1 т без НДС. По условиям договора поставка осуществляется самовывозом со склада, расположенного 

<

...> Победы, д. 21 по ТТН в которых указано в графе заказчик - ООО "ФИО45", в графе грузоотправитель -ОАО ПСХ Маркинское, в графе грузополучатель -ООО " Калининский элеватор" (для ООО МТК). Таким образом, можно сделать вывод что ООО "ФИО45" приобретало кориандр у сельхозпроизводителя по целевому назначению для ООО "МТК" и для дальнейшей реализации экспортеру ООО "Агросиндикат" данного товара. В связи с тем, что расходы на хранения приемку на ООО Калининском элеваторе минимальны за период с 04.09.2014 по 23.09.2014 г. составили 130 тыс. руб. можно сделать вывод, что товар на элеваторе не хранился а сразу был реализован, а покупателем товара являлась организация ООО «Агросиндикат». Таким образом, инспекцией сделан вывод, что товар, поставленный сельхозпроизводителем, фактически приобретен ООО «Агросиндикат».

При анализе цен судом первой инстанции установлено, что для поставщиков контрагентов ООО «Агросиндикат» сделка была убыточной, так как товар у производителя куплен по цене 38550 руб. за 1 тонну плюс транспортные расходы в сумме 736 руб. (280 км*коэффициент 2,63) а продан в адрес ООО «Агросиндикат» по цене 35593,22 руб., т.е. ниже себестоимости 39286 руб. (38550+736).

В период сентябрь 2014 года ООО «ФИО45» был приобретен кориандр и у поставщика ООО «Плодосовхоз «Северный ИНН 

<

***> не являющегося плательщиком НДС. Получены документы вх № 10-20/7461 на поручение об истребовании документов № 79600 от 28.03.2017 г. у ООО «Плодосовхоз «Северный ИНН 

<

***> ( т. 62 л..д. 4-21) от МРИ ФНС № 1 по Краснодарскому краю с приложением копии договора № 51 от 29.08.2014 г., заключенного с ООО «ФИО45» на поставку кориандра в количестве 50 тонн+/- 10 % качество по следующим показателям: сор-3%, влажность-9 %, масличная примесь - до 5 %. По цене 34500 руб. без НДС. Общая сумма по договору 1725000 руб. без НДС. Условиями договора оплаты предусмотрена предоплата в течение 3 -х банковских дней с момента подписания договора. Базис поставки Франко - ток продавца по адресу: 353068, Краснодарский край, Белоглинский район, п. Садовый. Поставка согласно представленным ТТН осуществлена в пункт разгрузки Ростовская область, Мясниковский район, х. ФИО17. Таким образом, при сравнении цены приобретения инспекцией выбрана более высокая цена.

По счету-фактуре № 362 от 24.10.2014 на поставку кориандра в количестве 300 т, по цене 41991,53 руб., без НДС на общую сумму 14865000 руб. с НДС и счету-фактуре № 357 от 14.10.2014 на поставку кориандра в количестве 300 т, по цене 41991,53 руб., без НДС на общую сумму 14865000 руб. с НДС установлено что счету-фактуры выставлены ООО «МТК» на основании договора № 19 от 10.10.2014 заключенного с ООО «Агросиндикат» условиям поставки по договору является переоформление товара с карточки ООО «МТК» на карточку ООО «Агросиндикат» на ООО «Калининский элеватор».

В период с 17.09.2014 по 01.10.2014 года ООО «ФИО45» был приобретен кориандр и у поставщика ЗАО Красная звезда» ИНН 

<

***> не являющегося плательщиком НДС. Получены документы вх. № 917 от 20.09.2017 на поручение об истребовании документов № 79451 у ЗАО «Красная звезда» ИНН 

<

***> от МРИ ФНС № 22 по Ростовской области с приложением копии договора № 1409_0193_Р-К3 от 03.09.2014 г., заключенного с ООО «ФИО45» на поставку кориандра в количестве 545,00 тонн+/- 10 % . По цене 38550 руб. без НДС. Условиями оплаты предусмотрена 100 % предоплата. Условия поставки на условиях FSA склад продавца, расположенный по адресу Ростовская область, Морозовский район, х. Вербочки,, ул. Мира, 39. Поставка согласно представленным ТТН осуществлена в пункт разгрузки Ростовская область, Мясниковский район, х. ФИО17. При расчете налога на прибыль по организации ООО «Агросиндикат» выбрана именно эта цена приобретения плюс транспортные расходы в сумме 780 руб. за 1 тонну (расстояние 300*коэффициент 2,63)

По счету-фактуре № 50 от 10.02.2015 на поставку гороха в количестве 493,64 т, по цене 14068,18 руб., без НДС на общую сумму 7639079 руб. с НДС и счету-фактуре № 33 от 03.02.2015 на поставку гороха в количестве 260,99 т, по цене 14068,18 руб., без НДС на общую сумму 4038820 руб. с НДС установлено, что счет-фактуры выставлены ООО «МТК» на основании договора № 2 от 26.01.2015 заключенного с ООО «Агросиндикат» условиям поставки по договору является переоформление товара с карточки ООО «МТК» на карточку ООО «Агросиндикат» на ООО «Калининский элеватор».

В период с 26.01.2015 по 06.02.2015 года ООО «ФИО45» был приобретен кориандр и у поставщика ЗАО «Красная звезда» ИНН 

<

***> не являющегося плательщиком НДС. Получены документы вх № 917 от 20.09.2017 на поручение об истребовании документов № 79451 у ЗАО«Красная звезда» ИНН 

<

***> с МРИ ФНС № 22 по Ростовской области с приложением копии договора № 1501_0001_Р-К3 от 21.01.2015 г., заключенного с ООО «ФИО45» на поставку гороха в количестве 268,370 тонн+/- 10 % . По цене 13250 руб. без НДС. Условиями оплаты предусмотрена 100 % предоплата. Условия поставки на условиях FSA склад продавца, расположенный по адресу Ростовская область, Морозовский район, х. Вербочки, ул. Мира, 39. Поставка согласно представленным ТТН осуществлена в пункт разгрузки Ростовская область, Мясниковский район, х. ФИО17. При расчете налога на прибыль по организации ООО «Агросиндикат» выбрана именно эта цена приобретения плюс транспортные расходы в сумме 780 руб. за 1 тонну (расстояние 300*коэффициент 2,63) Таким образом, себестоимость товара приобретенного от сельхозпроизводителя равна 14030 руб. (13250+780), что соответствует цене приобретения ООО «Агросиндикат» у контрагента ООО «МТК»

В период с 02.02.2015 по 04.02.2015 года ООО «ФИО45» был приобретен кориандр и у поставщика ЗАО «Вишневское» ИНН 

<

***> не являющегося плательщиком НДС. Получены документы исх № 573 от 13.04.2017 на поручение об истребовании документов № 79596 у ЗАО «Вишневское» ИНН 

<

***> с МРИ ФНС № 22 по Ростовской области с приложением копии договора № 1501_0006_Р-ВШ от 21.01.2015 г., заключенного с ООО «ФИО45» на поставку гороха урожая 2014 г. в количестве 174,530 тонн+/- 10 % . По цене 13250 руб. без НДС. Условиями оплаты предусмотрена 100 % предоплата. Условия поставки на условиях FCA (с отгрузкой на автотранспортное средство). Поставка согласно представленным ТТН осуществлена с пункта погрузки Ростовская область, Морозовский район, х. Вишневка в пункт разгрузки Ростовская область, Мясниковский район, х. ФИО17 ООО «Калининский элеватор. При расчете налога на прибыль по организации ООО «Агросиндикат» выбрана именно эта цена приобретения плюс транспортные расходы в сумме 710 руб. за 1 тонну (расстояние 270*коэффициент 2,63) Таким образом, себестоимость товара приобретенного от сельхозпроизводителя равна 13960 руб. (13250+-710). Перевозчиком товара согласно ТТН представленным ЗАО «Вищневское» являлась ООО «Динамид-Транс». Необходимо отметить, что ООО «Динамит Транс» представил ТТН (Вх № ответа № 008310 от 28.02.2017), в которых отражены и эти же машины в эти же даты, однако отличаются номера ТТН, заказчик услуг (фактический заказчик транспортных услуг ООО «Сеть-Патриот, а в ТТН представленном ЗАО «Вишневское» -ООО «ФИО45»), пункт погрузки товара (в ТТН представленном ООО «Динамид-Транс» пункт погрузки х. Вербочки). Данный факт, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что транспортные услуги. за товар приобретенный ООО «ФИО45» у сельхозпроизводителя оплачивал ООО «Сеть-Патриот», что фактически представлены на один и тот же рейс два вида ТТН что является нарушением ФЗ-402.

По счет-фактуре № 422 от 08.12.2014 на поставку нут в количестве 267,68 т, по цене 13181,82 руб., без НДС на общую сумму 3881331 руб. с НДС и счет-фактуре № 461 от 30.12.2014 на поставку нут в количестве 51,358 т, по цене 14545,45 руб., без НДС на общую сумму 821728 руб. с НДС установлено, что счета-фактуры выставлены ООО «МТК» на основании договора № 12 от 15.07.2014 заключенного с ООО «Агросиндикат» условием поставки по Спецификации № 17 к договору № 12 от 15.07.2014 г. является переоформление товара с лицевого счета ООО «МТК» на счет ООО «Агросиндикат» в ООО «Донагротранс» 

<

...>.

В результате истребования документов у ЗАО «Маяк» ИНН 

<

***> (адрес 397686, 

<

...> а). Получен ответ № 08-188дсп от 16.06.2017 г. (на исх № 79470 от 23.03.2017 г. ). из МРИ ФНС № 9 по Воронежской области по взаимоотношениям с ООО "ФИО45" и ЗАО «Маяк» ИНН 

<

***> - производитель кориандра, не является плательщиком НДС. Проверкой установлено, что в период с 18.11.2014 г. по 25.11.2014 г. поставлен нут в количестве 331,030 тонн от производителя товара, не являющемся плательщиком НДС в пункт погрузки г. Ростов-на-Дону по цене 13200,00 руб. за 1 т без НДС. По условиям договора № б/н от 14.11.2014: предоплата, а поставка осуществляется самовывозом с зернового склада расположенного 

<

...>, а по ТТН в которых указано в графе заказчик - ООО "ФИО45", в графе грузоотправитель - ЗАО «Маяк» ИНН 

<

***>, в графе грузополучатель - ООО "ФИО45», в графе пункт разгрузки г. «Ростов-на-Дону». В связи с тем, что по счету ООО «ФИО45» отсутствуют расходы за хранение, аренду нежилых помещений, то, следовательно, товар транзитом был реализован в адрес единственного покупателя ООО «Сеть-Патриот».

ЗАО «Маяк» представлена доверенность № б/н от 17.11.2014 года, выданная ФИО16 паспорт 

<

...> выдан 13.02.2009 г. Отделом УФМС России по РО в г. Новочеркасске на право получения товара от ЗАО «Маяк» ИНН 

<

***> 26. Необходимо отметить, что этому же гражданину выдавались за этот же период доверенности и организацией ООО «Агросиндикат». Таким образом, доверенные лица ООО «Агросиндикат» получали товар у производителя и действовали от имени поставщика 3-го звена. Данный факт свидетельствует о согласованности действий ООО «Агросиндикат» с поставщиками товара.

При анализе цен судом первой инстанции установлено, что в указанный период товар нут приобретался у производителя по цене 13200 рублей плюс транспортные расходы около 1078 руб. (расстояние от пункта погрузки до пункта разгрузки 410 км + коэффициент определенный инспекцией 2,63).

При анализе акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г. между ООО МТК и ООО «Агросиндикат» по договору № 12 от 15.07.2014 г. установлено, что на 19.11.2014 г. задолженность в пользу ООО МТК составила 23 359 138 руб. (поставлено по договору 25 210 492,9 руб., оплачено 1 851 354 руб.). Т.е. в нарушение условий по договору, а именно оплата производится любым способом незапрещенным законодательством РФ в срок до 15.12.2014 г. включительно (на дату 15.07.2014 поставлено товара по данному договору на сумму 33 903 452,45 руб., а оплачено 3 937 088 руб.). Однако, ООО «МТК» не выставлены штрафные санкции в адрес ООО «Агросиндикат».

Проведен анализ движения денежных средств по счетам, организаций, установлено, что 19.11.2014 г. ООО «Агросиндикат» перечисляет в адрес ООО «Сеть-Патриот» сумму 15229 0 00 руб. с назначением платежа по договору № 7/11 от 07.11.2014 г. за нут, 19.11.2014 г. ООО «Сеть-Патриот» перечисляет в адрес ООО «ФИО45» сумму 7100 000 руб.- оплата за с/х продукцию по договору № 58 от 18.11.2014 г., 19.11.2014 г. ООО «Сеть-Патриот» перечисляет в адрес ООО «ФИО45» сумму 2900 000 руб.- оплата за с/х продукцию по договору № 58 от 18.11.2014 г., 19.11.2014 г. ООО «ФИО45» перечисляет в адрес ЗАО «Маяк» предоплату за поставленный товар в сумме 3960 000 руб с назначением платежа за нут по договору б/н от J 14.11.2014г.

Так же 26.11.2014 г. ООО «Агросиндикат» перечисляет в адрес ООО «Сеть-Патриот» сумму 760174,9 руб. с назначением платежа по договору № 7/11 от 07.11.2014 г. за нут, 27.11.2014 г. ООО «Сеть-Патриот» перечисляет в адрес ООО «ФИО45» сумму 411644 руб.- оплата за с/х продукцию по договору № 58 от 18.11.2014 г., 27.11.2014 г. ООО «ФИО45» перечисляет в адрес ЗАО «Маяк» предоплату за поставленный товар в сумме 409596 руб. с назначением платежа за нут по договору б/н от 14.11.2014 г.

Проверкой установлено, что договора № 7/11 от 07.11.2014 года заключенного между ООО «Агросиндикат» и ООО «Сеть-Патриот» не существует (поставок товара по данному договору не было), а денежные средства по нему перечислялись. (14.11.2014-2 000 000 руб, 19.11.2014 -5229 000 руб., 26.11.2014 - 760 174,90 руб., 21.01.2015 г. – 1000 000 руб).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Агросиндикат» авансировало поставку с/х продукции путем перечисления контрагенту второго звена напрямую по несуществующему договору при этом денежные средства перечислялись в течение одного операционного дня от ООО «Агросиндикат» через фирмы посредники до производителя ЗАО «Маяк».

Суд первой инстанции указал, что, проанализированные налоговым органом счета-фактуры и поставка товара отражены в оспариваемом решении. 

Суд первой инстанции указал, что тот факт, что налоговым органом оценены только 30 счетов-фактур не свидетельствует о незаконности решения налогового органа.

Суд первой инстанции также указал, что из представленных документов, книг покупок, книг продаж, банковских счетов, следует, что поставщиками товара, поставляемого заявителю от имени ООО «МТК» являются ООО «Сеть-Патриот» и ООО «ФИО45», деятельность которых ранее оценена судом. Из представленных документов как по передаче товара на франко-складе продавца, так и по переписи, и по отгрузке товара в контейнеры следует, что фактически товар перемещался с мест отгрузки товара с различных регионов Ростовской области, Волгоградской области, Краснодарского края от сельскохозяйственных производителей. Указанные места отгрузки не имеют никакого отношения к месту нахождения вышеназванных организаций, доказательств, что работники указанных обществ выезжали на место отгрузки товара для подписания документов не имеется, все товарно-транспортные документы подписаны директорами обществ, что фактически свидетельствует об их формальности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная организация осуществляла формальный документооборот с ООО «Агросиндикат»» учитывая, что названный контрагент не имеет персонала (4-6 работников зарегистрированы в разных регионах страны не имеющих отношений к поставке товара), собственных или арендованных транспортных средств для осуществления деятельности по поставки сельскохозяйственной продукции, не имеет в собственности помещений, не находился на момент проверки по месту регистрации, контрагентами НДС исчисляется в минимальном размере, цена сделки фактически является убыточной. 

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган правомерно отказал в праве на применение налогового вычета по данному контрагенту.

Оценивая документы и доказательства в отношении контрагента общества ООО «МТК» имеющиеся в материалах дела и частично приложенные на электронном носители (т. 45 л.д. 2) суд первой инстанции указал, что заявитель, указывая на неправомерность решения налогового органа в части данного контрагента ссылается на тот факт, что общество имеет штат сотрудников, имущество, исчислило и уплатило в бюджет налоги.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доводы не могут свидетельствовать о достоверности представленных документов и реальности осуществления хозяйственных операций по поставки сельскохозяйственной продукции от данного поставщика.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что сделки ООО «Агросиндикат» и ООО «МТК» имеют своей целью создание искусственного документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде сумм налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции указал, что фактически организации участвующие в документальной цепочки движения товара и денежных средств взаимосвязаны между собой и являются организациями «транзитерами» осуществляющими для заявителя и иных организаций участвующих в группе компаний транзитные операции с конечными продавцами товара, с целью документального подтверждения приобретения товаров с суммами налога на добавленную стоимость, заявленных к вычету и возмещению.

Суд первой инстанции отклонил довод налогоплательщика, что не установлена взаимозависимость лиц в смысле статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако деятельность организаций и составление документов фактически свидетельствует, что организации действуют исключительно (90%) в интересах указанной организации и конечно иностранного приобретателя товара и фактически выполняют указания и оформляют документы, таким образом, каким им предложено, в том числе и лицами действующими от имени заявителя, о чем свидетельствует выдача доверенность на получение от сельскохозяйственных производителей лицам не являющимися работниками организаций и имеющих также взаимодействие с ООО «Агросиндикат».

Таким образом, с учетом анализа проведенных допросов сельскохозяйственных производителей, указаний на тот факт, что товар двигается на прямую на элеваторы и в последствии заменяются ТТН, а также анализ движения денежных средств и представленных деклараций по НДС, суд первой инстанции указал, что сведения и показатели в них, свидетельствуют об имитации предпринимательской деятельности, прослеживается фактическая закупка сельскохозяйственной продукции у фермерских хозяйств и ИП, применяющих специальные налоговые режимы, осуществляющие реализацию сельскохозяйственной продукции без НДС.

Доводы заявителя о том, что с расчетных счетов контрагентов перечисляются денежные средства за различные услуги, в том числе перевозчикам индивидуальным предпринимателя как подтверждающий реальность хозяйственных операций, судом первой инстанции со ссылкой на то, что фактически в ходе проверки никаких документов, подтверждающих заключение сделок с отраженными в банковской выписки индивидуальными предпринимателями и факт их исполнений в отношении указанных организаций не представлено ни одной из организаций участвующих во взаимоотношениях. Фактически предоставляется формальный пакет документов, имеющейся у заявителя.

Суд первой инстанции также отметил, что перечисляя с расчетных счетов денежные средства за различные услуги, никаких доказательств, что обществом платежи осуществлены для целей предпринимательской деятельности не представлено. Так заявляя о наличии у контрагентов платежей за хранение товара на элеваторе, судом в рамках рассмотрения дела установлено, что товар движется от сельскохозяйственного производителя. Перечисляя денежные средства с НДС, в иных налоговых периодах происходит изменение наименования платежа (без НДС) и перечисления денег под займы.

Суд первой инстанции также указал, что из представленных документов также следует, что сельскохозяйственные производители в ходе проверки представляли сертификаты качества и соответствия зерна, однако ни в одном ТТН сведения о декларации соответствия зерна или его сертификации не указаны.

Опросы водителей, которые были проведены и имели отношение к рассматриваемым взаимоотношениям (приобщены к материалам дела), по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют, что товар поставлялся от сельскохозяйственных производителей напрямую на элеваторы.

Также из представленных документов, полученных от сельскохозяйственных производителей, по мнению суда первой инстанции, следует, что происходит подмена ТТН выписанных сельскохозяйственными производителями и оформление их от своего имени, что фактически свидетельствует о недостоверности документов, не подтверждении реальных хозяйственных операций, а также о сокрытии реального поставщика товара.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют по мнению суда первой инстанции не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано в возмещении НДС ООО «Агросиндикат» по контрагенту ООО «МТК».

Доводы заявителя о наличии сформированного источника для возмещения в связи с уплатой ООО «МТК» налогов, а также о реальности хозяйственной деятельности в связи с наличием платежей по хранению товара по договорам заключенным с элеваторами, суд первой инстанции необоснованно отклонил со ссылкой на то, что уплаченная сумма налога и расходы на хранение, при установленном взаимодействии сторон значительно ниже заявленной суммы налога самим заявителем, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, обществом получена необоснованная налоговая выгода. Также по мнению суда первой инстанции при несении расходов и уплате налогов на сумму не более 5 млн. рублей ООО «МТК» сформирован документооборот, который позволил только заявителю - предъявить к вычету за проверяемый период 22 млн. рублей.

Довод заявителя о подтверждении материалами проверки и проведенными встречными проверками сельскохозяйственных поставщиков реальных хозяйственных отношений с ООО «МТК» суд первой инстанции также необоснованно отклонил со ссылкой на то, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы, по мнению суда первой инстанции, лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок с рассматриваемыми контрагентами, а не фактическое исполнение спорными контрагентами договорных обязательств, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении вопроса о возможности применения вычетов по НДС требуется исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие вычеты не только соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, а также из того, кем и как финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, представленные первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара, ТТН) содержат недостоверные сведения не отражающие реальность хозяйственных операций соответственно направлены не на отражение реальных финансово-хозяйственных операций, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения денежных средств из бюджета.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Суд первой инстанции исходил из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на представление полного пакета документов в обоснование права на получение налогового вычета, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование приобретения товаров именно у данных поставщиков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки и деятельностью общества, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что они не подтверждают реальные операции по приобретению товара именно у лиц указанных в представленных документах, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС как по поставщику ООО « МТК» также и по поставщикам ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области», ООО «Брашно», ООО «Агроинвестиции», ООО «Сеть-Патриот».

Оспаривая решение налогового органа, заявитель обоснованно указал, что факт неисполнения контрагентами по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, однако, совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами вне связи с реальным осуществлением ими деятельности, а именно формированием документооборота.

При этом материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств наличия уголовных дел по сделкам с заявителем.

Доводы заявителя о том, что транспорт указанный в товарно-транспортных накладных является грузовым и поэтому реальность хозяйственных операций с контрагентами общества подтверждена и не опровергнута налоговым органом судом первой инстанции необоснованно отклонен со ссылкой на то, что в рамках рассмотрения дела установлено, что организации указанные в представленных документах от контрагентов не осуществляли фактическую реализацию товара, а товарно-транспортные накладные, полученные от сельскохозяйственных производителей фактически переписывались с указанием того транспорта, который был отправлен от сельскохозяйственного производителя, но с иными поставщиками товара, что позволяло учитывать поступивший товар от организаций с целью заявления сумм налогового вычета и отражения в карточках элеваторов поступления товара именно от контрагентов заявителя. Данные действия направлены на создание документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде сумм налога на добавленную стоимость.

Заявителем обоснованно указано, что все организации с которыми он взаимодействовал являются реальными организациями, зарегистрированными в установленном порядке и документы подписаны лицами, являющимися директорами обществом. 

Судом первой инстанции указано на то, что обществом представлен формальный пакет документов контрагентов в виде учредительных документов, никаких доказательств, подтверждающих, что общество проверяло добросовестность контрагентов, а также возможность осуществления указанной деятельности не представлено, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о формальности заключенных договоров и представленных документов.

Доводы общества о том, что представленные выписки банка не являются копиями, полученными от учреждений банков и поэтому не могут служить свидетельством расчетных операций контрагентов, судом обоснованно отклонен со ссылкой на приказ ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выписки из расчетных счетов контрагентов получены путем обмена данных в системе ЭОД между налоговыми органами и банками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные выписки банка получены налоговым органом в установленном порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции также сослался на следующие обстоятельства.

Согласно пункта 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011 названный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 регламента предусмотрено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Пунктом 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 также установлено, что каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

Статьей 2 ТР ТС 015/2011 установлено, что под выпуском в обращение зерна понимается купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011, в товарно-сопроводительных документах должна была содержаться информация подтверждении соответствия партий зерна подсолнечника в форме принятой заявителем декларации о соответствии.

Суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат сведений о соответствии товара техническому регламенту. Декларации соответствия не были представлены ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе производства по делу в арбитражном суде, что также образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство, в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что контрагенты налогоплательщика самостоятельно не покупали сельхозпродукцию у сельхозпроизводителей и в дальнейшем с учетом своей наценки не продавали налогоплательщику.

Представленные пояснения заявителя по выпискам банков контрагентов судом проанализированы и установлено, что налоги уплачиваются в минимальном размере, перечисления контрагентам осуществляются тем лицами, которые в ходе проверки также установлены как недобросовестные и не имеющие фактической возможности осуществления поставки товара, оплата за сертификацию продукции не имеет отношения к поставленному товару, поскольку ни в одной ТТН не содержится сведений установленных Техническим регламентов ТС о подтверждении качества зерна, поставляемого контрагентами как первого так и всех последующих звеньев.

Иные расходы, которые отражены в выписках банка являются минимальными и, по мнению суда первой инстанции, не сопоставимы с суммами возмещаемого налога и свидетельствуют об имитации хозяйственной деятельности. Данный вывод суда основывается на характере деятельности организаций, отсутствии организаций по месту регистрации, отсутствии работников и имущества для осуществления деятельности и несения отраженных расходов.

Также суд первой инстанции указал, что никакой взаимосвязи между транспортировкой товара и понесенными транспортными расходами также не имеется. Поставщики третьего и второго звена которые документально приобретают товар у сельскохозяйственного производителя не производят перечислений в адрес реальных водителей и собственников транспорта. Приобретение легковых автомобилей особенно бизнес класса (Лексус, Камри и иные) не имеют никакого отношения к рассматриваемой деятельности.

Возражения налогоплательщика по наличию установленных налоговой проверкой недочетов в ТТН которые не могут являться недостоверными документами, поскольку заявитель не участвует в движении товара и оформлении ТТН исследованы судом первой инстанции необоснованно отклонены со ссылкой на то, что в данном случае речь идет не о вине общества в неверном оформлении документов, а об отсутствии реальности фактов отраженных в ТТН, поскольку сведения, которые указано в ТТН об отправители товара, лице выдавшем груз не соответствуют реальному движению товара, поскольку указанные в ТТН лица отправившие груз таковыми не являлись, поскольку груз перемещался на прямую от сельскохозяйственного производителя, о чем свидетельствуют полученные в ходе проверки документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа в части непринятия вычетов по НДС контрагентам - ООО « МТК» в размере 22902584,57 рублей, ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области» в размере 68293,85 рублей, ООО «Брашно» в размере 3784260 рублей, ООО «Агроинвестиции» в размере 1757210 рублей и ООО «Сеть-Патриот» в размере 7240203 рублей законно и обосновано, в связи с чем, требования общества в указанной части подлежат отклонению.

При этом судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее. 

В отношении данного поставщика установлено, что общество заявило вычеты по 102 счетам-фактурам на общую сумму 22 902 584,57 руб. 

В проверяемом периоде между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «МТК» (Продавец) был заключен ряд договоров на поставку сельхозпродукции и приложены документы в обоснование поставки:

договор купли-продажи № 7 от 18.12.2013г. (т. 53 л.д. 83-88), договор купли-продажи № 3 от 24.02.2014г. (т. 53 л.д. 89-94), договор купли-продажи № 9 от 10.06.2014г (т. 53 л.д. 95-108), договор купли-продажи № 12 от 15.07.2014 года (т. 53 л.д. 109-151, т. 54 л.д. 1-70), договор купли-продажи № 14 от 08.09.2014г. (т. 54 л.д. 71-79), договор купли-продажи № 19 от 10.10.2014г. (т. 54 л.д. 80-87), договор купли-продажи № 16 от 07.11.2014г. (т. 54 л.д.88-107) , договор купли-продажи № 17 от 24.11.2014г. (т. 54 л.д. 133-150, т. 55 л.д. 1-3), договор купли-продажи № 18 от 24.11.2014г. (т. 54 л.д. 118-132), договор купли-продажи № 20 от 23.12.2014г. (т. 55 л.д. 4-9), договор купли-продажи № 1 от 14.01.2015г. (т. 55 л.д. 10-25), договор купли-продажи № 3 от 22.01.2015г. (т. 55 л.д. 26150), договор купли-продажи № 2 от 26.01.2015г. (т. 56 л.д. 133-147), договор купли-продажи № 4 от 17.02.2015г. (т. 56 л.д. 148 - т. 57 л.д. 1-13).

Всего по факту поставки товара по указанным договорам поставщик выставил 102 счета-фактуры, по которым общество в проверяемом периоде заявило вычеты по НДС на общую сумму 22 902 584,57 руб., в том числе:

-   с базисом поставки перепись с карточки продавца на карточку покупателя: ООО ЮТК «Бакалея», ООО «Калининский элеватор», ООО «ПКФ «Корвет», ООО «ДонАгроТранс» - на сумму 14 750 951,17 руб.

-   с базисом поставки франко-склад покупателя, при которой доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца по адресам: 

<

...> грузополучатель ООО «ПКФ «Корвет»; г. Ростов -на-Дону, ул. Шоссейная 47Ж, грузополучатель ООО ЮТК «Бакалея»; г, Новороссийск, Железнодорожная петля, грузополучатель ООО «Карго»; г. Новороссийск, Железнодорожная петля, грузополучатель ООО «Грин Карго»; 

<

...> грузополучатель ООО «ДонАгроТранс»; 

<

...> грузополучатель ООО «Агросиндикат»; ООО «Центральный элеватор» 

<

...>, грузополучатель ООО «Агросиндикат» - на сумму 7314134 руб.

-   с базисом поставки погрузка товара в контейнеры на складе ООО «Фалком» по адресу 

<

...> на сумму 837500 руб.

При этом из материалов настоящего дела следует, что факты поставки товара с базисом поставки перепись с карточки продавца на карточку покупателя (ООО ЮТК «Бакалея», ООО «Калининский элеватор», ООО «ПКФ «Корвет», ООО «ДонАгроТранс») подтверждаются товарными накладными по форме ТОРГ-12, квитанциями по форме ЗПП-13 и ЗПП-12, договорами хранения с указанными элеваторами, актами на оказание услуг по хранению, актами на перечисление зерна платежными поручениями на оплату товара и за оказание услуг элеваторов, актами сверки взаиморасчетов, материалами встречных налоговых проверок.

Факты поставки товара с базисом поставки франко-склад покупателя, при которой доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца по адресам: 

<

...> грузополучатель ООО «ПКФ «Корвет»; 

<

...> грузополучатель ООО ЮТК «Бакалея», г. Новороссийск, Железнодорожная петля, грузополучатель ООО «Карго»; г. Новороссийск, Железнодорожная петля, грузополучатель ООО «Грин Карго»; 

<

...> грузополучатель ООО «ДонАгроТранс»; 

<

...> грузополучатель ООО «Агросиндикат»; ООО «Центральный элеватор» 

<

...>, грузополучатель ООО «Агросиндикат» подтверждаются товарными накладными по форме ТОРГ-12, договорами хранения и транспортной экспедиции с указанными элеваторами, актами на оказание услуг по хранению товара, платежными поручениями на оплату товара и за оказание услуг элеваторов, актами на оказание услуг по перевозке грузов, транспортными и товарно-транспортными накладными, актами сверки взаиморасчетов, актами погрузки товара в контейнеры, материалами встречных налоговых проверок.

Факты поставки товара с базисом поставки погрузка товара в контейнеры на складе ООО «Фалком» по адресу 

<

...>, подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, договором транспортной экспедиции № 01/10ГА с ООО «Грин Карго», отчетов комитента, актов выполнения работ-услуг, ТТН, материалами встречных налоговых проверок.

Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке.

Наличие товара в необходимом количестве у ООО «МТК» на указанных выше элеваторах для реализации его путем переписи с карточки продавца на карточку покупателя не опровергается налоговым органом.

Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 г. были утверждены типовые формы ЗПП-3, ЗПП-12, ЗПП-13, являющихся первичными учетными документами.

В силу пункта 25 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки утверждены Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 04 апреля 2003 г., № 20, Акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой по форме № ЗПП-12 составляется при оформлении перечисления (перевода) части зерна, масса и качество которого определяются выписанной формой N ЗПП-13, в другой вид поступления. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается бухгалтерии юридического лица или индивидуальному предпринимателю, а второй экземпляр передается владельцу зерна.

Согласно п. 10 Рекомендаций для регистрации приемки однородных по качеству партий зерна и масличных культур с определением качества по среднесуточной пробе, поступивших в течение суток от одного поставщика и направляемых в одно или несколько мест хранения, которые находятся в ведении одного материально ответственного лица применяется реестр по форме № ЗПП-3. Реестр по форме № ЗПП-3 составляется ежедневно на каждую культуру бухгалтерией юридического лица или индивидуальным предпринимателем в двух экземплярах на основании товарно-транспортных накладных по форме № СП-31.

В материалы дела представлены акты по форме ЗПП-12 и квитанции, ЗПП-13, оформленные элеватором, осуществлявшим прием и хранение полученного поставщиком товара, который был переписан на лицевую карточку общества.

Данные документы свидетельствуют о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, следовательно, суд необоснованно отклонил доводы общества о том, что обществу товар был реально поставлен путем переписи на элеваторе, что товар реально находился на элеваторе на карточке поставщика.

При этом указанные обстоятельства не только не опровергнуты судом первой инстанции, но и подтверждены материалами дела, в том числе материалами встречных налоговых проверок и анализом движения денежных средств по расчетным счетам.

Факты поставки товара с базисом поставки франко-склад покупателя, при которой доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца по адресам: 

<

...> грузополучатель ООО «ПКФ «Корвет»; 

<

...> грузополучатель ООО ЮТК «Бакалея», г. Новороссийск, Железнодорожная петля, грузополучатель ООО «Карго»; г. Новороссийск, Железнодорожная петля, грузополучатель ООО «Грин Карго»; 

<

...> грузополучатель ООО «ДонАгроТранс»; 

<

...> грузополучатель ООО «Агросиндикат»; ООО «Центральный элеватор» 

<

...>, грузополучатель ООО «Агросиндикат» подтверждаются товарными накладными по форме ТОРГ-12, договорами хранения и транспортной экспедиции с указанными элеваторами, актами на оказание услуг по хранению товара и ПРР, платежными поручениями на оплату товара и за оказание услуг элеваторов, актами на оказание услуг по перевозке грузов, транспортными и товарно-транспортными накладными, актами сверки взаиморасчетов, актами погрузки товара в контейнеры, материалами встречных налоговых проверок.

Факты поставки товара с базисом поставки погрузка товара в контейнеры на складе ООО «Фалком» по адресу 

<

...>, подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, договором транспортной экспедиции № 01/10ГА с ООО «Грин Карго», отчетов комитента, актов выполнения работ-услуг, ТТН, материалами встречных налоговых проверок.

Общество правомерно указывает на то, что налоговый орган отказал в применении вычетов по НДС по всем указанным 102 счетам-фактурам, в то время как в решении инспекции описаны обстоятельства, имеющие отношение только к 30 счетам-фактурам с базисом поставки фраико-склад покупателя. Оставшиеся 72 счета-фактуры налоговым органом не исследовались, основания отказа в применении вычетов по ним в Решении инспекции не приведены.

При этом суд первой инстанции не только не принял во внимание данный довод заявителя, но и рассмотрел обстоятельства только по 11 счетам-фактурам. По остальным 91 счетам-фактурам обстоятельства поставки товара суд не рассматривал и не исследовал, что указывает на необоснованность судебного акта в данной части.

Также судебная коллегия признает обоснованными доводы заявителя в части указанного контрагента по следующим основаниям.

На стр. 214 Решения инспекция указывает, что по счету-фактуре № 249 от24.12.2013г. на поставку льна на общую сумму 1 366 884 pyб., b том числе НДС - 124 262,18 руб., в рамках встречных налоговых проверок представлены документы, подтверждающие приобретение товара поставщиком ООО «МТК» у субпоставщика ОАО «Грачевский элеватор», в том числе ТТН, согласно которых перевозку осуществил ИП ФИО65 на грузовом автотранспорте в пункт разгрузки ООО «Центральный элеватор» 

<

...>, грузополучатель ООО «Агросиндикат».

Никаких замечаний по данной поставке, а также к представленным документам инспекция не приводит, однако отказывает в вычете по данному счету-фактуре.

Фактически инспекция анализирует эту же счет-фактуру № 249 от 24.12.2013г., но указывает, что по ней была осуществлена поставка другого товара (нут) в пункт разгрузки 

<

...> грузополучатель ООО «ПКФ «Корвет».

При этом транспортные средства, указанные в ТТН по счету-фактуре № 249 от 24.12.2013 по которым товар, принимался элеваторами, являются грузовыми.

Сведения, указанные в ТТН, подтверждаются соответствующими отметками и подписями лиц, которые осуществляли прием груза к перевозке, саму перевозку и прием груза в месте разгрузки. Достоверность данных сведений налоговым органом не опровергнута. 

На недостоверность документов, полученных в ходе проверки от общества и его поставщика и иных контрагентов, инспекция не указывает, соответствующих фактов не приводит.

На нереальность поставки по указанным счетам-фактурам налоговый орган не указывает, на невозможность поставки по ним именно ООО «МТК» не ссылается. 

На стр. 216-219 решения налогового органа перечислены 8 счетов-фактур, по поставке товара «нут», к которым приложены ТТН. В основание отказа по данным счетам-фактурам положено утверждение налогового органа, что ТТН составлены по форме СП-31 вместо 1-Т.

На недостоверность сведений в указанных ТТН, a также в других документов, полученных в ходе проверки от общества и его поставщика и иных контрагентов, инспекция не указывает, соответствующих фактов не приводит.

Приведенный довод инспекции не может служить основанием для отказа в вычетах по НДС ввиду того, что применение ТТН по форме СП-3 не запрещено действующим законодательством и, одновременно, не является препятствием для проведения мероприятий налогового контроля, так как в них имеются все необходимые сведения.

При этом встречные налоговые проверки грузополучателей товара подтвердили получение ими товара по данным ТТН и дальнейшую отправку его на экспорт, данные обстоятельства инспекция не опровергает.

На стр. 219-221 Решения налогового органа упоминаются 7 счетов-фактур по поставке товара «лен» и «горох», к которым приложены ТТН, в которых указано, что грузоотправителем выступает ООО «Техносервис», а грузополучателем ООО «ПКФ «Корвет» и ООО «ДонАгроТранс».

Далее, на стр. 222-223 Решения налоговый орган описывает сведения о СПК «Рассвет», ООО «Империалстрой» и ООО «Евгения Ко».

Однако относимость данной информации к хозяйственным операциям между ООО «Агросиндикат» и ООО «МТК» и каким образом они опровергают факты поставки товара по спорным счетам-фактурам в Решении не приведено.

Из таблицы, приведенной на стр. 222 Решения, не следует, что ООО «МТК» не могло осуществить поставку товара обществу, приведенные в ней сведения не опровергают представленные обществом и его контрагентами доказательства приобретения, перевозки и приемки товара по спорным счетам-фактурам.

При этом инспекция указывает, что согласно ТТН, полученных от СПК «Рассвет», товар перевозился в пункт разгрузки в г. Азов.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет отношения к спорным поставкам, так как товар по спорным счетам-фактурам фактически принимался для общества в пунктах разгрузки 

<

...> грузополучатель ООО «ПКФ «Корвет» и 

<

...> грузополучатель ООО «ДонАгроТранс». Данный факт инспекция не оспаривает.

При этом ООО «ПКФ «Корвет» и ООО «ДонАгроТранс», которые, являлись профессиональными хранителями, подтвердили принятие товара на хранение по ТТН, представленным на проверку. Общество не принимало участия в перевозке товара, не оплачивало его перевозку и не принимало его от перевозчика.

В данном случае доказательства наличия между налогоплательщиком и спорным контрагентом взаимозависимости или аффилированности инспекцией в материалы дела не представлены.

Кроме того, ООО «МТК» в адрес общества реализован товар, фактически хранящийся поставщиком на элеваторе, следовательно, наличие основных средств, транспорта и трудовых ресурсов не является обязательным с учетом особенностей перехода права собственности на товар в момент переписи с открытой у поставщика карточки учета зерна.

При этом факты наличия хозяйственных отношений поставщика с элеваторами по спорным поставкам товара инспекция не отрицает.

Суд апелляционной инстанции установил, что при заключении спорных договоров с ООО «МТК» налогоплательщик получил от указанных организаций соответствующие регистрационные и учредительные документы, а также внутреннюю документацию контрагента и их налоговую отчетность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 по делу № А53-38054/2017.

Транспортные средства, указанные в ТТН по которым товар, принимался элеваторами, являются грузовыми.

Сведения, указанные в ТТН подтверждаются соответствующим отметками и подписями лиц, которые осуществляли прием груза к перевозке, саму перевозку и прием груза в месте разгрузки. Недостоверность данных сведений налоговым органом не опровергнута.

На недостоверность документов, полученных в ходе проверки от общества и его поставщика и иных контрагентов, инспекция не указывает, соответствующих фактов не приводит.

На нереальность поставки по указанным счетам-фактурам налоговый орган не указывает, на невозможность поставки по ним именно ООО «МТК» не ссылается.

На стр. 224-226 Решения упоминается счет-фактура №294 от 11.08.2014г. по поставке товара «рапс» на общую сумму 1 260 918,8 руб. в том числе НДС -114 628,98 руб.

Товар по указанному счету-фактуре был переоформлен обществу с карточки хранения поставщика ООО «МТК» путем переписи на элеваторе ООО ЮТК «Бакалея» (

<

...>), что не оспаривается инспекцией.

Встречными проверками инспекция установила, что данный товар действительно завезен реальным автотранспортом, указанным в ТТН и принят на хранение элеватором ООО ЮТК «Бакалея» (

<

...>) на карточку ООО «МТК». Доставку товара на элеватор осуществлял перевозчик ООО «Динамид».

Таким образом, налоговая проверка подтвердила наличие у поставщика общества необходимых ресурсов для исполнения обязательств по поставке товара по данному счету-фактуре, а именно завезенный и хранящийся на элеваторе товар, который был в дальнейшем реализован обществу.

Транспортные средства, указанные в ТТН, являются грузовыми, перевозчик подтвердил факты перевозку товара и оплаты за нее. Сведения, указанные в ТТН, подтверждаются соответствующим отметками и подписями лиц, которые осуществляли прием груза к перевозке, саму перевозку и прием груза в месте разгрузки. Недостоверность данных сведений налоговым органом не опровергнута.

На недостоверность документов, полученных в ходе проверки от общества и его поставщика и иных контрагентов, инспекция не указывает, мотивированных доводов не приводит.      

На нереальность поставки по указанным счетам-фактурам налоговый орган не указывает, на невозможность поставки по ним именно ООО «МТК» не ссылается.

На стр. 226 и 228 Решения упоминаются счета-фактуры № 264 от 20.07,2014г. товар «рапс» на общую сумму 422 608 руб., в том числе НДС заявлено к вычету по декларации -38 418,91 руб. и № 261 от 18.07.2014г. товар «рапс» на общую сумму 1 301 008 руб., в том числе НДС заявлено к вычету по декларации -118 273,45 руб. 

Товар по указанному счету-фактуре был поставлен с базисом поставки 

<

...> грузополучатель ООО «ПКФ «Корвет», что не оспаривается инспекцией.

Инспекция не отрицает факт того, что, что данный товар действительно завезен реальным автотранспортом, указанным в ТТН и принят на хранение элеватором ООО «ПКФ «Корвет» (

<

...>).

Транспортные средства, указанные в ТТН, являются грузовыми, перевозчик подтвердил факты перевозки товара и оплаты за нее. Сведения, указанные в ТТН, подтверждаются соответствующим отметками и подписями лиц, которые осуществляли прием груза к перевозке, саму перевозку и прием груза в месте разгрузки. Недостоверность данных сведений налоговым органом не опровергнута.

На недостоверность документов, полученных в ходе проверки от общества и его поставщика и иных контрагентов инспекция не указывает, доводов не приводит.

На нереальность поставки по указанным счетам-фактурам налоговый орган не ссылается, на невозможность поставки по ним именно ООО «МТК» не ссылается.

Однако на стр. 226 и 228 Решения инспекции изложены обстоятельства, которые не имеют отношения к указанным счетам-фактурам, а именно указаны поставки товара с иным базисом: ООО ЮТК «Бакалея» (

<

...> что не относимо к счетам-фактурам № 264 от 20.07.2014г., № 261 от 18.07.2014г.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на убыточность сделки для всех участников цепочки продавцов является предположением и не основан на материалах дела.

Ни инспекция, ни суд не исследовали цены, по которым поставщик 1-го звена ООО «МТЕС» приобрел товар у поставщика 2-го звена ООО «Сеть-Патриот», а тот в свою очередь у поставщика 3-го звена ООО «Агроплощадка».

При этом по данной поставке суд первой инстанции установил, что поставщик 3-го звена ООО «Агроплощадка» приобрел товар у сельхозпроизводителя на общую сумму по цене 1 087 500 рублей без НДС, при этом поставщик 1-го звена ООО «МПС» реализовал ООО «Агросиндикат» товар по цене 1 266 449,20 рублей с НДС. Сумма реализации без НДС составила 1 151 317,45 рублей, что свидетельствует о том, что прибыль между покупкой и продажей без НДС составила 63 817,45 руб. Таким образом, вывод суда об убыточности поставки по данному счету-фактуре является произвольным и не основан на материалах дела.

На стр. 228 Решения упоминается счет-фактура № 5 от 17.01.2015г. товар «горох» на общую сумму 6 212 432,64 руб. в том числе НДС заявлено к вычету по декларации - 564 766,6 руб.

Товар по указанному счету-фактуре был поставлен с базисом поставки 

<

...> грузополучатель ООО «ПКФ «Корвет», что не оспаривается инспекцией.

Инспекция не отрицает факт того, что, что данный товар действительно завезен реальным автотранспортом, указанным в ТТН и принят на хранение элеватором ООО «ПКФ «Корвет» (

<

...>).

Транспортные средства, указанные в ТТН, являются грузовыми, перевозчик подтвердил факты перевозку товара и оплаты за нее. Сведения, указанные в ТТН, подтверждаются соответствующими отметками и подписями лиц, которые осуществляли прием груза к перевозке, саму перевозку и прием груза в месте разгрузки. Достоверность данных сведений налоговым органом не опровергнута.

На недостоверность; документов, полученных в ходе проверки от общества и его поставщика и иных контрагентов, инспекция не указывает; соответствующих фактов не приводит.

На нереальность поставки по указанным счетам-фактурам налоговый орган не указывает, на невозможность поставки по ним именно ООО «МТК» не ссылается.

На стр. 228 Решения упоминается счет-фактура № 322 от 15.09.2014г. товара «лен» на общую сумму 7 209 758 руб. в том числе НДС заявлено к вычету по декларации -186 585 руб.

Товар по указанному счет-фактуре был переоформлен обществу с карточки хранения поставщика ООО «МТК» путем переписи на элеваторе ООО «ПКФ «Корвет» 

<

...>.

Инспекция не отрицает факт того, что, что данный товар действительно завезен реальным автотранспортом, указанным в ТТН и принят на хранение элеватором ООО «ПКФ «Корвет» 

<

...>. Доставку товара на элеватор осуществлял перевозчик ООО «Динамид».

Транспортные средства, указанные в ТТН, являются грузовыми, перевозчик подтвердил факты перевозку товара и оплаты за нее. Сведения, указанные в ТТН, подтверждаются соответствующими отметками и подписями лиц, которые осуществляли прием груза к перевозке, саму перевозку и прием груза в месте разгрузки.

На недостоверность документов, полученных в ходе проверки от общества и его поставщика и иных контрагентов, инспекция не указывает, соответствующих фактов не приводит.

На нереальность поставки по указанным счетам-фактурам налоговый орган не указывает, на невозможность поставки по ним именно ООО «МТК» не ссылается.

Ссылки инспекции на то, что в представленных в ходе встречных налоговых проверок отдельных ТТН имеются различия в части сведений о грузоотправителях и грузополучателях на могут быть служить в качестве основания для отказа в применении вычетов ввиду того, что данные факты не опровергают реальность приема товар элеватором на карточку поставщика и дальнейшую перепись товара на карточку общества.

Кроме того, имеющиеся у инспекции замечания к оформлению ТТН не препятствуют проведению мероприятий налогового контроля.

При этом инспекция смогла проследить перемещение товара от производителя до конечного грузополучателя, установив реальные адреса пунктов погрузки, грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя, адреса пунктов разгрузки.

Кроме того, общество не принимало участия в перевозке товара, не являлось стороной договора по перевозке, и потому объективно не могло контролировать заполнение ТТН и оценивать их правильность и полноту, в том числе и приемке товара.

При этом встречные налоговые проверки грузополучателей товара подтвердили получение ими товара по данным ТТН и дальнейшую отправку его на экспорт, данные обстоятельства инспекция не опровергает.

На стр. 228 Решения упоминаются счет-фактура № 267 от 22.07.2014г. на поставку товара «горох» на общую сумму 812 242 руб. в том числе НДС заявлено к вычету по декларации - 73 840,18 руб. и № 262 от 19.07.2014г. на поставку товара «горох» на общую сумму 1 116 252 руб. в том числе НДС заявлено к вычету по декларации -101 477,45 руб.

Товар по указанному счету-фактуре был поставлен с базисом поставки 

<

...> грузополучатель ООО «ПКФ «Корвет», что не оспаривается инспекцией.

Инспекция не отрицает факт того, что, что данный товар действительно завезен реальным автотранспортом, указанным в ТТН и принят на хранение элеватором ООО «ПКФ «Корвет» (

<

...>).

Транспортные средства, указанные в ТТН, являются грузовыми, перевозчик подтвердил факты перевозку товара и оплаты за нее. Сведения, указанные в ТТН подтверждаются соответствующими отметками и подписями лиц, которые осуществляли прием груза к перевозке, саму перевозку и прием груза в месте разгрузки.

Недостоверность данных сведений налоговым органом не опровергнута.

Допрошенный в качестве свидетеля собственник одного из транспортных средств ИП ФИО90, который являлся и водителем, подтвердил факты перевозки груза по данным ТТН на порт Корвет, ему известны ООО «Агросиндикат» и субпоставщик ООО «Сеть-Патриот».

На недостоверность документов, полученных в ходе поставщика и иных контрагентов, инспекция не указывает, соответствующих фактов не приводит.

На нереальность поставки по указанным счетам-фактурам налоговый орган не указывает, на невозможность поставки по ним именно ООО «МТК» не ссылается.

На стр. 232 Решения упоминаются счета-фактуры № 320 от 15.09.2014г. на поставку товара «кориандр» на общую сумму 13 230 000 руб. в том числе НДС заявлено к вычету по декларации - 2 018 135,59 руб. и № 317 от 08.09.2014г. на поставку товара «кориандр» на общую сумму 11 970 000 руб. в том числе НДС заявлено к вычету по декларации - 1 825 932,2 руб.

Товар по указанным счетам-фактурам был переоформлен обществу с карточки хранения поставщика ООО «МТК» путем переписи на элеваторе ООО «Калининский элеватор» (Мясниковский р-н, х. ФИО17, ул. 1-я Кольцевая, 44), что не оспаривается инспекцией.

Инспекция не отрицает факт того, что, что данный товар действительно завезен реальным автотранспортом, указанным в ТТН и принят на хранение элеватором ООО «Калининский элеватор», установлен факт оплаты со стороны поставщика ООО «МТК» услуг элеватора за прием и хранение груза.

Транспортные средства, указанные в ТТН, являются грузовыми, перевозчик подтвердил факты перевозки товара и оплаты за нее. Сведения, указанные в ТТН подтверждаются соответствующими отметками и подписями лиц, которые осуществляли прием груза к перевозке, саму перевозку и прием груза в месте разгрузки. Недостоверность данных сведений налоговым органом не опровергнута.

На недостоверность документов, полученных в ходе проверки от общества и его поставщика и иных контрагентов, инспекция не указывает, соответствующих фактов не приводит.

На нереальность поставки по указанным счетам-фактурам налоговый орган не указывает, на невозможность поставки по ним именно ООО «МТК» не ссылается.

На стр. 233 Решения упоминаются счета-фактуры № 1362 от 24.10.2014г. на поставку товара «кориандр» на общую сумму 14 865 000 руб. в том числе НДС заявлено к вычету по декларации -1 846 686,5 руб. и № 357 от 14.10.2014г. на поставку товара «кориандр» на общую сумму 14 865 ООО руб. в том числе НДС заявлено к вычету по декларации - 143 505,2 руб.

Товар по указанным счетам-фактурам был переоформлен (обществу с карточки хранения поставщика ООО «МТК» путем переписи на элеваторе ООО «Калининский элеватор» (Мясниковский р-н, х. ФИО17, ул. 1-я Кольцевая, 44), что не оспаривается инспекцией.

Инспекция не отрицает факт того, что, что данный товар действительно завезен реальным автотранспортом, указанным в ТТН и принят на хранение элеватором ООО «Калининский элеватор», установлен факт оплаты со стороны поставщика ООО «МТК» услуг элеватора за прием и хранение груза.

Транспортные средства, указанные в ТТН, являются грузовыми, перевозчик подтвердил факты перевозку товара и оплаты за нее. Сведения, указанные в ТТН подтверждаются соответствующими отметками и подписями лиц, которые осуществляли прием груза к перевозке, саму перевозку и прием груза в месте разгрузки. Недостоверность данных сведений налоговым органом не опровергнута.

На недостоверность документов, полученных в ходе проверки от общества и его поставщика и иных контрагентов инспекция не указывает, соответствующих фактов не приводит.

На нереальность поставки по указанным счетам-фактурам налоговый орган не указывает, на невозможность поставки по ним именно ООО «МТК» не ссылается.

На стр. 234 Решения упоминаются счета-фактуры № 50 от 10.02.2015г. на поставку товара «горох» на общую сумму 7 639 079 руб. в том числе НДС заявлено к вычету по декларации - 141 019,45 руб. и № 33 от 03.02.2015г. на поставку товара «горох» на общую сумму 4 038 820,25 руб. в том числе НДС заявлено к вычету по декларации - 367 165,48 руб.

Товар по указанным счетам-фактурам был переоформлен обществу с карточки хранения поставщика ООО «МТК» путем переписи на элеваторе ООО «Калининский элеватор» (Мясниковский р-н, х. ФИО17, ул. 1 -я Кольцевая, 44), что не оспаривается инспекцией.

Инспекция не отрицает факт того, что, что данный товар действительно завезен реальным автотранспортом, указанным в ТТН и принят на хранение элеватором ООО «Калининский элеватор», установлен факт оплаты со стороны поставщика ООО «МТК» услуг элеватора за прием и хранение груза.

Транспортные средства, указанные в ТТН, являются грузовыми, перевозчик подтвердил факты перевозку товара и оплаты за нее. Сведения, указанные в ТТН подтверждаются соответствующими отметками и подписями лиц, которые осуществляли прием груза к перевозке, саму перевозку и прием груза в месте разгрузки. Недостоверность данных сведений налоговым органом не опровергнута.

На недостоверность документов, полученных в ходе проверки от общества и его поставщика и иных контрагентов инспекция не указывает, соответствующих фактов не приводит.

На нереальность поставки по указанным счетам-фактурам налоговый орган не указывает, на невозможность поставки по ним именно ООО «МТК» не ссылается.

На стр. 235 Решения упоминаются счета-фактуры № 422 от 08.12.2014г. на поставку товара «нут» на общую сумму 3 881 331 руб. в том числе НДС заявлено к вычету по декларации - 351 610,5 руб. и № 461 от 30.12.2014г. на поставку товара «нут» на общую сумму 821 728 .руб. в том числе НДС заявлено к вычету по декларации - 74 702,55 руб.

Товар по указанным счетам-фактурам был переоформлен обществу с карточки хранения поставщика ООО «МТК» путем переписи на элеваторе ООО «ДонАгроТранс» (

<

...>), что не оспаривается инспекцией.

Инспекция не отрицает факт того, что, что данный товар действительно завезен реальным автотранспортом, указанным в ТТН и принят на хранение элеватором ООО «ДонАгроТранс», установлен факт оплаты со стороны поставщика ООО «МТК» услуг элеватора за прием и хранение груза.

Транспортные средства, указанные в ТТН, являются грузовыми, перевозчик подтвердил факты перевозку товара и оплаты за нее. Сведения, указанные в ТТН подтверждаются соответствующими отметками и подписями лиц, которые осуществляли прием груза к перевозке, саму перевозку и прием груза в месте разгрузки. Недостоверность данных сведений налоговым органом не опровергнута.

На недостоверность документов, полученных в ходе проверки от общества и его поставщика и иных контрагентов, инспекция не указывает, соответствующих фактов не приводит.

На нереальность поставки по указанным счетам-фактурам налоговый орган не указывает, на невозможность поставки по ним именно ООО «МТК» не ссылается.

Всего инспекция отказала обществу в вычетах по НДС по 102 счетам-фактурам поставщика ООО «МТК» на общую сумму 23 086 354 руб. (стр. 240-242 Решения).

При этом в своем Решении налоговый орган анализирует и описывает обстоятельства, имеющие отношение только к 30 счетам-фактурам, НДС по которым составил только 7 537 762 руб.

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют на необоснованности оспариваемого решения по данному эпизоду.

В основание отказа в принятии вычета по НДС по всем счетам-фактурам поставщика суд первой инстанции сделал вывод о направленности действий общества, его поставщика и субпоставщиков на создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость с целью прикрытия фактического приобретения товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС.

Однако доказательства, свидетельствующие об участии общества (наличии у него информации) в создании формального документооборота путем вовлечения в систему взаимоотношений субпоставщиков второго и последующих звеньев, в материалах проверки и настоящего дела отсутствуют.

Взаимозависимость общества и его поставщика не установлена.

Встречные проверки поставщика и грузополучателя подтвердили факт исполнения договорных обязательств с обществом и реальность перемещения товара.

Суд первой инстанции не указал, в чем именно при заключении и исполнении спорных сделок выразилась недобросовестность общества, и не привел соответствующие доказательства в подтверждение данного довода, фактически ссылаясь на таковые в действиях спорного поставщика, поставщиков второго и третьего звена.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что сельхозпроизводители (субпоставщики) имели взаимоотношения с самим заявителем без участия данного поставщика.

Из материалов проверки не следует, что реализация сельхозпроизводителями осуществлялась напрямую обществу, на такие обстоятельства инспекция не ссылается.

ООО «МТК» работает на рынке сельскохозяйственной продукции с 2006г.

При этом из пояснений общества следует, что данного контрагента заявителю рекомендовал ряд партнеров по бизнесу, в том числе ООО «РИФ», ООО «Астон», «ЮТК», элеваторы «Калининский», «Волгоградский», ООО «ПКФ«Корвет», ООО РПЭ «Ковш» и др. Директором является ФИО63, адрес  электронной почты: mtk-rostov@yandex.ru. Переговоры по сделкам с контрагентом осуществляли директор и работники ООО «Агросиндикат».

Общество проявило должную осмотрительность в выборе данного контрагента и получило от него документы, подтверждающие создание и государственную регистрацию организации, полномочия ее руководителя, бухгалтерскую и налоговую отчетность.

ООО «МТК» в своем письме исх. № 20 от 15.09.2017г. указало, что налоговыми органами не выявлялись факты нарушения налогового законодательства в том числе по НДС по взаимоотношениям с ООО "АГРОСИНДИКАТ ИНН 

<

***>, ООО "Сеть-Патриот" ИНН 

<

***> и ООО "Агроплощадка "СК" ИНН 

<

***>. При этом за период 01.01.2013 г.-31.12.2015 г. у ООО «МТК» не было фактов отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО "Сеть-Патриот" ИНН 

<

***>, в том числе по товарам, реализованным в адрес ООО "АГРОСИНДИКАТ" ИНН 

<

***>.

Приведенные в письме поставщика обстоятельства суд не опроверг, материалы проверки не содержат доказательств нарушения налогового законодательства со стороны поставщика и его контрагентов, а также того, что общество знало об этом или должно было знать.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывает, что в отношении ООО «МТК» была проведена выездная налоговая проверка за период 2013-2015 гг., которая не выявила у поставщика существенных нарушений налогового законодательства и не установила фактов, указывающих на то, что организация участвует в создании искусственного документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде сумм налога на добавленную стоимость.

Поставщик общества не уклоняется от мероприятий налогового контроля, находится по месту своей регистрации, документально подтвердил наличие взаимоотношений с обществом, представил все истребованные документы в рамках встречных налоговых мероприятий.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «МТК» ФИО63 полностью подтвердил факты хозяйственных операций с обществом, указал обстоятельства их совершения.

Проверкой не было установлено, что поставщик общества не имел реальной возможности для осуществления спорной хозяйственной операции, напротив, ООО «МТК» осуществлял платежи, характерные для организаций реально осуществляющих хозяйственную деятельность.

Напротив, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МТК» инспекция установила, что поставщик производил перечисления за хранение товара на различных элеваторах, в том числе и в адрес ООО ЮТК «Бакалея», ООО «Калининский элеватор», ООО «ПКФ «Корвет», ООО ЮТК «Бакалея», ООО «ДонАгроТранс», а также оплачивал транспортные услуги различным организациям и индивидуальным предпринимателям, в том числе ООО «Динамид Транс» и ИП ФИО65, перечислял денежные средства за аренду оборудования и нежилых помещений, приобретение канцелярских товаров и картриджей, за услуги почты, уплачивал налоги и взносы во внебюджетные фонды и пр. (стр.212-213,226 Решения).

Из представленного в материалы дела сведений сведения о 1 217 операциях по расчетному счету ООО «МТК» в банке Возрождение за период с 27.06.2014г. по 10.03.2015г. следует, что за указанный период на счет ООО «МТК» осуществлялись поступления в счетоплаты за различную с/х продукцию (с НДС 10% и 18%) не только от общества, но от других покупателей, в том числе экспортеров: ООО "ОРТУС МАЛГРЕЙН, ОАО"ПТИЦЕФАБРИКА ТАГАНРОГСКАЯ", ОАО "КОРЕНЕВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ", ЗАО "АМБАР", 000"АГРО-ЛИДЕР", ООО "КОМПАНИЯ ЗЕРНО ФФ", ООО "АГРОРЕСУРС", ООО "ПАРУС", ООО "СКАНВЕЛ-ЮГ", ООО «РУСТИКА», ООО «АРМА» и др., а так же зачислялись кредитные средства от банка.

Кроме того, на расчетный счет поставщика производились перечисления службой судебных приставов денежных средств в счет погашения задолженности должника – ОАО «Серноводский элеватор» по исполнительному листу №А55-17184/2013 от 05.03.2014.

Поступающие от заявителя денежные средства в дальнейшем перечислялись поставщикам 2-го звена также с НДС и без смены назначения платежа.

Кроме того, из сведений о движении денежных средств по расчетным счетам видно, что ООО «МТК» за указанный период осуществлялись следующие расходные операции:

- уплата НДС, налога на прибыль, транспортного налога, НДФЛ, страховых взносов в пенсионный фонд, и обязательного медицинского и социального страхования;

- аванс и заработная плата;

- за поставки с/х продукции, включая НДС по ставкам 10% и 18%, различным юридическим лицам (ООО "СЕТЬ-ПАТРИОТ", ООО "АГРО-ЮГ", ООО "МЕТА-ТРЭЙД", ООО "ЕГОРЛЫК-АГРО", СП ЗАО "БЕЛГОРОД ЭКСПОРТ-ИМПОРТ ", ООО "КОМПАНИЯ ЗЕРНО ФФ", ООО АГРОФИРМА "РЕУТ", ООО "ЮЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ВОРОНЕЖ ЗЕРНОПРОДУКТ" и др.);

-    за услуги перевозки грузов с НДС 18% (ООО «Динамид-Транс», ИП Варивода, ИП ФИО36, ООО «Терра»,ООО "ЛОГИСТИК-ПРОФИ" и др.);

-    за  проведение анализа зерна (ФИЛИАЛ  ФГБУ по СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ (№757), ФГБУ "РОСТОВСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА" (№759), ИП ФИО91) и др.

- элеватором за погрузку, отгрузку и хранение зерна (ООО «Калининский элеватор» ООО «ПКФ «ПОРТ «КОРВЕТ», ООО «ДОНАГРОТРАНС» (755), ООО «Южная торговая компания «Бакалея» (№730) и др.)

-  за приобретение автомобиля CAMRY;

-  оплата за аренду офиса, за уборку помещения, за канцтовары, за заправку картриджей, за передачу отчетности за оказание юридических, информационных, коммунальных услуг и услуг связи, за питьевую воду, за аренду бескаркасно-арочного сооружения, за услуги по доставке документов (ООО "ДАЙМЭКС-РОСТОВ") и др.

Перечисленные расходные операции свидетельствуют о том, что ООО «МТК» совершало платежи, характерные для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность и могло осуществить поставку товара и оказать услуги по перевозке грузов для своих контрагентов.

Численность работников ООО «МТК» составляет согласно справкам-2 НДФЛ: за 2013 год - 8 человек, за 2014 год -6 человек, за 2015 год - 4 человек.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «МТК» ФИО63 подтвердил наличие взаимоотношений с обществом, пояснил, что он является генеральным директором ООО «МТК» с ноября 2006 года, обязанности главного бухгалтера исполняет сам, организация ООО «Агросиндикат» ему знакома, основными поставщиками являются ООО «Сеть Патриот», ООО «Компания Зернофф», ООО «Агро-Юг», товар хранится |на складах и элеваторах, свой транспорт отсутствует, привлекались транспортные средства ООО «Динамид-Транс» и ИП ФИО65 Указанные свидетелем сведения полностью соотносятся с материалами налоговой проверки и встречных налоговых мероприятий.

Выводы суда о том, что сделки для контрагентов заявителя являются убыточными являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.

Данные выводы суд первой инстанции сделал только при рассмотрении обстоятельств применительно к поставкам товара только по 11 счетам-фактурам из 102 спорных, что указывает на необоснованность вывода об убыточности поставок.

Суд первой инстанции не исследовал цены, по которым поставщик 1-го звена ООО «МТК» приобрел товар у поставщика 2-го звена ООО «Сеть-Патриот», а тот в свою очередь у поставщика 3-го звена ООО «Агроплощадка». Соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют, налоговым органом не представлялись.

Ни налоговая инспекция, ни суд первой инстанции не устанавливали цены, по которым поставщик 1-го звена ООО «МТК» приобрел реализованный заявителю товар у поставщика 2-го звена ООО «Сеть-Патриот», а также по какой цене поставщик 2-го звена ООО «Сеть-Патриот» приобрел у поставщика 3-го звена ООО «Агроплощадка».

Анализ финансово-хозяйственной деятельности поставщика 1-го звена ООО «МТК», а также его субпоставщиков налоговый орган не проводил, суд первой инстанции такие обстоятельства не исследовал.

При этом из материалов дела следует, что поставщик 1-го звена ООО «МТК», а также поставщики 2-го и 3-го звена ООО «Сеть-Патриот» и ООО «Агроплощадка» уплачивали налог на прибыль в период 2014-2015г.г., что опровергает довод об убыточности указанных организаций.

При этом суд согласился с доводом заявителя о том, что общество и его как прямой поставщик ООО «МТК», так и его субпоставщики не являются аффилированными или взаимозависимыми лицами, на соответствующие обстоятельства не ссылается.

На стр. 50 решения суда прямо указано, что судом не установлена взаимозависимость лиц в смысле статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении рассуждений суда на стр. 50 решения о том, что из представленных документов следует, что сельскохозяйственные производители в ходе проверки представляли сертификаты качества и соответствия зерна, однако ни в одном ТТН сведения о декларации соответствия зерна или его сертификации не указаны, следует отметить следующее.

Однако данная ссылка не имеет отношения к поставкам с базисом поставки «перепись на элеваторе» и «прием товара, погруженного в контейнер на элеваторе».

Суд первой инстанции установил наличие сертификатов качества и соответствия зерна, однако необоснованно ставит в вину заявителю не указание сведений о них в ТТН, к составлению которых общество не имело отношения, так как не участвовало в перевозке груза и не являлось его заказчиком. При этом в ходе выездной налоговой проверки инспекция не истребовала у заявителя указанные сертификаты и декларации, а суд первой инстанции не исследовал соответствующие обстоятельства.

В адрес общества реализован товар, фактически хранящийся поставщиками на элеваторе, следовательно, наличие основных средств, транспорта и трудовых ресурсов не является обязательным с учетом особенностей перехода права собственности на товар в момент переписи с открытой у поставщика карточки учета зерна.

При этом факты наличия хозяйственных отношений поставщика ООО «МТК» с элеваторами по спорным поставкам товара (и с другими элеваторами также) суд не опровергает, более того данные обстоятельства подтверждаются сведениями по расчетному счету поставщика, а также материалами встречных налоговых проверок с элеваторами.

Аналогично подтверждены хозяйственные отношения с непосредственными перевозчиками товара, который был поставлен автотранспортом при базисе поставки «франко-склад покупателя».

Инспекция установила, что ООО «МТК» действительно оплачивало услуги за перевозку груза различным транспортным организациям и ИП, в том числе ООО «Динамид Транс», ООО «Терра», ИП ФИО65, которые перевозили товар на склады заявителя.

Допрошенные в качестве свидетеля ИП ФИО92 и директор ООО «Динамид-Транс», которые осуществляли перевозки грузов на принадлежащем им транспорте, подтвердили факты перевозок своими водителями, указали пункты погрузки и разгрузки и другие обстоятельства, подтверждающие реальность хозяйственных перевозок.

Данные факты не оспаривает налоговый орган и не опроверг суд первой инстанции, при этом и инспекция, и суд приняли во внимание размер оплаты услуг в адрес ИП ФИО65 и ООО «Динамид-Транс» за грузоперевозки при определении расчетных цен на сельхозпродукцию, а также при определении размера расходов, принятых налоговым органом при расчете налога на прибыль.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сделки ООО «Агросиндикат» и ООО «МТК» имеют своей целью создание искусственного документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде сумм налога на добавленную стоимость не подтвержден документально и противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в проверяемом периоде спорный контрагент общества являлся действующей организацией, и имел объективную возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в рамках заключенных с обществом договоров.

 

Налог на прибыль.

Оспариваемым решением обществу также доначислены суммы налога на прибыль в связи с непринятием части расходов, произведенных в отношении организации заявленной как осуществляющей перевозку сельскохозяйственной продукции ООО «Простые решения» ИНН 

<

***>/616301001 в размере 5032530 рублей, в том числе за 2014 год в размере 382617 рулей и за 2015 год в размер 4649913 рублей.

Как видно из материалов дела, ООО «Простые решения» ИНН 

<

***>/616301001 и ООО «Агросиндикат» заключен договор об организации перевозок № 18-07 от 18.07.2014 (т. 19 л.д. 90-92) согласно которому ООО «Простые решения» ИНН 

<

***>/616301001 в лице директора ФИО93 в дальнейшем перевозчик и ООО «Агросиндикат» в дальнейшем Заказчик заключили договор о нижеследующем: Заказчик поручает, а перевозчик обязуется оказывать за вознаграждение транспортно-экспедиционные услуги в пункты назначения автомобильным транспортом в межрегиональном назначении.

ООО «Агросиндикат» представлены на проверку Акты приемки-сдачи выполненных работ на общую сумму за 2014 год 7 786 498 руб., за 2015 год 70 588 898 руб. дополнительные соглашения к договору № 18-07 от 18.07.2014 г. и копии ТТН (т. 19 л.д. 93 - т. 26 л.д. 33).

Во всех актах выполненных работ на сумму 70 588 898,95 руб. в представленных ТТН в разделе организация - владелец автотранспорта указан ИП ФИО11 

<

...> для ООО «Простые решения».

Инспекцией выявлено, что в товарно-транспортных накладных в качестве владельца транспортных средств указано: ИП ФИО11 

<

...> для ООО «Простые решения». Согласно сведениям из ГИБДД, указанные транспортные средства контрагенту ООО «Агросиндикат», а так же контрагенту 2-го звена на праве собственности не принадлежат. Водители, отраженные в данных товарно-транспортных накладных, сотрудниками ООО «Простые решения» и ИП ФИО11 не являются.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что  ООО «Простые решения» зарегистрировано 10.07.2007г., Юридический адрес: 

<

...>, Руководитель, учредитель: с 13.05.2010 г. по 25.11.2014 г. ФИО93 с 26.11.2014 г. - ФИО9, Вид деятельности: организация перевозок грузов. Транспортных средств в собственности нет, имущества нет. Численность: согласно представленным справкам 2-НДФЛ в 2014 году - отсутствует, в 2015 году - 2 человека ФИО93 и ФИО9

ООО «Простые решения» применяет УСН. Подписантом в декларации по УСН за 2015 год представленной ООО «Простые решения» является ФИО10 ИНН 

<

***>, являющаяся предпринимателем ОГРНИП 310619313200095.

ООО «Простые решения» открыт счет в ПАО КБ «Центр Инвест.»

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) № 771864 от 31.08.2016 г. у ПАО КБ "Центр-Инвест" копии карточек образцов подписей, доверенностей, сведения об ip адресах. Получен ответ № 06-17/2426 от 12.09.2016 г. с приложением копии юридического банковского дела ООО «Простые решения».

Налоговым органом установлено, что 10.07.2007 г. зарегистрирована организация ООО «Паллада» ИНН 

<

***> юридический адрес 344082 

<

...> в ИФНС России по Ленинскому району, учредителями которого являлись ФИО9 (доля 50%) и ФИО94 (доля 50 %). Протоколом № 1 общего собрания учредителей от 29.04.2010 г. назначен на должность директора в ООО «Простые решения» ФИО93 с 30.04.2010.

Представлен приказ о приеме работника на работу с 25.04.2011 года ФИО9. на должность заместителя директора, а так же доверенность, выданная 25.04.2010 года директором ООО «Простые решения» ФИО93» заместителю директора ООО «Простые решения» на право распоряжения денежными средствами, находящимся на счете ООО «Простые решения» с правом первой подписи на документах. 

Банком представлен договор о купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Простые решения» от 13.11.2010 года согласно которого ФИО94 продал долю в уставном капитале за 5000 рублей покупателю - ФИО9. SMS информирование по договору с банком по заявке на подключение к услуге от 15.11.2013 осуществляется на телефон, принадлежащий ФИО9 SMS информирование по договору с банком по заявке на подключение к услуге от 21.01.2014 осуществляется на телефон принадлежащих ФИО9 Решением № 1 единственного участника ООО «Простые решения» от 19.11.2014г. освобожден от занимаемой должности директора общества ФИО93, назначен на должность директора в ООО «Простые решения» ФИО9.. Представлена заявка на установку системы дистанционного банковского обслуживания счета, в котором указан номер телефона. Банком представлен список IP адресов, с которых осуществлялся вход в систему Банк Клиент, расположенных согласно данным сайта calc.ru/informatsiya_ob_ip в г. Ростове-на-Дону по адресу Ворошиловский, 87/65 (195.151.15.65, 195.151.15.100, 195.151.15.86, 195.151.15.118, 195.151.15.118, 195.151.15.43, 195.151.15.61). По данному адресу согласно общедоступных сведений из Интернет находится офисное нежилое помещение.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по счету ООО «Простые решения», открытому в ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ": Оборот за 2014 год составили: Дт-16 413 872. руб., Кт-16 394 139 руб.; за 2015 год ДТ- 79 651 964 руб., КТ- 79 660 687 руб. из них Денежные средства от ООО «Агросиндикат» поступили на счет ООО «Простые решения» в сумме за 2014 год -10 093 тыс. руб. за 2015 год 71 535 тыс. руб. Поступившие денежные средства списываются в адрес индивидуальных предпринимателей ИП ФИО11 ИНН 

<

***> в сумме за 2014 г. - 12 538 тыс. руб., за 2015 год 60 662 тыс. руб. и ИП ФИО95 ИНН 

<

***> за 2015 год в сумме 13 050 тыс. руб., а так же списывается наличными в сумме 8 554 тыс. руб. В дебетовой части оборота по счету ООО «Простые решения» отсутствуют расходы на аренду автотранспортных средств, оплату зарплаты, за транспортные услуги иным лицам.

Инспекцией получены документы вх. № 000477 дсп от 06.02.2017 г. в порядке исполнения запроса от 03.02.2017 г. в отношении ИП ФИО11 ИНН 

<

***> с приложением копий документов представленных по встречной проверке между ООО «Простые решения» и ИП ФИО11, а именно Договор поручения от 01.01.2015 г., акты выполненных работ 2015 года, платежные поручения, письма, договор займа от 07.08.2016 г. в ходе анализа которых установлено:

-   по договору поручения от 01.01.2015 г. ООО «Простые решения» в лице директора ФИО9. поручает, а ИП ФИО11 берет на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО «Простые решения» следующие действия: сопровождать груз и выдавать денежные средства для расчетов с третьими лицами (перевозчиками и экспедиторами); готовить и подписывать совместно с Поручителем акты выполненных работ.

-   акты выполненных работ для ООО «Простые решения» за 2015 год на общую сумму 53 636 929 руб. Инспекцией проведен анализ представленных актов выполненных работ проверяемой организацией ООО «Агросиндикат», выставленных ООО «Простые решения» и актов выполненных работ ИП ФИО11 выставленных в адрес ООО «Простые решения» в результате чего установлено что акты выполненных работ выставленные в адрес ООО «Агросиндикат» составляют сумму 70 588 898 руб., указанная сумма включена в расходы ООО «Агросиндикат» (Дт44КТ60).

В результате анализа представленных документов ООО «Агросиндикат» по ООО «Сеть Патриот» установлено, что в ТТН подтверждающих факт перевозки товара от поставщика до места хранения «Центральный элеватор указаны организация-владелец автотранспорта ООО «Простые решения», т.е ООО «Простые решения» документально оказывало услуги не только для ООО «Агросиндикат», но и для ООО «Сеть Патриот» и тоже не отражало сумму выручки в УСН. Таким образом, ООО «Простые решения» формально оказывает услуги по перевозке, а полученный доход не в полной сумме отражает в декларации по УСН.

В ходе анализа установлено, что документы, по мнению налогового органа, носят недостоверные сведения, а именно меняется наименование работ.

Также налоговый орган ссылается на то, что акты выполненных работ, выставленные ИП ФИО11 в адрес ООО «Простые решения» на работы, выполненные 22.08.2015 г. и 29.08.2015 г. отсутствуют.

Во всех документах Договорах, актах указан юридический адрес ООО «Простые решения» г. Ростов-на-Дону, М. Горького 156/69.

Суд первой инстанции отметил, что согласно протоколу осмотра от 19.10.2015г. ООО «Простые решения» по юридическому адресу г. Ростов-на-Дону, М. Горького 156/69, указанному в учредительных документах за период с 26.05.2008 по 13.01.2016 г., организация отсутствует. Получен протокол осмотра № 120 от 25.01.2017 г. в ходе которого установлено, что адрес улица Максима Горького 156/69 не существует. Собственник земельного участка по адресу 

<

...> ООО «СигмаСтрой» представило пояснение, в котором сообщается, что с 22.08.2014 года по данному адресу велось строительство многоквартирного жилого дома. В настоящее время строительство завершено и дому присвоен адрес проспект Чехова 63. В период с 22.02.2014 года ООО «СигмаСтрой» договоров аренды не заключало».

Инспекцией проведен опрос собственника помещения, находящегося по адресу 344025,

<

...>. - ФИО96 составлен протокол допроса без номера от 25.01.2017 г., в котором ФИО96 пояснила: что сдавала рабочее место двум организациям ООО «Простые решения» ИНН 

<

***>, которое занималось стройкой и ООО Центр Аграрной логистики ИНН 

<

***>, которое занималось логистикой, т.е. пассажирскими перевозками с автовокзала. У них руководитель был один и тот же ФИО9. Находилось фактически в офисе 1, 2 человека 1 -2 раза в неделю. Сдавала в аренду всего лишь 1 квартал в 2016 г. Они перестали платить арендную плату и приходить в офис. Договор субаренды от 29.12.2015 г. расторгла в одностороннем порядке. ФИО96 постоянно находилась в период сдачи в аренду, так как сама аудитор иногда они консультировались по финансово-хозяйственной деятельности. Директора видела только один раз, при подписании договора, его полномочия не проверяла.

ИП ФИО11 ИНН 

<

***>, адрес местожительства Ростов-на-Дону г, ФИО97 пер, 122, 13, зарегистрирован в качестве предпринимателя с 26.07.2014 г. Вид деятельности - организация перевозок грузов. Численность:1 чел. 2-НДФЛ за 2014г. -1шт. В собственности 2 легковых автомобиля.

ИП ФИО11 применяет УСН (6%). Подписантом в декларации по УСН за 2015 год представленной ИП ФИО11 является ФИО10 ИНН 

<

***>, являющаяся предпринимателем ОГРНИП 310619313200095, так же как и по ООО «Простые решения».

Инспекцией направлены запросы в банки по счетам ИП ФИО11 , а так же получено согласование с УФМС по РО на основании которого направлены запросы в соответствии с п.2 ст.86 НК РФ о движении денежных средств на лицевых счетах физического лица в следующие банки.

Получены ответ с ФИЛИАЛ № 2351 ВТБ 24 (ПАО) Г.КРАСНОДАР вх № 018755 от 20.04.2017 г. на запрос № 33722 от 14.03.2017 г. с приложением выписки банка по счету ИП и физического лица, в ходе анализа которых установлено, что денежные средства поступают от ООО «Простые решения» за перевозку, от ИП ФИО11 с назначением перевод личных средств с другого счета, от ИП ФИО95 ИНН 

<

***> за услуги по договору; списываются денежные средства на покупку валюты, на пластиковую карту на имя ФИО11 и списываются наличные денежные средства.

Получен ответ вх. от 02.05.2017 г. в дополнение к ответу № 018755 от 20.04.2017 г. с выпиской по карте гражданина ФИО11 в ходе анализа которого установлено, что поступившие денежные средства на счет физического лица в течение дня в полной сумме снимаются через терминалы. Так же получен ответ № 18-2-10/58607 от 10.04.2017 г. с Банка ВТБ 24 с приложением расходных кассовых ордеров с информацией о лицах, получивших наличные денежные средства в банке, а именно: гражданином ФИО11 в сумме 3 000 000 руб. и ФИО95 в сумме 19 320 000 руб.

Получены ответы от Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России" г. Ростов-на-Дону вх № 017504 от 13.04.2017 г. и № 013763 от 28.03.2017 на запрос № 33720 от 14.03.2017 г. с приложением выписки банка по счету ИП и физического лица. В ходе анализа счета физического лица установлено, что денежные средства поступают с назначением платежа «Зачисление на БК без пополнения лимита» в тот же день в полной сумме снимаются со счета БК. В ходе анализа ответа № 017504 от 13.04.2017 установлено, что по отрывным талонам чековой книжки ИП ФИО11 получали в банке денежные средства гражданин ФИО11 (загранпаспорт 65 № 2140149 выдан ФМС 900 24.11.2015 г.), гражданка ФИО95, которая в свою очередь была самостоятельным ИП и осуществляла банковское сопровождение у ИП ФИО11 (установлено в ходе опроса Печенежской, описано ниже). Так, например, ФИО95 сняла наличные денежные средства в сумме 300 000 и 500 000 рублей

Получен ответ с ОАО "ВЫБОРГ-БАНК" Г.ВЫБОРГ от 25.04.2017 г. на запрос № 33702 от 14.03.2017 г. с приложением выписки банка по счетам ИП, в ходе анализа которых установлено, что денежные средства поступают только от ООО «Простые решения» за перевозку, перевод личных средств с другого счета; списываются денежные средства в полной сумме в тот же день или на следующий на пластиковую карту на имя ФИО11

Получен ответ с ЮЖНЫЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" Г.ВОЛГОГРАД от 26.04.2017 г. на запрос № 33719 от 14.03.2017 г. с приложением выписки банка по счетам ИП и физического лица, в ходе анализа которых установлено, что денежные средства поступают только от ООО «Простые решения» за перевозку, перевод личных средств с другого счета; списываются денежные средства в полной сумме в тот же день или на следующий день на пластиковую карту на имя ФИО11, которые в последствии снимаются в полной сумме в этот же день в банкоматах г. Ростова-на-Дону (на проспекте Космонавтов, и на проспект Буденновский).

Получен ответ с ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" Г.КРАСНОДАР от 26.04.2017 г. на запрос № 33721 от 14.03.2017 г. с приложением выписки банка по счетам ИП и физического лица, в ходе анализа которых установлено, что денежные средства поступают только от ООО «Простые решения» за перевозку, перевод личных средств с другого счета; списываются денежные средства в полной сумме в тот же день или на следующий на пластиковую карту на имя ФИО11, которые в последствии снимаются в полной сумме в этот же день в банкоматах г. Ростова-на-Дону или обналичиваются.

Получены ответы от ПАО Росбанк, Южный филиал от 07.04.2017 г. на запрос № 79364 от 21.03.2017 г. с приложением информации по снятии денежных средств через банкоматы со счета физического лица за период 2013 -2015 год в ходе анализа которого установлено, что денежные средства снимаются по 40 тыс. руб. по 5 -7 раз в день (08.10.2015 г., 19.10.2015 г., 17.11.2015, 23.11.2015 г., 26.11.2015 г., 25.12.2015 г. в банкоматах г. Ростова-на-Дону (на ул. Добровольского 1/1 и пл. Гагарина 6/87).

Получен ответ от ФИЛИАЛА ОАО "БИНБАНК" В РОСТОВЕ-НА-ДОНУ Г.РОСТОВ-НА-ДОНУ от 04.04.2017 г. № 05-07/92671 на запрос № 79363 от 21.03.2017 г. с приложением выписки банка по счетам ИП и физического лица, в ходе анализа которых установлено, что денежные средства поступают только от ООО «Простые решения» за перевозку, перевод личных средств с другого счета; списываются денежные средства в полной сумме в тот же день или на следующий на пластиковую карту на имя ФИО11, которые в последствии снимаются в полной сумме в этот же день в банкоматах 

<

...>, на проспекте Космонавтов 2/2). Кроме того, установлено, что через доп. офис Северный/61 Бинбанка снимаются наличные денежные средства через чековые книжки ФИО11, а так же ФИО95 

Представлены копии доверенностей, согласно которым ИП ФИО11 доверяет своему сотруднику бухгалтеру ФИО95 паспорт право представлять в ф-л ОАО БИНБАНК в г. Ростове-на-Дону расчетно-денежные документы, ИП ФИО11 доверяет своему сотруднику ФИО98 паспорт представлять в ф-л ОАО БИНБАНК в г. Ростове-на-Дону расчетно-денежные документы.

В указанном банке у физического лица ФИО11 открыто 4 счета.

Поступившие денежные средства за перевозку груза и услуги экспедирования без НДС снимаются наличными денежными средствами. За перевозку от ООО «Простые решения» перечислено в адрес ИП ФИО11 - 71 350 250.руб. без НДС.

Гражданином ФИО11 учреждено 2 организации с 22.09.2009 г. с одинаковым видом деятельности ООО КБ «Союзтехкомплект» ИНН 

<

***>/616101001, вид деятельности - организация перевозок груза и ООО ТМ «Союзтехкоплект» ИНН 

<

***>/616101001, вид деятельности - организация перевозок груза, он также является генеральным директором ООО «Библиотека качества» с 30.02.2012 года ИНН 

<

***>/616301001 вид деятельности деятельность ресторанов. ФИО11 получал доход за период 2013-2014 г. в ООО "КБ Союзтехкомплект. Все указанные организации находятся на УСН. С 2014 года декларации по УСН организацией ООО ТМ «Союзтехкомплект» представлены с нулевыми показателями. За 2014 год доход от осуществления деятельности ООО КБ «Союзтехкомплект» составил 48838 руб., с 2015 года представлены декларации с нулевыми показателями. ООО «Библиотека качества» представляет декларации с нулевыми показателями. Подписантом во всех представленных декларациях и расчетах с 2015 года является ФИО10 ИНН 

<

***>, являющаяся предпринимателем ОГРНИП 310619313200095.

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО11 выплачивал доход в виде премий за производственные результаты либо заработную плату за прошлые периоды гражданину ФИО9 ИНН 

<

***> паспорт РФ серия 

<

...> выданной 26.07.2005 г. Таким образом, руководитель ООО «Простые решения» и ИП «ФИО11 являются взаимоподчиненными лицами, т.е. взаимозависимыми.

Выставлено требование о представлении документов № 11-66566 от 13.02.2017 г. ИП ФИО10 ИНН 

<

***>. 

Представлены 28.02.2017 г. пояснения, в которых сообщается: между ООО «Простые решения» и ИП Печенежской заключен договор на сдачу отчетности и договор на бухгалтерское сопровождение с 20.08.2015 г., но с 31.03.2016 г. руководством ООО Простые решения было принято решение принять на работу бухгалтера и прекратить работать по договору бухгалтерского сопровождения. 

Между ИП ФИО11 и ИП Печенежской был заключен договор с 01.07.2015 г. на сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности и бухгалтерское сопровождение (копия доверенности и копии договора прилагаются). Между ООО Центр аграрной логистики и ИП Печенежской был заключен договор на сдачу отчетности и договор на бухгалтерское сопровождение с 20.08.2015 г., но с 01.04.2016 года руководством ООО «Центр аграрной логистики» было принято решение принять на работу бухгалтера и прекратить работать по договору бухгалтерского сопровождения.

Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО10 (составлен протокол от 28.02.2017г.) В результате опроса ФИО10 установлено, что она подтверждает, что сдавала отчетность для ООО «Простые решения» и ИП ФИО11, что печатей у нее не было, не было права подписи. Контактным лицом у ООО «Простые решения» был ФИО99 и ФИО100, которые не являлись сотрудниками ООО «Простые решения» согласно представленным справкам 2-НДФЛ. Документы с периодичностью 1 раз в месяц отвозились на согласование в ООО «Агросиндикат», при утере документов копировали с ТТН ООО «Агросиндикат». Свидетель пояснила, что сначала составлялись акты выполненных работ между ООО «Простые решения» и ООО «Агросиндикат, только потом акты выполненных работ, выставленных ИП ФИО11 в адрес ООО «Простые решения»

Инспекцией сделан без ссылки на конкретные доказательства вывод, что фактически ООО «Агросиндикат» самостоятельно контролировало выставление актов выполненных работ организацией ООО «Простые решения» в адрес самого же себя, и только на основании этих актов впоследствии составлялись акты от ИП ФИО11 По мнению налогового органа ООО «Простые решения» и ИП ФИО11 не осуществляли никакой финансово-хозяйственной деятельности, а создавали только лишь документооборот с целью завышения расходов для ООО «Агросиндикат».

Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО9 (составлен протокол от 18.05.2017г.) свидетель пояснил следующее:

В результате опроса ФИО9. установлено что он подтверждает факт финансово-хозяйственных взаимоотношений, подтвердил, что являлся директором ООО «Простые решения», что организация не находится по юридическому адресу, основным заказчиком услуг является ООО «Агросиндикат». 

ФИО9 не смог пояснить, где фактически находится организация, Ф.И.О. работников ООО «Простые решения» не помнит, сказал, что ФИО101 является сотрудником ООО «Простые решения». Пояснил, что ООО «Простые решения» применял УСН 6 %, он сам вел бухучет, не смог пояснить почему в декларации по УСН указан доход 9500 тыс. руб. при оборотах 80 млн рублей и подписывал ли он сам декларации. Не смог пояснить, какие документы предоставлял ИП ФИО11 в адрес ООО «Простые решения». На вопрос, кем составлялись ТТН, ответил организацией ООО «Агросиндикат». Пояснил, что не помнит, у кого находится штамп ИП ФИО11 г. Ростов-на-Дону для ООО «Простые решения».

Инспекцией сделан вывод, что фактически директор ФИО9. являлся номинальным директором, который фактически не осуществлял хозяйственную деятельность, связанную с руководством ООО «Простые решения». ООО «Агросиндикат» по мнению налогового органа самостоятельно составляла ТТН.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов № 70136 от 13.07.2016 года в МРИ ФНС № 10 по Ставропольскому краю в отношении организации ООО Агрофирма Село Ворошилова ИНН 

<

***> КПП 261801001, получен ответ № 16228 от 29,07,2016 г. с копией доверенности, выданной ООО «Агросиндикат» на получение товара на гражданина ФИО19 паспорт 6002 907829 от 23.07.2002 г. ОВД Мартыновского района Ростовской области сроком в период 02.11.2015-16.11.2015 г. Представлены копии ТТН, на основании которых производилась перевозка товара, в которых в графе организация владелец автотранспорта не указан.

ООО «Агросиндикат» для подтверждения правомерности, заявленных расходов по организации ООО «Простые решения» представлены иные ТТН в которых в графе организация владелец автотранспорта проставлены штампы «ИП ФИО11 для ООО «Простые решения». Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что создан лишь документооборот, реально товар возился на указанных в ТТН транспортных средствах, но без участия ООО «Простые решения» ИП ФИО11

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов № 81246 от 16.05.2017 года в МРИ ФНС № 1 по Ставропольскому краю в отношении организации СПК Племенной завод «Восток» ИНН 

<

***>, получен ответ № 09-18/005964 от 31.05.2017 с копией доверенности, выданной ООО «Агросиндикат» на получение товара на гражданина ФИО102 паспорт 

<

...> от 12.12.2007 г. Отделом УФМС России по РО в г. Новочеркасске сроком в период 03.07.2015-13.07.2015 г. Представлены копии ТТН, на основании которых производилась перевозка товара, в которых в графе организация владелец автотранспорта не указан.

ООО «Агросиндикат» для подтверждения правомерности заявленных расходов по организации ООО «Простые решения» представлены иные ТТН в которых в графе организация владелец автотранспорта проставлены штампы «ИП ФИО11 для ООО «Простые решения». Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что создан лишь документооборот, реально товар возился на указанных в ТТН транспортных средствах, но без участия ООО «Простые решения» ИП «ФИО11

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов № 70137 от 13.07.2016 года в МРИ ФНС № 4 по Ставропольскому краю в отношении организации ООО «Агрохолдинг» Красногвардейский ИНН 

<

***> КПП 261101001, получен ответ № 999 от 03,08,2016 г. с копией доверенности, выданной ООО «Агросиндикат» на получение товара на гражданина ФИО103 паспорт 6008 354439 от 12.09.2008 г. Отделом УФМС России по Ростовской области в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону сроком в период 03.08.2015-13.08.2015 г., и на ФИО104 паспорт 0705 745495 от 08.07.2006 г. выдан ОВД промышленного района г. Ставрополя от 08.07.2006 г. в период 18.08.2014-30.08.2014 г. Представлены копии ТТН, на основании которых производилась перевозка товара, в которых в графе организация владелец автотранспорта не указан.

ООО «Агросиндикат» для подтверждения правомерности заявленных расходов по организации ООО «Простые решения» представлены иные ТТН в которых в графе организация владелец автотранспорта проставлены штампы «ИП ФИО11 для ООО «Простые решения». Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что создан лишь документооборот, реально товар возился на указанных в ТТН транспортных средствах, но без участия ООО «Простые решения» ИП «ФИО11

ООО «Агросиндикат» представлены пояснения исх № 58/1 от 27.04.2017 г. на требование № 4 от 14.04.2017 г. ФИО16, ФИО79, ФИО13, ФИО19, ФИО103 являются представителями фирмы ООО «Простые решения» ИНН 

<

***>, которая представляла услуги по транспортировке товара от поставщика до склада покупателя. Инспекцией установлено, что по указанным лицам Справки 2-НДФЛ организация ООО «Простые решения» не представляла, кроме того, официально указанные лица нигде не получали доход. 

Доверенности на указанных выше лиц выписывались ООО «Агросиндикат». Инспекцией в результате контрольных мероприятий установлено, что указанные лица также были доверенными лицами поставщика товара 2-го звена ООО «ФИО45» ИНН 

<

***> в отношении ООО «Агросиндикат», которые получали сельхозпродукцию у сельхозпроизводителей, где фактически товар доставлялся транзитом для ООО «Агросиндикат». Данные сведения подтверждают факт того, что вышеперечисленные физические лица действовали только в интересах ООО «Агросиндикат», но официально нигде не числились.

Также получены пояснения ООО «Агросиндикат» о том, что ФИО104, является директором (представителем) ООО «Полиграфическое агентство ЕСК» ИНН 

<

***>, которая предоставляла услуги ООО «Агросиндикат» по транспортировке товара от поставщика до склада покупателей. 

Проверкой установлено, что у ООО «Агросиндикат» с ООО «Полиграфическое агентство ЕСК» ИНН 

<

***> были финансово-хозяйственные взаимоотношения в 2013-2014 году., а именно оказание транспортных услуг по транспортировке товара со склада поставщика ООО «Агрохолдинг Красногвардейский», находящегося в Ставропольский край Красногвардейский район, с. Красногвардейское в пункт разгрузки ООО Порт «Корвет». ООО «Агросиндикат» списаны транспортные расходы, оказываемые ООО «Полиграфическое агентство ЕСК»

Инспекцией получен от МРИ ФНС № 12 по РО протокол допроса доверенного лица ООО «Агросиндикат» ФИО103 № 313 от 13.04.2017 года. В результате опроса ФИО103 установлено, что ООО «Агросиндикат» является недобросовестным налогоплательщиком, у которого работал диспетчер ФИО103, однако с ним официально не заключен трудовой договор и НДФЛ с вознаграждения полученного физическим лицом не начислялся. Кроме того, ФИО103 не знакома организация ООО «Простые решения», но знаком ФИО9, которому лично передавались ТТН, которые в последствии корректировались, вписывались в графу организация владелец автотранспорта «ИП ФИО11 для ООО Простые решения»». Налоговым органом установлено, что доверенное лицо ООО «Агросиндикат» передавало ФИО9, а не ИП ФИО11, который по документам фактически осуществлял транспортные услуги. С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Агросиндикат» самостоятельно контролировал через доверенных лиц процесс перевозки.

Инспекцией получен протокол допроса доверенного лица ООО «Агросиндикат» ФИО104 № 2352 от 15.03.2017. Указанный допрос, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что ООО «Простые решения» и ИП ФИО11 не осуществляли никаких действий по оказанию транспортных услуг. Все отчеты о проделанной работе и по реестрам автотранспорта направлялись непосредственно в ООО «Агросиндикат».

Инспекцией направлены поручения о допросе собственников транспортных средств, указанных в ТТН, ФИО105 , ФИО106, ФИО107 , ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112 , ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116 ,ФИО117, ФИО118 Получены протоколы опроса, в ходе которых установлено, что фактически товар перевозился на указанных машинах, однако факт оказания услуг по перевозке организацией именно ООО «Простые решения» и ИП ФИО11 не подтвержден опросом водителя, являющегося собственником транспорта, которому не знакомы данные лица, либо факт перевозки не подтвержден вообще.

От ООО «Агросиндикат» получены ТТН, подтверждающие перевозку товара от поставщика ООО «Сеть Патриот» в адрес ООО «Агросиндикат» (к счету- фактуре № 259 от 16.11.2014), в которых указано организация владелец автотранспортного средства ООО «Простые решения».

Налоговый орган ссылается на то, что ТТН, представленные ООО «Агросиндикат», отличаются по форме и содержанию от ТТН, представленных фактическим поставщиком товара ИП КФХ ФИО50, в которых одинаковые данные по ТС и водителю, количеству товара и в которых нет сведений по ООО "Простые решения". Указанные ТТН отличаются по номеру (так например ТТН № 25 от 13.11.2014 года, представленная ООО «Агросиндикат», в которой указана машина Камаз В975ох прицеп са2160 и водитель ФИО119).

Таким образом, представлены два вида ТТН на 1 рейс, данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждает факт того, что перевозка осуществлялась на указанных машинах, однако без участия ООО «Простые решения», по которым не было сведений у фактического грузоотправителя.

Кроме того, ООО «Агросиндикат» при выездной налоговой проверке представлен реестр документов «Доверенность» за январь 2013-декабрь 2015 г., согласно которой ООО «Агросиндикат» выдана 05.11.2014 г. доверенность № 33 на осуществление действий в отношении ФИО50. Суд отметил, что ФИО50 не являлся контрагентом ООО «Агросиндикат» за период 2014 года, однако в отношении него выдается ООО «Агросиндикат» доверенность. В указанный период ФИО50 являлся поставщиком 3-го звена для ООО «Агросиндикат», т.е. ООО «Агросиндикат» не должно было быть известно про него. Таким образом, инспекцией сделан вывод, что фактически ООО «Агросиндикат» было известно про поставщика сельхозпроизводителя, однако с целью возмещения НДС из бюджета, по мнению налогового органа, создан документооборот с привлечением ООО «Сеть-Патриот», ООО «ФИО45».

Оценив представленные документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа и не подтверждении факта реального оказания услуг по перевозки контрагентом ООО «Простые решения», сославшись на следующее. 

В рамках рассмотрения дела, с учетом оценки материалов проверки представленных на материальном носителе (т. 27 л.д. 1), суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Простые решения» и ИП ФИО11 не имели физическую возможность осуществлять услуги по экспедированию и оказанию транспортных услуг, поскольку у них не было ни транспортных средств, ни персонала.

Суд первой инстанции указал, что фактически директор ООО «Простые решения» ФИО9 являлся номинальным директором, который не осуществлял хозяйственную деятельность, связанную с руководством ООО «Простые решения». ООО «Агросиндикат» самостоятельно составляла ТТН.

Документы, по мнению суда первой инстанции, носят недостоверные сведения в части организации владельца автотранспорта, в части юридического адреса ООО «Простые решения». Регистрационные номера машин соответствуют транспорту перевозившему сельскохозяйственную продукцию напрямую от поставщиков.

Суд первой инстанции отметил, что зачастую ТТН составлены не в день перевозки.

Товар, перевезенный для ООО «Агросиндикат», принят на учет на элеваторах, в последствии реализован на экспорт. При проверке по журналам регистрации транспортных средств имеющихся на элеваторах и транспортных средств отраженных в ТТН установлено, что товар завозился на элеваторы именно на машинах с регистрационными номерами, указанными в ТТН, представленных ООО «Агросиндикат. Данный факт свидетельствует о том, что фактически - товар перевозился на указанных машинах.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что установлены сведения, которые свидетельствуют о том, что ООО «Агросиндикат» должен был знать о том, что ООО «Простые решения» не имеет физической возможности выполнять транспортные услуги, так в Договоре об организации перевозок № 18-07 от 18.07.2014 предусмотрено, что перевозчик может привлекать третьих лиц, так же данные сведения видны из ТТН в графе организация владелец автотранспорта указан ИП ФИО11 Доверенности на право получения товара выписывались ООО «Агросиндикат» на одних и тех же лиц, которые официально по справкам 2-НДФЛ нигде доход не получали.

Судом первой инстанции также указано, что ИП ФИО11 не имел физической возможности осуществлять данные услуги, а фактически выполнялись они физическими лицами. ООО «Простые решения» осуществило услуги в 2014-2015 году только для организации ООО «Агросиндикат», а ИП ФИО11 осуществляло услуги только для ООО «Простые решения». Кроме того, установлена взаимозависимость директора ООО «Простые решения» и ИП ФИО11, так как ФИО9 (будучи директором с 26.11.2014 г.) получал доход в виде премий и заработной платы от ИП ФИО11(за период с октября 2014 по декабрь 2014 года). Также суд указал, что транспортные и экспедиторские услуги с 2016 года указанными организациями уже не выполнялись.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы налогового органа об искусственном создании схемы для минимизации налогов являются обоснованными, так как по указанным услугам ООО «Агросиндикат» включил в расходы сумму 70 588 898 руб. по транспортным расходам, осуществляемым ООО «Простые решения» из них 53 636 929 руб. перечислено ИП ФИО11, из них 51 263 839 списано наличными денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные организации услуг по перевозке и транспортной экспедиции не осуществляли, денежные средства водителям отраженным в товарно-транспортных накладных не уплачивали, денежные средства обналичены, что свидетельствует о том, что заявленные расходы являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Доводы заявителя о различных формах расчетов, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на то, что заявителем, по его мнению, не представлено доказательств того, какие меры были приняты обществом для установления фактов возможности выполнения заключенного договора с ООО «Простые решения» при отсутствии у данной организации транспортных средств, имущества и персонала для выполнения заявленных работ, а также сведений, каким образом и когда денежные средства, обналиченные организацией и ИП перечислены водителям, реально оказавшим услуги. Суд указал, что допрошенные водители подтвердили факт перевозки грузов, но указали, что организация ООО «Простые решения» и ИП ФИО11 им не известны.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция приняла расходы по ООО «Простые решения» частично, рассчитав сумму расходов на основании данных аналогичных услуг по организации ООО «Динамид Транс».

Налоговым органом было установлено, что организация ООО «Динамид-Транс» ИНН 

<

***>/616101001 реально осуществляющая транспортные услуги.

ООО «Динамид-Транс» состоит на учете в МРИ ФНС № 23 по РО, основной вид деятельности - осуществление грузоперевозок, в собственности имеются транспортные средства Камаз с прицепами. Применяет ЕНВД.

Инспекцией в результате истребования документов у ООО «Динамид-Транс» запрос № 11-66759 от 17.02.2017 г. получен ответ № 005310 от 28.02.2017 г. с приложением актов выполненных работ и реестров автомашин, осуществляющих перевозку в которых указаны наименование перевозимого товара, даты погрузки, разгрузки, количество товара расстояние от пункта погрузки до разгрузки, тариф в рублях за 1 тн без НДС. Инспекцией установлено, что средняя стоимость перевозки груза в количестве 1 тонной 1 км равна 2,63 рубля по данным ООО «Динамид-Транс».

При исчислении транспортных расходов за 2015 год исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам установлено, что стоимость транспортных услуг составляет 47 343 017 рублей.

В результате опроса водителя ФИО108 в ходе проверки было установлено, что стоимость перевозки товара по акту № 71 от 22.08.2015 г. фактически равна 500 рублей за тонну (0,50*100 кг), а ООО «Агросиндикат» включает в расходы 2100 рублей за тонну без НДС. Таким образом, ООО «Агросиндикат», по мнению налогового органа, завышает расходы на 1600 рублей за 1 тонну. Данный факт, свидетельствует, что расчеты инспекции исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам верны (по данным инспекции расходы составили 590 руб. за тонну.)

В результате опроса директора ООО «Динамид-Транс» ФИО120 протокол б/н от 24.05.2017г. налоговым органом установлено, что стоимость оказанных транспортных услуг рассчитывается следующим образом: определяется расстояние между пунктом погрузки и разгрузки по данным Яндекс карт, высчитываются возможные траты, расходы на солярку и плюс где-то 50 % прибыль ООО «Динамид Транс». Аналогичным порядком были рассчитаны расходы представленные по перевозкам с указание владельца автотранспорта для - ООО «Простые решения»

Также налоговым органом проведен опрос заместителя директора ООО «Динамид-Транс» ФИО65, который на вопрос известна ли вам организация ООО «Агросиндикат» ИНН" 

<

***>, осуществляли ли вы перевозку заказчиком которых являлся ООО «Агросиндикат», пояснил что известна. Пояснил, что Винай неоднократно с ним созванивался, ООО «Динамид-Транс» просчитывал маршрут, но договор так и не был заключен. На вопрос о том, как рассчитывается стоимость оказанных транспортных услуг, пояснил, что определяет расстояние между пунктом погрузки и разгрузки по данным карт и Яндекс карт, характер груза, специфика погрузки и разгрузки, примерная рыночная цена перевозки. Данный факт, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что организации ООО «Агросиндикат» было известно про ООО «Динамид-Транс», и что инспекцией проведен правильный расчет с использованием данных яндекс карт.

Транспортные расходы, оказываемые ООО «Простые решения» в сумме 40 613 857 руб., относятся к прямым расходам (согласно приказа об учетной политике организации) и списываются в затраты (ДТ 90,07 Кт 44,01) ежемесячно по последнему числу месяца по мере реализации товара, исходя из пропорции количества реализованного товара к количеству товара на остатках. Транспортные расходы в сумме 29 816 384 руб., оказываемые при реализации продукции, относятся к косвенным расходам и сразу относятся на расходы по прибыли.

Инспекцией определены ежемесячные доли списания транспортных расходов на расходы по прибыли (по счету 44) за 2015 год. Так установлено, что в январе доля составила 17 %, в феврале -21 %, в марте 20 %, в апреле 26 %, в мае - 40 %, в июне - 53 %, в июле - 31 %, в августе - 34 %, в сентябре - 33 %, в октябре - 39 %, в ноябре - 38 %, в декабре - 27 %.

Проверкой установлено: по данным ООО «Агросиндикат» отнесено из суммы 40 613857 руб. на расходы по налогу на прибыль стоимость транспортных услуг оказываемых ООО «Простые решения» в сумме 34 293 669 руб., По данным проверки может быть отнесено на расходы по налогу на прибыль стоимость транспортных услуг оказываемых ООО «Простые решения» в сумме 23 534 579 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено, что за 2015 г. на 10 759 090руб. (34 293 669-23 534 579) (в т.ч. за январь- 28998руб, за февраль -93199 руб, за март- 70121 руб., за апрель -205137 руб., за май-339693 руб., за июнь - 244116 руб., за июль 1428198 руб., за август -1789375 руб., за сентябрь -2006210 руб., за октябрь 2219728 руб., за ноябрь - 1319314 руб., за декабрь -1015001 руб.) завышены расходы по транспортным услугам, оказываемым ООО «Простые решения», что привело к занижению налога на прибыль в сумме 2 151 818 руб.

Кроме того, ООО «Простые решения» выставляло акты выполненных работ по транспортным услугам, относимым к перевозке реализуемого товара в сумме 29 816 384 руб., которые относятся к косвенным расходам и сразу относятся на расходы по прибыли (ДТ 90,07 Кт 44,01). Проверкой установлено, что по указанным транспортным услугам завышены расходы в 2015 году в сумме 9 694 894 руб., что привело к занижению налога на прибыль в сумме 1938980 руб.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы являются документально не подтвержденными и не имеется оснований для их отнесения, то суд указал, что решение налогового органа в указанной части законно и обоснованно.

Доводы заявителя о неправомерности примененного расчета налогового органа, в связи с чем, подлежит признанию незаконным решение налогового органа в данной части, суд отклонил, поскольку суд исходит из отсутствия реальности осуществления указанных расходов в отношении ООО «Простые решения», в связи с чем, факт того, что налоговый орган отказал лишь в учете части расходов не может служить основание для признания решения налогового органа незаконным. Налоговый орган статьи 105.1 -105.3 НК РФ в данном случае не применял и указанными в ней нормами не руководствовался.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявитель, оспаривая произведенный расчет, не представил суду свой расчет, и не опроверг установленную налоговым органом стоимость работ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, суд не согласился с позицией заявителя о необходимости признания решения налогового органа незаконным, в связи с тем, что фактически оспоренные услуги ООО «Простые решения» не могли быть произведены исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, что влечет отказ в праве на применение расходов по указанному контрагенту в полном объеме.

Также заявитель оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 382617 рулей за 2014 год и 559115 рублей за 2015 год по агентскому договору, заключенному с ООО «Простые решения».

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Агросиндикат» и ООО «Простые решения» заключен договор возмездного оказания услуг от 25.03.2014 г. (т. 19 л.д. 80-81), согласно которого ООО «Простые решения», действуя от своего имени, по поручению Заказчика и за вознаграждение, осуществляет мероприятия по поиску для Заказчика потенциального Поставщика, намеренного продать ООО «Агросиндикат» товар.

С целью подтверждения расходов за агентское вознаграждение перечисленные в адрес ООО «Простые решения» ООО Агросиндикат представлены:

акты приемки-сдачи выполненных работ, в которых в графе «Наименование выполненных работ» указано «Агентское вознаграждение за заключение договора» с Поставщиком товара с указанием номера договора, количества товара, цена договора и стоимость услуг.

отчеты по поиску и привлечению поставщика, в которых указано наименование Поставщика намеренного заключить с ООО «Агросиндикат», договор купли-продажи, а так же указаны реквизиты договора заключенного между ООО «Агросиндикат» с Поставщиком товара, количество, цена договора, стоимость вознаграждения.

Оценив представленные доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным. Суд пришел к выводу, что указанная организация услуги обществу не оказывала и не могла оказывать, а представленные документы составлены формально с целью увеличения суммы расходов при исчислении налога на прибыль.

Суд указал, что представленные отчеты агента не содержат информации о том, какие конкретные действия предпринял агент для поиска и привлечения поставщика товара, какие действия совершил в целях подписания договоров купли-продажи либо иные действия, свидетельствующие о фактических взаимоотношениях между агентом и поставщиками товара, в чем выразилось исполнение агентом договорных обязательств.

Всего за 2014 год по агентскому вознаграждению выставлены акты выполненных работ за услуги по поручению ООО «Простые решения» на сумму 1913 086 рублей без НДС, за 2015 год на - 2 795 574 рублей без НДС.

Стоимость услуг агента - 1 913 086 рублей (без НДС) за 2014 год и 2 795 574 руб. за 2015 год включены обществом (ООО «Агросиндикат») в расходы (косвенные расходы), уменьшающие сумму доходов от реализации в 2014 году и, соответственно, в 2015 году.

Из представленных обществом для подтверждения обоснованности расходов в виде агентского вознаграждения документов, по мнению суда первой инстанции, не усматривается, какие юридические и иные действия ООО «Простые решения» реально совершало от своего имени или от имени принципала в отношении заключения договоров с поставщиками продукции, в чем проявилось содействие контрагента при заключении контрактов с поставщиками сельхозпродукции.

Из формы отчета агента, следует только, что агент отчитывается перед принципалом, информируя его лишь об объеме поставленного товара и о стоимости услуг.

По результатам исследования первичных учетных документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что они носят общий характер, в них не конкретизировано, какие именно действия, предусмотренные пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг, совершены исполнителем-агентом. В договоре не поименованы товар который необходимо поставить при том, что заявитель вывозит на экспорт различный товар, сроки по каждому виду товара.

В документах, представленных ООО «Агросиндикат», отсутствуют доказательства, с определенностью свидетельствующие о том, что договоры на поставку сельхозпродукции заключены с теми хозяйствующими субъектами, сведения о которых как о потенциальных поставщиках продукции предоставлены именно ООО «Простые решения».

В соответствии с п. 2 Договора ООО «Простые решения» обязан по поручению ООО «Агросиндикат» осуществлять поиск потенциального поставщика товара, оказать услуги в срок и выполнить работу лично, однако за 2014 год организацией ООО «Простые решения» не представлены справки 2-НДФЛ, за 2015 представлены лишь две справки на ФИО93 и ФИО9 Таким образом, у ООО «Простые решения» отсутствовали трудовые ресурсы, которые могли бы выполнять работу лично в разных регионах России в 2014-2015 годах.

МРИ ФНС России № 23 по РО направлено поручение об истребовании документов № 77334 у ООО «Нива» ИНН 

<

***>, ООО «Хопер-Агро» ИНН 

<

***> , ООО «Страховское» ИНН 

<

***> , КФХ ФИО121 ИНН 

<

***>, ООО «Агробизнес» ИНН 

<

***>, ООО «Салтын» ИНН 

<

***>, ОАО «Хлебокомбинат Волжский» ИНН 

<

***>, АО «Дружба» ИНН 

<

***>, ООО «Моя Мечта» ИНН 

<

***>/261601001, так как ООО «Агросиндикат» представлены документы по выплате агентского вознаграждения за заключение договора с данными организациями.

Представлены ответы, что данные организации не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Простые решения» ИНН 

<

***>.

Судом первой инстанции указано, что ООО «Простые решения» имеет признаки недобросовестного контрагента: отсутствуют трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество, юридический адрес является не действительным (описано выше), не полностью отражает в налоговой декларации по УСН за 2015 год доход указан в сумме - 9 500 000 руб., однако только по услугам, оказанным в адрес ООО «Агросиндикат» доход за 2015 г. должен был составить 20 130 124 руб. (17 334 550 (агентское вознаграждение по услугам перевозки) + 2 795 574 (агентское вознаграждение по поиску поставщиков)).

Фактическим поставщикам товара, являющимися сельхозпроизводителями, таким как: ООО «Нива», ООО «Хопер-Агро», ООО «Страховское», ООО «Кубань Агроресурс», КФХ ФИО121, ООО «Агробизнес», ООО «Салтын», ОАО Хлебокомбинат Волжский», ООО «Моя мечта», АО Дружба» не известна организация посредник - ООО «Простые решения», им известна только организация ООО «Агросиндикат» с которой заключен договор купли-продажи товара.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «Агросиндикат» создан искусственный документооборот путем включения в хозяйственную деятельность посредника, деятельность которого сводится к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговой проверкой установлено, что на 4 708 661 руб. завышены расходы по услугам по поручению, в т.ч. за 2014 год 1 913 087руб. (за март 2014 г.- 156357 руб., за апрель 2014 г. - 17650 руб., за июль 2014 г. - 40616 руб., за август 2014 г.- 258933 руб, за сентябрь 2014 г. -171753 руб., за октябрь 2014 г. - 919273 руб, за ноябрь 2014 г. -85396 руб., за декабрь 2014 г. -263110 руб.), за 2015 год 2 795 574 руб.(за февраль 2015 г. - 379136 руб., за апрель 2015 г. -80334 руб., за май 2015 г. - 187629 руб., за июнь 2015 г. - 3444 руб., за сентябрь 2015 г. -429227 руб., за октябрь 2015 г. - 244901 руб., за ноябрь 2015 г. -968668 руб., за декабрь 2015 г.- 502235 руб.); что привело к занижению налога на прибыль в сумме 941 732 руб.

Кроме того, суд указал, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов заявителя, свидетельствующими о невозможности реального осуществления соответствующей экономической деятельности с учетом отсутствия необходимых условий для этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по прибыли по сделке со спорными контрагентами факт реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ним достоверно не подтверждают, сделки документально обществом не подтверждены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как видно из материалов дела, между ООО «Простые решения» (Перевозчик) и ООО «Агросиндикат» (Заказчик) заключен договор об организации перевозок № 18-07 от 18.07.2014 (т. 19 л.д. 90-92).

Согласно указанного договора Заказчик поручает, а перевозчик обязуется оказывать за вознаграждение транспортно-экспедиционные услуги в пункты назначения автомобильным транспортом в межрегиональном назначении.

В материалы дела представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг на общую сумму за 2014 год - 7 786 498 руб., за 2015 год - 70 588 898 руб., дополнительные соглашения к договору № 18-07 от 18.07.2014 г. и копии ТТН (т. 19 л.д. 93 -т. 26 л.д. 33).

Основанием для начисления сумм налога на прибыль за 2015г. в размере 4 090 798 руб. послужил вывод инспекции о завышении контрагентом цен на услуги по перевозке груза контрагентом ООО «Простые решения» по договору об организации перевозок № 18-07 от 18.07.2014г. (стр. 55-56 Решения).

При этом инспекция не оспаривает факты поставки товара по самим грузоперевозкам (стр. 237 акта проверки).

Факт реальности перевозок груза подтверждается материалами проверки, в том числе договором об организации перевозок № 18-07 от 18.07.2014, доп. соглашениями к нему, актами приемки-сдачи оказанных услуг, ТТН, платежными поручениями, материалами встречных налоговых мероприятий (протоколами допросов, сведениями из банков, налоговыми декларациями и т.д.).

Реальность грузоперевозок подтверждается материалами дела, товар, перевезенный для ООО «Агросиндикат, принят на учет на элеваторах, в последствии реализован на экспорт. 

При проверке по журналам регистрации транспортных средств, имеющихся на элеваторах и транспортных средств, отраженных в ТТН установлено, что товар завозился на элеваторы именно на машинах с регистрационными номерами, указанными в ТТН, представленных ООО «Агросиндикат. 

Данный факт свидетельствует о том, что фактически товар перевозился на указанных машинах.

В ходе судебного разбирательства заявитель обоснованно указал на то обстоятельство, что НДС по перевезенному товару принят к вычету и возмещен из бюджета в заявленных обществом налоговых периодах.

Доводы налогового органа со ссылкой на анализ выписок банков контрагента 2 звена (ИП ФИО11), подлежат отклонению, поскольку налоговый орган фактически не раскрывает, как данное обстоятельство может влиять на оценку обоснованности заявленных расходов для целей налогообложения по ООО «Простые решения» (контрагент 1 звена). 

Доводы налогового органа со ссылкой на отсутствие у контрагента возможности оказывать транспортные услуги, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не может влиять на оценку обоснованности заявленных расходов для целей налогообложения по ООО «Простые решения».

При этом, как уже отмечалось ранее, при проверке по журналам регистрации транспортных средств, имеющихся на элеваторах и транспортных средств, отраженных в ТТН установлено, что товар завозился на элеваторы именно на машинах с регистрационными номерами, указанными в ТТН, представленных ООО «Агросиндикат». 

Данный факт свидетельствует о том, что услуги фактически оказывались, товар перевозился на указанных машинах.

В силу п. 1 ст. 252 и ст. 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Понесенные обществом затраты по перевозке товара непосредственно связаны с дальнейшей его реализацией на экспорт, то есть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом следует учесть, что в цену оказанных услуг НДС не включался, сумма выручки, полученной контрагентом, учтена в его налоговой отчетности, фактов занижения налогооблагаемой базы не установлено.

Так как реальность совершения хозяйственных операций по приобретению товара, его перевозке и реализации на экспорт инспекция не оспаривает, то общество правомерно учло данные расходы при исчислении налога на прибыль.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако существенное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то существенное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон |сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Применительно к рассматриваемому спору инспекция не доказала наличие такой совокупности обстоятельств, а одно лишь отличие примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня не позволяет утверждать о направленности его действий на уклонение от налогообложения.

Более того, налоговый орган не представил какие-либо доказательства, что общество заключало сделки по ценам, не соответствующим цене за аналогичный товар.

В связи с этим у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налоговой базы по налогу на прибыль в связи с корректировкой цен по сделкам общества с ООО «Простые решения».

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении надлежащего исследования и анализа за 2014-2015 годы рынка транспортно-экспедиционных услуг.

Инспекция ссылается на сведения о стоимости других услуг - услуг по перевозке грузов, в то время как обществу были оказаны услуги по договору транспортной экспедиции, в стоимость которых были включены не только сумма расходов на перевозку грузов, но и стоимость услуг по экспедированию груза, в том числе присутствие при отгрузке товара, контроль за качеством отгружаемого товара, контроль и сопровождение груза.

Доказательства, свидетельствующие об использовании налоговым органом официальных источников информации о рыночных ценах на транспортно-экспедиционные услуги и услуги по перевозке груза, в материалах дела отсутствуют.

В целях перерасчета налога на прибыль инспекцией использован показатель стоимости оказания услуг по перевозке грузов только по одной небольшой транспортной компании – ООО «Динамид-Транс», то есть фактически не предприняты меры по установлению рыночной цены услуг и товара, поскольку не установлены иные организации, оказывающие аналогичные услуги экспедирования и по перевозке груза.

Указания на недоступность информационных источников для определения рыночной цены услуг и невозможность применения метода последующей реализации и затратного метода для определения рыночной цены в оспариваемом решении налогового органа не содержится.

Основанием для начисления сумм налога на прибыль за 2014г. в размере 382 617 руб. послужил вывод инспекции о нереальности услуг, оказанных обществу (Заказчик) контрагентом ООО «Простые решения» (Исполнитель) по договору от 25.03.2014г. (т. 19 л.д. 80-81).

Согласно п. 1 договора от 25.03.2014г. Исполнитель, действуя от своего имени и по поручению Заказчика, осуществляет мероприятия по поиску для Заказчика потенциального поставщика, намеренного продать Заказчику товар. Услуги считаются оказанными после фактического совершения сделки между Заказчиком и поставщиком товара.

Реальность оказанных услуг подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, отчетами по привлечению и поиску поставщика, заключенными договорами с ООО «Гарант» и с ИП ФИО122, товарными накладными ТОРГ-12 и счетами-фактурами к указанным договорам, материалами встречных налоговых проверок. Оплата за оказанные услуги произведена безналичным путем (стр. 56 Решения инспекции), j

В материалы дела представлены акты приемки-сдачи выполненных работ, в которых в графе «Наименование выполненных работ» указано «Агентское» вознаграждение за заключение договора» с Поставщиком товара с указанием номера договора, количества товара, цена договора и стоимость услуг, а также отчеты по поиску и привлечению поставщика, в которых указано наименование Поставщика, намеренного заключить с ООО «Агросиндикат» договор купли-продажи и реквизиты договора, заключенного между ООО «Агросиндикат» с Поставщиком товара, количество, цена договора, стоимость вознаграждения.

Приобретенный обществом при участии ООО «Простые решения» товар получен грузополучателями, принят заявителем к учету и далее реализован на экспорт. Реальность поставки товара по спорным грузоперевозкам инспекция не оспаривает, НДС по поставленному товару принят к вычету и возмещен из бюджета в заявленных обществом налоговых периодах.

При таких обстоятельствах невозможно отрицать экономическую связь понесенных затрат с деятельностью общества и направленность их на извлечение прибыли (дохода).

Факты получения обществом прибыли в проверяемом периоде и уплаты налога на прибыль подтверждены материалами проверки и не оспаривается инспекцией.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что затраты общества на оплату услуг ООО «Простые решения» являются экономически обоснованными, поскольку в результате исполнения контрагента обязательств по данному договору общество заключило контракты на поставку сельскохозяйственной продукции, реализованной впоследствии на экспорт.

Следовательно, общество обоснованно признало их расходами, подлежащими включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ.

При этом инспекцией не оспаривается реальность приобретения товара у поставщиков, привлеченных ООО «Простые решения», а также возмещение НДС по данным поставкам.

Привлеченные поставщики не указывают, что договоры заключались ими напрямую с обществом без посредничества ООО «Простые решения».

Кроме того, необходимо учитывать, что в цену оказанных услуг НДС не включался, сумма выручки, полученной контрагентом учтена в его налоговой отчетности, фактов занижения налогооблагаемой базы у поставщика не установлено.

Довод о том, что отчеты не содержат информации о том, какие конкретные действия предпринял агент для поиска и привлечения поставщиков, невозможности установить, какие именно услуги оказаны налогоплательщику не может быть принят во внимание, поскольку нормы налогового законодательства (статья 252 НК РФ) и законодательства о бухгалтерском учете (статья 9 Закона «О бухгалтерском учете») не содержат требований о необходимости отражения в отчетах выполненных работ или актах оказанных услуг подробной расшифровки работ (услуг), сами по себе отчеты являются первичными учетными документами, на основании которых произведенная хозяйственная операция принимается к бухгалтерскому учету, следовательно, предъявление к содержанию отчетов дополнительных, отсутствующих в законодательстве требований является излишним государственным регулированием и противоречит целям и методам налогового контроля.

Названная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 № 17795/09, в котором указано, что каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника), Налоговый кодекс не содержит.

Сама оказываемая агентом услуга определена в данном случае через цель ее оказания, достижение которой позволяет установить выполнение агентом своих обязательств по договору, на основании чего доводы о невозможности определения характера услуг посредника являются необоснованными и незаконными как противоречащие налоговому и гражданскому законодательству.

Как уже отмечалось ранее, в ходе выездной налоговой проверки инспекция приняла расходы по ООО «Простые решения» частично, рассчитав сумму расходов на основании данных аналогичных услуг по организации ООО «Динамид Транс».

При этом удовлетворяя требование налогоплательщика по настоящему эпизоду налогового спора, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, принявший этот акт.

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных расходов - экономически оправданных затрат, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что эти затраты документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при регулировании налогообложения прибыли организаций глава 25 Налогового кодекса РФ и ст. 252 НК РФ в частности установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности (в данном случае – расходы, связанные с доставкой сельскохозяйственной продукции), исходя из действующего налогового законодательства следует признать экономически оправданными (обоснованными).

При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (Определение Верховного суда от 22.11.2017 г. № 305-КГ17-10287, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 8905/10, от 25.02.2010 г. № 13640/09).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документы по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

В данном случае, принимая во внимание, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (Определение Верховного суда от 22.11.2017 г. № 305-КГ17-10287, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 8905/10, от 25.02.2010 г. № 13640/09), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган фактически при наличии по существу не опровергнутых доказательств, подтверждающих реальный размер налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций, представлении налогоплательщиком всех первичных бухгалтерских и иных документов, истребованных налоговым органом в период налоговой проверки, отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, подтверждения в ходе проведенных допросов водителями фактов перевозки соответствующих грузов, необоснованно не принял расходы, учитываемые для целей налогообложения. 

Поскольку налоговый орган не опроверг доводы общества о реальности произведенных им расходов, связанных с доставкой продукции и их связи с его предпринимательской деятельностью, правовых оснований для исключения сумм соответствующих расходов из состава расходов общества не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом доказана реальность спорных операций с контрагентами: ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области», ООО «Сеть-Патриот», ООО «МТК», ООО «Простые решения». 

Доказательств совершения спорных операций с ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области», ООО «Сеть-Патриот», ООО «МТК», ООО «Простые решения» исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений налогоплательщика с поставщиками ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области», ООО «Сеть-Патриот», ООО «МТК», ООО «Простые решения», направленных на недобросовестное получение выгоды, а также доказательств, опровергающих факты реальной поставки товара и выполнения работ.

Общество при выборе контрагентов (ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области», ООО «Сеть-Патриот», ООО «МТК», ООО «Простые решения») проявило должную степень осмотрительности.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ инспекция не доказала совершение согласованных действий различными хозяйствующими субъектами, направленных исключительно на необоснованное возмещение обществом из бюджета НДС.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 23.11.2017 г. № 11-114 в части начисления ООО «ФЕНИКС АГРИ РУ» НДС за 2015 г. в сумме 30 394 851 руб. 09 коп. (68 294,09 руб. + 7240203 руб. + 23086354 руб.), налога на прибыль за 2014-2015 гг. в сумме 5 032 530 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, следует признать недействительным, как не соответствующее НК РФ.

В части в удовлетворении заявленных требований по контрагентам ООО «Брашно» и «Агроинвестиции» суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В суде первой инстанции заявитель просил учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер налоговых санкций.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что общество уплатило суммы налогов по решению налогового органа самостоятельно по акту проверки, общество ранее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не привлекалось. 

Указанные обстоятельства расценены судом первой инстанции как смягчающие ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции снизил сумму штрафа в два раза до 702 444 руб. Сумма штрафа определена судом первой инстанции с учетом начисленного штрафа в размере 1 441 642 руб. за минусом признанного незаконным штрафа по эпизоду ООО «МТК» в размере 36 753,95 руб. (1 441 642 - 36 753,95= 1 404 888) разделенного на два.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом доказана реальность спорных операций с контрагентами: ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области», ООО «Сеть-Патриот», ООО «МТК», ООО «Простые решения», то оснований снижать сумму штрафа не имеется. В части контрагентов ООО «Брашно» и «Агроинвестиции», суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о снижении суммы штрафа.

Аналогичная правовая позиция в части применения ООО «Агросиндикат» налоговых по НДС изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 по делу № А53-38054/2017.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в пользу ООО «ФЕНИКС АГРИ РУ» следует взыскать 4500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу № А53-16346/2018 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 23.11.2017 г. № 11-114 в части начисления ООО «ФЕНИКС АГРИ РУ» НДС за 2015 г. в сумме 30 394 851 руб. 09 коп., налога на прибыль за 2014-2015 гг. в сумме 5 032 530 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующее НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в пользу ООО «ФЕНИКС АГРИ РУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Г.А. Сурмалян