ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

04 июля 2017 годаДело А22-295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А22-295/2015 (судья Садваев Б.Б.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Граф-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО3, 

о взыскании необоснованно списанных денежных средств и неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО2 (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2016 суд признал незаконными действия открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала (далее – банк) по списанию со счета общества № 40702-810-3-3613-0106527 денежных средств в размере 2 500 000 руб. и начислению обществу с ограниченной ответственностью «Граф-А» (далее – общество, ООО «Граф-А») суммы основного долга и процентов по кредитному договору № 

<

***> от 29.10.2013. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 с банка в пользу общества взыскана необоснованно списанная со счета сумма в размере 2 500 000 руб. и неустойка за период с 29.10.2013 по 18.01.2016 в размере 481 154 руб. 19 коп.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о замене взыскателя ООО «Граф-А» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 11.07.2016.

Определением суда от 28.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество с 11.03.2016 (то есть даты принятия налоговым органом решения о его предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц) формально обладало признаками недействующего юридического лица, следовательно, не могло уступить свое право требования другому лицу.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил определение от 28.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество полностью обладало правоспособностью юридического лица, поскольку сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц на 11.07.2016 внесено не было. 

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 17.05.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 с банка в пользу общества взыскана необоснованно списанная со счета сумма в размере 2 500 000 руб. и неустойка за период с 29.10.2013 по 18.01.2016 в размере 481 154 руб. 19 коп. 

11.07.2016 между обществом (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к банку возникшее на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу № А22-295/2015 в размере 481 154, 19 руб. (том № 5, л.д. 43 – 44).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на то, что общество с 11.03.2016 (то есть даты принятия налоговым органом решения о его предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц) формально обладало признаками недействующего юридического лица, следовательно, не могло уступить свое право требования другому лицу.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Следовательно, необходимым и существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка части требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит действующему законодательству.

Уступка права требования подтверждена договором от 11.07.2016; обязательство, являющееся предметом уступки – делимо (том № 5, л.д. 43 – 44). 

Суд апелляционной инстанции, оценив договор уступки права требования, находит его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации: предмет обязательства сторонами определен, уступленное право требования к банку существует, первоначальный кредитор на сумму уступаемого права из обязательства выбыл.

Таким образом, заявитель подтвердил, что правопреемство взыскателя произошло как в материальном, так и в процессуальном правоотношениях.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество прекратило свою деятельность в качестве юридического лица как недействующее юридическое лицо, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», следовательно, не могло уступить свое право требования другому лицу, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

На момент заключения договора уступки права требования (11.07.2016) общество не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось правоспособным юридическим лицом. 

Кроме того, договор уступки права требования от 11.07.2016 признаков                    незаключености, ничтожности не содержит, сторонами не оспорен, недействительным не признан.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о замене взыскателя у суда первой инстанции не имелось, а поэтому заявление ФИО2 о замене стороны подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2017 по делу № А22-295/2015 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО2 удовлетворить. 

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № А22-295/2015 в части взыскания суммы в размере 481 154, 19 руб., взысканной постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Граф-А» на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова 

О.В. Марченко