АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело №

А56-38964/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от товарищества собственников жиль «Дибуновская 30» ФИО1 (доверенность от 08.08.2023), 

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-38964/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», адрес: 195112, 

<

...>, пом. 74-Н, р.м. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УК «Солнечный город», Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №244797/23/78002-ИП (№55749/24/78031-ИП), возбужденного 21.03.2022 на основании исполнительного листа ФС №037667851 от 14.02.2022), находящегося в производстве Судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района города Санкт-Петербурга главного управления федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО2, адрес: 195030, 

<

...> (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК «Солнечный город», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять удовлетворить требования Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, имеются основания для прекращения исполнительного производства, поскольку факт передачи технической документации на многоквартирный дом по перечню исполнительного листа подтвержден материалами дела, при этом третье лицо не отрицает того, что взыскатель отказался принять в качестве исполнения переданные по перечню документы в связи с некорректностью полученной документации. Также податель жалобы указывает, что разрешение споров относительно качества предмета исполнения не отнесено к компетенции судебных приставов и на этапе исполнительного производства не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Товарищества отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Отделе службы судебных приставов Ладожского ОСП Красногвардейского района г. Санкт- Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу на исполнении находится исполнительный лист ФС № 037667851 от 14.02.2022, выданный на основании решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35002/2021.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 244797/23/78002-ИП (№55749/24/78031-ИП от 21.03.2022).

30.01.2024 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава вынесено Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП № 244797/23/78002-ИП от 12.12.2023, в соответствии с которым постановление было отменено, исполнительное производство № 244797/23/78002-ИП от 12.12.2023 было возобновлено, передано в Ладожский ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), в удовлетворении заявления отказали ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного листа по передаче документов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случаях: отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Из материалов дела не следует, что взыскатель по исполнительному производству отказался от получения каких-либо вещей, изъятых у должника при исполнении исполнительного производства.

Более того, в рамках дела №А56-126146/2023, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд установил, что должник дважды направлял пакет документов почтовым отправлением, однако представленные документы не подтверждают надлежащее исполнение требований исполнительного документа. Передачу документации необходимо производить в соответствии с разделом V Постановления Правительства РФ от 15.15.2013 № 416 по акту приема-передачи. Переданные должником документы по содержанию и оформлению не отвечают требованиям действующего законодательства. Представленное свидетельство о передаче документов от 21.12.2023 не отвечает названным требованиям.

Судами также учтено, что согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-35002/2021 передаче подлежит техническая документация на многоквартирный дом № 30, по улице Дибуновская в городе Санкт-Петербурге и иные связанные с управлением данным домом документы, а не их копии.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, суды обоснованно признали, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-38964/2024 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин