227/2023-17130(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1498/2017

г. Владивосток

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-1816/2023 на определение от 13.03.2023 судьи Ю.А. Караман 

по делу № А59-1498/2017 Арбитражного суда Сахалинской области  

по обособленному спору по жалобе ФИО1 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании  убытков, об отстранении арбитражного управляющего, о снижении ежемесячного  вознаграждения, о взыскании излишне выплаченного вознаграждения,  

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Сахалинской области, Союз межрегиональных  саморегулируемых организаций профессиональных арбитражных управляющих «Альянс  управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), акционерное общество «Д2 Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое  общество» (новое наименование общество с ограниченной ответственностью  «Центральное общество», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (новое наименование  общество с ограниченной ответственностью «Содействие», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант  Сахалин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройкомплект» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант Сахалин» обратилось в  Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «СахалинСтройКомплект» (далее ‒ должник, ООО «СахалинСтройКомплект»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 02.06.2017 (резолютивная часть определения от 29.05.2017)  в отношении ООО «СахалинСтройКомплект» введена процедура наблюдения; временным  управляющим должником утвержден ФИО3.  

Решением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть решения от 06.12.2017) ООО  «СахалинСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО2 (далее ‒ конкурсный управляющий).  

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ООО  «СахалинСтройКомплект» и полномочия конкурсного управляющего неоднократно  продлевались.  

Определением суда от 06.03.2023 срок конкурсного производства и полномочия  конкурсного управляющего продлены до 06.06.2023.  

В арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 14.12.2022 поступила жалоба  ФИО1 (правопреемник ФИО4 –  единственного участника должника, в пользу которого с должника взысканы судебные  расходы в сумме 150 000 руб. в рамках обособленного спора, рассмотренного в деле о  банкротстве должника; далее – заявитель, апеллянт), в которой он просил:  

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего,  выразившиеся в невзыскании с общества с ограниченной ответственности «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация») полученного за счет  должника неосновательного обогащения в размере 466 974,12 руб.;  

- взыскать в пользу должника причиненные конкурсным управляющим убытки в  размере 466 974,12 руб.;  

- отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СахалинСтройКомплект»;  

- снизить вознаграждение конкурсному управляющему до 5 000 руб. ежемесячно с  даты введения конкурсного производства по дату вынесения решения по настоящему  спору;  

- взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника сумму излишне  выплаченного вознаграждения.  

К участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Сахалинской области, Союз межрегиональных саморегулируемых организаций  профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», общество с  ограниченной ответственностью «Атлант Сахалин», акционерное общество «Д2  Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое  общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ООО  «Сахалин-Строй-Механизация».  

Определением суда от 13.03.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  жалобу удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы  о том, что переписка, договор оказания услуг по предоставлению персонала (в редакции  дополнительного соглашения от 07.03.2014 № 1), пояснения бывшего руководителя  ФИО5, а также показания ФИО6 в рамках уголовного расследования  

(протокол допроса подозреваемого от 02.11.2016) не могут служить надлежащими  доказательствами в настоящем обособленном споре. Апеллянт настаивает на том, что  ООО «СахалинСтройКомплект» производило бетон для ООО «СахалинСтройМеханизация», которое его оплачивало, что подтверждается банковским выписками  и тем, что конкурсный управляющий неоднократно взыскивал с различных лиц  необоснованно полученные денежные средства. Указывает, что конкурсный управляющий  принимал меры к взысканию перечисленных в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс») лизинговых  платежей, в удовлетворении иска по делу № А59-883/2019 отказано.  

Определением апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба  оставлена без движения на срок до 03.05.2023. Определением апелляционного суда от  03.04.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления  жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее  рассмотрению назначено на 02.05.2023.  

От единственного участника ФИО4 поступил письменный отзыв, согласно  которому обжалуемое определение противоречит вступившему в законную силу  определению суда по обособленному спору № А59-1498-40/2017, чем нарушается принцип  единообразия судебной практики. Разрешение апелляционной жалобы оставляет на  усмотрение суда.  

Через канцелярию суда от единственного участника должника также поступило  ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство было рассмотрено и  удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе  онлайн-заседания, однако подключение данного лица к участию в онлайн-заседании не  зафиксировано. Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

По смыслу указанной нормы права, в силу статьи 65 АПК РФ основанием для  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству  о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или  возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или  комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3  статьи 60 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии  умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и  иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по  осуществлению процедур банкротства.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим  обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью  соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо,  обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает  права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего  незаконными.  

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении  должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени  юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами,  определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять  

действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела  о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением  ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалин-Строй-Механизация»   № А59-4940-39/2016 внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей  по договору финансовой аренды № 26275 -ФЛ/ЮС-13 от 03.09.2013; соглашения от  01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 27493- ФЛ/ЮС-13 от 28.10.2013; соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по  договору финансовой аренды № 29425-ФЛ/ЮС-14 от 06.02.2014; соглашения от  01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 29820- ФЛ/ЮС-14 от 20.02.2014; соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по  договору финансовой аренды № 30607-ФЛ/ЮС-14 от 31.03.2014; соглашения от  01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 31360- ФЛ/ЮС-14 от 29.04.2014, от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору  финансовой аренды № 27420-ФЛ/ЮС-13 от 12.09.2013 и от 01.04.2016 о передаче прав и  обязанностей по договору финансовой аренды № 31361-ФЛ/ЮС-14 от 29.04.2014.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской  области от 22.05.2018 по обособленному спору № А59-4940-39/2016 указанные сделки  признаны недействительными. В части применения последствий недействительности  соглашений от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой  аренды № 27420-ФЛ/ЮС-13 от 12.09.2013 и от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей  по договору финансовой аренды № 31361-ФЛ/ЮС-14 от 29.04.2014 суд возложил на ООО  «СахалинСтройКомплект» обязанность возвратить ООО «Сахалин-Строй-Механизация»  автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN)  

<

***>; автомобиль KIA BONGO 3, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, в течение десяти дней с даты вступления определения в законную  силу.  

При рассмотрении данного обособленного спора судом установлено, что  12.09.2013 между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Сахалин-Строй- Механизация» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 27420- ФЛ/ЮС-13, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель на условиях отдельно  заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у  выбранного лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 приложения № 1 к Договору  (продавец), указанные лизингополучателем транспортные средства (далее - предмет  лизинга), который он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для  предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим  договором. Согласно приложению № 2 к договору предметом лизинга является  автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, 2013 года выпуска, общей стоимостью 4 746 815 руб. 11 коп.  

Между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (прежний лизингополучатель) и ООО  «СахалинСтройКомплект» (новый лизингополучатель) 01.04.2016 заключено соглашение  о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 27420-ФЛ/ЮС-13 от  12.09.2013, согласно которому прежний лизингополучатель с согласия лизингодателя  передает права и обязанности по договору финансовой аренды № 27420-ФЛ/ЮС-13 от  12.09.2013 новому лизингополучателю; предметом лизинга по договору является  TOYOTA LAND CRUISER 200 (пункт 1 соглашения).  

В соответствии с пунктом 2 соглашения прежний лизингополучатель обязуется по  акту приема-передачи передать новому лизингополучателю предмет лизинга в срок до  

22.04.2016, а также передать всю техническую документацию, оригинал договора,  заверенные копии платежных поручений об исполнении прежним лизингополучателем  своих обязательств и акта сверки расчетов между лизингодателем и прежним  лизингополучателем.  

Согласно пункту 3 соглашения общая сумма договора составляет 4 746 815, 11  руб., в т.ч. НДС 724 090,44 руб. Сумма выплаченных прежним лизингополучателем  лизингодателю платежей составляет 4 505 704, 91 руб., в т.ч. НДС 18% и состоит из  авансового платежа в размере 880 000 руб. и лизинговых платежей в размере 3 625 704,91  руб. Сумма оставшихся лизинговых платежей, с учетом суммы задолженности по  состоянию на 01.04.2016, составляет 241 110, 20 руб., в т.ч. НДС. Плата за передачу права  и обязанностей по договору составляет 204 889,80 руб., в т.ч. НДС 18% и должна быть  перечислена новым лизингополучателем прежнему лизингополучателю в срок до  31.05.2016.  

Также между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Сахалин-Строй- Механизация» (лизингополучатель) 29.04.2014 заключен договор финансовой аренды   № 31361-ФЛ/ЮС-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель на условиях  отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у  выбранного лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 приложения № 1 к договору  (продавец), указанные лизингополучателем транспортные средства, которые он  предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в  порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Согласно приложению № 2  к договору предметом лизинга является автомобиль KIA Bongo 3, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска, общей стоимостью 1 556 947 руб.  17 коп.  

Между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (прежний лизингополучатель) и ООО  «Сахалинстройкомплект» (новый лизингополучатель) 01.04.2016 заключено соглашение о  передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 31361-ФЛ/ЮС-14 от  29.04.2014, согласно которому прежний лизингополучатель с согласия лизингодателя  передает права и обязанности по договору финансовой аренды № 31361-ФЛ/ЮС-14 от  29.04.2014 новому лизингополучателю. Предметом лизинга по договору является KIA  Bongo 3, (VIN) 

<

***> (пункт 1 соглашения).  

В соответствии с пунктом 2 соглашения прежний лизингополучатель обязуется по  акту приема-передачи передать новому лизингополучателю предмет лизинга в срок до  22.04.2016, а также передать всю техническую документацию, оригинал договора,  заверенные копии платежных поручений об исполнении прежним лизингополучателем  своих обязательств и акта сверки расчетов между лизингодателем и прежним  лизингополучателем.  

Согласно пункту 3 соглашения общая сумма договора составляет 1 480 663, 41  руб., в т.ч. НДС 225 863,92 руб. Сумма выплаченных прежним лизингополучателем  лизингодателю платежей составляет 1 254 593, 27 руб., в т.ч. НДС 18% и состоит из  авансового платежа в размере 283 838,31 руб. и лизинговых платежей в размере 970754,96  руб. Сумма оставшихся лизинговых платежей, с учетом суммы задолженности по  состоянию на 01.04.2016 составляет 226 070, 14 руб., в т.ч. НДС 18%. Плата за передачу  права и обязанностей по договору составляет 67 929, 86 руб., в т.ч. НДС 18% и должна  быть перечислена новым лизингополучателем прежнему лизингополучателю в срок до  31.05.2016.  

Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО1 со ссылкой на указанный выше  судебный акт указал, что в результате заключения соглашения от 01.04.2016 о передаче  прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 27420-ФЛ/ЮС-13 от 12.09.2013 и  соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды   № 31361-ФЛ/ЮС-14 от 29.04.2014, на ООО «СахалинСтройКомплект» была возложена  обязанность по окончательному расчету лизинговых платежей за технику, а именно:  

автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN)  

<

***> (остаток долга по соглашению № 27420-ФЛ/ЮС-13 от 12.09.2013  составил 241 110,20 руб.) и автомобиль KIA BONGO 3, идентификационный номер (VIN)  

<

***> (остаток долга по соглашению № 31361-ФЛ/ЮС-14 от 29.04.2014225 863,92 руб.).  

Поскольку данные соглашения признаны судом недействительными, и в порядке  применения последствий недействительности соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и  обязанностей по договору финансовой аренды № 27420-ФЛ/ЮС-13 от 12.09.2013,  соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды   № 31361-ФЛ/ЮС-14 от 29.04.2014 суд возложил на ООО «СахалинСтройКомплект»  обязанность возвратить ООО «Сахалин-Строй-Механизация» автомобиль TOYOTA  LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;  автомобиль KIA BONGO 3, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, при  этом из обстоятельств дела следует, что задолженность по уплате лизинговых платежей за  данные транспортные средства была погашена должником в полном объеме, на стороне  ООО «Сахалин-Строй-Механизация», по мнению заявителя, возникло неосновательное  обогащение, меры по взысканию которого конкурсным управляющим не приняты,  следовательно, должнику причинены убытки на указанную сумму, которые подлежат  взысканию с конкурсного управляющего.  

Как правильно указал суд первой инстанции, для возложения на конкурсного  управляющего ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт  оплаты лизинговых платежей в пользу ООО «Сименс Финанс» в сумме 466 974,12 руб. за  счет средств ООО «СахалинСтройКомплект», в результате чего имущество должника  уменьшилось на указанную сумму, а на стороне ООО «Сахалин-Строй-Механизация»  возникло неосновательное обогащение, которое подлежало бы взысканию с последнего в  случае предъявления соответствующих требований конкурсным управляющим, но не  взыскано по причине его незаконного бездействия.  

В материалы настоящего дела представлены письма от 01.07.2016 № 35 (т. 1, л.д.  33), от 28.07.2016 (т. 1, л.д. 343), из которых следует, что лизинговые платежи в пользу  ООО «Сименс Финанс» производились ООО «ТВР» по письмам ООО  «СахалинСтройКомплект» в счет расчетов по договору № 08 купли-продажи  оборудования от 21.12.2015. О фальсификации данных доказательств заявителем в  установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.  

Вместе с тем при рассмотрении обособленного спора по привлечению  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии со  вступившим в законную силу определением от 17.07.2020, судом установлено следующее.  

Должник создан ООО «Сахалин-Строй-Механизация» не для осуществления  какой-либо хозяйственной деятельности как самостоятельное юридическое лицо с целью  извлечения прибыли от своей деятельности, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо  активов у предприятия (как при создании путем наделения имуществом), так и в  последующем (например путем приобретения активов за счет собственных средств), а  напрямую являлось зависимым и контролируемым от своего участника ООО «Сахалин-Строй-Механизация», в пользу которого выдавались должником поручительства,  использовался в качестве транзитного расчетный счет. ООО «СахалинСтройКомплект» не  имело собственного движимого и недвижимого имущества, позволяющего ему  осуществлять хозяйственную деятельность, равно как и трудовых ресурсов.  

Согласно информации налогового органа от 02.11.2018 № 06-07/41155,  представленной конкурсному управляющему, количество работников в ООО  «СахалинСтройКомплект» за 2015 год составило 3 человека, включая руководителя.  Сведения по расчетам НДФЛ по состоянию на 29.10.2018 в инспекцию не  предоставлялись.  

Из пояснений бывшего руководителя ФИО5, а также показаний  ФИО6 в рамках уголовного расследования (протокол допроса подозреваемого  от 02.11.2016) следует, что ООО «СахалинСтройКомплект» производило бетон для ООО  «Сахалин-Строй-Механизация», которое, в свою очередь, никаких выплат за него не  производило. Каких-либо свидетельств того, что у ООО «СахалинСтройКомплект»  имелись независимые контрагенты, не связанные с ООО «СахалинСтройМеханизация» и  контролирующими его лицами, не имеется.  

В материалы данного обособленного спора представлен договор оказания услуг по  предоставлению персонала (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2014 № 1),  заключенный между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и ООО  

«СахалинСтройКомплект», согласно которому ООО «СахалинСтройМеханизация»  обязуется оказать ООО «СахалинСтройКомплект» услуги по предоставлению персонала  для изготовления бетонных смесей и растворов в соответствии с условиями договора, а  ООО «СахалинСтройКомплект» обязуется оплатить услуги ООО «Сахалин-Строй- Механизация» в размере, порядке и в сроки, предусмотренные данным договором.  

Данный договор, как пояснял конкурсный управляющий, составлен для создания  видимости ведения должником какой-либо хозяйственной деятельности с целью  предоставления банком кредита ООО «Сахалин-Строй-Механизация», поручителем по  которому должен был выступить ООО «СахалинСтройКомплект». Свидетельств  фактического исполнения условий данного договора не представлено.  

Стационарный бетоносмесительный узел ООО «СахалинСтройКомплект» не  приобретался за счет собственных средств и ему не принадлежал. Как следует из договора  мены движимого имущества между юридическими лицами от 31.12.2013 № 36/16-14/100218, открытое акционерное общество «РЖДстрой» передает ООО «Сахалин-Строй- Механизация» стационарный бетоносмесительный узел HZS-90 стоимостью 7 788 000  руб., а ООО «СахалинСтройМеханизация» передает обществу в обмен на получаемый  стационарный бетоносмесительный узел стационарный бетоносмесительный завод марки  HLS-90 стоимостью 7 788 000 руб. Актом приема-передачи от 21.02.2014 к  вышеуказанному договору ООО «Сахалин-Строй-Механизация» приняла стационарный  бетоносмесительный узел HZS-90., что свидетельствует о том, что данный актив  принадлежал ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и собственностью должника не  являлся. В дальнейшем стационарный бетоносмесительный узел HZS-90 (БРУ) реализован  ООО «СахалинСтройКомплект» обществу с ограниченной ответственностью «ТВР»  (далее – ООО «ТВР») по договору купли-продажи № 08 от 21.12.2015 по цене 2 948 000  руб.  

Указанная денежная сумма перечислена ООО «ТВР» в пользу ООО «Сименс  Финанс» на основании писем должника в счет уплаты лизинговых платежей за технику,  права на которую частично были уступлены ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в  пользу ООО «СахалинСтройКомплект» на основании соглашения от 01.04.2016 о  передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 26275-ФЛ/ЮС-13 от  03.09.2013; соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору  финансовой аренды № 27420-ФЛ/ЮС-13 от 12.09.2013; соглашения от 01.04.2016 о  передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 27493-ФЛ/ЮС-13 от  28.10.2013; соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору  финансовой аренды № 29425-ФЛ/ЮС-14 от 06.02.2014; соглашения от 01.04.2016 о  передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 29820-ФЛ/ЮС-14 от  20.02.2014; соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору  финансовой аренды № 30607-ФЛ/ЮС-14 от 31.03.2014; соглашения от 01.04.2016 о  передаче прав и обязанностей по Договору финансовой аренды № 31360-ФЛ/ЮС-14 от  29.04.2014; соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по Договору  финансовой аренды № 31361-ФЛ/ЮС-14 от 29.04.2014. Как отмечено выше, вступившим  

в законную силу определением суда от 22.05.2018 по делу № А59-4940/2016 данные  соглашения признаны недействительными.  

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт и основание приобретения БРУ  ООО «СахалинСтройКомплект», при документальном подтверждении факта  приобретения БРУ ООО «Сахалин-Строй-Механизация», учитывая взаимозависимость  обществ, договор купли-продажи БРУ, заключенный между должником и ООО «ТВР» не  может служить достаточным для вывода о принадлежности БРУ должнику.  

Суд первой инстанции признал, что оплата лизинговых платежей фактически была  произведена должником через ООО «ТВР» за счет БРУ, принадлежность которого ООО  «Сахалин-Строй-Механизация» подтверждена первичными документами. Из пояснений  ответчиков следовал лишь факт использования БРУ должником для производства бетона;  между тем, какие трудовые ресурсы были задействованы в этом процессе не известно,  учитывая отсутствие у должника работников как таковых. Изложенное позволило суду  прийти к выводу о том, что создание и существование ООО «СахалинСтройКомплект»  обусловлено не целями и задачами ведения хозяйственной деятельности с целью  получения дохода и прибыли от ведения такой деятельности, а использовано ООО  «Сахалин-Строй-Механизация» в собственных интересах.  

Анализ движения денежных средств показал, что расчетный счет должника  использовался как транзитный, собственных денежных средств, выручки должник не  имел, а поступавшие на расчетный счет денежные средства от ООО «Сахалин-Строй- Механизация» либо от иных участников, входящих наряду с должником в одну группу  лиц, так или иначе взаимосвязанных и подконтрольных ООО «Сахалин-Строй- Механизация», одномоментно распределялись внутри этой группы.  

Судом дана оценка выписок по счету, в которых содержатся сведения о зачислении  на счет должника денежных сумм от независимых лиц, объем которых настолько  незначителен, что не опровергает вывод об отсутствии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности должника. Основной объем денежных средств перечислялся  на счет должника ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и расходовался (распределялся) в  её пользу и пользу её подконтрольных лиц. Все операции по расчетным счетам должника  прекращены с момента прекращения поступлений денежных средств от ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в 2016 году, что также свидетельствует о транзитном характере  перечислений.  

На основании данных обстоятельств суд признал, что ООО  «СахалинСтройКомплект» являлось зависимым от ООО «Сахалин-Строй-Механизация»,  использовалось последним в собственных целях, и его существование носило  формальный характер. Доказательств того, что ООО «СахалинСтройКомплект»  осуществляло реальную, экономическую, производственную, хозяйственную  деятельность, направленную на достижение экономических результатов и получение  прибыли, не имеется; при этом должник не имел работников с необходимым  образованием и опытом, не имел транспортных средств и имущества, которые могли бы  быть задействованы в производственном процессе в рамках осуществления уставной  деятельности (изготовление бетонных смесей и растворов).  

Схожие обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением  от 20.02.2019 по делу № А59-1498/2017.  

Коллегия усматривает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд не мог  не учитывать установленные по указанным обособленным спорам обстоятельства,  которые очевидно свидетельствуют о том, что лизинговые платежи в спорной сумме  466974,12 руб. были осуществлены не ООО «СахалинСтройКомплект» и не за счет его  денежных средств и активов, а третьим лицом ООО «ТВР» в счет расчетов по договору   № 08 от 21.12.2015 купли-продажи оборудования, собственником которого являлось ООО  «Сахалин-Строй-Механизация»; данное оборудование должником за счет собственных  средств не приобреталось и никогда собственностью должника не являлось,  

следовательно, в рамках договора купли-продажи № 08 от 21.12.2015 должник не вправе  был рассчитывать на плату за это оборудование (доказательств обратного не  представлено).  

Доводы апеллянта о том, что представленные в рамках этого обособленного спора  доказательства, подтверждающие транзитный характер перечислений денежных средств в  ООО «СахалинСтройКомплект» и отсутствие фактического ведения обществом  хозяйственной деятельности, являются ненадлежащими, признаются апелляционным  судом необоснованными, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, в том  числе в рамках настоящего обособленного спора, не представлены доказательства,  опровергающие данные выводы, в то время как само по себе несогласие с  исследованными доказательствами не может служить основанием для непринятия их во  внимание при рассмотрении настоящей жалобы. Представленная в опровержение выводов  суда выписка была также исследована судом при рассмотрении обособленного спора о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и, в  совокупности с иными доказательствами, не была признана достаточным доказательством  подтверждения ведения должником самостоятельной производственной деятельности.  Ссылка апеллянта на наличие в штате 3-х человек не может является доказательством  того, что данные работники могли обеспечить выполнение должником полноценной  хозяйственной деятельности. Обращение конкурсного управляющего с иском в суд в  рамках дела № А59-883/2019 также не является доказательством оплаты должником  лизинговых платежей, тем более, не свидетельствует о злоупотреблении конкурсным  управляющим правом.  

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи оборудования № 08 от  21.12.2015 был фактически исполнен, документально не подтвержден, при том сам  апеллянт указывает на то, что ему неизвестны намерения должника при заключении  договора, тем самым, он фактически подтверждает отсутствие у него доказательств и  сведений о приобретении за счет должника оборудования, фактической его передаче. Тот  факт, что данный договор не был признан недействительной сделкой в судебном порядке,  не может в рамках дела о банкротстве, в котором применяется повышенный стандарт  доказывания к обстоятельствам, имеющим значение для формирования конкурсной  массы, подтверждать фактическое исполнение данного договора должником.  

Взысканные определением от 18.08.2021 с ФИО5 и с ФИО4 в  пользу ОООО «СахалинСтройКомплект» убытки в сумме 416 000 руб., вопреки позиции  заявителя, не включают в себя лизинговые платежи в сумме 206 251,78 руб. Данные  убытки составляют разницу между фактической рыночной стоимостью автомобиля  (766000 руб.) и стоимостью сделки (350 000 руб.).  

При таких обстоятельствах, поскольку лизинговые платежи в сумме 466 974,12  руб. уплачены третьим лицом и не за счет денежных средств либо активов ООО  «СахалинСтройКомплект», имущественная масса которого не уменьшилась (надлежащих  доказательств обратного не представлено) у последнего отсутствует право требования  данных денежных средств с ООО «Сахалин-Строй-Механизация», следовательно, у суда  не имелось правовых оснований для признания бездействия конкурсного управляющего  по непредъявлению соответствующих требований к ООО «Сахалин-Строй-Механизация»  незаконными и, как следствие, для возложения на него ответственности в виде убытков.  

Ввиду того, что ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора не  доказан факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СахалинСтройКомплект», правовых оснований для снижения ему  размера вознаграждения и взыскания излишне выплаченного вознаграждения в  конкурсную массу, отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «СахалинСтройКомплект», не имеется.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении  судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу  

обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Суд апелляционной инстанции считает,  что, с учетом заявленных требований, все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2023 по делу № А591498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. 

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи М.Н. Гарбуз  

К.П. Засорин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:04:00Кому выдана Рева Татьяна Васильевна