ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-412/2024

г. Воронеж

8 октября 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024, 

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                          Донцова П.В.,

                                                                                          Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Партнер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2024 по делу №А14-412/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детская школа искусств №5 им. Ю.Б. Романова городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 12.10.2023 по делу №036/06/104-1593/2023 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании: 

от ООО Частная охранная организация «Партнер» (посредством веб-конференции): ФИО1, представитель по доверенности №12-2023 от 21.12.2023 сроком на 2 года, предъявлен паспорт РФ,

от Воронежского УФАС России: ФИО2, представитель по доверенности №ДЧ/2579/24 от 17.04.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт гражданина РФ.

от МБУ ДО Детская школа искусств №5 им. Ю.Б. Романова городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Партнер» (далее – заявитель, ООО ЧОО «Партнер»,Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее –заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании недействительным решения от 17.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) по делу №036/06/104-1593/2023 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (далее-РНП).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детская школа искусств № 5 им. Ю.Б. Романова городского округа город Воронеж (далее - третье лицо, МБУДО ДШИ №5 им. Ю.Б. Романова, учебное заведение).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2024 по делу №А14-412/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ЧОО «Партнер» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2024 по делу №А14-412/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что контракт на оказание охранных услуг от 28.11.2022 №3-ЭА ДШИ5-2022 расторгнут в одностороннем порядке исполнителем с 15.09.2023 после направления заказчику письма от 13.09.2023.

Кроме того, по мнению апеллянта, в оспариваемом решении от 17.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) по делу №036/06/104-1593/2023 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом не указано каким образом досрочное расторжение контракта на оказание охранных услуг нарушило права и интересы заказчика, а также какие негативные последствия это для него повлекло

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Воронежское УФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несоблюдение ООО ЧОО «Партнер» порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

От третьего лица также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МБУДО ДШИ №5 им. Ю.Б. Романова просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на наступление для него негативных последствий, вызванных досрочным расторжением контракта на оказание охранных услуг от 28.11.2022 №3-ЭА ДШИ5-2022, поскольку это потребовало заключения срочного контракта с иным исполнителем в целях обеспечения безопасности обучающихся в связи с началом учебного года. 

МБУДО ДШИ №5 им. Ю.Б. Романова явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, апелляционная жалоба в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав пояснения представителей ООО ЧОО «Партнер» и Воронежского УФАС, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.11.2022 между МБУДО ДШИ №5 им. Ю.Б. Романова (Заказчик) и ООО ЧОО «Партнер» (Исполнитель) по результатам электронного аукциона (извещение № 0131300000622002702) заключен контракт на оказание охранных услуг №3-ЭА ДШИ5-2022 (далее- Контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги:

-    охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

-   охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение №1 к контракту) и техническому заданию (приложение №2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта сроки оказания услуг: 08-00 часов 01.12.2022 по 08-00 часов 01.12.2023. 

Этапы исполнения контракта: 1 этап - 01.12.2022-31.12.2022; 2 этап - 01.01.2023-31.01.2023; 3 этап - 01.02.2023-28.02.2023; 4 этап - 01.03.2023-31.03.2023; 5 этап - 01.04.2023-30.04.2023; 6 этап - 01.05.2023-31.05.2023; 7 этап - 01.06.2023-30.06.2023; 8 этап - 01.07.2023-31.07.2023; 9 этап - 01.08.2023-31.08.2023; 10 этап - 01.09.2023-30.09.2023; 11 этап - 01.10.2023-31.10.2023; 12 этап - 01.11.2023-01.12.2023.

Согласно разделу 2 контракта исполнитель обязан, в том числе, предоставить заказчику в течении 1 рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №2187-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием. 

Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 5.1 контракта цена контракта составляет 1 716 960 руб.

Контракт действует с момента заключения по 31.12.2023 (п. 11.1 контракта). 

В соответствии с п. 11.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями ч.ч. 8-11,13-19, 21-23 и 25 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

13.09.2023 в МБУДО ДШИ №5 им. Ю.Б. Романова поступило письмо ООО ЧОО «Партнер» вх №69, в котором поставщик, ссылаясь на ухудшение экономических условий, а также снижения численности работников в связи с объявленной мобилизацией заявляет о расторжении контракта (т. 1, л.д. 136).

В ответе от 14.09.2023 исх.№316 на данное письмо МБУДО ДШИ №5 им. Ю.Б. Романова заявило об отказе от расторжения контракта на оказание охранных услуг от 28.11.2023 №3-ЭА ДШИ5-2022 (т. 1, л.д. 137-138).

Письмом от 15.09.2023 исх.№317 МБУДО ДШИ №5 им. Ю.Б. Романова уведомило поставщика о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по контракту и о том, что в случае неисполнения требования претензии заказчик будет вынужден применить штрафные санкции, согласно разделу 7 контракта ( т. 1, л.д. 139-140). 

Письмом от 16.09.2023 исх.№318 МБУДО ДШИ №5 им. Ю.Б. Романова снова уведомило ООО ЧОО «Партнер» о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по контракту (т. 1, л.д. 141-142).

Как установлено в ходу судебного разбирательства, с 15.09.2023 ООО ЧОО «Партнер» сняло охрану со спорного объекта. 

В связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта, 20.09.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта сформировано в ЕИС 21.09.2023 в 15:42 (МСК) (получено исполнителем посредством функционала ЕИС 21.09.2023 в 15:42 (МСК)) (т. 1, л.д. 143-144).

05.10.2023 в УФАС России по Воронежской области через ЕИС поступило обращение МБУДО ДШИ №5 им. Ю.Б. Романова о включении сведений об ООО ЧОО «ПАРТНЕР» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта на оказание услуг частной охраны (извещение №0131300000622002702).

12.10.2023 по результатам рассмотрения обращения заказчика комиссия УФАС России по Воронежской области принята резолютивная часть решения №036/06/104-1593/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ЧОО «Партнер». 17.10.2023 антимонопольным органом изготовлен полный текст решения.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО ЧОО «Партнер»  12.01.2024 обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения УФАС России по Воронежской области, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, положениями Федерального закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого решения. 

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении (ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078), регламентирующие, в частности, порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении.

В силу п. 13 Правил № 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пп. «б» п. 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с п. 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об ООО ЧОО «Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт одностороннего расторжения Контракта на оказание услуг частной охраны от 28.11.2022 №3-ЭА - ДШИ5-2022 со стороны заказчика.

Как установлено антимонопольным органом, в нарушение п. 1.2   контракта от 28.11.2022 №3-ЭА - ДШИ5-2022 исполнителем выполнены только 9 этапов контракта, в то время как согласованы 12 этапов до 01.12.2023.

Между тем, ООО ЧОО «Партнер» 13.09.2023 направило в адрес МБУДО ДШИ №5 им. Ю.Б. Романова письмо, в котором со ссылкой на ухудшение экономических условий, а также снижения численности работников в связи с объявленной мобилизацией заявляет о расторжении контракта с 15.09.2023 и, соответственно, снятии объекта с охраны (т. 1, л.д. 136).

Довод Общества о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, судом апелляционной инстанции отклонен исходя из следующего. 

Начало специальной военной операции в марте 2022 года, экономическая ситуация в стране сами по себе не могут являться обстоятельствами, исключающими вину Общества в неисполнении обязательств, поскольку, участвуя в торгах и заключая контракт 28.11.2022 (спустя 9 месяцев после начала СВО и 2 месяца после издания Указа Президента РФ от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» и начала мобилизационных мероприятий), Общество могло и должно было предвидеть возможные риски, связанные с исполнением контракта и установленными законодательством санкциями. 

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому Общество, принимая решение об участии в конкурсных процедурах для заключения контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должно действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки и до завершения своих обязательств по контракту. 

Ссылка апеллянта на п. 1 приказа №315-лс от 22.11.2022 «О предоставлении списков в связи с мобилизацией для участия в СВО» была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку названный пункт носит информационный характер (участие сотрудников в СВО основано на их волеизъявлении), доказательств осуществления действий, носящих императивный характер (получение повестки из военного комиссариата сотруднику и т.п.), Обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая, что ООО ЧОО «Партнер» не предприняло все необходимые меры для исполнения контракта на оказание охранных услуг от 28.11.2022 №3-ЭА ДШИ5-2022, включение его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в рассматриваемом случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит целью ограждения государственных (муниципальных) заказчиков от недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявитель не представил доказательств невозможности соблюдения положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него. 

Довод апелляционной жалобы и пояснений представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что контракт на оказание охранных услуг от 28.11.2022 №3-ЭА ДШИ5-2022 расторгнут в одностороннем порядке с 15.09.2023 после направления письма от 13.09.2023 заказчику отклоняется исходя из следующего. 

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в ст. 95 Закона о контрактной системе, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9); поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 19).

В силу ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что решение общества об одностороннем отказе от исполнения контракта с помощью ЕИС не формировалось, усиленной электронной подписью не подписывалось, в ЕИС не размещалось, в связи с чем приходит к обоснованному выводу о нарушении ООО ЧОО «Партнер» установленного Законом № 44-ФЗ порядка одностороннего отказа от исполнения контракта.

Неисполнение ООО ЧОО «Партнер» обязательств, предусмотренных контрактом на оказание охранных услуг от 28.11.2022 №3-ЭА ДШИ5-2022, в начале учебного года повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам учебного заведения, обусловленным социальной значимостью объекта. Заключение контракта на оказание охранных услуг направлено на обеспечение безопасности учащихся и работников учреждения, в том числе, во время образовательного процесса, защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц и на пересечение действий, нарушающих право на антитеррористическую безопасность или создающих угрозу его нарушения.

Озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО ЧОО «Партнер» довод о невозможности осуществления обществом предпринимательской деятельности в связи с внесением сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2021 № 303-ЭС21-13138 по делу № А59-837/2021).

Кроме того, поскольку в настоящее время в РНП имеются актуальные записи №№ 23009433, 23009498, 23009499, 23010203 об ООО ЧОО «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), согласно которым Общество находится в РНП с 12.10.2023 по 03.11.2025,  то исключение одной из них не отразится на хозяйственной деятельности Общества. 

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2024 по делу №А14-412/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Т.И. Капишникова

 

Судьи                                                                           П.В. Донцов

 

                                                                                           А.А. Пороник