АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4572/17 

Екатеринбург

31 мая 2018 г.

Дело № А76-31957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Соловцова С. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские соевые продукты» (далее – общество «Уралсоя») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А76-31957/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий обществом «Уралсоя» Юдина А.И., представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) – Мищенко К.Г. (доверенность от 04.05.2018). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» (далее - общество СП «Агрофирма Филимоново», должник). 

Решением суда от 23.09.2015 общество СП «Агрофирма Филимоново» было признано банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Хвошнянский Олег Семёнович, член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Общество «Уралсоя» 01.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным требования в размере 103 479 751 руб. 94 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 (судья Хаванцев А.А.) заявление общества «Уралсоя» удовлетворено, требование включено в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.01.2016, общество «Россельхозбанк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2017 определение суда апелляционной инстанции от 03.10.2017 отменено, дело направлено на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Уралсоя» просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, в том числе документы, подтверждающие или опровергающие соответствие переданных векселей требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации, в связи с чем судом не разрешен вопрос об обеспечении или необеспечении переданных в качестве расчетов за уступленное право векселей имуществом общества «Уралсоя». Заявитель указывает, что в материалы дела были представлены акты приема-передачи собственных векселей общества «Уралсоя», согласно которым векселеполучатель на имеет претензий к векселям, переданным векселедержателем; полагает, что в рамках настоящего спора не имеет правового значения экономическая целесообразность действий первоначального и нового кредитора, ее отсутствие не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника; условия сделки и её экономические критерии не оценивались судом. Заявитель считает, что факт наличия задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (далее – общество «Электротехническая компания») по договору займа от 19.04.2011 № 3 подтвержден материалами дела. Кассатор отмечает, что судом дополнительные доказательства не истребовались. Заявитель указывает, что  судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что при рассмотрении заявления кредитора в суде первой инстанции должник в лице конкурсного управляющего, не являющегося аффилированным по отношению к должнику или кредитору лицу, не представил в материалы дела доказательства неисполнения кредитором-покупателем по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 31.03.2014 своих обязательств по возврату техники продавцу, а также тому обстоятельству, что между возвратом техники и признание должника банкротом прошло значительное количество времени. Заявитель указывает, что согласно акту взаимных расчетов на стороне продавца возникла переплата в размере 4 736 522 руб. 47 коп., при этом ни должник, ни иные кредиторы не представили каких-либо возражений, ставящих под сомнение факт указанной переплаты. Заявитель также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что общество «Уралсоя» находится в процедуре банкротства, и дебиторская задолженность в сумме 103 479 751 руб. 94 коп. составляет существенную часть конкурсной массы общества «Уралсоя».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россельхозбанк» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность заявленных доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 05.02.2015 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 23.09.2015 общество СП «Агрофирма Филимоново» было признано банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хвошнянский О.С.

Ссылаясь на наличие задолженности общества СП «Агрофирма Филимоновао» перед обществом «Уралсоя» в размере 103 479 751 руб. 94 коп., общество «Уралсоя» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований обществом «Уралсоя» представлен договор уступки права требования от 31.05.2015 № 23 между обществом с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (цедент) (далее – общество «Электроснаб») и обществом «Уралсоя» (цессионарий), по условиям которого к цессионарию перешло право требования к обществу СП «Агрофирма «Филимоново» в размере 88 340 456 руб. 34 коп. по обязательствам должника, вытекающим из: договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 17.04.2012 на общую сумму 26 240 000 руб.; договора займа  от 19.04.2011 № 3 на сумму 44 053 660 руб. 46 коп., из которых 40 038 000 руб. – сумма основного долга, 1 015 660 руб. 46 коп. – проценты по состоянию на 31.01.2015; договора займа  от 05.05.2014 № 4 на сумму 18 046 795 руб. 88 коп., из которых 17 655 000 сумма основного долга, 391 795 руб. 88 коп. – проценты по состоянию на 31.01.2015. 

Стороны согласовали, что за уступленное право новый кредитор уплачивает старому кредитору 88 340 456 руб. 34 коп. 

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела представлен акт приема-передачи от 31.01.2015, согласно которому в счет оплаты за уступленное право общество «Уралсоя» передало обществу «Электроснаб» собственные простые векселя - на сумму                                66 340 456 руб. 34 коп. и на 22 000 000 руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 17.04.2012, по которому общество СП «Агорфирма «Филимоново» приняло на себя обязательства по поставке обществу «Электротехническая компания» зерна - пшеницы фуражной 5-го класса в количестве 12 500 тонн стоимостью 3200 руб. за тонн; расчет за пшеницу производится в следующем порядке: покупатель выплачивает продавцу аванс в размере 75% (30 000 000 руб.) в срок до 01.05.2015, оставшаяся часть суммы- 25% (10 000 000 руб.) в срок до 30.05.2012; отгрузка и передача товара производится продавцом покупателю в срок до 01.06.2012 (п. 2 договора).

По платежными поручениями от 19.04.2012 № 149 на сумму                                  10 000 000 руб., от 18.04.2012 № 148 на сумму 8 800 000 руб., от 23.04.2012 № 151 на сумму 3 450 000 руб., от 27.04.2012 № 159 на сумму 600 000 руб., от 14.05.2012 № 182 на сумму 3 390 000 руб. произведена предварительная оплата товара.

Между продавцом и покупателем 31.10.2014 подписан акт сверки за период с апреля по октябрь 2014 года, согласно которому на 31.10.2014 задолженность в пользу общества «Электротехническая компания» составляет 26 240 000 руб.

По договору займа от 19.04.2011 № 3, общество «Электротехническая компания» предоставляет обществу СП «Агрофирма Филимоново» (заемщик) денежные средства, не превышающие 10 000 000 руб., под 0,01% годовых (п. 1.1., п. 1.2. договора). 

Дополнительным соглашением  от 01.07.2011 № 1 стороны изменили п. 1.2. договора изложив его в следующей редакции: «За пользованием займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты исходя из расчета 1% годовых». 

В последующем стороны заключали дополнительные соглашения  от 21.11.2011 № 2, дополнительное соглашение  от 18.04.2012 № 3 к договору займа  от 19.04.2011 № 3, изменяя условия договора займа. 

Дополнительным соглашением  от 15.04.2013 № 4 стороны изменили п. 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «заимодавец  предоставляет заемщику заем, не превышающий 60 000 000 руб.»; а также                    п. 3.1. договора, изложив его в следующей редакции: «заемщик обязуется погасить полученные суммы займа в срок до 14.04.2014». 

В качестве передачи денежных средств по займу предоставлены платежные поручения на сумму 37 857 000 руб.: от 21.11.2011 № 293 на сумму 5 000 000 руб., от 06.08.2012 № 317 на сумму 200 000 руб., от 31.07.2012 № 304 на сумму400 000 руб., от 19.07.2012 № 288 на сумму 6 500 000 руб., от 05.07.2012 № 260 на сумму 1 500 000 руб., от 08.10.2012 № 409 на сумму              6 000 000 руб., от 02.07.2012 № 253 на сумму 1 500 000 руб., от 26.06.2012                  № 235  на сумму        400 000 руб., от 20.04.2011 № 66 на сумму 200 000 руб.,                  от 30.10.2011 № 259 на сумму 6 000 000 руб., от 24.10.2011 № 255 на сумму              300 000 руб., от 24.05.2011 № 95 на сумму 200 000 руб., от 13.05.2013 № 757   на сумму 6 000 000 руб., от 20.06.2013 № 841 на сумму 135 000 руб.,                             от 29.04.2013 № 747 на сумму 2 400 000 руб., от 26.04.2013 № 738 на сумму              422 000 руб., от 26.02.2013 № 616 на сумму 500 000 руб., от 26.02.2013 № 620 на сумму 200 000 руб. 

По договору займа  от 05.05.2014 № 4 общество «Электротехническая компания» (заимодавец) предоставляет обществу СП «Агрофирма Филимоново» (заемщик) денежные средства в размере 17 655 000 руб. сроком до 31.12.2015. За пользование займом Заемщик уплачивает 3% годовых.

По договору займа  от 05.05.2014 № 4 общество «Электротехническая компания» уступило свои права на общую сумму 18 046 795 руб. 88 коп., из которых: 17 655 000 руб. - сумма основного долга, 391 795 руб. 88 коп. договорные проценты. 

Между обществом «Электротехническая компания» и обществом СП «Агрофирма Филимоново» подписан акт сверки взаимных расчетов за период: май - октябрь 2014 года, согласно которому на 31.10.2014 задолженность в пользу общества «Электротехническая компания» составляет 17 913 295 руб. 07 коп.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 31.01.2015 № 24, согласно которому от общества «Электротехническая компания» (цедент) к обществу «Уралсоя» (цессионарий) перешло право требования к обществу СП «Агрофирма «Филимоново» в размере 3 417 693 руб. 12 коп. по договору займа  от 20.10.2014 № 9, из которых: 3 391 767 руб. - сумма основного долга, 25 926 руб. 12 коп. - договорные проценты. 

Согласно п. 2.2 договора оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 31.01.2015 № 24 произведена цессионарием собственным векселем серии СО № 003 на сумму 3 417 693 руб. 12 коп., который передан по акту приема - передачи от 31.01.2015.

В материалы дела представлен договор займа от 27.08.2015, по условиям которого общество «Уралсоя» (заимодавец) предоставляет обществу СП «Агофирма Филимоново» (заемщик) денежные средства в размере 75 000 руб. сроком до 28.09.2015. 

Между обществом СП «Агрофирма Филимоново» и обществом «Уралсоя» подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015 года, согласно которого задолженность в пользу общества «Уралсоя» составляет 75 080 руб. 01 коп. 

Между обществом «Агорфирма Филимоново» (продавец) и обществом «Уралсоя» (покупатель) 31.03.2014 подписан договор купли-продажи сельскохозяйственной техники - с/х трактора NEW HOLAND Т9040 T435W4 1 А 200 02, 2008 г.в., гос. № 74ХВ8361 по цене 6 910 000 руб. 

В качестве доказательств передачи техники от продавца покупателю представлен акт приема-передачи от 01.04.2014. 

Дополнительным соглашением от 07.05.2014 к договору купли-продажи сторонами определен срок оплаты до 06.11.2014 .

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 31.03.2014 в размере 6 909 397 руб. 17 коп. представлены платежные поручения: от 07.05.2014 № 204 на сумму 4 000 000 руб., от 22.07.2014 № 353 на сумму 185 000 руб., от 23.07.2014 № 354 на сумму 52 000 руб., от 25.07.2014 № 366 на сумму 185 000 руб., от 01.08.2014 № 382             на сумму 342 000 руб., от 06.08.2014 № 386 на сумму 10 500 руб., от 08.08.2014 № 393 на сумму 462 000 руб., от 19.08.2014 № 406 на сумму 48 400 руб., от 23.10.2014 № 524 на сумму 172 497 руб. 17 коп., от 23.10.2014 № 526                    на сумму 1 120 000 руб., от 24.10.2014 № 527 на сумму 200 000 руб.,                          от 05.11.2014 № 543 на сумму 132 000 руб.

Между сторонами  13.05.2015 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 31.03.2014 по условиям которого покупатель производит возврат техники, а покупатель производит возврат перечисленных денежных средств в размере 6 910 000 руб. в срок до 01.07.2015.

Согласно акту приема - передачи от 13.05.2015 общество «Уралсоя» во исполнение соглашения произвело возврат техники.

По представленному в материалы дела договору сельскохозяйственной техники от 02.12.2014 № 32,  общество СП «Агорфирма «Филимоново» (продавец) продает обществу «Уралсоя» (покупатель) сельскохозяйственную технику в количестве 14 единиц согласованных в спецификации № 1 к договору по цене 94 101 279 руб. Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2015 оплата товара производится в срок до 22.05.2015. 

Согласно  акту приема-передачи от 02.12.2014 техника в количестве                14 единиц передана от продавца покупателю. 

Между сторонами 08.12.2014 проведен акт взаимозачета № 47 на сумму 37 202 857 руб. 66 коп. в счет оплаты по договору и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 2014 года по договору купли-продажи от 02.12.2014 № 32. 

Между сторонами 30.06.2015 подписан акт взаимозачета № 47 на сумму 32 417 718 руб. 33 коп.; 30.07.2015 подписан акт взаимозачета № 58 на сумму 48 616 руб. 86 коп.  Всего зачтено по указанным актам 71 259 778 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности состава и размера задолженности, признал требование конкурсного кредитора в размере 103 479 751 руб. 94 коп. обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов третьей очереди в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 134, ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом исходил из следующего.

Положениями ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов на стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора уступки права требования кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Бокарев С.В. на момент совершения сделок являлся руководителем должника и стопроцентным участником общества «Уралсоя»; общество «Уралсоя» входит в группу аффилированных компаний с должником. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства по правилам с. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры купли-продажи от 17.04.2012, займа от 19.04.2011 № 3, от 05.05.2014 № 4, договор уступки от 31.05.2015 № 23, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств отгрузки товара по договору купли-продажи от 17.04.2012, проанализировав акт сверки от 31.10.2014, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии обществом «Электротехническая компания» каких-либо мер по взысканию задолженности и наличии финансовой возможности оплаты за счет собственных денежных средств, принимая во внимание не передачу конкурсному управляющему всей документации, касающейся хозяйственной деятельности должника, отсутствие в материалах дела бухгалтерских документов, которые бы подтверждали факт отражения задолженности по договору купли-продажи после 31.01.2015, суд апелляционной инстанции констатировал, что факт наличия у должника задолженности перед обществом «Электротехническая компания» на момент заключения договора уступки от 31.05.2015 № 23 не подтвержден надлежащими доказательствами. С учетом установленных обстоятельств аффлированности сторон сделок, апелляционный суд пришел к выводу, что акты сверки  составлены сторонами с целью перерыва срока исковой давности.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  согласно расшифровкам кредиторской задолженности общества СП «Агрофирма Филимоново» по состоянию на 24.10.2013, на 30.09.2013, на 01.04.2014, расшифровки по статьям «Краткосрочные заемные средства» и «Кредиторская задолженность» по состоянию на 31.12.2014, общество «Электротехническая компания» в качестве кредитора не отражалось. Судом также установлено, что в августе 2015 года произошла смена учредителя общества «Электротехническая компания» и его юридического адреса, 03.11.2015 данное общество было исключено из ЕГРЮЛ, при этом в материалы дела сведения о предъявлении векселей к исполнению и их оплате не представлены, равно как и не представлены их копии и оригиналы.  

С учетом изложенного, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что собственные простые векселя, предоставленные обществом «Уралсоя» в счет оплаты за уступленное право обществу «Электроснаб» были обеспечены имуществом общества «Уралсоя», являлись ликвидными, учитывая, что обществом «Уралсоя» не обоснована экономическая целесообразность заключения договора уступки от 31.05.2015 № 23 после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и приобретения задолженности без дисконта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом «Уралсоя» реальности права требования по договору уступки от 31.01.2015. 

Оценив представленный обществом «Уралсоя» в обоснование заявленных требований договор уступки права требования от 31.01.2015 № 24, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что вексель, предоставленный в счет оплаты по указанному договору был обеспечен имуществом общества «Уралсоя», являлся ликвидным и был предъявлен к исполнению, при том, что общество «Электротехническая компания» в скором времени ликвидировалось в добровольном порядке, учитывая также отсутствие доказательств выдачи займа по договору от 20.10.2014 № 9, отметив при этом, что акты сверки не подтверждают факт наличия задолженности в отсутствие иных доказательств,  приняв во внимание расшифровку по статье «Краткосрочные займы», из которой не следует, что сумма займа по договору  от 20.10.2014 № 9 не была погашена в 1 кв. 2015 года в числе прочей задолженности по краткосрочным займам, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта наличия задолженности, переданной по договору уступки от 31.01.2015 № 24.

Проанализировав договор займа от 27.08.2015, акты сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт перечисления займа должнику, констатировав, что акт сверки в отсутствие иных первичных документов, наличие задолженности не подтверждает.

Исследовав и оценив представленные обществом «Уралсоя» в материалы дела договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники от 31.03.2014, от  02.12.2014 № 32, принимая во внимание отсутствие  доказательств, свидетельствующих о возврате  обществом «Уралсоя» техники должнику после расторжения договора купли-продажи от 31.03.2014, учитывая, что обществом «Уралсоя» не представлено разумного обоснования экономической целесообразности в заключении и последующем расторжении договора купли-продажи техники, установив отсутствие доказательств наличия встречных неисполненных обязательств на суммы, по которым проведены взаимозачеты,  а также доказательств отражения задолженности по договору купли-продажи от 02.12.2014 № 32 и зачетов в бухгалтерской документации кредитора и должника, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности обществом «Уралсоя» наличия задолженности общества                 СП «Агрофирма Филимоново» по указанным договорам.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, верно распределив бремя доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по результатам исследования и оценки представленных доказательств, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая факт аффилированности должника и общества «Уралсоя», апелляционная инстанция пришла  к выводу о том, что вышеуказанные действия совершены в целях формирования искусственной задолженности в преддверии банкротства должника, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемого судебного акта норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не истребовались дополнительные доказательства, судом округа признается несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено для предоставления сторонам времени для формирования своей правовой позиции с учетом заявленных доводов и возражений, при этом суд апелляционной инстанции в определении от 18.01.2018 обязал общество «Уралсоя» представить отзыв на апелляционную жалобу, бухгалтерские балансы за 2014-2015 годы с расшифровкой дебиторской задолженности, книги покупок, книги продаж за 2014-2015 года, оборотные сальдовые ведомости, расшифровки счетов. Между тем, из материалов дела не следует, что общество «Уралсоя» исполнил возложенную него судом обязанность по предоставлению дополнительных документов, соответственно общество «Уралсоя» принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу                ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция. 

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований). Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу  за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что должник и общество «Уралсоя» входили в одну группу лиц, применение для указанных лиц обычного стандарта доказывания для которого достаточно совокупности доказательств (документов), характерных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора, не может способствовать балансу интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства лиц.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно распределено бремя доказывания;  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы  сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 22.02.2018 по делу № А76-31957/2014 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские соевые продукты» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							С.Н. Соловцов 

								Н.А. Артемьева