СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-10141/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего Зайцевой О.О.,  

судей: Апциаури Л.Н.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб –  конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью Корпорация «СИЭН»  ( № 07АП-3099/2023) на решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-10141/2022 (судья Ильичева Л.Ю.), по заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного  района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, к старшему  судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного  района УФССП России по Алтайскому краю ФИО5, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконным  постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  неимущественного характера и установлении нового срока исполнения №  22021/22/621741 от 16.06.2022, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП  Железнодорожного района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4,  

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Консоль», общество с ограниченной ответственностью Корпорация «СИЭН»,  

при участии в судебном заседании:  

- заявителя – ФИО6, доверенность от 26.11.2019, диплом, паспорт; 

- от общества с ограниченной ответственностью Корпорация «СИЭН» - ФИО6,  доверенность от 08.12.2020, диплом, паспорт;  

- от третьего лица ООО «Консоль» - ФИО7, доверенность от 09.01.2023,  паспорт, диплом,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель,  Предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением к  судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного  района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, к старшему  судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного  района УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 о признании  незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения №  22021/22/621741 от 16.06.2022, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП  Железнодорожного района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4  

 В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):  общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ООО «Консоль»), общество с ограниченной ответственностью Корпорация «СИЭН» (далее – ООО Корпорация  «СИЭН»).  

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Корпорация «СИЭН» и ИП  ФИО3 обратились в суд апелляционной жалобой, в которой просят решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов,  изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянтов, ре- 

шение от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № A03-15282/2020 исполнено добровольно и установленный судебным приставом – исполнителем срок.  

 До судебного заседания от ООО «Консоль» (третье лицо) поступил отзыв, который  приобщен к материалам дела.  

 От заявителя поступило возражение на отзыв третьего лица.  

 В порядке статьи 81 АПК РФ от ООО «Консоль» (третье лицо) поступили письменные пояснения.  

 В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции. 

 Иные лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

 Из материалов дела следует, что 21.04.2021 Арбитражным судом Алтайского края  по делу № A03-15282/2020 принято решение об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 устранить препятствия по допуску ООО «Консоль» к общему имуществу здания, находящемуся:  

- в нежилом помещение, в подвале административного здания, общей площадью  313,6 кв.м., пом. Н-2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- в нежилом помещении, в подвале административного здания, общей площадью  17,4 кв.м., пом. Н-3, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79, расположенного  по адресу: 

<

...>;  

- в нежилом помещении, назначение нежилое, общей площадью 249,9 кв.м, помещение Н-5, в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или  условный) номер 22:63:040248:75 расположенного по адресу: 

<

...>; где имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации  здания.  

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в части устранения препятствий по допуску ООО «Консоль» к об- 

щему имуществу здания, взыскивать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Консоль» неустойку по 10 000 рублей за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического  исполнения решения суда.  

Обязании ООО «Корпорация СИЭН» и ИП ФИО3 устранить препятствия в  теплоснабжении помещений, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер:  22:63:040248:31, а также отдельно стоящего здания склада, расположенного по адресу: 

<

...>, путем открытия вентилей запорной арматуры, расположенных в подвальном помещении административного здания расположенного по адресу: 

<

...>, для подачи теплоносителя в систему отопления на  пятом этаже и в здание склада.  

В случае неисполнения решения суда, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в части устранения препятствий в теплоснабжении помещений  принадлежащих истцу, взыскивать с солидарном порядке с ИП ФИО3 и ООО  «Корпорация СИЭН» в пользу ООО «Консоль» неустойку в размере 10 000 рублей за  каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.  

Обязании ООО «Корпорация СИЭН» и ИП ФИО3 осуществлять бесперебойную передачу тепловой энергии и/или горячей воды, принятую от теплоснабжающей  организации, через присоединенную сеть Субпотребителю, ООО «Консоль», в принадлежащие помещения расположенные по адресу: 

<

...> Н-12  (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно  стоящее здание склада расположенное по адресу: 

<

...>  входящих в состав Договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 1180Т от  01.09.2020 года заключенный между ООО «Корпорацией «СИЭН» и АО «Барнаульская  генерация».  

В случае неисполнения решения суда, в части осуществления бесперебойной передачи тепловой энергии и/или горячей воды в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу взыскивать в солидарном порядке с ИП ФИО3 и ООО  «Корпорация СИЭН» в пользу ООО «Консоль» судебную неустойку в размере 10 000 рублей, за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения  суда.  

 В остальной части исковых требований отказано. 

Кроме того, данным решением с ООО «Корпорация СИЭН» и ИП ФИО3 в  пользу ООО «Консоль» взыскано по 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № A03-15282/2020 от  21.04.2021 вступило в законную силу 20.08.2021.  

18.08.2021 года от ООО «Консоль» в Арбитражный суд Алтайского края поступило  заявление о выдаче исполнительного листа по делу № A03-15282/2020.  

 07.09.2021 взыскателю по делу № A03-15282/2020 выданы исполнительные листы.  

27.10.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района  г. Барнаула ФИО8 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 118681/21/22021 -ИП на основании исполнительного листа ФС № 038252942  от 07.09.2021 по делу № А03-15282/2020 с предметом исполнения неимущественного характера.  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.  

Постановление о возбуждении данного исполнительного производства направлено  должнику и получено последним 08.11.2021.  

В связи с неисполнением требования исполнительного документа ФС № 038252942  от 07.09.2021 по делу № A03-15282/2020, выданного Арбитражным судом Алтайского  края в установленный для добровольного исполнения срок, в соответствии со статьей 112  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  16.06.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление №  22021/22/651741 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 5 000  рублей 00 копеек по исполнительному производству от 27.10.2021 № 118681/21/22021 -  ИП.  

Полагая, что постановление от 16.06.2022 № 22021/22/651741 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данного постановления незаконным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из отсутствия оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора  полностью или уменьшении исполнительского сбора на одну четверть от установленного  размера, также не усмотрел оснований для признания его незаконным.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  АПК РФ.  

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить  нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и  не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми)  судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.  

В силу части 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный  срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30  Федерального закона N 229-ФЗ).  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть  11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).  

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное  не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постанов- 

ления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N  229-ФЗ).  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или  должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50  "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в  процессе исполнительного производства.  

Судом установлено, что должником требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный  срок с момента получения копии постановления исполнены не были.  

Таким образом, установив, что должник не исполнил требования исполнительного  документа в установленный для добровольного исполнения срок, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с  должника исполнительского сбора.  

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания,  об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам  принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то  есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную  выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании  исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного  правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения  судебных и иных решений. Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда  Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 74, 78 Постановления) (далее - Постановление N  50).  

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый  срок для исполнения.  

Согласно пункту 75 Постановления N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания  исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения  субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из  положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего ис- 

полнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не  принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения  от уплаты исполнительского сбора.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если  требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после  истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении  требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем  на одну четверть.  

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2  (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019  указано, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть  связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.  

В пункте 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложен  аналогичный правовой подход, согласно которому в силу части 7 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания  исполнительского сбора. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

Из положений указанных норм Закона об исполнительном производстве, разъяснений о их применении следует исходить из возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, с установлением фактов, свидетельствующих о том, были ли приняты должником все меры для  надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.  

С учетом изложенного для правильного разрешения заявленных требований в рамках  настоящего дела имеет значение решение вопроса о том, принял ли должник все завися- 

щие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному  листу, имеются ли причины, находящиеся вне контроля должника, обусловленные объективными обстоятельствами, препятствовавшие добровольному исполнению исполнительного документа в пятидневный срок.  

Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также возможность уменьшения суммы исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и не- предотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает  должника от уплаты исполнительского сбора.  

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что  01.09.2021 ООО «Консоль» получило письмо ООО «Корпорация СИЭН» и ИП ФИО3, датированное 24.08.2021 года, согласно которому данные лица высказали свои  намерения об исполнении решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021  года по делу № А03-15282/2020, а именно:  

- ИП ФИО3 гарантирует беспрепятственный доступ в помещения Н -2, Н-3,  Н-5 здания расположенного по адресу 

<

...>, а ООО «Корпорация СИЭН» сообщает об исполнении Решения в виде открытия вентелей запорной  арматуры и о том, что восстановлена подача тепловой энергии и/или горячей воды, которые бесперебойно поступают от теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения № 1180Т от 01.09.2020 года. Также предлагали для документального подписания  соответствующего акта направить уполномоченного представителя ООО «Консоль»  30.08.3021 года к 15 часам 00 минут, в противном случае данный акт будет составлен в его  отсутствие.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что данное  письмо было получено ООО «Консоль» 01.09.2021 года, то есть уже после события  

30.08.2021 года, на которое указывали ООО «Корпорация СИЭН» и ИП ФИО3,  составленный односторонний акт между ними ООО «Консоль» до момента возбуждения  исполнительного производства направлен не был.  

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не  указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда,  не представлено.  

 В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде на вопрос суда о том, почему,  находясь в одном здании, должник не вручил сообщение взыскателю под роспись или  официальной электронной почте, а направил его почтовым отправлением, представитель  пояснил, что именно этот способ доставки корреспонденции посчитал наиболее приемлемым.  

23.09.2021 ООО «Консоль» в адрес ООО «Корпорации СИЭН» и ИП ФИО3, направило письмо-ответ с просьбой в случае если они намерены решать вопросы  мирным путем все вопросы/письма направлять на электронную почту представителя ООО  «Консоль».  

ООО «Консоль» предложило сторонам подписать трехсторонний график доступа к  помещениям, указанным в Решении суда, а именно ИП ФИО3, ООО «Корпорация  «СИЭН» предоставляют беспрепятственный доступ сотрудникам, привлеченным специалистам ООО «Консоль» на еженедельной основе по четвергам с 8.00 до 18.00 с целью обслуживания и при необходимости ремонта коммуникаций, доступ осуществляется в присутствии Ответчиков либо в их отсутствии, на усмотрение.  

Между тем, судом обосновано констатировано, что беспрепятственный доступ в помещения в период с 27.09.2021 по 08.10.2021 предоставлен не был, тепло в помещения  ООО «Консоль» запущено не было, так как не были открыты вентили запорной арматуры  подающие тепло и осуществлялись препятствия по бесперебойной передаче тепловой  энергии и/или горячей воды, принятую от теплоснабжающей организации по Договору  теплоснабжения и поставки горячей воды № 1180Т от 01.09.2020 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорацией «СИЭН» и акционерным  обществом «Барнаульская генерация».  

12.10.2021 ООО «Консоль» в виду не исполнения судебного акта в добровольном  порядке, в виду отсутствия доступа к имуществу и тепла, в адрес службы судебных приставов- исполнителей направило заявление о возбуждении исполнительного производства  по исполнительному листу серии ФС № 038252941 в отношении ООО «Корпорации  СИЭН» и ИП ФИО3  

27.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.  Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 118801/21/22021-ИП на основании исполнительного листа ФС   № 038252941 от 07.09.2021.  

Данное постановление получено заявителем 08.11.2021 согласно отчёту об отслеживании отправления и заявителем не оспаривается.  

29.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.  Барнаула ФИО8 и представителям ООО «Консоль» осуществлен осмотр, и было  установлено, что помещения ООО «Консоль» расположенные на 5 этаже административного здания, а также здание склада не отапливаются от централизованной системы отопления. При этом, иные помещения расположенные с 1 по 4 этаж отапливаются.  

Также было установлено и отсутствие доступа у ООО «Консоль» к общему имуществу здания, находящемся: в нежилом помещении Н-2, в нежилом помещении Н-3, в нежилом помещении Н-5, расположенных в подвале и на первом этаже административного  здания по адресу: 

<

...>; где имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, необходимое для эксплуатации здания.  

На основании изложенного, вывод суда о том, что по состоянию на 13.10.2021 года  решение суда ООО «Корпорацией СИЭН» и ИП ФИО3 исполнено не было, тепло в помещениях ООО «Консоль» отсутствовало, как и отсутствовал беспрепятственный  доступ в помещения, на которые указал суд, не опровергнуты, соответствует материалам  дела.  

09.12.2021 ООО «Консоль» в рамках телефонного звонка вновь уведомило судебного пристава-исполнителя, что отсутствует доступ в помещения, указанные в решении суда  и отсутствие тепла в помещениях, в виду чего 09.12.2021 года состоялся повторный  осмотр судебным приставом-исполнителем ФИО8, представителем ООО «Консоль» ФИО7, представителем ИП ФИО3, ООО «Корпорация СИЭН»  ФИО6, где было обнаружено, что вентиль запорной арматуры открыт для подачи теплоносителя в систему отопления в здание склада. Запорная арматура, ведущая на 5  этаж здания отрезана. Помещения, расположенные на 5 этаже, отапливались через элек- трокотел и электрические обогреватели.  

27.01.2022 в 12 час. 45 мин. представитель взыскателя ФИО7 вновь оповестила СПИ о неисполнении решения суда должником ИП ФИО3  

27.01.2022 в 15 час. 08 мин. по звонку судебного пристава-исполнителя на место исполнительных действий прибыл представитель должника - ФИО9, на 28.01.2022  

года сторонами согласовано проведение работ, согласно письма ООО «Консоль» от  27.01.2022 года, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от  27.01.2022 года.  

28.01.2022 в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО4, инспектора АО «Барнаульская генерация» ФИО10, директора ООО «Консоль» Бело- усова А.Б, представителя должников ФИО9, осуществлен осмотр.  

28.01.2022 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого в здании отдельно стоящего склада зафиксировано отсутствие теплоснабжения помещения, о чем свидетельствуют: холодные трубы отопления, входящие в здание склада,  подающие тепло должником, а также низкая температура в помещении склада. Вентиль  запорной арматуры на трубах закрыт.  

Представитель ООО «Консоль» в отзыве на заявление указало, что 28.01.2022 представителями ООО «Консоль» в присутствии инспектора ФИО10 в тех. подвальном  помещении был осуществлен видимый разрыв, произведено отключение здание склада от  существующей системы отопления, в виду заключения ООО «Консоль» отдельного прямого договора с АО «Барнаульская генерация». С 28.01.2022 года подача тепла в здание  склада по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 1180Т от 01.09.2020 года  заключенный между ООО «Корпорацией «СИЭН» и АО «Барнаульская генерация» невозможно.  

Из пояснений третьего лица ООО «Консоль» представленных в суд апелляционной  инстанции следует, что в конце 28.01.2022 из-за отсутствия тепла, было вынуждено отключить здание склада от существующей системы отопления и подключить склад к теплотрассе соседнего предприятия в виду чего общество понесло существенные убытки,  которые взыскивает в настоящий момент с Должника в рамках дела № А03-18419/2019.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания постановления о возбуждении исполнительного производства, причины, находящиеся вне контроля должника, обусловленные объективными обстоятельствами, препятствовавшие  добровольному исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, судом не  установлены. В материалах исполнительного производства кроме письма от 20.08.2021 и  одностороннего акта об исполнении решения суда от 30.08.2021, иных доказательств исполнения решения суда должниками не представлено.  

Учитывая, что отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198,  200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а  также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм материального права.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального  и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ,  с учетом абзаца второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", апелляционные жалобы  по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10141/2022 -  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью Корпорация  «СИЭН» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи   Л.Н. Апциаури 

 ФИО1