728/2018-18953(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24205/2016

г.Самара

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Бросовой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

арбитражный управляющий ФИО2 – лично, паспорт,  от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 23.08.2017г.,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу  

арбитражного управляющего ФИО2 на определение  

Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2018 года о признании незаконными  

действия арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А55-24205/2016 (судья  

ФИО5), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Групп»,  

ИНН 

<

***>. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016г. возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Групп», ИНН  

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017г. в отношении  ООО «М-Групп», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017г. в отношении  ООО «М-Групп», ИНН 

<

***> введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.  

Внешним управляющим утвержден ФИО6. 

Кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд Самарской области с  жалобой (с учетом уточнения), в которой просит:  

 признать незаконными действия временного управляющего ФИО2,  выразившиеся в не проведении первого собрания кредиторов должника, назначенное на  01.11.2017года;  

 в не проведении первого собрания кредиторов должника, назначенное на  08.11.2017г.;  

 в не проведении первого собрания кредиторов, назначенное на 01.12.2017г.;  

 неявке на собрание кредиторов должника по требованию кредиторов, назначенное  на 01.12.2017г. на 13 час. 20 мин.  

В обоснование заявленной жалобы кредитор указывает на то, что не проведение  собраний привело к затягиванию процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018г. жалоба  конкурсного кредитора ФИО3 удовлетворена.  

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выраженные в не проведении первого собрания кредиторов 01.11.2017г.,  08.11.2017г., 01.12.2017г.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в  удовлетворении жалобы кредитора ФИО3.  

По мнению заявителя жалобы отложение проведения первого собрания кредиторов  являлась вынужденной мерой в связи с объективными причинами, не зависящими от  временного управляющего.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января  2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 06 марта 2018 года.  

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего  ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме,  просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Представитель ФИО3 с апелляционной жалобой не согласен, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  неявившихся лиц.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы (с  учетом дополнения), руководствуясь положением ст. ст. 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены  судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от  26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В силу п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:  

-какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или  ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении  настоящего дела;  

-в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей;  

-какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.  

Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при  рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий  (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими  конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или  ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или  иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его  кредиторов.  

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного  поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что  данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.  

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор ФИО3 указала, что временным  управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись возложенные на  него обязанности, выразившиеся в следующем:  

- непроведении первого собрание кредиторов 01.11.2017г., 08.11.2017г. и  01.12.2017г., что привело к затягиванию процедуры банкротства.  

Так, Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017г. в  отношении ООО "М-Групп» делу № А55-24205/2016 введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждён ФИО2  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017г. требования  ФИО3 в размере 1 620 000руб. включены в реестр требований кредиторов в состав  требований кредиторов третьей очереди.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017г. требования  ФИО3 о включены в реестр требований кредиторов третьей очереди 13 422  992,05руб. оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2017г. определение суда первой инстанции отменено. Требования ФИО3 в  сумме 12 883 981,22руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «М-Групп» в  состав требований кредиторов третьей очереди.  

Первое собрание кредиторов ООО «М-Групп», назначенное на 21.03.2017г., не  состоялось в связи с принятием обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017г. о запрете проведения первого  собрания кредиторов ООО «М-Групп».  

Первое собрание кредиторов, назначенное на 28.08.2017г. не было проведено в  связи с принятием Одиннадцатый арбитражным апелляционным судом от 17.08.2017г.  обеспечительных мер о запрете проведения первого собрания кредиторов.  

На 01.11.2017г. временным управляющим было назначено проведение первого  собрания кредиторов с повесткой дня: 1. Отчет временного управляющего; 2. Принятие  решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с  соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 3. О выборе  арбитражного управляющего ООО « М-Групп» либо саморегулируемой организации, из  

членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; 4.  Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий  комитета кредиторов; 5. О месте проведения собрания кредиторов; 6. О периодичности  проведения собрания кредиторов: 7. О выборе представителя собрания кредиторов; 8. О  выборе реестродержателя.  

Как установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов, назначенное на  01.11.2017г. не состоялось, при этом, со стороны управляющего не представлены  доказательства, подтверждающие невозможность проведения данного собрания.  

Собрание было отложено на 08.11.2017г. с той же повесткой дня, но также  отложено в связи с невозможностью проведения.  

На 01.12.2017г. временным управляющим ФИО7 вновь было назначено  проведение первого собрания кредиторов ООО «М-Групп» с аналогичной повесткой дня.  

Собрание не состоялось в связи с невозможностью его проведения по техническим  причинам и было отложено на 08.12.2017г. Вместе с тем, 08.12.2017г. первое собрание  кредиторов ООО «М-Групп» не состоялось, по техническим причинам.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного  управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания  кредиторов.  

Согласно ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности  (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания  кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов,  уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих  право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого  собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки,  которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.  

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до  даты окончания наблюдения.  

Согласно ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего  Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному  кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с  настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о  проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты  проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого  сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания  кредиторов.  

Согласно ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 собрание кредиторов  созывается по инициативе:  

-арбитражного управляющего; -комитета кредиторов; 

-конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования  которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов  по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Конкурсными кредиторами ФИО3, ФИО8, права требования  которых составляли более 10% общей суммы требований кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований  кредиторов, 08.11.2017г. в адрес временного управляющего было направлено требование  о проведении собрания кредиторов должника ООО «М-Групп».  

Согласно п.3 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности  (банкротстве)" собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не  позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим  

требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных  органов о проведении собрания кредиторов.  

Согласно п.4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 сообщение о  проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения  собрания кредиторов.  

Требование о проведении собрания кредиторов было получено временным  управляющим ФИО2, что не отрицается временным управляющим.  

16.11.2017г. опубликовано сообщение о назначении собрания кредиторов по  требованию на 01.12.2017г.  

На это собрание временный управляющий ФИО2 не явился. 

01.12.2017г. кредиторами ООО «М- Групп» (более 55%) с суммой требований 63  016 357,09руб. было проведено собрание, на котором принято решение о введении в  отношении ООО «М-Групп» внешнего управления сроком на 18 месяцев и утверждении в  качестве внешнего управляющего ФИО6.  

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что длительное бездействие арбитражного управляющего по не проведению  первого собрания кредиторов должника свидетельствует о недобросовестности ФИО2, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и подтверждает  факт затягивания временным управляющим процедуры банкротства должника и  нарушения прав и законных интересов кредиторов.  

При проверке доводов арбитражного управляющего о наличии объективных  причин невозможности явки на назначенные собрания кредиторов, представлены справка  и направление, выданные ООО «Оздоровительно-реабилитационный центр «Атлант» без  даты и исходящего номера.  

Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам. 

Проанализировав представленные ФИО2 документы, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают  добросовестное отношение к исполнению возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки  представленных доказательств.  

 Представленные арбитражным управляющим ФИО2 заказ-наряд №  АД00-000000000000126 от 01.12.2017г. и договор на оказание услуг от 03.10.2017г. №  03/10-01, заключенный между ООО «Консалтинговое бюро « Императив» (Исполнитель)  и арбитражным управляющим ФИО2 (Заказчик), по мнению суда первой  инстанции не являются основанием для невозможности проведения 01.12.2017 года  первого собрания кредиторов, поскольку из условий договора следует, что транспортное  средство предоставлено в аренду. Оказание услуг производится на основании заявки,  подаваемой Заказчиком не позднее чем за 3 рабочих дня до дня предоставления услуг,  транспортное средство в течение срока действия договора Исполнитель обязан  поддерживать в надлежащем состоянии.  

Кроме того, для явки на собрание управляющий мог воспользоваться иными  видами транспорта.  

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, представленных  доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения жалобы кредитора ФИО3 на действия  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2  

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами  суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для  переоценки судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2018 года о  признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по делу №  А55-24205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева  

Судьи А.И. Александров 

 Н.В. Бросова