ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26227/2022

г. Красноярск

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пластининой Н.Н., судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Сфера и К»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2023 года по делу   № А33-26227/2022  

и индивидуального предпринимателя ФИО1  на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края  

от 16 октября 2023 года по делу № А33-26227/2022, при участии: 

от ответчика - ФИО1: ФИО2 представителя по доверенности от  08.11.2023, паспорт диплом.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера и К» (далее – истец,  ООО «Сфера и К») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Сосу Азатовичу (далее –  ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в  размере 6 615 265 руб. 97 коп. за период с 05.11.2020 по 05.07.2022.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2023 года  исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу  ООО «Сфера и К» взыскана 399 000 руб. задолженность по оплате коммунальных услуг.  В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Дополнительным решением от 16 октября 2023 года суд взыскал с  ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  56 076 руб.  

Не согласившись с указанными судебными актам, истец и ответчик обратились с  апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Истец в своей апелляционной жалобе обжалует решение от 14.09.2023, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное  применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что судом в нарушении норм  действующего законодательства признан доказанным фактический объем потребления на  основании показаний истекших приборов учета. У суда также не имелось оснований для  снижения суммы задолженности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик обжалует дополнительное решение суда от 16.10.2023, в котором просит  дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с  ответчика госпошлину в размере 10 980 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное  определение судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчика суммы  государственной пошлины.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает  против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023  апелляционная жалоба истца принята к производству. Определением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба ответчика  принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Тексты определений о принятии к производству апелляционной жалобы от  31.10.2023, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023  произведена замена судьи, судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Дамбарова С.Д.  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 произведена  замена судьи, судья Дамбаров С.Д. заменен на судью Парфентьеву О.Ю. Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 произведена замена судьи,  судья Белан Н.Н. заменена на судью Хабибулину Ю.В. Определением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 в составе суда произведена замена,  судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Белан Н.Н., судья Хабибулина Ю.В. заменена  на судью Морозову Н.А.  

Учитывая изменения состава суда, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы  осуществлялось с самого начала.  

В судебном заседании после отложения представитель ответчика поддержал  доводы своей апелляционной жалобы, возразил против удовлетворения апелляционной  жалобы ООО «Сфера и К». Поддержал правовую позицию по делу, изложенную в  письменных пояснениях по делу, ответил на вопросы суда.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в  пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов  общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о  принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме  электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного  суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в его отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что ООО «Сфера и К» на основании заключенных  договоров аренды недвижимого имущества от 01.02.2020 № 1, от 29.10.2020 № 2, от  15.10.2021 № 3, от 13.09.2020 № 2, от 01.11.2021 № 5 оказывало услуги холодного  водоснабжения.  

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по холодному  водоснабжению, в том числе в отношении объекта, расположенного по адресу:  Красноярский край, Нижнейнгашский район, пгт. Нижний Ингаш, ул. Ленина, 166.  

24.05.2022 представителем ОООО «Сфера и К» в присутствии потребителя  проведена проверка системы водоснабжения на объекте ответчика, расположенном по  адресу: Красноярский край, Нижнейнгашский район, пгт. Нижний Ингаш, ул. Ленина,  166. При проведении проверки выявлен факт истечения срока поверки трех приборов  учета холодной воды: № 14446500 (поверка 05.11.2020), № 14446511 (поверка 05.11.2020),   № 14447092 (поверка 03.10.2020). По результатам проверки составлен акт обследования  системы водоснабжения потребителя от 24.05.2022 № 7, в котором указано на  необходимость потребителю заменить приборы учета холодной воды на новые с  действующим сроком поверки либо поверить установленные; свидетельства о поверке и  паспорта на приборы учета после поверки представить ООО «Сфера и К».  

В связи с выявленными 24.05.2022 нарушениями истцом произведен расчет объема  холодного водопотребления в период с 05.11.2020 по 05.07.2022 с использованием  расчетного способа (по пропускной способности устройств и сооружений) с учетом  положений Правил № 776. Определенная таким образом стоимость поставленной  холодной воды за период с 05.11.2020 по 05.07.2022 составила 6 615 265 руб. 97 коп.  (с учетом оплаты в сумме 268 937 руб. 42 коп.).  

Истцом учтен довод ответчика о пригодности прибора учета № 14447092 по  результатам поверки, сумма исковых требований уменьшена на размер задолженности,  относящийся к указанному прибору учета.  

Согласно пояснениям истца после демонтажа и установки новых приборов учета  ответчиком направлена в адрес истца заявка о принятии к коммерческому учету трех  

приборов учета холодного водоснабжения №№ 391500222, 391500288, 391500229 с  указанием показаний приборов учета на 06.07.2022. Истец не имел возможности  осуществить допуск приборов учета в связи с отсутствием в указанный период метролога.  Следовательно, в соответствии с пунктом 41 Правил № 776 узел учета считается  допущенным к эксплуатации в течение 15 дней со дня получения заявки. Истцом в целях  удобства расчетов (в заявке указаны показания на 06.07.2023) принимается дата допуска  учета с 06.07.2023.  

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме  268 937 руб. 42 коп. по показаниям прибора учета, задолженность ответчика перед истцом  за поставленную в период с 05.11.2020 по 05.07.2022 холодную воду составляет  6 615 265 руб. 97 коп. (6 884 203 руб. 39 коп. - 268 937 руб. 42 коп.).  

Истец направил ответчику претензию от 27.05.2022 с требованием о погашении  задолженности (получена ответчиком 01.06.2022, о чем свидетельствует уведомление о  вручении). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку предъявленная к оплате сумма задолженности ответчиком не оплачена,  ООО «Сфера и К» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исковые требования рассмотрел, удовлетворил их частично,  снизив размер заявленной к взысканию задолженности до 399 000 руб.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30), отсутствие договорных отношений с  организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  отпущенной ему энергии.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3  статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.  

Исходя из обстоятельств настоящего дела, отношения сторон регулируются  параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным  кодексом Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми  актами.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу  пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как  акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому,  несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения  по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.  

Отношения фактически сложившиеся между сторонами, являются отношениями по  поставке коммунального ресурса в виде холодной воды, которые регулируются  

параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, Правила организации  коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является  приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие  введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного  прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества  потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.  

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является  исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально  различных вида таких способов.  

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям,  которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы  приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как  правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при  сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.  

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но  потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение  расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения  энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого  при помощи приборов учета.  

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на  правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем  самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его  исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием,  устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было  потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи,  исходя из пропускной способности сети.  

Частью 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление  коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при  отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или)  пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета в  случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776; 3) при  нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора  учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют  водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного  уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.  

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил   № 776): а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых  для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного  среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной  (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод  суммирования объемов воды.  

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 16  Правил № 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение,  заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не  стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса,  которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически  возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.  

В Правилах № 776, действовавших в спорный период, предусматриваются  расчетные методы учета объема воды, в том числе при несвоевременном проведении  поверки прибора учета (пункт 16 Правил).  

24.05.2022 представителем ООО «Сфера и К» в присутствии потребителя  проведена проверка системы водоснабжения на объекте ответчика, расположенном по  адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, пгт. Нижний Ингаш, ул. Ленина,  166. При проведении проверки выявлен факт истечения срока поверки трех приборов  учета холодной воды: № 14446500 (поверка 05.11.2020), № 14446511 (поверка 05.11.2020),   № 14447092 (поверка 03.10.2020).  

В связи с выявленными 24.05.2022 нарушениями истцом произведен расчет объема  холодного водопотребления в период с 05.11.2020 по 05.07.2022 с использованием  расчетного способа (по пропускной способности устройств и сооружений) с учетом  положений Правил № 776.  

Определенная таким образом стоимость поставленной холодной воды составила  6 615 265 руб. 97 коп. (с учетом оплаты по показаниям приборов учета в сумме  268 937 руб. 42 коп.).  

Материалами дела подтверждается факт истечения межповерочного интервала  приборов учета ответчика №№ 14446500, 14446511.  

По смыслу пункта 179 Основных положений № 442 и пункта 59 Правил № 354  истечение срока межповерочного интервала прибора является основанием для  применения расчетного способа определения потребленной энергии.  

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором  учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.  

Наряду с указанным, в суде первой инстанции ответчиком была опровергнута  презумпция потребление ресурса в объёме, соответствующем расчёту, произведённому по  нормативно закреплённой формуле путем предъявления показаний приборов учета   №№ 14446500, 14446511, 14447092 за период с ноября 2020 года по июль 2022 года  ответчиком осуществлено потребление холодной воды в объеме 4 433,85 куб. м. на сумму  333 901 руб. 63 коп. Так, ответчик обосновал, что в 2017-2019, 2022-2023 годах  фактический объем потребленного ресурса не превышал 250 куб. м. в месяц, при среднем  значении объема воды- 219куб.м. в месяц.  

Правовой подход о возможности потребителя опровергать презумпцию искажения  прибором учета данных об объеме потребления ресурса изложен в пункте 25 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции допрошен специалист  ООО «Абсолютные измерения ПРО» ФИО3 (инженер по  метрологии), проводивший поверку приборов учета. Согласно пояснениям специалиста  

имеется погрешность 10%, которая свидетельствует о том, что если к тому объему,  который прошел прибавить 10%, то это будет реальный объем потребления.  

Из материалов дел усматривается, что ответчиком при предъявлении фактического  объема представлены максимально возможные значения с учетом погрешности.  

При этом истцом в нарушении статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации показания приборов учета не оспорены, контррасчет вопреки  требования суда первой инстанции в материалы дела также не представлен.  

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации,  выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но  актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема  бездоговорного потребления (математическая модель презумпции), одновременно  направлена на:  

1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том  случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не  представляется возможным (определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382- О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.);  

2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к  соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019   № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).  

С учетом того, что основными целями установления расчетных способов учета  являются обеспечения объективности и достоверности сведений об объеме потребления,  то применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции соглашается с  доводами ответчика о невозможности потребления ответчиком объема, предъявленного  истцом.  

При решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции  бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса  исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.  Соответственно, расчетная составляющая бездоговорного объема потребления может  быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени  доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет  достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии. В  таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления,  определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом  потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует  квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы,  которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за  осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.  

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть  законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от  24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения  самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего  противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической  стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины,  рассчитанной по нормативно установленной формуле.  

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской  Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному  правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших  отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию  ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного  

ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного  потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной  сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021,  стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при  доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований  для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном  потреблении нарушения правил пользования энергией.  

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей  организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема  бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически  полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил  пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544  Гражданского кодека Российской Федерации не может лишать абонента права  относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление  энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме.  

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного  потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления  составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.  

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей  333, 404 Гражданского кодека Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено  ходатайств ответчика о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодека  Российской Федерации.  

Оценивая соразмерность такой штрафной санкции последствиям неисполнения  потребителем требований законодательства по водоснабжению, учитывая допущенное  нарушение - истечение межповерочного интервала, в целях недопустимости  возникновения на стороне ресурсоснабжающей организации неосновательного  обогащения в результате применения применённого метода определения объема  потребленного ресурса, суд первой инстанции правомерно и снизил размер заявленной к  взысканию задолженности до 399 000 руб. с учетом математического округления ((333  901 руб. 63 коп. (стоимость фактического объема поставленного ресурса по данным  приборов учета) + 334 000 руб. (размер штрафа, который является соразмерным  последствиям нарушения обязательства) - 268 937 руб. 42 коп. (размер фактически  уплаченных денежных средств за спорный период).  

Судебная коллегия соглашается, что указанный размер санкции обеспечит баланс  прав и законных интересов сторон, а также простимулирует ответчика к соблюдению  правил учета водопотребления.  

Дополнительным решением от 16.10.2023 судом первой инстанции также  распределена государственная пошлина на ответчика в размере 56 076 руб.  

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика в  части несогласия в размером взыскиваемой государственной пошлины, отклоняет их в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г.   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

С учетом указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с  ответчика в полном объеме.  

С учетом изложенного, нарушений судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда  апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителями жалоб установленных  судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не  может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).  

При указанных обстоятельствах решение суда и дополнительное решение являются  законными и обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебных актов, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на  заявителей жалоб соответственно.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2023 года и  дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2023 по  

делу № А33-26227/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Пластинина Судьи: Н.Н. Белан  Н.А. Морозова