АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-8323/2017

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу № А17-8323/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственностиФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТО» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТО» (далее – ООО «МТО», Общество; должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленные требования частично: привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника и взыскал с нее в пользу Общества 188 237 рублей 73 копейки; отказал в остальной части требований.

Суды при вынесении судебных актов, руководствуясь статьями 9, 10 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводам о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 9 и пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве и о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО3 по иным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.10.2019 и постановление от 24.12.2019 в части отказа в удовлетворении требований на сумму 1 157 847 рублей и удовлетворить заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в этой части.

По мнению заявителя, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в полном объеме. ФИО1 настаивает на том, что ФИО3 создала новую организацию – общество с ограниченной ответственностью «Санранс» (далее – ООО «Санранс») взамен действующего ООО «МТС» с целью причинения вреда кредиторам должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А17-8323/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МТО»  зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2014; основной вид деятельности – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

С момента образования юридического лица его единственным учредителем и руководителем являлась ФИО3

Арбитражный суд Ивановской области определением от 09.10.2017 по заявлению ФИО1 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 12.03.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 22.06.2018 признал ООО «МТО» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2.

Посчитав, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, позицию которого поддержал ФИО1, обратился в суд с настоящим заявлением.

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, имели место до введения главы III.2 Закона о банкротстве. Соответственно, нормы материального права  применяются в той редакции, которая действовала в соответствующий период.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции на основании статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве признал доказанными обстоятельства, необходимые для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за необращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Судебный акт  в этой части не обжалуется.

Конкурсный управляющий и ФИО1 также указывали, что основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности является образование ею нового юридического лица – ООО «Санранс», что привело к банкротству ООО «МТО».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и до вступления в силу Федерального закона 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение вина субъекта ответственности и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При исследовании доводов конкурсного управляющего и конкурсного кредитора суды установили, что ООО «Санранс» зарегистрировано 14.12.2016, его единственным учредителем и руководителем (до 25.12.2018) являлась ФИО3 Адрес местонахождения и основной вид деятельности ООО «Санранс» и ООО «МТО» совпадают.

Между тем, как верно указали суды, создание юридического лица с аналогичным видом деятельности само по себе не является безусловным основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что данное действие ФИО3 привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Сделок по передаче активов от ООО «МТС» к ООО «Санранс» судами не выявлено. Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства временный управляющий не обнаружил. Хозяйственную деятельность должник прекратил в мае 2017 года, то есть значительно позднее образования ООО «Санранс».

Суды также приняли во внимание объяснение ФИО3, которое не было опровергнуто участвующими в деле лицами, о том, что создание нового юридического лица было обусловлено диверсификацией предпринимательской деятельности и внешней конъюнктурой рынка для организации поставки на рынок иного товара, на котором ООО «МТС» не специализировалось.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали отсутствие обстоятельств для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, правильно установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А17-8323/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих