ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19289/2024

Дело № А41-65391/24

18 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от Прокуратуры Оренбургской области - ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2023 (веб-конференция),

от АО «Банк Оренбург» - ФИО3, представитель по доверенности от 29.08.2024 (веб-конференция),

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 08.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу  № А41-65391/24,

УСТАНОВИЛ:

АО «БАНК ОРЕНБУРГ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2023 принято к производству заявление акционерного общества «Банк ОРЕНБУРГ», г. Оренбург, о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4, возбуждено производство по делу А47-11088/2023 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4.

Дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области из Арбитражного суда Оренбургской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024 возбуждено дело А41-65391/2024.

05.08.2024 от Прокуратуры Оренбургской области в дело №А41-65391/24 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит Арбитражный суд Московской области: 

- наложить арест на 1 800 обыкновенные акции акционерного общества «УК» Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141508, Московская обл., г.о.Солнечногорск, 

<

...>, помещ. 7, ком. 7), принадлежащие не должнику, а ФИО6, 

- запретить акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109052, 

<

...>) вносить любые изменения в отношении 1/800 обыкновенной акции акционерного существа «УК» Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 1415(38, Московская обл., г.о.Солнечногорск, 

<

...>, помещ. 7, ком. 7), принадлежащие ФИО6, 

- запретить органам управления акционерного общества «УК «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141508, Московская обл., г.о. Солнечногорск, 

<

...>, помещ. 7, ком. 7) совершать и одобрять сделки с нежилым зданием с кадастровым номером 56:44:0221001:1197, площадью 12 663,9 кв. м., количество этажей - 12 (в том числе подземных 1), 

- запретить Управлению Росреестра по Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 460961, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 56:44:0221001:1197, площадью 12 663,9 кв. м., количество этажей 12 (в том числе подземных 1). 

Определением от 05.08.2024 Арбитражный суд Московской области заявления Прокуратуры Оренбургской области о принятии обеспечительных мер и привлечении к участию в деле по заявлению АО «БАНК ОРЕНБУРГ» о признании должника ФИО4 несостоятельным (банкротом) оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Оренбургской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно ч. 2 ст. 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 названного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Однако доводы заявителя носят предположительный, документально неподтвержденный характер.

Прокуратурой не указано в обеспечение каких требований заявлены испрашиваемые меры.

Заявителем не представлено достоверных доказательства, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого окончательного судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю, в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер, при том, что истребуемые меры носят необоснованно широкий характер.

Изложенное свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, либо затруднения исполнения судебного акта (в отсутствие спора).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав доводы заявителя жалобы предположительными.

Между тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения  к участию в деле Прокуратуры Оренбургской области признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Пункт 2.1 статьи 4 Закона о прокуратуре устанавливает, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами (абзац 1 пункта 1 статьи 21 Закона прокуратуре Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость привлечения заявителя с учетом предоставленных последнему законодателем полномочий, надзорным органом не обоснована.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц к перечисленным в части 1 статьи 52 АПК РФ спорам не отнесены.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в арбитражном процессе, в том числе, является обеспечение судебной защиты своих законных интересов в спорном правоотношении в ситуации, когда подлежащий принятию судебный акт может повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к сторонам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 г., органы прокуратуры вправе вступать в процесс в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, а суды вправе привлекать их к участию в деле, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков недобросовестного поведения участников процесса и если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры осуществляют надзор за исполнением настоящего Федерального закона. При этом из преамбулы названного Федерального закона следует, что его положения направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Из материалов дела следует, что в состав  акционеров АО КБ «ОРЕНБУРГ»  с долей участия в 99,67% входит Оренбургская область в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

В данном случае рассматриваемое дело о банкротстве,  затрагивает законные интересы государства в сфере противодействия легализации имущества, полученного с нарушением закона, в связи с чем защиту этих интересов в сфере гражданских и иных правоотношений в соответствии со ст. 51 АПК РФ уполномочен осуществлять прокурор.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2023 по делу А47-11088/2023 в дело о банкротстве ФИО4 привлечена к участию  Прокуратура Оренбургской области.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Прокуратура Оренбургской области уже привлечена в дело о банкротстве ФИО4, в связи с чем, оснований для отказа в привлечении ее к участию в деле, не имелось.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу  №А41-65391/24 подлежит отмене в части отказа в привлечении к участию в деле Прокуратуры Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу  №А41-65391/24 отменить в части отказа в привлечении к участию в деле Прокуратуры Оренбургской области.

Определение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.  Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.А. Мурина            В.П. Мизяк