﻿768/2019-40271(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5248/2019

г. Краснодар

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  

«Мас-Сервис» (ИНН 2308063487, ОГРН 1022301216189) – Миносяна А.С. (доверенность  от 01.03.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Актив»  (ИНН 7730717940, ОГРН 5147746457656), изв ещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мас-Сервис» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 (судья Огилец А.А.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019  

(судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-5248/2019,  установил следующее.  

ООО «Актив» обратилось в суд иском к ООО «Мас-Сервис» (далее – общество) о  взыскании 95 тыс. рублей задолженности по уплате членских взносов и 13 209 рублей  

65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2015 по  07.03.2018.  

Решением суда от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 20.07.2019, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  прекратить производство по делу. По мнению заявителя, суды не известили ответчика о  состоявшемся процессе, по адресу указанному в ЕГРЮЛ, что привело к нарушению его  прав на защиту; договор цессии не мог быть заключен ввиду отсутствия его согласия;  суды не приняли во внимание, что ответчик не согласен с увеличением размера паевого  взноса, в связи с чем и вышел из членов организации.  

В судебном заседании представитель общества высказал свои доводы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, приходит к следующим  выводам.  

Как видно из материалов дела и установили суды, 29.04.2014 общество принято в  члены Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Добровольное  строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (далее –  партнерство; протокол от 29.04.2014 № 29/1/4).  

Согласно статьям 3.1 – 3.3 Положения о взносах партнерства ежегодные членские  взносы являются обязательными взносами членов партнерства и оплачиваются  единовременным платежом за весь год, либо ежемесячно в срок не позднее 10-го числа  месяца, подлежащего оплате. Размер ежегодного членского взноса составляет  

60 тыс. рублей, при ежемесячной оплате размер членского взноса составляет 5 тыс.  рублей в месяц.  

Добровольно вступив в члены партнерства, общество приняло на себя, в том числе,  обязательства по добровольному и своевременному внесению членских взносов.  

В период членства в партнерстве с 29.04.2014 по 30.07.2017 у общества  образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 95 тыс. рублей.  

18 июля 2017 года партнерство (цедент) и ООО «Актив» (цессионарий) заключили  договор уступки права (требований) № 18/1/7-ДСТ, на основании которого истец  приобрел право требования задолженности по уплате членских взносов у общества, в том  числе и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.  

31 августа 2017 года ООО «Актив» направило в адрес общества претензию с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность по паевым взносам в размере  

95 тыс. рублей. 

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в  суд с иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ  «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми  организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами,  основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности  исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка  произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной  деятельности определенного вида.  

Абзацем 2 части 1 статьи 26 Закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих  организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) определено, что источниками формирования  имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том  числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов);  порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется  учредительными документами некоммерческой организации (часть 2 статьи 26 указанного  Закона).  

Названной норме корреспондируют пункт 2 статьи 123 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которым установлена обязанность члена ассоциации (союза)  уплачивать предусмотренные уставом ассоциации (союза) членские взносы.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс), установив, что доказательств надлежащего исполнения обществом обязанности  по внесению в полном объеме паевого взноса не имеется, приняв во внимание период  нахождения в партнерстве, ставку ежемесячных взносов (5 тыс. рублей в месяц), суды  пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании  задолженности по уплате паевых взносов в размере, заявленном истцом.  

При этом суды обоснованно исходили из того, что общество, выразив волю на  вступление в партнерство, приняло на себя обязанность признавать его устав, уплачивать  предусмотренные взносы и выполнять другие обязательные для членов партнерства  требования.  

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

В кассационной жалобе общество ссылается на ненадлежащее извещение о  принятии искового заявления в отношении него к производству суда и рассмотрении дела  в его отсутствия, лишившее ответчика возможности представить необходимые  доказательства.  

В силу части 1 статьи 121 Кодекса лицо, участвующее в деле, извещается  арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии  судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным  судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения  

юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного  реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса). Лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4  

статьи 123 Кодекса). 

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом  Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014  

 № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при  предъявлении документа, удостоверяющего личность. Приказом Министерства связи и  массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 (зарегистрирован в  Минюсте России 28.03.2018 № 50545) в названные правила внесены изменения, согласно  которым особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда  «судебное» устанавливаются указанными правилами.  

В соответствии с пунктом 34 названных правил почтовые отправления разряда  «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным  представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение  

7-ми дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное»  день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни,  установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.  

С 09.04.2018 пунктом 34 указанных правил не предусмотрены доставка и вручение  под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и  почтовым переводом в течение 5-ти рабочих дней после доставки первичного извещения.  Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок  на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.  

Из материалов дела следует, что письмо с копией определения о назначении  предварительного судебного заседания (почтовый идентификатор № 35093101464051)  направлялись судом обществу по юридическому адресу г. Краснодар, ул. Харьковская,  

д. 83/5, почтовый конверт возвращен в суд. 

На нарушения органом почтовой связи порядка приема, вручения, хранения и  возврата почтовых отправлений разряда «судебное» общество в кассационной жалобе не  указало, в связи чем, ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.  

То обстоятельство, что общество не обеспечивает получение корреспонденции по  адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является его процессуальным риском.  

В силу части 4 статьи 137 Кодекса, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное  судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,  судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения  требований части 4 статьи 137 Кодекса.  

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд  назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о  назначении дела к судебному разбирательству.  

Исковое заявление ООО «Актив» поступило в суд первой инстанции 01.02.2019,  определение о принятии иска к производству и подготовки дела к судебному  разбирательству от 05.02.2019 направлено ответчику по юридическому адресу:  

г. Краснодар, ул. Харьковская, д. 83/5. Предварительное судебное заседание назначено на  12.03.2019 на 11-00 часов.  

В определении от 05.02.2019 о назначении предварительного судебного заседания  суд первой инстанции указал, что при отсутствии возражений против перехода из  предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 12.03.2019 в  

11 часов 10 минут будет открыто судебное заседание. 

В предварительном судебном заседании, проходившем 12.03.2019, суд завершил  предварительное заседание и в отсутствие возражения против перехода из  предварительного в основное судебное заседание со стороны ответчика, открыл судебное  заседание.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в предварительном судебном  заседании, признав дело подготовленным, правомерно перешел к разбирательству дела в  судебном заседании первой инстанции, о чем в соответствии с протоколом от 12.03.2019  суд оформил процессуальное решение о рассмотрении дела по существу в порядке,  предусмотренном частью 5 статьи 184 Кодекса (протокольное определение).  

При этом следует отметить, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем  предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе представить в суд первой  инстанции отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить  соответствующие документы в подтверждение своих доводов, возражения против  перехода из предварительного в основное судебное заседание).  

Довод заявителя о недействительности договора уступки права (требования), в  связи с тем, что договор заключен без согласия общества, являются несостоятельными.  

Признание договора уступки права (требования), заключенного без согласия  должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174  Кодекса зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на  заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо  условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.  

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных  правовых актов, то договор уступки прав (требования является) ничтожным в  соответствии со статьей 168 Кодекса.  

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях  конкретного обязательства недействительность договора уступки права требования  должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Кодекса.  

Сделка уступки права требования от 18.07.2017 является оспоримой в силу статьи 174 Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в  иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен  только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой  сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по  другому делу, которым такая сделка признана недействительной.  

Доказательств признания договора недействительным в судебном порядке в  материалы дела не представлено.  

Судами правомерно отмечено, что договор цессии от 18.07.2017 соответствует  требованиям статьи 382 Гражданского кодекса, условия договора не противоречат нормам  действующего законодательства. Доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования 

ООО «Актив» о взыскании задолженности по уплате членских взносов правомерно  удовлетворены судом.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции  регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми  кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке)  установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены либо изменения решения и  постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 по делу № А32-5248/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи Е.И. Афонина  

 И.И. Фефелова