Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7161/2020

г. Владивосток

01 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центурион»,

апелляционное производство № 05АП-2431/2022

на определение от 18.03.2022

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-7161/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО4

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Центурион»: ФИО3 (доверенность от 23.09.2021 сроком действия 1 год, паспорт);

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 19.01.2022 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее – ООО «Дальзавод», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020  (резолютивная часть от 28.07.2020) ООО «Дальзавод» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

В рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 577 898,86 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дальзавод» (далее - реестр) включены требования ФИО4 в размере 577 898,86 руб. (в том числе: 564 608,94 руб. – основной долг, 13 289,29 руб. – проценты). 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее – ООО «Центурион»; правопреемник АО «ДНИИМФ» по требованию в размере 236 000 руб., включенному в реестр требований кредиторов ООО «Дальзавод» определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2020) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ФИО4 в реестр. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об отсутствии у предъявившего требование к должнику ФИО4 финансовой возможности на предоставление займов в связи с получением за период с 2017 года и на начало 2020 года совокупного дохода в размере 728 050 руб. (в том числе: 118 050 руб. от трудовой деятельности согласно справкам 2-НДФЛ за период 2017-2019 годов, 610 000 руб. от продажи дизельного генератора); а также доводы о том, что предоставленные ФИО4 займы, выданные на нерыночных условиях, являлись компенсационным финансированием аффилированного по отношению к должнику лица для цели выплаты заработной платы сотрудникам должника, с учетом наличия у предприятия на момент совершения сделок по займу признаков неплатежеспособности (имущественный кризис); фактически данные спорные денежные средства оплачены директором и участником должника ФИО7 Сослался на предоставление займов должнику на аналогичных условиях ФИО8 и ФИО9, требования которых впоследствии признаны судом не подлежащими включению в реестр. Полагал, что единственным заинтересованным лицом в продолжении предприятием деятельности являлась ФИО7 Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о создании сторонами сделок по займу фиктивной кредиторской задолженности, злоупотреблении правом. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба ООО «Центурион» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.05.2022. Определением от 17.05.2022 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 14.06.2022; в заседании, назначенном на 14.06.2022, объявлялся перерыв до 21.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение от 14.06.2022. Определением от 21.06.2022 ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (отсутствие надлежащим образом оформленной и подписанной судьей резолютивной части судебного акта), апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьями 121-123 АПК РФ, с учетом требований пунктов 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил заседание по рассмотрению дела на 25.07.2025. Определениями от 09.06.2022, от 20.07.2022 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения; а также ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечню приложений, а именно: справки о доходах физического лица ФИО10 по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы, выписка по счету банковской карты АО «Газпромбанк» ФИО10 за период с 15.02.2020 по 06.03.2020, выписка из лицевого счета ФИО10, открытого в АО «Газпромбанк».

В материалы дела от ООО «Центурион» поступило дополнение к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, в тексте которых общество указало на то, что представленные ФИО4 банковские выписки в отношении ФИО10 не доказывают наличие у ФИО4 на даты подписания договоров займов финансовой возможности в размере, необходимом для выдачи займов должнику, поскольку из выписок не усматривается накопление ФИО10 денежных средств на принадлежащих ему счетах При этом, наличие у ФИО4 собственных средств на даты выдачи кредитов не доказано.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.07.2022 коллегией заслушаны пояснения присутствовавших лиц. 

Представитель ФИО4 поддержал доводы заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Поддержал ранее заявленные ходатайства.

Представитель ООО «Центурион» на заявление ФИО4 возражал, поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения. 

Конкурсный управляющий оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Представитель ООО «Центурион» и конкурсный управляющий не возражали против приобщения дополнительных доказательств, поступивших от ФИО4, 

Руководствуясь статьями 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила приобщить в материалы дела представленные ФИО4 дополнительные доказательства, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156, пункта 5 статьи 163 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно заявлению ФИО4 предъявленная к установлению в реестр задолженность возникла из договоров беспроцентного целевого займа. 

Так, апелляционным судом из материалов дела установлено, что между гражданином РФ ФИО4 (заимодавец) и ООО «Дальзавод» (заемщик) в лице генерального директора ФИО7 заключены на аналогичных условиях договоры беспроцентного целевого займа № 49-20Э от 10.03.2020, № 50-20Э от 25.03.2020, № 51-20Э от 10.04.2020, № 52-20Э от 21.04.2020, согласно которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 353 597,24 руб., 48 852,70 руб., 120 041 руб., 42 118 руб. соответственно для выплаты заработной платы и социальных выплат работникам ООО «Дальзавод» (пункты 1.1, 1.2 договоров), а заемщик обязуется вернуть полученные суммы займа полностью в срок до 21.04.2020 (пункты 2.1 договоров) и не позднее 31.05.2020 (пункты 2.2 договоров). В случае невозврата сумм займа в срок до 31.05.2020 заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 10% годовых (пункты 2.4 договоров). Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа после указанной даты возврата займа – 31.05.2020, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце (пункты 2.5 договоров). 

В качестве подтверждения выдачи займов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 04 от 10.03.2020 на сумму 353 597,24 руб., № 05 от 25.03.2020 на сумму 48 852,70 руб., № 06 от 10.04.2020 на сумму 120 041 руб., № 06 от 21.04.2020 на сумму 42 118 руб.

Обращение ФИО4 в суд с настоящим заявлением обосновано невозвращением должником полученных от заимодавца заемных средств, введением в отношении ООО «Дальзавод» процедуры конкурсного производства.

Возражая на заявление ФИО4, ООО «Центурион» указал на отсутствие у предъявившего требование к должнику кредитора финансовой возможности на предоставление займов, а также на предоставление займов с целью компенсационного финансирования должника аффилированного по отношению к должнику лица, создание сторонами сделок по займу фиктивной кредиторской задолженности (злоупотребление правом).

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). 

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательственные отношения сторон по займу регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

При этом, апелляционный суд счел необходимым отметить, что при рассмотрении дел о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания, соответствующий его специфике и предполагающий необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов и должника при совершении и исполнении сделок. 

При оценке финансовой возможности кредитора по предоставлению займа должнику апелляционный суд руководствуется правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Для целей настоящего Федерального закона под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

При этом, в силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В обоснование позиции о наличии у заявителя наличных денежных средств, за счет которых предоставлены займы должнику, заявитель указал на то, что им от ФИО10 получены по расписке от 07.03.2020 денежные средства в сумме 610 000 руб. за продажу  принадлежащего заявителю дизельного генератора. В подтверждение этому в дело представлены: расписка от 07.03.2020, согласно которой ФИО4 от ФИО10 получены денежные средства в размере 610 000 руб. за продажу принадлежавшего ему на праве собственности дизельного генератора, и документы по приобретению в 2013 году дизельного генератора (товарный чек и гарантийный талон). 

Наличие денежных средств у покупателя (ФИО10) для покупки дизельного генератора подтверждается представленными в дело выписками с банковского счета последнего, согласно которым с банковского счета в 2019 году сняты наличные денежные средства в сумме, значительно превышающей 610 000 руб., а также справки о доходах физического лица ФИО10 по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы, банковские выписки по другим счетам, свидетельствующие о достаточности у ФИО10 денежных средств как для текущих расходов, так и для оплаты по сделке с заявителем.

Также апелляционным судом из материалов дела установлено, что полученные ООО «Дальзавод» от ФИО4 заемные средства в общем размере 564 608,94 руб. оприходованы в кассовых документах общества и направлены на выплату заработной платы работникам должника, нужды общества, что подтверждается представленными кредитором доказательствами, в частности кассовыми документами предприятия, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями, счетами, банковскими чеками. 

Экономическая целесообразность предоставления займов юридическому лицу обоснована ФИО4 дружбой с бывшим генеральным директором ООО «Дальзавод» ФИО7, по просьбе которой денежные средства переданы заимодавцем в кассу предприятия. 

При этом, исходя из смысла придаваемого статьей 19 Закона о банкротстве понятию заинтересованных лиц по отношению к должнику – юридическому лицу, вопреки утверждению ООО «Центурион» аффилированность ФИО4 по отношению к ООО «Дальзавод» из материалов дела не усматривается. В частности, из материалов дела не следует, что ФИО4 входил в группу лиц с должником либо участвовал в уставном капитале и в хозяйственной деятельности общества, принимал решения, которые могли бы оказать существенное влияние на финансовое положение должника. 

Довод ООО «Центурион» о том, что предоставление ФИО4 займов является компенсационным финансированием, так как денежные средства предоставлялись фактически аффилированным лицом должнику в момент его нахождения в состоянии имущественного кризиса с целью погашения долгов по заработной плате, подлежит отклонению апелляционным судом как несоответствующий правовой позиции, сформулированной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Одним из необходимых условий субординации требований кредитора по причине квалификации предоставленного им финансирования с использованием конструкции договора займа в качестве компенсационного, является наличие у него статуса контролирующего должника лица, имеющего цель вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности.

Однако, при проверке обоснованности требований ФИО4 апелляционным судом не установлено и из материалов дела не следует, что он обладал возможностью оказывать влияние на принятые ООО «Дальзавод» решения при осуществлении им хозяйственной деятельности либо имел с ним общие экономические интересы, направленные на извлечение прибыли или получение иной выгоды, не связанной с выплатой процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, само по себе знакомство ФИО4 с генеральным директором ООО «Дальзавод» ФИО7 и предоставление заемных денежных средств на нужды общества по просьбе последней, в рассматриваемом случае, не влечет безусловного понижения очередности удовлетворения предъявленного к должнику требования.

Наряду с изложенным апелляционным судом принято во внимание постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2022 № Ф03-7605/2021 по настоящему делу, согласно которому суд кассационной инстанции отклонил аналогичные возражения ООО «Центурион» на требование ФИО6 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности, возникшей из договоров займа, выданных при сходных обстоятельствах.

Оценивая действия сторон по заключению договоров беспроцентного целевого займа на предмет допущения злоупотребления правом, запрещенного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, апелляционный суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный обоюдный интерес. 

Ввиду отсутствия доказательств того, что действительная воля сторон при совершении договоров беспроцентного целевого займа не была направлена на возникновение вытекающих из договоров соответствующих им правовых последствий, либо о том, что эта сделки прикрывали иную волю участников, апелляционным судом не установлено фактов злоупотребления правом сторон указанных договоров. Реальный характер заимствования исключает возможность создания кредитором на стороне должника искусственной задолженности с целью ее последующего включения в реестр требований кредиторов. 

В то же время апелляционным судом учтено, что ООО «Центурион», предъявляя указанные доводы, о фальсификации положенных кредитором в обоснование требований доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявило, об их исключении из состава доказательств по делу не настаивало. 

Таким образом, доводы апеллянта о недобросовестности действий сторон при заключении договоров беспроцентного целевого займа, их намерении на создание искусственной кредиторской задолженности, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу. 

По сути, все доводы ООО «Центурион» сводятся к предъявлению кредитором к установлению в реестр несуществующей задолженности, поскольку, по мнению апеллянтов, денежные средства фактически не передавались.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Применительно к рассматриваемому делу при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, в материалы дела кредитором представлены достоверные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у ФИО4 в период, предшествовавший совершению сделок по займу, финансовой возможности по предоставлению займов в общем размере 564 608,94 руб., а также доказательства расходования данных денежных средств на нужды общества, что исключает какие-либо сомнения в части фактической передачи денежных средств в указанной сумме непосредственно в пользу ООО «Дальзавод».

Ввиду изложенного, договоры беспроцентного целевого займа не могут считаться незаключенными в порядке статьи 812 ГК РФ в силу безденежности.

Доводы апеллянта об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности на предоставление займов, о создании сторонами  сделок по займу фиктивной кредиторской задолженности, злоупотреблении правом коллегией отклоняются как не соответствующие представленным в дело доказательствам.

Ссылка апеллянта на то, что фактически спорные денежные средства оплачены директором и участником должника ФИО7, а не заявителем, документального не подтверждена в связи с чем не может быть принята во внимание.

Также не состоятелен довод апеллянта о предоставлении займов должнику на аналогичных условиях ФИО8 и ФИО9, требования которых впоследствии признаны судом не подлежащими включению в реестр. Вынесенные по результатам рассмотрения названных лиц судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства по договорам беспроцентного целевого займа выполнены займодавцем надлежащим образом, заемные денежные средства в общем размере 564 608,94 руб. предоставлены должнику.

С даты признания ООО «Дальзавод» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него первой процедуры банкротства – конкурсное производство срок исполнения возникших до указанной даты денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим (статья 126 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности по договорам беспроцентного целевого займа, как самим должником, так и иным лицами.

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств является достаточной для подтверждения наличия задолженности ООО «Дальзавод» перед ФИО4 по договорам беспроцентного целевого займа в общем размере 564 608,94 руб. (основной долг).

Также ФИО4 предъявлено к установлению в реестр требований кредиторов должника требование по уплате процентов, начисленных за пользование займом, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности по займам признано обоснованным, то у заявителя возникло право требования процентов за пользование займом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно произведенному ФИО4 расчету им на возникший из договоров займа основной долг за период с 01.06.2020 по 28.07.2020 начислены проценты за пользование займом в общем размере 8 947,35 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 342,57 руб.

Проанализировав представленный кредитором расчет, апелляционный суд признал его неверным в части окончания периода начисления процентов. В рассматриваемом случае, проценты подлежат начислению за период с 01.06.2020 по 27.07.2020, то есть до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, с учетом даты – 28.07.2020 объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020 (статья 126 Закона о банкротстве).

Согласно произведенному апелляционным судом расчету проценты за пользование займом, начисленные в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, за период с 01.06.2020 и по 27.07.2020 составили 8 793,09 руб., проценты, начисленные по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за аналогичный период составили 4 277 руб.

Поскольку требование кредитора – ФИО4 в размере 577 679,03 руб., в том числе: основной долг – 564 608,94 руб., проценты за пользование займом – 8 793,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 277 руб., документально подтверждено, доказательства погашения требования полностью или в какой-либо части должником, иными лицами, участвующими в деле, не представлены, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве такое требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Дальзавод»; при этом, требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал предъявленные ФИО4 к установлению в реестр требований кредиторов должника требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 577 679,03 руб., требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

По изложенным выше основаниям доводы, приведенные ООО «Центурион» в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2022 по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2022 по делу № А51-7161/2020 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» требование ФИО4 в размере 577 679 руб. 03 коп., в том числе: основной долг – 564 608 руб. 94 коп., проценты по займу – 8 793 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 277 руб.

Требование по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами признать подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин