АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133973/23

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 13.03.2024, ФИО2, дов. от 09.01.2024 

от ответчика: ФИО3, дов. от 09.01.2024  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ФГБУ «Центр ветеринарии» 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25 марта 2024 года,  

принятое в деле по иску ФГБУ «Центр ветеринарии» к ООО «Вертикаль Инжиниринг» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБУ «Центр ветеринарии» к ООО «Вертикаль Инжиниринг»  о взыскании 1 418 710, 58 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 в иске  отказано.  

Не согласившись с принятым решением, 14.03.2024 (согласно штампу)  ФГБУ «Центр ветеринарии» обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  решение суда первой инстанции.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта  2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФГБУ  «Центр ветеринарии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемое определение отменить.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в  течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в  

связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем  через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.  

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на  обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в  обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда,  рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства  и оценивает их по своему внутреннему убеждению.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба  подана ответчиком с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения  суда, и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на  апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, исходил из того,  что материалами дела подтверждается надлежащее извещение судом истца о  начавшемся процессе, а также о времени и месте судебного заседания по делу.  

Как усматривается из материалов дела, представитель истца присутствовал  в судебном заседании 19.09.2023, в котором была объявлена резолютивная часть  обжалуемого решения.  

Отклоняя изложенные в ходатайстве причины пропуска срока, суд исходил  из того, что в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не  представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных  причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную  жалобу, в частности, по независящими от него обстоятельствам.  

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать извещение  истца о производстве по делу надлежащим на основании части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Документальных доказательств обратного заявителем в материалы дела не  представлено.  

Ссылки ответчика (заявителя) на некорректную работу платформы  «Электронный страж» в информационно-телекоммуникационной сети интернет  судом отклоняются, так как это не является единственным источником  получения информации о движении дела и ходе его рассмотрения.  

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать извещение  истца о производстве по делу надлежащим на основании части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Документальных доказательств обратного заявителем в материалы дела не  представлено.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной  инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно  обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут  быть положены в основу отмены обжалуемого определения в силу части 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Для восстановления судом процессуального срока необходимо установить  уважительность причин его пропуска, которые приводятся и обосновываются  заявителем. Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об  уважительности пропуска заявителем процессуального срока, судом  

апелляционной инстанции исходя из доводов заявителя, приведенных в  ходатайстве, не установлены.  

Поскольку апелляционный суд при вынесении обжалуемого определения о  возвращении апелляционной жалобы не допустил нарушений норм  процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024  года по делу № А40-133973/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев 

Судьи: М.П. Горшкова 

 А.А. Кочетков