АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35989/2023

г. Челябинск

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, вн. Тер. Г. муниципальный округ ФИО1, Ленинградский 

<

...>, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, вн. Тер. Г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, о взыскании 189 327 руб. 88 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1", г. Москва ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (129090, 

<

...>);  общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания", г. Москва,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (115184, 

<

...>); Акционерное общество "ОМК стальной путь", г. Москва (115184, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ФИО2 наб., д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

при участии в предварительном судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, доверенность 15.04.2024, паспорт,

представителя ответчика: ФИО4, доверенность от  15.11.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремонтная компания «Новотранс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, вн. Тер. Г. муниципальный округ ФИО1, Ленинградский 

<

...> (далее – истец), 10.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, вн. Тер. Г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1 (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 493 руб. 31 коп., убытки в сумме денежных средств, выплаченнух ООО «Рмонтная компания «Новотранс» Акционерному обществу Холдинговая компания «Новотранс» в связи с отцепкой грузовых вагонов в текущих отцепочный ремонт в объеме ТР -2 по причине выявления в течении гарантийного срока, предоставленного ОАО «РЖД» технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта колесный пар в размере 46 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 234 руб. 57 коп., процента за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения до даты фактической уплаты неосновательного обогащения. Государственную пошлины в размере 6 680 руб., расходы по отправке претензий в размере 292 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования оспорил, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление. Указал, что в отношении требований по вагону № 56756224 истцом пропущен срок исковой давности, полагает, что признаки неосновательного обогащения отсутствуют, вина ответчика в выявленных недостатках не доказана, поскольку ремонт спорных колесных пар выполнен сторонней организацией, что установлено актом-рекламацией формы ВУ-41.

В суд 25.12.2023 от истца поступили возражения по доводам отзыва ответчика.

В суд от третьего лица АО «ВРК-1» 17.04.2024 поступили пояснения, указал, что согласно актов-рекламаций установлены виновные лица – АО «ОМК Стальной путь» и ООО «НВК», по вагону № 56756224 полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на ранее выраженных в письменном виде позициях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее –подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – заказчик) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021  (далее – «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – «ТР-2»), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – «Руководящий документ»).

Разделом 32 Руководящего документа предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа в течении следующего периода:

- при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Согласно п. 4.1.2.6 Договора в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

В период с 23.09.2022  по 09.01.2023  было зафиксировано 5 случаев отцепки грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Ответчиком, в связи с выявлением технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта колесных пар, выполненного Ответчиком.

 

Грузовой вагон № 56756224.

04.06.2022 в рамках исполнения настоящего Договора Подрядчиком в эксплуатационном вагонном депо Карталы был выполнен ТР-2 грузового вагона № 53462750, в рамках которого был проведен средний ремонт колесной пары 1175-19711-2006.

14.09.2022 колесная пара 1175-19711-2006 была установлена под грузовой вагон № 56756224 в ходе проведения ООО «КВРП «Новотранс» ТР-2.

23.09.2022 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Западно-Сибирской железной дороги грузовой вагон № 56756224 был отцеплен в ремонт на станции Инская в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 1175-19711-2006 – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 по К ЖА 2005 05).

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен акт-рекламация № 1144 от 28.09.2022, согласно которому в качестве предприятия, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, было определено ВЧДр Магнитогорск АО «ВРК-1» (субподрядчик Подрядчика).

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 грузового вагона № 56756224 в эксплуатационном вагонном депо Инская. Стоимость работ по ТР-2 грузового вагона № 56756224 составила 6 829 руб. 85 коп. согласно расчету размера исковых требований. Кроме того, Заказчик понес расходы на ремонт колесной пары 1175-19711-2006, который был выполнен в рамках ТР-2 грузового вагона № 56886450 в эксплуатационном вагонном депо Инская, в размере 18 846 руб. 07 коп.

Таким образом, Подрядчик, в нарушении п. 4.1.2.6 Договора, устранил неисправность, возникшую в течение гарантийного срока, за счет Заказчика.

Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями Договора генерального подряда на ремонт грузовых вагонов № 10/2015-ОД от 31.12.2015, заключенного между Арендодателем и Истцом, Арендодатель обратился к Истцу с претензией № 99ХК/09 от 12.09.2023. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4607 от 14.09.2023.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 214РК/09 от 19.09.2023  (получена 02.10.2023), которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

 

Грузовой вагон № 54693817.

19.09.2022 в рамках исполнения настоящего Договора Подрядчиком в эксплуатационном вагонном депо Карталы был выполнен ТР-2 грузового вагона № 54693817, в рамках которого был проведен текущий ремонт колесной пары 39-13512-2004.

02.11.2022 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Западно-Сибирской железной дороги грузовой вагон № 54693817 был отцеплен в ремонт на станции Инская в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 39-13512-2004 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по К ЖА 2005 05).

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен акт-рекламация № 1365 от 06.11.2022, согласно которому в качестве предприятия, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, было определено ВУ Орск – СП Орского ВРЗ – филиала ООО «НВК» (субподрядчик Подрядчика).

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 грузового вагона № 54693817 в эксплуатационном вагонном депо Инская. Стоимость работ по ТР-2 грузового вагона № 54693817 составила 6 829 руб. 85 коп. согласно расчету размера исковых требований. Кроме того, Заказчик понес расходы на ремонт колесной пары 39-13512-2004, который был выполнен в рамках ТР-2 грузового вагона № 56880958 в эксплуатационном вагонном депо Инская, в размере 18 436 руб. 21 коп.

Таким образом, Подрядчик, в нарушении п. 4.1.2.6 Договора, устранил неисправность, возникшую в течении гарантийного срока,  за счет Заказчика.

Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями Договора генерального подряда на ремонт грузовых вагонов № 10/2015-ОД от 31.12.2015 г., заключенного между Арендодателем и Истцом, Арендодатель обратился к Истцу с претензией № 99ХК/09 от 12.09.2023 г. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4607 от 14.09.2023.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 215РК/09 от 19.09.2023  (получена 02.10.2023), которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

 

Грузовой вагон № 52213279.

02.08.2022 в рамках исполнения настоящего Договора Подрядчиком в эксплуатационном вагонном депо Карталы был выполнен ТР-2 грузового вагона № 52213279, в рамках которого был проведен текущий ремонт колесной пары 29-64566-1991.

03.11.2022 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Московской железной дороги грузовой вагон № 52213279 был отцеплен в ремонт на станции Курбакинская в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 29-64566-1991 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по К ЖА 2005 05).

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен акт-рекламация № 223 от 08.11.2022, согласно которому в качестве предприятия, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, было определено ВЧДр Карталы АО «ВРК-3» (субподрядчик Подрядчика).

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 грузового вагона № 52213279 в эксплуатационном вагонном депо Тула. Стоимость работ по ТР-2 грузового вагона № 52213279 составила 9 338 руб. 53 коп. согласно расчету размера исковых требований. Кроме того, Заказчик понес расходы на ремонт колесной пары 29-64566-1991, который был выполнен в рамках ТР-2 грузового вагона № 61363180 в эксплуатационном вагонном депо Тула, в размере 18 499 руб. 72 коп.

Таким образом, Подрядчик, в нарушении п. 4.1.2.6 Договора, устранил неисправность, возникшую в течении гарантийного срока,  за счет Заказчика.

Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями Договора генерального подряда на ремонт грузовых вагонов № 10/2015-ОД от 31.12.2015 г., заключенного между Арендодателем и Заказчиком, Арендодатель обратился к Заказчику с претензией № 99ХК/09 от 12.09.2023. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4607 от 14.09.2023.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 216РК/09 от 19.09.2023 (получена 02.10.2023), которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

 

Грузовой вагон № 53796355.

15.09.2022 в рамках исполнения настоящего Договора Подрядчиком в эксплуатационном вагонном депо Карталы был выполнен ТР-2 грузового вагона № 53796355, в рамках которого был проведен средний ремонт колесной пары 39-59584-1983.

14.11.2022 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Куйбышевской железной дороги грузовой вагон № 53796355 был отцеплен в ремонт на станции Аша в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 39-59584-1983 – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 по К ЖА 2005 05).

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен акт-рекламация № 1614 от 18.11.2022, согласно которому в качестве предприятия, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, было определено ВЧДр Магнитогорск АО «ВРК-1» (субподрядчик Подрядчика).

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 грузового вагона № 53796355 в эксплуатационном вагонном депо Дема. Стоимость работ по ТР-2 грузового вагона № 53796355 составила 6 883 руб. 65 коп. согласно расчету размера исковых требований. Кроме того, Заказчик понес расходы на ремонт колесной пары 39-59584-1983, который был выполнен в рамках ТР-2 грузового вагона № 58339755 в эксплуатационном вагонном депо Дема, в размере 18 578 руб. 98 коп.

Таким образом, Подрядчик, в нарушении п. 4.1.2.6 Договора, устранил неисправность, возникшую в течении гарантийного срока, за счет Заказчика.

Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями Договора генерального подряда на ремонт грузовых вагонов № 10/2015-ОД от 31.12.2015 г., заключенного между Арендодателем и Истцом, Арендодатель обратился к Истцу с претензией № 99ХК/09 от 12.09.2023 г. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4607 от 14.09.2023 г.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 217РК/09 от 19.09.2023 (получена 02.10.2023), которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

 

Грузовой вагон № 55302608.

02.07.2022 в рамках исполнения настоящего Договора Подрядчиком в эксплуатационном вагонном депо Челябинск был выполнен ТР-2 грузового вагона № 55302608, в рамках которого был проведен текущий ремонт колесной пары 29-218590-2012.

09.01.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Юго-Восточной железной дороги грузовой вагон № 55302608 был отцеплен в ремонт на станции Кочетовка в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 29-218590-2012 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по К ЖА 2005 05).

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен акт-рекламация № 34 от 12.01.2023, согласно которому в качестве предприятия, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, было определено ВУ ФИО5 «ОМК «Стальной путь» (субподрядчик Подрядчика).

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 грузового вагона № 55302608 в эксплуатационном вагонном депо Кочетовка. Стоимость работ по ТР-2 грузового вагона № 55302608 составила 27 250 руб. 45 коп. согласно расчету размера исковых требований.

Таким образом, Подрядчик, в нарушении п. 4.1.2.6 Договора, устранил неисправность, возникшую в течении гарантийного срока, за счет Заказчика.

Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями Договора генерального подряда на ремонт грузовых вагонов № 10/2015-ОД от 31.12.2015, заключенного между Арендодателем и Истцом, Арендодатель обратился к Истцу с претензией № 99ХК/09 от 12.09.2023. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4607 от 14.09.2023.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 218РК/09 от 19.09.2023  (получена 02.10.2023), которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В случае отцепки грузовых вагонов заказчика по неисправностям, устраненным при предыдущем ТР-2, возникшим в процессе дальнейшей эксплуатации грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению неисправностей в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета заказчику при условии предъявления им подтверждающих документов об оплате предыдущего ТР-2.

Как указал истец,  ответчик отказался от безвозмездного устранения выявленных неисправностей, в связи с чем повторные ТР-2 были оплачены истцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 15, 309, 310, 393, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом отклоняется довод ответчика и третьего лица, изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении грузового вагона № 56756224.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

Суд полагает, что ответчиком использован неверный подход к определению момента, с которого подлежит отсчету срок исковой давности.

Суд отмечает, что исчисление срока исковой давности по спорам, аналогичным настоящему, следует начинать с даты составления акта-рекламации формы ВУ-41.

Из материалов настоящего дела усматривается, что акт-рекламация формы ВУ-41М в отношении грузового вагона № 56756224 составлен 28.09.2022.

Кроме того, заявляя о пропуске срока исковой давности, Ответчик оставляет без внимания то, что на период соблюдения претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается (п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015).

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Руководствуясь п. 8.2 Договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 (далее – «Договор»), Истец 21.09.2023 г. направил в адрес Ответчика претензию исх. № 214РК/09 от 19.09.2023 г. (документы, подтверждающие отправку, были приложены к исковому заявлению) которая была получена Ответчиком 02.10.2023  и оставлена без ответа.

Таким образом, срок исковой давности в отношении грузового вагона № 56756224 продлевается на 42 дня.

С учетом изложенного и, принимая во внимание то, что настоящий иск предъявлен в суд 09.11.2023, можно сделать однозначный вывод о том, что срок исковой давности Истцом пропущен не был.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии признаков неосновательного обогащения.

Так,  факт наличия обогащения ответчика за счет Истца и факт отсутствия оснований для такого обогащения подтверждается тем, что Ответчик, вопреки п. 4.1.2.6 Договора, устранил неисправности, возникшие в течении гарантийного срока по причине некачественного ремонта колесных пар, выполненного им, не без выставления счета за данные работы, а за счет Истца, что подтверждается документами на ремонт грузовых вагонов, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате ремонтов.

Действительно, как верно указывает Ответчик в отзыве на исковое заявление, им были выполнены обязательства в части отцепки грузовых вагонов по технологическим неисправностям, проведения расследования и оформления рекламационных документов, однако обязательство по проведению гарантийного ремонта на безвозмездной основе, предусмотренное Договором, им исполнено не было, что и породило возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что несет гарантийную ответственность только за фактически выполненные работы, актами – рекламации формы ВУ-41, установлена ответственность иных вагоноремонтных предприятий.

Согласно пункту 1.2 договора, ответчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей (пункт 1.2.1); с использованием предоставленных заказчиком запасных частей при отсутствии их у подрядчика (пункт 1.2.2); путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон (пункт 1.2.3).

Кроме того, вина в возникновении неисправностей колесных пар должна быть отнесена ответчика, а не на третьих лиц, вопреки доводам отзыва ответчика, ввиду следующего.

В качестве приложения к настоящему исковому заявлению Истцом представлены в материалы дела документы о ремонте грузового вагона № 53462750, выполненного эксплуатационным вагонным депо Карталы 04.06.2022, о ремонте грузового вагона № 54693817, выполненного эксплуатационным вагонным депо Карталы 19.09.2022, о ремонте грузового вагона № 52213279, выполненного эксплуатационным вагонным депо Карталы 02.08.2022, о ремонте грузового вагона № 53796355, выполненного эксплуатационным вагонным депо Карталы 15.09.2022, о ремонте грузового вагона № 55302608, выполненного эксплуатационным вагонным депо Челябинск 02.07.2022, содержащие сведения о том, что в отношении спорных колесных пар 1175-19711-2006, 39-13512-2004, 29-64566-1991, 39-59584-1983, 29-218590-2012 Ответчиком были проведены работы с номерами 5487-01, 5142, 5585, 5587-01, 5585 по прейскуранту соответственно.

В свою очередь, проведя анализ положений Прейскуранта цен на работы, выполняемых при ТР-2 грузовых вагонов, к Договору (в редакции, закрепленной в дополнительных соглашениях № 3 от 05.05.2022 г., № 4 от 06.09.2022 г., к Договору) представляется возможным установить то, что работы с указанными номерами по прейскуранту включают в себя:

- средний ремонт;

- транспортно-заготовительные расходы;

- затраты ВЧДэ.

Таким образом, акты о выполненных работах (оказанных услугах) и расчетно-дефектные ведомости, представленные Истцом в материалы дела, подтверждают, что Ответчиком (с привлечением субподрядчиков) был проведен некачественный ремонт спорных колесных пар.

Кроме того, указанные в актах-рекламациях в качестве лиц, на которые отнесена ответственность за возникновение технологических неисправностей, вагоноремонтные предприятия не являются стороной Договора.

Само по себе установление виновным предприятием субподрядной организации, привлеченной ответчиком как подрядчиком, не освобождает подрядчика от ответственности перед заказчиком за некачественное выполнение работ. Заказчик не состоит в договорных отношениях с субподрядчиками; ответчик как подрядчик является единственным лицом, состоявшим в спорных случаях в договорных отношениях и с заказчиком, и с субподрядчиками, поэтому договорную ответственность перед заказчиком несет именно ответчик как подрядчик.

Таким образом, некачественно выполненный вагоноремонтным предприятием (субподрядчиком Ответчика) ремонт колесных пар, послуживший причиной отцепки спорных грузовых вагонов в течение гарантийного срока, влечет за собой ответственность Ответчика.

Доводы ответчика о том, что на него не может быть возложено обязательство за договоренности третьих лиц судом отклоняется ввиду следующего.

Между Акционерным обществом Холдинговая компания «Новотранс» (далее – «Владелец вагонов») и Истцом заключен Договор генерального подряда на ремонт грузовых вагонов № 10/2015-ОД от 31.12.2015 (далее – Договор генерального подряда).

Согласно п. 1.1 Договора генерального подряда Владелец вагонов поручает и обязуется оплатить, а Истец принимает на себя обязательство выполнить плановые виды ремонта (деповской, капитальный), профилактический и текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-1, ТР-2 железнодорожных грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, ежесуточный контроль технического состояния вагонов и иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих Владельцу вагонов на любом праве.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Истец обязан обеспечить выполнение ремонта колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее – «Руководящий документ»), нормативными правовыми актами МПС России и другой нормативно-технической документацией.

Согласно п. 5.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом.

Разделом 32 Руководящего документа предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа:

- При среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта;

- При текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Между Владельцем вагонов и Обществом с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (далее – «Арендатор») заключен Договор аренды подвижного состава, в рамках которого спорные грузовые вагоны сдавались в аренду, что подтверждается извлечением из Акта приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018.

В соответствии с п. 3.11 Договора аренды подвижного состава (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018) Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк для проведения текущего отцепочного ремонта по технологическим неисправностям согласно Классификатора К ЖА 2005 05 (с изменениями и дополнениями).

В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды.

Судом установлено, что в период с 23.09.2022  по 09.01.2023 было зафиксировано 5 случаев отцепки грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Ответчиком, в связи с выявлением технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта колесных пар, выполненного Ответчиком, в результате чего Владелец вагонов понес убытки в виде упущенной выгоды в виде неполученных от Арендатора арендных платежей и, руководствуясь положениями Договора и ст. 706 ГК РФ, обратился к Истцу с соответствующей претензией о возмещении убытков, которая была удовлетворена и оплачена в полном объеме последним ввиду обоснованности требований, содержащихся в ней.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Однако ответчик не представил каких-либо доказательств, исключающих его вину в некачественно выполненных ремонтах спорных вагонов.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Кроме того, в результате отцепки грузового вагона № 56756224 в ремонт, произошедшей в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, в связи с выявлением технологической неисправности, возникшей в результате некачественного ремонта колесной пары 1175-19711-2006, выполненного Подрядчиком, владелец грузового вагона (Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс») понес убытки в виде неполученных за время нахождения грузового вагона в ремонте арендных платежей (упущенная выгода).

Между Акционерным общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее – «Арендодатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (далее – «Арендатор») заключен Договор аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018 г. (далее – «Договор аренды подвижного состава»), в рамках которого указанный грузовой вагон сдавался в аренду, что подтверждается извлечением из Акта приема-передачи подвижного состава в аренду № 2 от 19.02.2018 г. (п. № 183).

В соответствии с п. 3.11 Договора аренды подвижного состава (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 г.) Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк для проведения текущего отцепочного ремонта по технологическим неисправностям согласно Классификатора К ЖА 2005 05 (с изменениями и дополнениями).

В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды.

Арендная плата не выплачивается с даты оформления уведомления на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М по дату оформления уведомления о выпуске грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М (включая обе даты), которые определяются Арендодателем на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Дополнительным соглашением № 20 от 30.06.2022 г. к Договору аренды подвижного состава установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 1 800 (Одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп. (без учета НДС 20%) за 1 (Одну) единицу подвижного состава в сутки.

Таким образом, сумма убытков Арендодателя в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественного ремонта колесной пары 1175-19711-2006, выполненного Подрядчиком, составила 7 200 руб. 00 коп.

В результате отцепки грузового вагона № 54693817 в ремонт, произошедшей в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, в связи с выявлением технологической неисправности, возникшей в результате некачественного ремонта колесной пары 39-13512-2004, выполненного Подрядчиком, владелец грузового вагона (Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс») понес убытки в виде неполученных за время нахождения грузового вагона в ремонте арендных платежей (упущенная выгода).

Между Арендодателем и Арендатором заключен Договор аренды подвижного состава, в рамках которого указанный грузовой вагон сдавался в аренду, что подтверждается извлечением из Акта приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018 г. (п. № 7420).

В соответствии с п. 3.11 Договора аренды подвижного состава (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 г.) Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк для проведения текущего отцепочного ремонта по технологическим неисправностям согласно Классификатора К ЖА 2005 05 (с изменениями и дополнениями).

В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды.

Арендная плата не выплачивается с даты оформления уведомления на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М по дату оформления уведомления о выпуске грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М (включая обе даты), которые определяются Арендодателем на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Дополнительным соглашением № 20 от 30.06.2022 г. к Договору аренды подвижного состава установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 1 800 (Одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп. (без учета НДС 20%) за 1 (Одну) единицу подвижного состава в сутки.

Таким образом, сумма убытков Арендодателя в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественного ремонта колесной пары 39-13512-2004, выполненного Подрядчиком, составила 5 400 руб. 00 коп.

В результате отцепки грузового вагона № 52213279 в ремонт, произошедшей в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, в связи с выявлением технологической неисправности, возникшей в результате некачественного ремонта колесной пары 29-64566-1991, выполненного Подрядчиком, владелец грузового вагона (Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс») понес убытки в виде неполученных за время нахождения грузового вагона в ремонте арендных платежей (упущенная выгода).

Между Арендодателем и Арендатором заключен Договор аренды подвижного состава, в рамках которого указанный грузовой вагон сдавался в аренду, что подтверждается извлечением из Акта приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018 г. (п. № 135).

В соответствии с п. 3.11 Договора аренды подвижного состава (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 г.) Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк для проведения текущего отцепочного ремонта по технологическим неисправностям согласно Классификатора К ЖА 2005 05 (с изменениями и дополнениями).

В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды.

Арендная плата не выплачивается с даты оформления уведомления на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М по дату оформления уведомления о выпуске грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М (включая обе даты), которые определяются Арендодателем на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Дополнительным соглашением № 20 от 30.06.2022 г. к Договору аренды подвижного состава установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 1 800 (Одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп. (без учета НДС 20%) за 1 (Одну) единицу подвижного состава в сутки.

В результате отцепки грузового вагона № 53796355 в ремонт, произошедшей в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, в связи с выявлением технологической неисправности, возникшей в результате некачественного ремонта колесной пары 39-59584-1983, выполненного Подрядчиком, владелец грузового вагона (Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс») понес убытки в виде неполученных за время нахождения грузового вагона в ремонте арендных платежей (упущенная выгода).

Между Арендодателем и Арендатором заключен Договор аренды подвижного состава, в рамках которого указанный грузовой вагон сдавался в аренду, что подтверждается извлечением из Акта приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018 г. (п. № 5297).

В соответствии с п. 3.11 Договора аренды подвижного состава (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 г.) Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк для проведения текущего отцепочного ремонта по технологическим неисправностям согласно Классификатора К ЖА 2005 05 (с изменениями и дополнениями).

В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды.

Арендная плата не выплачивается с даты оформления уведомления на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М по дату оформления уведомления о выпуске грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М (включая обе даты), которые определяются Арендодателем на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Дополнительным соглашением № 20 от 30.06.2022 г. к Договору аренды подвижного состава установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 1 800 (Одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп. (без учета НДС 20%) за 1 (Одну) единицу подвижного состава в сутки.

Таким образом, сумма убытков Арендодателя в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественного ремонта колесной пары 39-59584-1983, выполненного Подрядчиком, составила 12 600 руб. 00 коп.

В результате отцепки грузового вагона № 55302608 в ремонт, произошедшей в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, в связи с выявлением технологической неисправности, возникшей в результате некачественного ремонта колесной пары 29-218590-2012, выполненного Подрядчиком, владелец грузового вагона (Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс») понес убытки в виде неполученных за время нахождения грузового вагона в ремонте арендных платежей (упущенная выгода).

Между Арендодателем и Арендатором заключен Договор аренды подвижного состава, в рамках которого указанный грузовой вагон сдавался в аренду, что подтверждается извлечением из Акта приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018 г. (п. № 9973).

В соответствии с п. 3.11 Договора аренды подвижного состава (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 г.) Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк для проведения текущего отцепочного ремонта по технологическим неисправностям согласно Классификатора К ЖА 2005 05 (с изменениями и дополнениями).

В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды.

Арендная плата не выплачивается с даты оформления уведомления на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М по дату оформления уведомления о выпуске грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М (включая обе даты), которые определяются Арендодателем на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Дополнительным соглашением № 22 от 30.12.2022 г. к Договору аренды подвижного состава установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. (без учета НДС 20%) за 1 (Одну) единицу подвижного состава в сутки.

Таким образом, сумма убытков Арендодателя в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественного ремонта колесной пары 29-218590-2012, выполненного Подрядчиком, составила 16 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма убытков Арендодателя в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественного ремонта колесной пары 29-64566-1991, выполненного Подрядчиком, составила 5 400 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме - неосновательное обогащение в размере 131 493 руб. 31 коп. и убытки в размере 46 600 руб. 00 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.11.2023 в размере 11 234 руб. 57 коп.; продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму неосновательного обогащения 131 493 руб. 31 коп. за период с 08.11.2023 до даты фактической уплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.11.2023 в размере 11 234 руб. 57 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму неосновательного обогащения 131 493 руб. 31 коп. за период с 08.11.2023 до даты фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 292 руб. 00 коп.

Согласно п. 8.2 Договора, если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию – 30 (тридцать) календарных дней с даты ее получения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, в состав судебных издержек входит сумма расходов по оплате почтовых отправлений претензий исх. №№ 214РК/09 от 19.09.2023 г., 215РК/09 от 19.09.2023 г., 216РК/09 от 19.09.2023 г., 217РК/09 от 19.09.2023 г., 218РК/09 от 19.09.2023 г., в размере, согласно расчету суммы расходов на отправку претензий, 292 рубля 00 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по оплате почтовых отправлений относятся на ответчика в сумме 292 руб. согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, исходя из суммы исковых требований, составляет 6 680 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 680  руб. 00 коп., по платежному поручению № 5502 от 08.11.2023.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 680 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, неосновательное обогащение в размере 131 493 руб. 31 коп.; убытки в размере 46 600 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.11.2023 в размере 11 234 руб. 57 коп.; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму неосновательного обогащения 131 493 руб. 31 коп. за период с 08.11.2023 до даты фактической уплаты неосновательного обогащения; в возмещение почтовых расходов 292 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 6 680 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                              П.П. Булатова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..