ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32514/2016

г. Саратов

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 (г. Вольск)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2017 года по делу №А57-32514/2016 (судья Степура С.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вольск» (412913, 

<

...>)

об уменьшении размера исполнительского сбора

заинтересованные лица: Вольский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Саратовской области (г. Вольск), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов)

об уменьшении размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вольск» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вольск», Общество, заявитель) с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного по постановлению от 14.12.2016 № 64008/16/590470.

В качестве заинтересованных лиц привлечены Вольский межрайонный отдел

судебных приставов УФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

В обоснование заявленных требований Общество указывало на  тяжелое материальное положение, а также на то, что им принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, при этом ссылается на тот факт, что исполнительное производство № 25588/16/64008-ИП, возбужденное на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2016 было окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2017 года по делу №А57-32514/2016 заявленные требования удовлетворены, уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Газпром теплоэнерго Вольск» на основании постановления Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области от 14.12.2016 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №28588/16/64008-ИП, до 947104 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2016 по делу № А57-13707/2016 с ООО «Газпром теплоэнерго Вольск» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа № 46-5-19005/16 от 01.01.2016 г., за период с 01.03.2016 года по 31.03.2016 года в размере 27 702 231 рубль 43 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 846 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 13.07.2016г. по делу № А57-13707/2016 выдан исполнительный лист от 26.08.2016 серии ФС № 011120508.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП ФИО2 от 23.09.2016 на основании исполнительного листа от 26.08.2016 серии ФС № 011120508 в отношении ООО «Газпром теплоэнерго Вольск» возбуждено исполнительное производство № 28588/16/64008-ИП, предмет исполнения (с учетом исправлений, внесенных постановлением от 06.10.2016г.) – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 24 260 077,43 руб.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований (28.09.2016г.), на основании платежного поручения от 28.09.2016 № 2087 была произведена частичная оплата задолженности в сумме 6 220 000 руб.

В связи с отсутствием достаточных денежных средств, требования исполнительного документа должником в установленный срок исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 14.12.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 698 205,42 руб.

По состоянию на 8 декабря 2016г. задолженность по решению суда по делу №А57-13707/2016 была погашена в полном объеме.

Постановлением старшего судебного пристава Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 от 28.02.2017 внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2016, а именно сумма исполнительского сбора установлена в размере 1 262 805,42 руб.

Не согласившись с размером исполнительского сбора,  ООО «Газпром теплоэнерго Вольск» по Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением. 

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 16 статьи 30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В обоснование необходимости снижения исполнительского сбора Общество по Саратовской области ссылается  на сложное финансовое положение. 

Исходя из норм действующего законодательства, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания п. 2 резолютивной части постановления от 30.07.2001 № 13-П

Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 N 8-П).

В силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации

исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Таким образом, арбитражный суд, установив указанные обстоятельства, вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании на основании постановления Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области от 14.12.2016 года, вынесенному в рамках исполнительного производства №28588/16/64008-ИП до 947 104 руб.

Приводимые судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". То обстоятельство, что должник не обращался с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения или об отложении исполнительных действий, не исключает возможности принятия судом решения о снижении исполнительского сбора при установлении обстоятельств, предусмотренных указанной нормой закона. 

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит новых доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2017 года по делу № А57-32514/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

             Н.В. Луговской

Судья                              

                Н.В.Луговской

Судьи 

                  С.Г. Веряскина

             А.Ю. Самохвалова