АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2024 года

Дело №

А56-9694/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Балтийский завод» ФИО1  (доверенность от 05.12.2023); от акционерного общества «ГЕСЕР» Кургана А.А. (доверенность от 10.01.2024), 

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Балтийский завод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А56-9694/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «Балтийский завод», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая Линия, д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «ГЕСЕР», адрес: 187330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 24 767 евро неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, предусмотренного договором от 01.08.2017 № 114/Р-1530-2017 поставки оборудования, в соответствии с произведенным Заводом расчетом – 2 437 429 руб. 44 коп.

Решением суда от 14.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2024 решение суда от 14.07.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что течение срока исковой давности неоднократно прерывалось признанием Обществом долга; поставка исправных иллюминаторов на ледокол в рамках надлежащего исполнения обязательства по договору не произведена, в том числе и в период рассмотрения настоящего дела, что, по мнению Завода, является в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) злоупотреблением правом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом суд округа полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд округа обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Завод (покупатель) и Общество (поставщик) 01.08.2017 заключили договор № 114/Р-1530-2017 поставки оборудования, а именно: окон ходовой рубки, СВКП, кормового поста управления, поста управления лебедками для заказов № 05707, 05708.

Срок поставки оборудования в силу пункта 3.1 указывается в спецификации.

Поставка согласно пункту 3.3 считается выполненной, если поставщиком соблюдены требования договора и действующего законодательства; оборудование упаковано и замаркировано; покупателем в полном объеме получены документы, связанные с поставкой оборудования; оборудование принято покупателем в согласованном сторонами месте передачи оборудования (в соответствии с условиями спецификации).

В пункте 3.5 указано, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Пунктом 6.4 предусмотрено, что дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) представителем покупателя является датой исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования.

В соответствии со спецификацией № 1 срок поставки оборудования в частности для заказа № 05707, составляет не более 120 календарных дней с даты списания с расчетного счета покупателя авансового платежа. С учетом списания аванса 04.10.2017, срок поставки приходится на период с 05.10.2017 по 01.02.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств Обществом произведена поставка 37 иллюминаторов ходовой рубки для атомного ледокола «Сибирь» (заказ № 05707).

Покупателем платежными поручениями от 04.10.2017 № 2495, от 27.08.2018  № 2346 полностью выполнены предусмотренные договором платежные обязательства; поставщику перечислено 18 644 649 руб. 60 коп.

Согласно пункту 7.2 гарантийный срок на поставленное оборудование составляет 24 месяца с даты подписания приемного акта государственной приемной комиссией о приемке ледокола в эксплуатацию, утвержденного Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (24.12.2021).

В пределах установленного двухлетнего гарантийного срока на поставленное оборудование в ходе проведения ходовых испытаний на ледоколе обнаружены дефекты (несоответствия) в виде разрушения стекол двух иллюминаторов № 2 и   28 (зав. № 2756, № 2749), появления черных пятен на токопроводящих шинах обогрева стекол иллюминаторов зав. № 2759, № 2760, № 2761, № 2762/2802,        № 2752, № 2748, № 2880, № 2751, № 2738, № 2806,№ 2792, № 2758, № 2800,       № 2775, № 2726, № 2771 в количестве тридцати пяти единиц. Указанные дефекты зафиксированы в рекламационном акте от 01.12.2021 № 26ХИ, составленном покупателем с участием поставщика, им подписанным и направленным в адрес последнего.

По письменному требованию покупателя поставщик в соответствии с пунктом 10.3 при нарушении сроков поставки выплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от общей цены договора.

Общая цена договора согласно спецификации № 1 составляет 495 340,12 евро; таким образом, предельный размер неустойки не может превышать 24 767 евро.

Завод, считая, что поставщиком не исполнена обязанность по поставке исправных иллюминаторов на ледокол в рамках полного исполнения гарантийных обязательств по договору, направил в адрес Общества претензию от 30.12.2022 с требованием об уплате неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 475, 476 ГК РФ, установив факт невыполнения Обществом гарантийных обязательств, пришел к выводу о наличии у Завода оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком гарантийного обязательства по договору (пункт 10.3), в связи с чем удовлетворил требования Завода.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к выводу, что обязательство из поставки является прекращенным, а штрафные санкции за неисполнение поставщиком гарантийных обязательств спорным договором не предусмотрены, в связи с чем решение суда первой инстанции отменила, в иске отказала.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 519 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные, однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка). За полное неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков). При этом стороны договора вправе самостоятельно определить в договоре ответственность.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что обязательство по поставке товара Обществом исполнено, товарные накладные подписаны Заводом 04.06.2018; дефект в оборудовании зафиксирован Заводом в пределах гарантийного срока.

Истолковав условия договора, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в пункте 10.3, как и иных его положениях, сторонами установлена ответственность за нарушение срока поставки, а не ненадлежащее исполнение поставщиком гарантийного обязательства по договору.

Иного из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязательство по поставке товара Обществом исполнено, а доказательства, свидетельствующие о признании последним обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков поставки отсутствуют (в материалы дела представлены только письма Общества о признании им гарантийных обязательств по замене вышедших из строя стеклоблоков), суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Отметив при этом, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 02.02.2018 по 04.06.2018 Заводом пропущен.

Таким образом, при таких обстоятельствах, оцененных в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Заводом требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции осуществил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного судебного акта.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 3, 4 статьи 288    АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А56-9694/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Балтийский завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Ю.С. Баженова

 Е.В. Чуватина