﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1773/19 

Екатеринбург

09 сентября 2019 г.

 

Дело № А60-39053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кортукова Александра Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А60-39053/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кортукова А.Н. – Стальнова М.А. (доверенность от 11.12.2018 серия 66АА № 9375389);

общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Комплект» (далее – общество «Акцент-Комплект») - Дереча В.Я. (доверенность от 17.07.2018 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – общество «СК «Гранд-Строй», кредитор) – Годовых А.С. (доверенность от 23.11.2018 № 23-11/18-250);

общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» (далее – общество «ТЭН») – Котлечков В.В. (доверенность от 28.06.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 27.06.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – общество «Озон», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Общество «СК «Гранд-Строй» 27.11.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 963 141 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Озон» включено требование общества «СК «Гранд-Строй» в сумме 963 141 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе Кортуков А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о едином заборе и единых подъездных путях к территории, на которой строились объекты капитального строительства, основаны лишь на пояснениях кредитора и не подтверждаются документально. Заявитель жалобы указывает, что из ежемесячных актов, в которых стороны фиксировали факт оказания услуг, невозможно установить их объём. Кроме того, Кортуков А.Н. полагает, что договоры с третьими лицами сами по себе не подтверждают факт оказания услуг именно должнику, поскольку из данных договоров и приложенных к ним актов оказания услуг не следует, что услуги оказывались на объекте микрорайон Светлый дом 4, строительство которого осуществлял должник. 

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о том, что дополнительное соглашение от 15.11.2014 и подписанные акты относятся лишь к отношениям по предоставлению застройщиком генподрядчику площадки под складирование стройматериалов и компенсации генподрядчиком застройщику потреблённых энергоресурсов, основаны исключительно на пояснениях заявителей апелляционных жалоб, не подтверждены какими - либо доказательствами и противоречат буквальному толкованию содержания актов и условий дополнительного соглашения. Заявитель жалобы также не согласен с выводами апелляционного суда о том, что застройщик и кредитор оказывали генподрядчику различные услуги, поскольку данные выводы также не подтверждены документально и не соотносятся с буквальным толкованием содержания актов об оказанных услугах. 

Кортуков А.Н. полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку соответствующие условия из заключённого договора не вытекают, напротив, между застройщиком и генподрядчиком имеется акт зачета взаимных требований от 30.11.2016, согласно которому услуги по содержанию строительной площадки оплачены в адрес застройщика, следовательно, суд, удовлетворив заявленные требования, допустил двойное взыскание с должника за одни и те же услуги. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что услуги охраны и обслуживания биотуалетов осуществлялись иными организациями, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Общество «СК «Гранд-Строй», общество «ТЭН» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отзыв общества «Акцент-Комплект», дополнения Кортукова А.Н. к кассационной жалобе  к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. поданы в электронном виде.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Вирра» (заказчик-1, далее – общество «Вирра»), обществом «Озон» (заказчик 2) и обществом «СК «Гранд-Строй» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.06.2016 №01-06/16, по условиям которого общество «СК «Гранд - Строй» приняло обязательства по содержанию строительной площадки «ЖК Светлый, дома 3-5» в соответствии с приложением № 1 «План-Схема» и приложением №2 «Перечень Услуг».

В период действия договора исполнителем для должника оказаны следующие услуги: в июне 2016 произведены работы по содержанию общей строительной площадки, обслуживание биотуалетов на посту охраны, на сумму 47 496 руб. 06 коп., в июле 2016 - услуги охраны строительной площадки (въезд-выезд), работы по содержанию общей строительной площадки, обслуживание биотуалетов на посту охраны, на сумму 232 766 руб. 26 коп., в августе 2016 - услуги охраны строительной площадки (въезд-выезд), работы по содержанию общей строительной площадки, обслуживание биотуалетов на посту охраны, на сумму 174 710 руб. 64 коп., в сентябре 2016 - услуги охраны строительной площадки (въезд-выезд), работы по содержанию общей строительной площадки, обслуживание биотуалетов на посту охраны, на сумму 229 153 руб. 79 коп., в октябре 2016 - услуги охраны строительной площадки (въезд-выезд), работы по содержанию общей строительной площадки, обслуживание биотуалетов на посту охраны, на сумму 180 274 руб. 46 коп., в ноябре 2016 - услуги охраны строительной площадки (въезд-выезд), работы по содержанию общей строительной площадки, обслуживание биотуалетов на посту охраны, итого на сумму 98 740 руб. 08 коп.

Услуги и работы для должника кредитором выполнялись за счёт привлечения сторонних организаций (вывоз мусора, санитарно-техническое обслуживание туалетных кабин, охрана площадки, мойка колёс в месте проезда транспорта на стройплощадку), что подтверждается представленными договорами, актами, платежными поручениями.

Факт выполнения названных работ и оказания услуг принят должником, что подтверждается актами от 30.11.2016 № 187-192, подписанными между обществом «Озон» и обществом «СК «Гранд-Строй».

Ссылаясь на то, что услуги и работы были оказаны на общую сумму 963 141 руб. 29 коп., однако оплачены не были, общество «СК «Гранд-Строй» обратилось в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не соблюден повышенный стандарт доказывания обоснованности требований кредитора при рассмотрении вопроса о его включении в реестр требований кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционным судом установлено, что в течение всего периода оказания услуг факт оказания услуг фиксировался в ежемесячных актах с указанием фактически оказанного объема работ, подписываемых без замечаний обществом «СК «Гранд-Строй», обществом «Озон», обществом «Вирра». Для оказания услуг общество «СК «Гранд Строй» несло расходы, используя как собственные трудовые ресурсы и технику, так и привлеченные подрядные организации, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 11.04.2016 № 11-04/16 на выполнение работ по содержанию строительной площадки между обществом «СК «Гранд Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2015», договором от 11.06.2015 № 14 между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансМанСервис» и обществом «СК «Гранд-Строй» на предоставление услуг строительной и спецтехники, договором оказания охранных услуг от 05.07.2016 № 05-07/16 между обществом «СК «Гранд-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа-ЕК», договором обслуживания биотуалетов от 01.01.2010 № Б-198, заключенным между обществом «СК «Гранд-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройАресенал», договором между обществом «СК «Гранд-Строй», ЕМУП «Спецавтобаза» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» от 30.01.2014 № 30-01/14 на вывоз и утилизацию отходов, договором возмездного оказания услуг от 01.10.2015 № 14/10 между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансМанСервис» и обществом «СК «Гранд-Строй», договором от 18.03.2009 № 42ТС с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» на предоставление накопительного контейнера для вывоза ТБО, актами выполненных работ, путевыми листами, доказательствами оплаты услуг обществом «СК «Гранд Строй» за спорные периоды, письменными пояснениями подрядных организаций с использованием которых оказывались услуги для должника. При этом согласно плану – схеме (приложение № 1 к договору на оказание услуг от 01.06.2016 № 01-06/16), объект строительства мкр. Светлый (дома №3, 4, 5) располагался на едином земельном участке (кадастровый номер 66:41:05030056:18), на котором одновременно строилось несколько объектов (дома №3, 4 и 5), а также имелись свободные от строительства участки, всё это объединялось единым забором, имеющим единый пункт въезда-выезда, следовательно контейнеры для мусора, туалетные кабины, охрана (пункт въезда- выезда), пункт мойки колёс, временная дорога, используемые обществом «Озон», территориально располагались в границах общего участка (66:41:05030056:18) - на свободных от непосредственного пятна застройки местах, поэтому отчётные документы с подрядными организациями имели привязку к любому из домов (№ 3, 4 или 5) находящимися на земельном участке (кадастровый номер 66:41:05030056:18).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что наличие расчётных актов не препятствовало пользованию должником услугами заказчика, никаких претензий от должника к заказчику за несвоевременность или неполноту услуг по заключенному договору не предъявлялось, Кортуковым А.Н. - директором должника в спорный период без возражений были подписаны акты оказанных услуг по договору от 01.06.2016 № 01-06/16 за период с июня 2016 по ноябрь 2016 на общую сумму 963 141 руб. 29 коп., заявлений о фальсификации указанных актов не подавалось, констатировав, что факт реального оказания и принятия должником услуг лицами, участвующими в деле не опровергнут, о фальсификации доказательств не заявлялось, учитывая, что указанные в подписанных с должником актах суммы, а также суммы, содержащиеся в актах, приложенных заявителем в обоснование несения расходов для оказания услуг обществом «СК «Гран-Строй» своевременно отражены в книге покупок и продаж, что подтверждается представленными из налогового органа в дело во исполнение определения суда первой инстанции от 05.02.2019 документами, апелляционный суд пришел к верным выводам о том, что кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности по оплате спорных услуг, об обоснованности предъявленного требования и в связи с этим правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом судом апелляционной инстанции относительно того, что акты № 187-192 были составлены в один день – 30.11.2016, справедливо отмечено, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные в них услуги не оказывались, при том, что фактическое содержание работ фиксировалось сторонами ежемесячно, в актах от 30.11.2016 г., стороны засвидетельствовали выполнение услуг полностью и в срок, отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Факт заключения обществом «Озон» ранее с обществом «ТЭН» дополнительного соглашения от 15.11.14 к договору генерального подряда обоснованно не принято судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном соглашении общество «СК «Гранд-Строй» участия не принимало и не являлось стороной, соглашение заключено целях предоставления обществу «Озон» дополнительного участка для складирования им материалов, а также компенсации обществом «Озон» обществу «ТЭН» потреблённых энергоресурсов, общество «Озон» и общество «ТЭН» подписывая, в т.ч. акты № 186, 234, 285, 336, 328, 375, 376 оформляли отношения исключительно по предоставлению обществом «ТЭН» площадки под складирование стройматериалов и компенсации обществом «Озон» потреблённых энергоресурсов, при этом учитывая положения пункта 2 статьи 709 ГК РФ оплачиваемые обществом «Озон» обществу «ТЭН» услуги ранее уже были компенсированы обществом «ТЭН» путём включения их величины в стоимость работ по договору. Из материалов дела не следует, что общество «ТЭН» как застройщик оказывало и предъявляло обществу «Озон» заявленные обществом «СК «Гранд-Строй» услуги: охраны, мойки колёс, расчистки территории, обслуживания биотуалетов, отсыпки временных дорог, поименованных в представленных обществом «СК «Гранд-Строй» актах, подписанных как самим Кортуковым А.Н., так и его работниками.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А60-39053/2017 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Кортукова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева