АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2288/2020

27 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный  суд Свердловской области в составе судьи  Т.С.Зыряновой,   рассмотрев  дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью   «Топливоподающие системы дизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании  задолженности в размере 279213руб. 60коп., неустойки в размере 163834руб. 54коп. за период с 31.07.2019г. по 20.01.2020г. с продолжением начисления, 15000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя,  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом    23.03.2020г.  путем подписания резолютивной части вынесено решение.  25.03.2020г.    открытое    акционерное   общество    "Птицефабрика "Рефтинская"   обратилось   в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец   обратился  в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании  с ответчика  задолженности в размере 279213руб. 60коп., неустойки в размере 163834руб. 54коп. за период с 31.07.2019г. по 20.01.2020г. с продолжением начисления, 15000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 26.01.2020г. арбитражный суд в порядке, установленном   гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От ответчика 10.03.2020г. поступили возражения, приобщены к материалам дела

От истца 11.03.2020г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, ввиду частичной оплаты задолженности, а именно: взыскать долг в размере 121664руб. 80коп., неустойку в размере 186026руб. 30коп. за период с 31.07.2019г. по 10.03.2020г. с продолжением начисления, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между  Обществом с ограниченной ответственностью «ТПС Дизель» (далее – истец,  исполнитель)   и  Открытым   акционерным   обществом  «Птицефабрика   «Рефтинская» (далее – заказчик) заключен  договор  №355  на выполнение работ  по ремонту, техническому  обслуживанию  автомобилей  от  12.03.2019г.   (далее - договор),   в соответствии  с условиями  которого  Исполнитель принимает на себя обязательства  по поручению Заказчика в течение срока действия настоящего договора производить работы по техническому  обслуживанию автомобилей, установке дополнительного оборудования на автомобили, а также ремонту  принадлежащих Заказчику автомобилей, указанных в Приложении №1 к настоящему договору (далее по тексту  - работы).

Согласно   п. 2.1.8.Сроки выполнения работ согласовываются Исполнителем и Заказчиком при передаче автомобилей Исполнителю.

В    соответствии  с   п.3.8   общая сумма Договора складывается из общей стоимости    выполненных  в    период действия настоящего Договора   работ, но не может превышать 500 000,00 рублей (пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

   Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В  обоснование  факта  выполнения работ  на  сумму    279213руб. 60коп. истцом  представлены   подписанные  без замечаний  акты: на сумму 39 465 руб. 00 коп.  от  26.07.2019 № 333119;    на сумму 37 645 руб. 00 коп. от   14.08.2019   № 333388;   на сумму 10 900 руб. 00 коп.    от 14.08.2019   № 333389, с предоставлением запасных частей на общую сумму 5 800 руб. 00 коп. на основании товарной накладной от 14.08.2019 № 333389;   на сумму 92 200 руб. 00 коп. от   21.08.2019   № 333604;  на сумму 15 000 руб. 00 коп. от  21.08.2019      № 333460;     на сумму 78 203 руб. 60 коп.  от   26.08.2019  № 333545. 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

В соответствии с абзацем вторым п. 3.1 договора от 12.03.2019 № 355 срок оплаты - не позднее 3 (трех) календарных дней со дня получения счета исполнителя.

В пункте 3.5 договора установлено, что после окончания работ при недостаточности средств, перечисленных заказчиком в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, на оплату фактически выполненных работ и поставленных запасных частей заказчик обязан в течение 2 (двух) дней со дня подписания соответствующего акта выполненных работ, заказ-наряда и накладной осуществить доплату на основании счета исполнителя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.   Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Возражения ответчика о том, что акты об оказанных услугах №333388, 333119, 333545, 333604, 333460 являются ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом, поскольку акты подписаны со стороны ответчика, представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей, ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. 

Учитывая  изложенное,   в отсутствие    доказательств  оплаты  выполненных  работ,    требования  истца  подлежат  удовлетворению   в полном объеме.

  Кроме  того,  истцом  заявлено  требование о взыскании  с ответчика неустойки  в  размере 186026руб. 30коп. за период с 31.07.2019г. по 10.03.2020г. с продолжением начисления,  исходя из ставки 0,1% от суммы долга  за  каждый  день просрочки.  

   Существо требования  истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства.

 В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

  На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

          В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.3 договора заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку за задержку исполнения либо неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в следующем размере:

- при просрочке платежа до 1 (одного) месяца - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- при просрочке платежа свыше 1 (одного) месяца и до 2 (двух) месяцев - 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- при просрочке платежа свыше 2 (двух) месяцев - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный  расчет  неустойки  судом проверен,  является  верным.   

Ответчик просит применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на  несоразмерность размера начисленной  неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной  к  взысканию неустойки в три раза -  до суммы 62008руб. 77коп.

При  этом  суд  руководствуется следующим.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Исходя из фактических обстоятельств дела,   в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной  им неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора. Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя. 

  С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 62008руб. 77коп.   Неустойка в  указанной сумме  подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца  на   основании  ст.330 ГК РФ.  В остальной части требования о взыскании  неустойки судом  отказано.

  По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

  Учитывая  данные положения,  требование истца о  начислении  неустойки  по день  фактического исполнения обязательства   заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.     

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

      В обоснование факта  несения  расходов на оплату услуг представителя заявителем  представлены следующие документы: договор  об оказании юридических услуг от 20.01.2020 № 01_01-ТПС-Реф_21012020,  платежное  поручение  №42  от 20.01.2020г.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом  случае  ответчик не  представил   доказательств,  свидетельствующих   о  чрезмерности   предъявленной к взысканию  суммы судебных расходов.

Таким  образом,  учитывая результат рассмотрения спора,  в отсутствие доказательств   чрезмерности  заявленной суммы судебных расходов,  принимая во внимание документальное подтверждение оказанных услуг,  требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере - 15000руб. 00коп.

В  соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы  из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала  бы взысканию без учета ее снижения.

Таким   образом,   расходы по оплате государственной пошлины в размере  11861руб. 00коп.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  С части увеличения исковых  требований  государственная  пошлина  подлежит  взысканию  с ответчика  в доход федерального бюджета.

на основании ст. 309, 310, 779, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить частично. 

2. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливоподающие системы дизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 121664руб. 80коп., неустойку за период с 31.07.2019г. по 10.03.2020г. в размере 62008руб. 77коп., с продолжением начисления на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000руб. 00коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 11861руб. 00коп. 

В остальной части иска отказать. 

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 444руб. 00коп. 

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяТ.С. Зырянова