АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-207268/2023-52-1694

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, 

дело по иску публичного акционерного общества «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ  РЕГИОН» (115114, 

<

...>, СТР 2,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП:  772501001)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН ЭНЕРГО»  (121357, 

<

...> ЭТАЖ 3,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 

<

***>, КПП:  773101001)  

о взыскании суммы убытков в размере 600 000 руб., без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН ЭНЕРГО» (далее –  ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 600 000 руб.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.  

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023  направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи  

апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении  мотивированного решения.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области  на основании определения № 050/04/9.21-246/2022 об административном  правонарушении от 17.02.2022 возбуждено административное расследование в  отношении ПАО «Россети Московский регион».  

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении  послужила жалоба заявителя ФИО1 на нарушение сроков по осуществлению  технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по  адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение  Малодубенское, вблизи д. Большая Дубна, участок находится в центральной части  кадастрового.  

На основании заявки ФИО1 от 16.11.2020 № И-20-00-178666/102/В8  на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, между ПАО  «Россети Московский регион» и Заявителем заключен договор об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 17.11.2020 № В8-20-30219056(178666) и выданы технические условия.  

Акцепт договора осуществлен путем оплаты счета согласно разделу X Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №  861 «Особенности технологического присоединения заявителей, указанных в пунктах  12(1) и 14».  

В соответствии с п. 10 технических условий, ПАО «Россети Московский  регион» выполняет работы по:  

- строительству ВЛ-0,4 кВ, от опоры ВЛ-0,4 кВ, сооружаемой по смежным  техническим условиям № И-20-00-151891/102/В8, выданным ФИО2, отходящей  от РУ-0,4 кВ вновь сооружаемой ТП-6/0,4 кВ до границы участка заявителя,  протяженностью ВЛ - 300 м;  

- установке комплекса оборудования, в том числе прибора учета. 

Согласно пункту 13 технических условий, срок выполнения мероприятий по  технологическому присоединению энергопринимающих устройств составляет 180  дней.  

В силу необходимости урегулирования с третьими лицами трассы  прохождения линии электропередачи, между ПАО «Россети Московский регион» и  ФИО1, заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2021 к договору   № В8-20-302-19056(178666) об осуществлении технологического присоединения  энергопринимающих устройств от 17.11.2020, в соответствии с которым, срок  выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев  со дня подписания дополнительного соглашения.  

ПАО «Россети Московский регион», как сетевой организации, надлежало в  срок до 31.12.2021 осуществить мероприятия по технологическому присоединению  энергопринимающих устройств Заявителя.  

С целью выполнения своих обязательств перед заявителем между ПАО  «Россети Московский регион» и ООО «Меридиан-Энерго» заключен договор  строительного подряда от 06.07.2021 № 1293-МЭ.  

Предметом Договора является обязательство Подрядчика по выполнению и  сдаче Заказчику ПИР, СМР, Оборудование по титулу: Строительство ВЛИ0,38 кВ от  опоры ВЛИ-0,38 кВ, сооруж. ПС № 199 «Дубки», в т.ч. ПИР, МО, Орехово-Зуевский р- 

н, с/п Малодубенское, вблизи д. Большая Дубна, к.н. 50:24:0010205:100, с выполнением  следующих видов работ:  

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми  заинтересованными организациями проектно-сметной документации;  

- выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с  утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.  

В соответствии с п. 3.1 Договора и графиком производства этапов работ,  Подрядчик должен был завершить работы на сумму 542 400 руб., в том числе НДС  20%, в срок до 15.07.2021, а Заказчик в соответствии с п. 2.4 договора произвести  оплату выполненных работ в срок не позднее 15 рабочих дней с момента сдачи  результатов работ в соответствии с Графиком производства этапов работ, при условии,  что Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, Акт о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и  затрат по унифицированной форме № КС-3.  

 Как указывает истец, Подрядчик в нарушение своих обязательств работы по  договору не выполнил.  

30.03.2022 по результатам рассмотрение административного материала УФАС  по МО установлено нарушение сроков по осуществлению технологического  присоединения заявителя ФИО1 и вынесено постановление о наложении на  ПАО «Россети Московский регион» штрафа в размере 600 000 руб. по делу об  административном правонарушении 050/04/9.21-246/2022, согласно которому сетевая  организация признана виновной в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса РФ об административных  правонарушениях.  

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Россети Московский  регион» обжаловало указанное постановление в судебном порядке, решением  Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-79856/2022 в  удовлетворении заявленных требований ПАО «Россети Московский регион» отказано.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 указанное  решение оставлено без изменений.  

 ПАО «Россети Московский регион» оплатило штраф в размере 600 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 83375 от 11.08.2022.  

По мнению истца, указанные расходы является убытками ПАО «Россети  Московский регион». Сетевая организация привлечена к административной  ответственности по вине подрядчика ООО «Меридиан Энерго», допустившего  нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда.  

Досудебная претензия, направленная в адрес Подрядчика за исх. 23-4/716 от  30.05.2023, оставлена без удовлетворения.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по  исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для  юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  четыреста тысяч рублей.  

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в  ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено  ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не  может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд,  

в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок  упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2)  необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения,  назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное  требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным  актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы  других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не  соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом  необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения  арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления  обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса),  то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в  соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определение от 15.09.2023 вынесено в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения  арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на  рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.  

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных  в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению  дела по общим правила искового производства.  

Также в своем отзыве ответчиком было заявлено об истребовании у  Московского Областного Управления ФАС России материалов по делу об  административном производстве; об истребовании из материалов дела А40-79856/2022  Арбитражного суда города Москва заявление Истца о признании незаконным штрафа,  его позиции по делу, апелляционную жалобу (поскольку ООО «Меридиан Энерго» не  привлекалось к участию в деле).  

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об  истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного  процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости  доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его  удовлетворении.  

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего  в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в  каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является  проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления  правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020   № 2481-О).  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик  самостоятельно предпринимал меры по обращению как к истцу, так и к УФАС по МО с  заявлением о предоставлении ему истребуемых доказательств, а также доказательства  того, что им был получен отказ в предоставлении запрашиваемой информации, на  основании ст. 65, п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в силу принципа состязательности арбитражного процесса институт  истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле,  доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не  могут быть истребованы у сторон спора, суд отказывает ответчику в удовлетворении  ходатайство об истребовании доказательств.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области  на основании определения № 050/04/9.21-246/2022 об административном  правонарушении от 17.02.2022 возбуждено административное расследование в  отношении ПАО «Россети Московский регион».  

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении  послужила жалоба заявителя ФИО1 на нарушение сроков по осуществлению  технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по  адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение  Малодубенское, вблизи д. Большая Дубна, участок находится в центральной части  кадастрового.  

На основании заявки ФИО1 от 16.11.2020 № И-20-00-178666/102/В8  на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, между ПАО  «Россети Московский регион» и Заявителем заключен договор об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 17.11.2020 № В8-20-30219056(178666) и выданы технические условия.  

В силу необходимости урегулирования с третьими лицами трассы  прохождения линии электропередачи, между ПАО «Россети Московский регион» и  ФИО1, заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2021 к договору   № В8-20-302-19056(178666) об осуществлении технологического присоединения  энергопринимающих устройств от 17.11.2020, в соответствии с которым, срок  выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев  со дня подписания дополнительного соглашения.  

ПАО «Россети Московский регион», как сетевой организации, надлежало в  срок до 31.12.2021 осуществить мероприятия по технологическому присоединению  энергопринимающих устройств Заявителя.  

С целью выполнения своих обязательств перед заявителем между ПАО  «Россети Московский регион» и ООО «Меридиан-Энерго» заключен договор  строительного подряда от 06.07.2021 № 1293-МЭ.  

Предметом Договора является обязательство Подрядчика по выполнению и  сдаче Заказчику ПИР, СМР, Оборудование по титулу: Строительство ВЛИ0,38 кВ от  опоры ВЛИ-0,38 кВ, сооруж. ПС № 199 «Дубки», в т.ч. ПИР, МО, Орехово-Зуевский р- н, с/п Малодубенское, вблизи д. Большая Дубна, к.н. 50:24:0010205:100, с выполнением  следующих видов работ:  

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми  заинтересованными организациями проектно-сметной документации;  

- выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с  утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.  

В соответствии с п. 3.1 Договора и графиком производства этапов работ,  Подрядчик должен был завершить работы на сумму 542 400 руб., в том числе НДС  20%, в срок до 15.07.2021, а Заказчик в соответствии с п. 2.4 договора произвести  оплату выполненных работ в срок не позднее 15 рабочих дней с момента сдачи  результатов работ в соответствии с Графиком производства этапов работ, при условии,  что Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, Акт о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и  затрат по унифицированной форме № КС-3.  

 Как указывает истец, Подрядчик в нарушение своих обязательств работы по  договору не выполнил.  

30.03.2022 по результатам рассмотрение административного материала УФАС  по МО установлено нарушение сроков по осуществлению технологического  присоединения заявителя ФИО1 и вынесено постановление о наложении на  ПАО «Россети Московский регион» штрафа в размере 600 000 руб. по делу об  административном правонарушении 050/04/9.21-246/2022, согласно которому сетевая  организация признана виновной в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса РФ об административных  правонарушениях.  

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Россети Московский  регион» обжаловало указанное постановление в судебном порядке, решением  Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-79856/2022 в  удовлетворении заявленных требований ПАО «Россети Московский регион» отказано.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 указанное  решение оставлено без изменений.  

 ПАО «Россети Московский регион» оплатило штраф в размере 600 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 83375 от 11.08.2022.  

Договор между истцом и ФИО1 заключен 17.11.2020, дополнительное  соглашение к нему 30.06.2021.  

Договор между истцом и ответчиком заключен 06.07.2021, то есть ПАО  «Россети» выполняли самостоятельно на протяжении 9 месяцев работы и после  заключения ДС с клиентом о продлении срока выполнения работ привлекли  подрядчика.  

Из пояснений ответчика усматривается, что последний не был поставлен в  известность о том, что есть сложности в выполнении работ, есть корреспондирующее  обязательство у них самих перед ФИО1 Истец не уведомлял ответчика о том,  что от сроков выполнения работ зависит выполнения его обязательств перед  гражданами РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред  необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности  поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или  

неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями  причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер  ущерба и понесенные расходы и факт того, что ответчик является причинителем вреда  или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.  

Судом в рамках дела № А40-79856/2022 была дана оценка доводу истца о  невыполнении работ в виду действий (бездействий) третьих лиц. Так, судом  установлено: «Довод заявителя о том, что он лишен был возможности завершить  технологическое присоединение в установленный срок из-за действий третьих лиц и  технических препятствий, суд считает несостоятельным, поскольку срок выполнения  обязательств по договору был продлен в заключенном дополнительном соглашении к  договору. Доказательств обращения заявителя в правоохранительные органы в связи с  незаконным вмешательством третьих лиц в процесс технологического присоединения  не представлено».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются  в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт  2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную  связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность  хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправного  поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и  возникшими у истца убытками.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15- ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае  составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения  в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение  решения.  

Судья Р.Е. Галиева