АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7660/2021

г. Архангельск

20 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года  

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ГТ Энерго" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 117292, 

<

...>, этаж 1, ком. Б, офис 27)

к ответчику - Вельскому городскому потребительскому обществу (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 165150, 

<

...>)

о взыскании 243 038 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: не явился (извещен);

установил:

акционерное общество "ГТ Энерго" (далее – истец, общество, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с Вельского городского потребительского общества (далее – ответчик, ВГПО, потребитель) 243 038 руб. 62 коп., в том числе:

- 237 529 руб. 19 коп. задолженности по договору теплоснабжения №3114/034 от 09.06.2020 за тепловую энергию, поставленную в период с 01.03.2021 по 30.04.2021;

- 5509 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 13.04.2021 по 25.06.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование предъявленных требований истец указал, между ним и ответчиком заключен договор теплоснабжения №3114/034 от 09.06.2020, по которому ВГПО не произвело оплату тепловой энергии, поставленной за период с 01.03.2021 по 30.04.2021, в связи с чем сумма задолженности составила 237 529 руб. 19 коп.

Также от общества поступило заявление об отказе от иска, по которому он отказывается от  иска полностью.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и сообщил, что задолженность по договору теплоснабжения №3114/034 от 09.06.2020 за тепловую энергию, поставленную в период с 01.03.2021 по 30.04.2021, отсутствует.

Ответчик представил платежные поручения об оплате суммы основного долга, а также 13 370 руб. 43 коп. неустойки и государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения №3114/034 от 09.06.2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Расчетным периодом за отпущенную потребителю тепловую энергию является календарный месяц (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что потребитель оплачивает полученную тепловую энергию на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в следующем порядке:

- 35 процентов плановой (договорной) стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- 50 процентов плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В марте, апреле 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 278 395 руб. 88 коп., в том числе в марте 2021 года на сумму 162 687 руб. 14 коп. (счет-фактура №261/3 от 31.03.2021), в апреле 2021 года на сумму 115 708 руб. 74 коп. (счет-фактура №449/3 от 30.04.2021).

Претензией №374 от 18.05.2021 общество предложило ВГПО оплатить задолженность в размере 237 529 руб. 19 коп. за тепловую энергию, поставленную в вышеуказанный период.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика, вышеуказанной претензии последний сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

После подачи искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области, ВГПО произвело оплату задолженности в следующем порядке:

- платежным поручением №875 от 02.07.2021 перечислена сумма в размере  60 000 руб.;

-  платежным поручением №928 от 15.07.2021 перечислена сумма в размере  239 426 руб. 52 коп.;

- платежным поручением №979 от 22.07.2021 оплачена неустойка по договору в размере 5509 руб. 43 коп. и 7861 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд полагает, что заявление об отказе от иска не подлежит принятию, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 этой статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

От истца поступило заявление об отказе от иска, которое подписано директором филиала ФИО1 (далее – ФИО1).

Вместе с тем, в доверенности от 04.12.2020, выданной на имя последнего, не оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Также от общества поступило заявление об отказе от иска, подписанное представителем истца ФИО2 (далее – ФИО2)., в доверенности которой оговорены полномочия на полный или частичный отказа от исковых требований.

Однако, данная доверенность выдана ФИО2 директором филиала ФИО1, который полномочиями на отказ от иска не обладает и не вправе их передоверить другому лицу.

Таким образом, заявления об отказе от исковых требований поданы лицами, не уполномоченными на совершение данных процессуальных действий.

Предложение суда представить соответствующее заявление, подписанное уполномоченным лицом, изложенное в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исполнено не было.

С учетом изложенного, суд не принимает отказ от иска и рассматривает дело по существу.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Материалами дела,  в том числе счетами-фактурами №261/3 от 31.03.2021, №449/3 от 30.04.2021, актами №256 от 31.03.2021, №380 от 30.04.2021 подтверждается, что во исполнение договора истец в марте и апреле 2021 года поставил ответчику тепловую энергию.

Вместе с тем, платежными поручениями №875 от 02.07.2021 и №928 от 15.07.2021, актами сверки взаимных расчетов, подтверждается, что ответчик оплатил задолженность во взыскиваемой сумме.

В связи с этим оснований для взыскания с ВГПО вышеуказанной задолженности не имеется.

Также общество просило суд взыскать с ответчика 5509 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 13.04.2021 по 25.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его обоснованным.

Между тем, платежным поручением №979 от 22.07.2021 подтверждается, что ответчик оплатил истцу 5509 руб. 43 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ВГПО 5509 руб. 43 коп. нестойки, начисленной за период с 13.04.2021 по 25.06.2021 не имеется.

Также общество просило суд взыскать с потребителя неустойку с 26.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, судом произведен расчет неустойки за период с 26.06.2021 по 15.07.2021, ее размер составил 2211 руб. 04 коп.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как доказательств ее оплаты суду не представлено.

С учетом добровольного удовлетворения ВГПО предъявленных требований (в том числе в части расходов по уплате государственной пошлины) оснований для взыскания с последнего в пользу общества и в доход федерального бюджета государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Вельского городского потребительского общества в пользу акционерного общества "ГТ Энерго" 2211 руб. 04 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов