ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268224/2019

12 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от кредитора ООО «ФЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ» - ФИО1 по доверенности от 16.03.2021;

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ФЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ»

на решение от 05 июня 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 28 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Пахра»

к ООО «Голд Гэлэкси» 

о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пахра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Голд Гэлэкси» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 554 879 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ФЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 12.10.2016 в отсутствие договорных отношений ООО «Пахра» ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «Голд Гэлекси» денежные средства в размере 2 554 879 руб. 53 коп. с назначением платежа «Оплата по счету N ГГГ1006-139 от 06.10.2016 за кварцит гранит, в т.ч. НДС 18% - 389 727 руб. 39 коп., и 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету N ГГГ1006-140 от 06.10.2016 за распил гранит, в т.ч. НДС 18% - 152 542 руб. 37 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Таким образом, как верно указали суды, сумма неосновательного обогащения составила 3 554 879 руб. 53 коп.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Таким образом, как верно указали суды, данные средства неправомерно удерживаются ответчиком без законных оснований и являются для него неосновательным обогащением.

В целях проверки заявления истца у ответчика запрошены: книга продаж за 4 квартал 2016 года с отметкой о сдаче в Федеральную налоговую службу, бухгалтерский баланс, оригиналы счета-фактуры N 308 от 11.11.2016, счета-фактуры N 309 от 11.11.2016, акта сверки от 31.12.2016.

Ответчик в материалы запрошенные документы не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В целях проверки заявления истца судом у ответчика запрошены: книга продаж за 4 квартал 2016 года с отметкой о сдаче в Федеральную налоговую службу, бухгалтерский баланс, оригиналы счета-фактуры N 308 от 11.11.2016, счета-фактуры N 309 от 11.11.2016, акта сверки от 31.12.2016.

Ответчик в материалы запрошенные документы не представил, пояснения не дал, явку представителя не обеспечил.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 17.03.2020 N 08-10/01311 и книги покупок-продаж за 4 квартал 2016 года, где спорные счета фактуры не отражены.

Выводы суда соответствуют судебной практике – Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 по делу А40-99226/2020.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

 

                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу № А40-268224/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

Ю.Л. Матюшенкова