Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-288/2020

город Псков

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (адрес: 182113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Псковская область, Великолукский р-он, дер. Майкино; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 298163 руб. 73 коп., расторжении договора от 26.02.2019 №11а, о выселении из арендуемого помещения,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее – истец, Комитет) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 298163 руб. 73 коп., в том числе: 202686 задолженности за период с августа 2019 года по июнь 2020 года; 95477 руб. 73 коп. пени за период с 26.07.2019 по 30.06.2020, о расторжении договора от 26.02.2019 №11а, о выселении из арендуемого помещения (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом протокольным определением от 30.07.2020 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 30.03.2020 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 16.04.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ответчик письменную позицию по спору не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 26.02.2019 заключен договор аренды нежилого помещения по результатам аукциона №11а (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение №2002, площадью 83 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> во временное пользование, вид разрешенного использования - свободный.

В соответствии пунктом 3.1 договора годовой размер арендной платы по результатам аукциона на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Великие Луки», в соответствии с извещением составляет 221112 руб. в год (18426 руб. в месяц). Арендатор производит оплату самостоятельно без получения счетов ежемесячно равными долями до 25 числа текущего месяца  (пункт 3.2 договора).

В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель имеет исключительное право начислить пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки с 26 числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).

Настоящий договор заключен на срок с 26.02.2019 по 25.02.2024 (пункт 1.2 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 26.02.2019.

Обязательства по оплате арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед Комитетом за период с 01.08.2019 по 30.06.2020 в сумме 202686 руб. 00 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора, Комитет начислил ко взысканию с Предпринимателя пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 26.07.2019 по 30.06.2020, что согласно представленному истцом расчету составляет 95477 руб. 73 коп.

Претензия от 06.11.2019 №6728 об уплате задолженности по договору оставлена Предпринимателем без ответа и удовлетворения.

20.12.2019 в адрес Предпринимателя Комитетом было направлено требование №7612 о досрочном расторжении договора с приложением проекта соглашения о расторжении.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором 18211328062598 Предпринимателем не получено и возвращено отправителю (возврат отправителю по иным обстоятельствам 22.01.2020, неудачная попытка вручения 23.12.2019).

Поскольку Предприниматель добровольно не оплатил сформировавшуюся задолженность, не освободил арендованное имущество, Комитет обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В данном случае из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определен, объект аренды передан ответчику. Договор не признан недействительным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком суду документы, подтверждающие оплату задолженности, не представлены, об обстоятельствах освобождающих его от уплаты не заявлено.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Таким образом, с Предпринимателя в пользу Комитета следует взыскать задолженность за период с августа 2019 года по июнь 2020 года в сумме 202686 руб. 00 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о начислении неустойки в случае неисполнения обязательств по своевременной оплате арендных платежей согласовано сторонами в пункте 5.2 договора аренды.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, является обоснованным в силу пункта 5.2 договора аренды начисление истцом к уплате ответчиком пени в сумме 95477 руб. 73 коп. за период с 26.07.2019 по 30.06.2020.

Расчет неустойки проверен и принят судом.

Ответчик возражений по расчету пени не заявил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и соответствующие документы в суд не представил.

В связи с чем, суд признает законным и обоснованным начисление истцом к уплате ответчиком неустойки в сумме 95477 руб. 73 коп. за период с 26.07.2019 по 30.06.2020.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 298163 руб. 73 коп., в том числе: 202686 руб. 00 коп. задолженности; 95477 руб. 73 коп. пени.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждением о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ).

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Претензиями от 06.11.2019 № 6728 и от 19.12.2019 №7612 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность, добровольно расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещении.

Между тем требование истца ответчиком не исполнено.

Как указано выше факт просрочки оплаты более двух раз установлен судом, что является существенным нарушение условий договора аренды со стороны Предпринимателя.

При таких обстоятельствах требование Комитета о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленное ему по договору помещение, поэтому требование о выселении арендатора из занимаемого помещения также подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Между тем Предприниматель в судебное заседание не явилась, письменную позицию по спору не представила.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 20963 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку согласно пункту 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор от 26.02.2019 №11а аренды нежилого помещения по результатам аукциона, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Выселить индивидуального предпринимателя ФИО2 из нежилого помещения №2002, общей площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки 298163 руб. 73 коп., в том числе: 202686 руб. 00 коп. задолженности; 95477 руб. 73 коп. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 20963 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                      Ж.В. Бударина