СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6810/2024-ГК

г. Пермь

23 сентября 2024 года

Дело № А60-12405/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В., 

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Омскэлектро»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2024 года

по делу № А60-12405/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регинас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга

об отмене запретов на регистрационные действия,

установил,

 

Общество с ограниченной ответственностью «Регинас» (далее – истец, общество «Регинас») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее – ответчик 1, общество «Квантор-Строй»), акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – ответчик 2, общество «Омскэлектро») об освобождении от ареста (отмене запрета на регистрационные действия) в отношении автомобиля Hyundai Elantra VIN 

<

***>. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 209, 218, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга (далее – третье лицо, Верх-Исетское РОСП).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года иск удовлетворен. Суд решил:

«1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Hyundai Elantra VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

3. Взыскать с ООО "КВАНТОР-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РЕГИНАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с АО "ОМСКЭЛЕКТРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН; 

<

***>) в пользу ООО "РЕГИНАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску».

Не согласившись с указанным решением, общество «Омскэлектро» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорное транспортное средство не принадлежит истцу, материалы дела не содержат доказательств принадлежности данного транспортного средства истцу; представленный в материалы дела договор купли-продажи № ТРВ000150 от 16.03.2023 не подтверждает право собственности истца на указанный автомобиль, поскольку покупателем по договору купли-продажи выступает ООО «Автокомплекс «Регинас»; отмечает, что покупатель после приобретения спорного транспортного средства не совершал каких-либо действий по постановке автомобиля на регистрационный учет; полагает, что в данном случае имеется спор о праве. Также заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство общества «Омскэлектро» об истребовании у банков информации о движении денежных средств на расчетных счетах общества «Квантор-Строй» и общества «Автокомплекс «Регинас» за 2023 год. Отмечает, что данная информация необходима для установления факта реальности сделки купли-продажи. Заявитель указывает, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель, принявший постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства; рассмотрение дела без участия судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены решения суда по правилам частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ.

Истец, ответчик 1, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от 16.03.2023 № ТРВ0000150 (далее – договор, договор купли-продажи) между обществом с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас» (покупателем), согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль Hyundai Elantra VIN 

<

***>. Автомобиль приобретен покупателем для перепродажи (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 10.1 договора цена автомобиля составляет 1 100 000,00 руб.

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 16.03.2023.

Оплата цены автомобиля произведена платежным поручением № 786 от 17.03.2023.

Согласно доводам истца, в октябре 2023 года при реализации автомобиля было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО1 от 25.07.2023 на основании акта по делу об административном правонарушении от 04.05.2023 № 18810566230504144769 в отношении общества «Квантор-Строй» возбуждено исполнительное производство 259305/23/66063-ИП. СПИ: 65631046366522. Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО2 от 19.07.2023 на основании акта по делу об административном правонарушении от 29.04.2023 № 18810566230429014400 в отношении общества «Квантор-Строй» возбуждено исполнительное производство 250385/23/66063-ИП. СПИ: 65631046366522. Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО3 от 13.03.2023 на основании исполнительного листа от 15.12.2022 № ФС 037602523, выданного Арбитражным судом Свердловской области, в отношении общества «Квантор-Строй» возбуждено исполнительное производство 56595/23/66001-ИП. СПИ: 65011018935106. Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО3 от 13.03.2023 на основании исполнительного листа от 15.12.2022 № ФС 037602523, выданного Арбитражным судом Свердловской области, в отношении общества «Квантор-Строй» возбуждено исполнительное производство 56595/23/66001-ИП- СПИ: 65011018935106. Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО4 от 07.04.2023 на основании исполнительного листа от 06.02.2023 № ФС 038350615, выданного Арбитражным судом Омской области, в отношении общества «Квантор-Строй» возбуждено исполнительное производство 84142/23/66001-ИП. СПИ: 65011016739507.

В рамках указанных исполнительных производств произведен запрет на регистрационные действия, документ 326179938/6601 от 21.04.2023; запрет на регистрационные действия, документ: 331354367/6601 от 19.06.2023;  запрет на регистрационные действия, документ: 1151042160/6663 от 15.09.2023; запрет на регистрационные действия, документ: 1151040391/6663 от 15.09.2023; запрет на регистрационные действия, документ: 358715929/6601 от 06.02.2024; запрет на регистрационные действия, документ: 355149010/6601 от 17.01.2024; запрет на регистрационные действия, документ: 354637010/6601 от 12.01.2024; запрет на регистрационные действия, документ: 354345573/6601 от 11.01.2024; запрет на регистрационные действия, документ: 354345562/6601 от 11.01.2024; запрет на регистрационные действия, документ: 350014517/6601 от 05.12.2023.

24.10.2023 года покупатель обратился в Верх-Исетский РОСП с заявлениями о снятии ареста (ограничений) с транспортного средства, однако до настоящего времени ответа не последовало, действий по снятию мер ограничительного характера не произведено.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 218, 223, 130 ГК РФ, пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ), разъяснениями пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума № 10/22), пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума № 50) и исходил из того, что право собственности истца подтверждается договором купли-продажи от 16.03.2023 № ТРВ0000150; что договор купли-продажи не является мнимой сделкой, реальность исполнения договора купли-продажи подтверждается также платежным поручением № 786 от 17.03.2023; что договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан; что право собственности у истца возникло с момента передачи транспортного средства и не требует государственной регистрации; что согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств введена в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники, то есть носит учетный характер; что поскольку истец стал законным владельцем автомобиля Hyundai Elantra VIN 

<

***> до наложения ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий от 21.04.2023, 19.06.2023, 15.09.2023, 06.02.2024, 17.01.2024, 12.01.2024, 11.01.2024, 11.01.2024, 05.12.2023, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме; что общество «Омскэлектро» является надлежащим ответчиком согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума № 10/22.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика 2, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводам о наличии оснований для отмены решения суда.

Как верно указано судом первой инстанции, обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что право собственности истца возникло из договора купли-продажи от 16.03.2023 № ТРВ0000150. Истец – общество «Регинас» стороной указанного договора (покупателем) не является, стороной договора является иное лицо с похожим, но другим наименованием, другими ИНН и ОГРН. Оплату цены автомобиля также производило иное лицо.

Апелляционный суд специально откладывал судебное разбирательство с целью предоставления истцу возможности представить соответствующие пояснения, но мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истцом так и не представлен. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3 (абзац первый) статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Наличие сходного наименования, одного руководителя и/или учредителя не являются обстоятельствами, предусмотренными пунктом 3 (абзац второй) статьи 308 ГК РФ, для возникновения у общества «Регинас» права собственности в результате сделки, совершенной другим лицом.

Таким образом, общество «Регинас» не может быть признано собственником спорного автомобиля. Доказательств наличия иного вещного или обязательственного права, позволяющего предъявить требование на основании статьи 305 ГК РФ, в материалах дела также не имеется. В отсутствие у истца права собственности или иного права на автомобиль в удовлетворении иска следует отказать.

Вопреки доводам ответчика 2, с учетом разъяснений пункта 51 Постановления Пленума № 10/22 к участию в деле привлечено Верх-Исетское РОСП.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года по делу № А60-12405/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регинас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова