﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1363/20 

Екатеринбург

25 марта 2020 г.

Дело № А50-23967/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пушкинский квартал» (далее – товарищество «Пушкинский квартал», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 25.09.2019 по делу № А50-23967/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество                «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу «Пушкинский квартал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в апреле 2019 года, в сумме 223 741 руб. 81 коп.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены, с товарищества «Пушкинский квартал»  в пользу общества «Т Плюс» взыскана задолженность за тепловую энергию в сумме 223 741  руб. 81 коп. за апрель 2019, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины      по иску 7 475 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 04.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Пушкинский квартал», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что вентиляционная установка используется только для отопления нежилых помещений многоквартирного дома № 50 по ул. Пушкина (далее – МКД), в связи с чем, по мнению ответчика, стоимость потребленной данной установкой тепловой энергии должна быть распределена истцом исключительно между собственниками нежилых помещений пропорционально занимаемой ими площади. Вместе с тем, товарищество «Пушкинский квартал» указывает, что им введены в эксплуатацию приборы учета, фиксирующие объем тепловой энергии на нужды отопления и вентиляции исключительно в нежилой части, объемы по которым передавались истцу ежемесячно, и соответственно, должны были быть учтены им в расчетах.

Заявитель жалобы не согласен также с расчетом объема тепловой энергии, представленным обществом «Т Плюс». По мнению ответчика, судами неправомерно не приняты во внимание доводы товарищества «Пушкинский квартал» о том, что истец в расчеты включил площади неотапливаемых помещений равные 1168 кв.м., которые не имеют стояков отопления, транзитом проходящих через помещения, теплопотребляющих установок, системы отопления, системы приточной вентиляции. В обоснование ответчик ссылается на письмо государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», из которого следует, что при проведении подготовительных работ по технической инвентаризации многоквартирного дома была выявлена ошибка, и 591 кв.м ошибочно включено в отапливаемую площадь, тогда как указанные площади отнесены к разделу «лоджий, балконов, террас». Относительно помещения площадью 359,2 кв.м товарищество указывает на принадлежность его на праве частной собственности, о чем уведомлялся истец посредством электронной почты. Таким образом, как полагает ответчик, предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией. При этом в указанные помещения, общей площадью 1168 кв.м тепловая энергия не поставлялась, соответственно, отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии. Ссылка суда в решении на обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-16349/2019, является противоречащей нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как полагает ответчик, не исключается различная правовая оценка обстоятельств разными судами, которая зависит от характера конкретного спора. 

Товариществом «Пушкинский квартал» заявлено ходатайство о приобщении письма государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 13.01.2020. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в силу норм статьи 286 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства.

Обществом «Т Плюс» представлен отзыв на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения. По мнению истца, судами верно установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «Т Плюс» указывает, что довод товарищества «Пушкинский квартал» о неверном определении объемов потребления тепловой энергии на отопление, в связи с не исключением объемов, приходящихся на вентиляцию нежилых помещений в МКД, заявлен без учета положений пунктов 43, 42(1) Правил №354. Ответчиком не учтены положения подпункта «е» пункта 4 раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), нормы статей 2, 29, 36 Федерального закона                         от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон №384-ФЗ), пункт 3.18 ГОСТа Р 56501-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов»  и примечание к нему. Истец указывает, что в спорном МКД коммунальная услуга по отоплению предоставляется как с использованием отопительных приборов, так и воздухонагревателями приточной вентиляции. При этом вентиляция является частью единой системы теплоснабжения дома.

Кроме того общество «Т Плюс» считает, что приборы учета, дополнительно установленные в спорном МКД отдельно на вентиляцию и отопление нежилой части,  не являются ни индивидуальными приборами учета, ни коллективными (общедомовыми), соответственно применение их показаний при расчете размера платы за отопление в силу Правил №354 недопустимо.

Вместе с тем, истец указывает, что из технического паспорта спорного МКД, следует, что отапливаемая площадь спорного многоквартирного дома составляет 19 362,7 кв.м (нежилых помещений - 9 863,4 кв.м). Обществом «Т Плюс» заключены прямые договоры только с частью собственников нежилых помещений, согласно списку, предоставленному со стороны товарищества «Пушкинский квартал» (письмо от 05.08.2018 б/н.), общая площадь составляет 5268,10 кв.м. Иная информация о собственниках нежилых помещений не представлена ответчиком, с заявками о заключении договора также не обращались.

Общество «Т Плюс» отмечает также, что в материалы дела не представлено сведений о том, что характеристики спорного жилого дома изменялись с момента первичного технического учета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном нормами статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация, ТСО) и товариществом «Пушкинский квартал» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 08.01.2013 №345 (снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем).

Объектом теплопотребления является многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 50.

В доме имеются нежилые помещения, расположенные во встроено-пристроенной части, которая является единым объектом с МКД, что подтверждается техническим паспортом.

В апреле 2019 года истец осуществил поставку на объект ответчика тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в количестве 160,37 Гкал на сумму 223 741 руб. 81 коп., предъявив к оплате счета – фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Факт поставки тепловой энергии и оказания услуг истцом, ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон связаны с объемом поставленной тепловой энергии в нежилые помещения МКД.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской федерации и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии, подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отклоняя доводы товарищества «Пушкинский квартал» указал, что доказательств того, что часть спорных помещений площадью 1168 кв.м не отапливается, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правилами № 354.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован Приложением № 2 к Правилам № 354.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательств в порядке норм                              статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования общества «Т Плюс» являются правомерными.

Судами принято во внимание, что в  МКД имеются нежилые помещения. Приборы учета, фиксирующие показания данных помещений  надлежащим образом не были введены в эксплуатацию, в связи с чем, показания указанных приборов учета не могли быть учтены при расчетах. 

При указанных обстоятельствах, теплоснабжающая организация обоснованно при расчетах исходила из фактических объемов, определенных с использованием показаний ИПУ, при их отсутствии по услуге горячее водоснабжение, исходя из тепловой нагрузки, согласованной в договоре.

По услуге отопление, судами верно принято во внимание, что согласно данным технического паспорта дома, отапливаемая площадь составляет                    19 362,7 кв.м, из нее площадь нежилых помещений 9863,4 кв.м. Прямые договоры истцом заключены только с частью собственников нежилых помещений, согласно списку представленному ответчиком, общая площадь которых составляет 5268,10 кв.м. 

Доводы товарищества «Пушкинский проспект» о том, что часть спорных помещений площадью 1168 кв.м не отапливается, был предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонен, поскольку ответчиком надлежащих доказательств материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования, представленных сторонами в обоснование своей позиции доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обществом «Т Плюс» правомерно предъявлены товариществу «Пушкинский проспект» к оплате объемы тепловой энергии, в том числе и в отношении нежилых помещений, с собственниками которых у истца не заключены договоры.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-16349/2019, судом кассационной инстанции отклоняются. 

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 и пункте 2 постановления Пленума                          от 23.07.2009 № 57, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающем иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

В рамках спора по делу № А50-16349/2019, рассмотренному между теми же лицами, судами установлено, что товарищество «Пушкинский проспект» не представило доказательства, свидетельствующие об исполнении предусмотренной пунктом 6 Правил № 354 обязанности по предоставлению ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений в МКД. При указанных обстоятельствах, судами сделан вывод о том, что поскольку ответчиком информация по нежилым помещениям в адрес истца не представлена, собственники иных нежилых помещений с заявками о заключении договора не обратились, общество «Т Плюс» правомерно предъявило ответчику к оплате стоимость ресурса в части нежилых помещений, с собственниками которых прямые договоры не заключены.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам товарищества «Пушкинский проспект», вновь приведенным в кассационной жалобе. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу               части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края  от 25.09.2019 по делу          № А50-23967/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пушкинский квартал» – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						А.А. Гайдук