933/2018-276136(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-6001/2017

29 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.  при участии:  

от истца: директор Никитина И.В. на основании приказа № 1л/с от 11.12.2006г. 

от ответчика: не явился, извещен  от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-14201/2018) Администрации Сортавальского 

муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от  14.04.2018г. по делу № А26-6001/2017 (судья Ильющенко О.В.), принятое  

по иску ООО "Жилищная служба" 

к МО "Сортавальский муниципальный район" в лице Администрации Сортавальского  муниципального района  

3-е лицо: МУП «Благоустройство и озеленение» Сортавальского муниципального  района  

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная служба» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к  муниципальному образованию «Сортавальский муниципальный район» в лице  администрации Сортавальского муниципального района (далее – ответчик,  Администрация) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, 585 845 руб. 64 коп. платы за  управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного  дома за период с января 2016 года по октябрь 2017 года и 6 171 руб. 40 коп. платы  за электроэнергию и водоснабжение на общедомовые нужды с января по октябрь  2017 года, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное  унитарное предприятие «Благоустройство и озеленение» Сортавальского  муниципального района.  

До принятия решения истец отказался от требования в части взыскания 6 171  руб. 40 коп. задолженности за электричество и водоснабжение на общедомовые  нужды.  

Решением суда от 14.04.2018г. принят отказ истца от требования о взыскании  6 171 руб. 40 коп. задолженности, производство по делу в указанной части  прекращено, с Администрации Сортавальского муниципального района за счет  средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Жилищная служба» взыскано 585 845 руб. 64 коп.  

задолженности, а также 10 414 руб. расходов по уплате госпошлины и 35 000 руб.  судебных издержек.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация  Сортавальского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование жалобы Администрация указала, что установление платы за  управление в спорный период в размере 1,5 рубля на 1 кв.м является  неподтвержденным, поскольку решение собственников о выборе способа  управления управляющей организацией отсутствует, ни в протоколе общего  собрания собственников многоквартирного дома от 25.05.2015г., ни в Решении  Совета Сортавальского городского поселения № 297 от 29.08.2013г. не содержится  информации об утверждении тарифа на управление многоквартирным домом, а  Протокол 2013 года таким доказательством не является, поскольку способ  управления управляющей компаний был выбран собственниками только в 2015  году, что прямо указано в протоколе общего собрания собственников от 25.05.2015  г.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает обжалуемое решение  суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. 

Ответчик и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако  о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как  считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. №  12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба)  рассмотрено в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в  порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон -  

только в обжалуемой части - в части суммы тарифа на управление), апелляционный  суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела, ООО «Жилищная служба» с 01.05.2013г. осуществляет управление  многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сортавала, ул.  Комсомольская, д. 8, на основании протокола общего собрания собственников  помещений от 16.04.2013г. и договора управления от 01.05.2013г.  

В многоквартирном доме по указанному адресу находятся нежилые  помещения площадью 1589,1 кв.м., принадлежащие на праве собственности  муниципальному образованию «Сортавальский муниципальный район», что  подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от  04.05.2016г., при этом в муниципальной собственности находятся помещения  площадью 1547,4 кв.м; помещения площадью 41,7 кв.м. закреплены на праве  хозяйственного ведения за МУП «Благоустройство и озеленение», что  подтверждается актом сверки площадей здания от 26.01.2018г.  

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств  по управлению многоквартирным домом в период с января 2016 по октябрь 2017  года при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по  оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 585 845,64 руб.  (исходя из примененных истцом тарифов, установленных решением Совета  Сортавальского городского поселения от 29.08.2013г. № 297, решением общего  собрания собственников о применении указанных тарифов (протоколы общего  собрания собственников от 16.04.2013г., от 25.05.2015г.): на содержание - 11,8 руб.  на 1 кв.м.; текущий ремонт - 5,50 руб. на 1 кв.м.; сбор и вывоз ТБО - 3,05 руб. на 1  кв.м., утилизация мусора - 0,71 руб. на 1 кв.м. (всего - 3,76 руб.), при этом тариф на  содержание общего имущества в размере 7 руб. за 1 кв.м. за период с января по  декабрь 2016 года был снижен по сравнению с установленным (11,8 руб.) в связи с  уборкой помещений в рассматриваемом периоде работником Администрации,  тариф на управление многоквартирным домом в размере 1,50 руб. на 1 кв.м.  утвержден общим собранием собственников помещений (протокол общего собрания  в форме заочного голосования от 16.04.2013г.), на котором представитель  Администрации голосовал за данный тариф (бюллетень голосования от  08.04.2013г.).  

Суд первой инстанции, приняв отказ истца от требования о взыскании 6 171  руб. 40 коп. задолженности за электроэнергию и водоснабжение на общедомовые  нужды, признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в  полном объеме, руководствуясь при этом статьями 210, 249 Гражданского кодекса  РФ, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, в том числе и в части  понесенных истцом судебных издержек.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что  в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали  бы исковые требования по существу.  

Применительно к доводам ответчика в отношении размера тарифа на  управление многоквартирным жилым домом № 8 по ул. Комсомольская,  апелляционный суд отмечает, что, согласно пояснениям истца, тариф на  управление спорным домом в размере 1,5 руб. за 1 кв.м утвержден протоколом  собрания собственников от 16.04.2013 г., на котором был выбран способ  управления данным многоквартирным домом и утвержден тариф на управление  домом обществом "Жилищная служба", за избрание которого в качестве  управляющей организации проголосовал и ответчик, что подтверждается им  подписанным бюллетенем голосования от 24.05.2015г. (т.1, л.д.22). Данные  обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного суду не  представлены.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2018 г. по делу №  А26-6001/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи К.Г. Казарян  

 В.Б. Слобожанина