АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7824/2021

15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.06.2023   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу № А79-7824/2021 

 

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первый ресторан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО2 

об истребовании документации общества у ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первый ресторан» (далее – ООО «Первый ресторан») в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился временный управляющий ФИО2 с заявлением об истребовании у ФИО1 копий документации должника (всего 35 пунктов).

Определением от 06.06.2023 суд частично удовлетворил заявленное требование: обязал ФИО1 передать временному управляющему ООО «Первый ресторан» ФИО2 сведения и надлежащим образом заверенные копии документов                             (32 пункта); отказал в удовлетворении заявления в оставшейся части.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2023 оставил определение от 06.06.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.06.2023 и постановление от 16.10.2023

По мнению заявителя жалобы, решение принято в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося после перерыва, что является безусловным основанием для отмены судебных актов. В судебном заседании 16.05.2023, проведенном в отсутствие                         ФИО1 и его представителя ФИО3, был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 17.05.2023. При этом протокольное определение от 16.05.2023 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте суда 17.05.2023 в 20:30:23 по МСК, после того как состоялось судебное заседание по рассмотрению настоящего спора. Информация, размещенная судом первой инстанции в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 16.05.2023 в 17:47:40 по МСК не содержит судебного акта  о времени и месте продолжения судебного заседания и не может служить доказательством надлежащего извещения участников процесса о перерыве в судебном заседании. Податель жалобы также обращает внимание на то, что он не имеет юридического образования. Для рассмотрения дела им привлечен профессиональный представитель Патока Е.В. В материалах дела имеется доверенность на имя Патока Е.В., данный представитель принимал участие, давал пояснения при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления ООО «Канталь» о признании ООО «Первый ресторан» несостоятельным (банкротом). Вместе с тем вопреки требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств направления в адрес представителя Патока Е.В. первого  судебного акта о  по настоящему обособленному спору.  

ФИО1 ссылается на недобросовестность временного управляющего. Как считает заявитель, ходатайство об истребовании документации должника фактически подано временным управляющим ФИО2 в рамках настоящего спора повторно. Определением от 15.02.2023 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО1 не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить ему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества. Данное определение подлежит исполнению в порядке, установленном в Федеральном законе «Об исполнительном производстве». Однако временный управляющий не предпринимал каких-либо действий по принудительному исполнению определения от 15.02.2023.

По мнению ФИО1, он не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Судебные акты приняты без оценки того факта, что ФИО1  постановлением мирового судьи был дисквалифицирован, ему запрещено осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение одного года на основании части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 действует от имени ООО «Первый ресторан» без доверенности, продолжает выполнять функции директора.  Вывод судов о том, что ФИО1 является фактическим директором, не соответствует  обстоятельствам дела. 

Как считает заявитель жалобы, суды уклонились от разрешения вопроса о наличии (отсутствии) документации общества у ответчика. Утверждение судов о нахождении документов у ФИО1 основано на ошибочном толковании пояснений представителя Патока Е.В. Кроме того, временным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. В ситуации, когда имущество должника находится в незаконном владении бывшего  руководителя общества, конкурсный управляющий вправе предъявить виндикационный иск в порядке, предусмотренном в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Временный управляющий ООО «Первый ресторан» ФИО2 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. ФИО2 пояснил, что на протяжении года с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, документация общества не передана. ФИО1 как бывший руководитель (сведения об ином руководителе в ЕГРЮЛ не содержатся), а также как единственный участник ООО «Первый ресторан» обязан обеспечить сохранность документации общества. Несмотря на факт дисквалификации ФИО1 он продолжает направлять в арбитражные суды различных инстанций документы от имени общества. Временный управляющий полагает, что поведение ФИО1 направлено на затягивание процедуры банкротства. Документы общества не передаются с целью недопущения исполнения временным управляющим своих обязанностей по выявлению признаков преднамеренного банкротства, наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности и выявления оспоримых сделок должника.

В судебном заседании от 12.02.2024 объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 15.02.2024  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставить ФИО1 возможность ознакомиться с отзывом временного управляющего и представить свою позицию по нему. 

Ко дню судебного заседания, назначенного на 15.02.2024, какие-либо пояснения, ходатайства от участвующих в деле лиц не поступили. 

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.06.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А79-7824/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии определением от 05.10.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первый ресторан».

Определением от 15.02.2023 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Временный управляющий 02.03.2023 направил в адрес ФИО1 уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения, заявив требование о предоставлении документации ООО «Первый ресторан». Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», заказное письмо № 40006679667764 вручено адресату                           (ФИО1) 10.03.2023.

Неисполнение ФИО1 требований временного управляющего явилось основанием для предъявления настоящего заявления.

В пункте 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителя должника возложена обязанность  передать временному управляющему не позднее пятнадцати дней с даты утверждения управляющего перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Суды двух инстанций установили, что ООО «Первый ресторан» создано 24.05.2015 ФИО1  21.11.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО1 как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Первый ресторан» без доверенности, в качестве генерального директора. 28.03.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о дисквалификации ФИО1 (постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района города Чебоксары от 25.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 23.06.2022 по делу                            № 12-206/2022 названное постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района города Чебоксары от 02.09.2022 по делу № 5-387/2022 ФИО1 дисквалифицирован сроком на один год. 

Суды констатировали, что несмотря на принятое в отношении ФИО1 административное наказание сведения о назначении иного руководителя ООО                         «Первый ресторан» не представлены. В ходе судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Канталь» о признании ООО «Первый ресторан» несостоятельным (банкротом) представитель должника и третьего лица ФИО1 – Патока Е.В., пояснила, что документация должника хранится у ФИО1, являющегося учредителем должника. После дисквалификации ФИО1 иной руководитель не назначался. ФИО1 являлся фактическим, а не номинальным руководителем. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Именно на нем лежит обязанность по содержанию и хранению всей документации должника, а также по передаче документации временному управляющему.

ФИО1 не представил суду безусловных доказательств наличия объективных препятствий  передать временному управляющему необходимую документацию.

С учетом изложенного требование временного управляющего удовлетворено правомерно.

В любом случае обстоятельства передачи  руководителем документации должника временному управляющему относятся к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств. 

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Основная позиция заявителя жалобы сводится к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении  норм процессуального права суд округа также посчитал несостоятельным в силу следующего.

ФИО1 был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе по заявлению временного управляющего ООО «Первый ресторан» об истребовании документации должника; представитель ФИО1 к судебному заседанию, назначенному на 16.05.2023 представил правовую позицию по настоящему обособленному спору. 

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац первый части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 16.05.2023 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 17.05.2023. Соответствующая информация размещена в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 16.05.2023 в 17:47:40 по МСК.

ФИО1, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (абзац второй части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Аргумент заявителя жалобы о том, что временный управляющий фактически повторно обращается в суд с ходатайством об истребовании документации должника, несостоятелен.

В определении от 15.02.2023 о введении в отношении ООО «Первый ресторан» процедуры наблюдения суд лишь констатировал обязанность руководителя должника передать временному управляющему документацию общества и предоставить соответствующую информацию, как того требует пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. В случае неисполнения этой обязанности добровольно, временный управляющий вправе предъявить соответствующее требование к руководителю должника в арбитражный суд. 

Довод ФИО1 о том, что временным управляющим выбран неверный способ защиты своих прав, также ошибочен и не основан на действующих нормах права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.06.3034 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу №  А79-7824/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова