СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                         Дело № А67-4910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

 

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Магнит М» (07АП-6129/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2022 по делу № А67-4910/2021 (судья Чиндина Е.В.,), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Магнит М» (634045, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (634061, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения №1/3-29в от 18.02.2021,

            В судебном заседании участвуют представители: 

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 16.06.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Магнит М» (далее - ООО «НПК Магнит М», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г.Томску, налоговый орган, заинтересованное лицо) от №1/3-29в от 18.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.05.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НПК Магнит М» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу судебный акт, которым требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.                                                    

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 14.03.2019 №2/3-29в Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «НПК Магнит М» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 28.03.2016 по 31.12.2018, налога на доходы физических лиц за период с 28.03.2016 по 30.09.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки №14/3-29в от 21.08.2019. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 18.02.2021 №1/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «НПК Магнит М» доначислен НДС за 1, 4 кв. 2017, 2,4 кв. 2018 года в общем размере 4 332 589 руб., налог на прибыль за 2018 год в размере 900 503 руб., пени по НДС в размере 957 404, 86 руб., по налогу на прибыль в размере 234 420, 96 руб., Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 68 824 руб., по части 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 40 523 руб., по части 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 45025 руб. 

Решением УФНС России по Томской области от 26.05.2021 №16-05/02/07270 жалоба ООО «НПК Магнит М» на решение Инспекции от 18.02.2021 №1/3-29в оставлена без удовлетворения. 

  Считая, что решение Инспекции от 18.02.2021 №1/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «НПК Магнит М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ, исходил из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций ООО «НПК Магнит М со спорными контрагентами, о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов и несения расходов. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

            Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

  При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.                                                                                                                  

  В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1). Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ. Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.               

  Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг). Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.                                                                                                                            

  Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета. Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1- 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».                                                                                                                                             

 Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону ч.2 ст. 54.1 НК РФ).                                                              

  При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.                                                                                                                                        

  Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.                                                                        

  Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете; что факт, основания и размер вычетов, расходов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.                                                                                                

  В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

            Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

  В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

 В ходе проверки установлено, что в книге покупок и уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2017 года ООО «НПК Магнит М» заявлены вычеты в размере 769 159 руб. по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Крона» 

 В ходе налоговой проверки установлено, что между ООО «НПК Магнит М» и ООО «Крона» заключен договор №Э15020 на поставку материалов от 15.02.20217, согласно которому последний обязуется поставить заявителю товар наименование, количество, ассортимент и цена товара оговариваются в счете, товарных накладных, подписываемых надлежащими представителями каждой из сторон при приеме-передаче товара (пункты 1.1, 1.2 договора). Вместе с тем, ООО «Крона» не является производителем товара, реализованного в адрес налогоплательщика. Из анализа представленных в ходе налоговой проверки материалов следует, что основным поставщиком ООО «Крона» является ООО «Новые технологии», при этом из анализа отчетности ООО «Новые технологии» факт приобретения товара, аналогичного товару, реализованному в дальнейшем ООО «НПК Магнит М» через ООО «Крона», не усматривается. Кроме этого, на момент заключения договора №Э15020 на поставку материалов от 15.02.2017 ООО «Крона» находилось в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «Главторг» (с 27.05.2016). 

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие возможности выполнения взятых на себя ООО «Крона» обязательств собственными силами в виду отсутствия материально-технических, трудовых ресурсов. 

Согласно договору №Э15020 от 15.02.20217 следует, что данный договор со стороны ООО «Крона» подписан ФИО6 Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что руководителем ООО «Крона» в период с 14.01.2015 по 04.10.2017 являлся ФИО7; с 21.12.2017 ФИО6 

В ходе налоговой проверки осуществлен допрос ФИО7 (протокол допроса №205-1/3-29в от 16.12.2019), который пояснил, что с момента регистрации ООО «Крона» до ноября 2017 года руководителем организации был ФИО7, в ноябре 2017 года продал организацию ФИО6 На тот момент организация деятельность не осуществляла примерно год, расчетные счета были закрыты; доверенности никому не выдавал; ООО «НПК Магнит М» ему не знакомо, в период его руководства ООО «Крона» в договорных отношениях с ООО «НПК Магнит М» не состояло, в 2017 году ООО «Крона» деятельность не осуществляло. ООО «Крона» никогда в адрес ООО «НПК Магнит М» товары не поставляло, деятельность с сентября 2016 года не осуществляло. 

В ходе налоговой проверки также осуществлен допрос ФИО6 (протокол допроса №267 от 23.04.2019), который пояснил, что с момента как стал директором, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял и не осуществляет. 

Согласно представленным в материалы дела расчетным счетам ООО «НПК «Магнит М» усматривается перечисление денежных средств в адрес ООО «Эгит». 

ООО НПК «Магнит М» в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО «Крона» на требование №1647 от 11.12.2018 представлены пояснения, согласно которым налогоплательщик указал, что между ООО НПК «Магнит М» (покупатель) и ООО «Эгит» (поставщик) был заключен договор поставки от 15.02.2017 №Э152021, предметом которого являлась поставка злектро-технической продукции. 

Также между сторонами первоначального договора поставки и ООО «Крона» был подписан трехсторонний договор б/н от 15.02.2017 о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ООО «Крона» приняло на себя обязанность произвести отгрузку продукции за первоначального должники ООО «Эгит». 

Совершение данной сделки было обусловлено просьбой руководителя ООО «Эгит» ФИО8, сославшегося на необходимость получения оплаты этой организацией для пополнения ее оборотных средств. 

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя представлена копия договора № Э150201 от 15.02.2017, заключенного между ООО «НПК Магнит М» и ООО «Эгит», по условиям которого последний обязуется передать в собственность покупателя электротехническую продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, накладных, счетах-фактурах. доставка товара до склада покупателя осуществляется продавцом (пункт 1.1, 4.7 договора). 

В тоже время какие-либо спецификации или иные документы, подтверждающие согласование ассортимента, количества, стоимость товара, налогоплательщиком ни в материалы налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего спора не представлены. 

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлен договор о перемене лиц в обязательстве от 15.02.2017, заключенный между ООО «НПК Магнит М» (Кредитор), ООО «Эгит» (первоначальный должник), ООО «Крона» (новый должник), согласно которому ООО «Крона» принимает на себя обязательства ООО «Эгит» по отгрузке электротехнической продукции ООО «НПК Магнит М» по договору от 15.02.2017 №Э150201, заключенному между ООО «Эгит» и ООО «НПК Магнит М». 

Стоимость оборудования, подлежащего поставке со стороны ООО «Крона» составляет 5 042 266, 24 коп., согласно согласованным между ООО «НПК Магнит М» и ООО «Эгит» спецификациям. 

Оплата оборудования производится ООО «НПК Магнит М» в адрес ООО «Эгит» в соответствии с условиями договора от 15.02.2017 №Э150201. ООО «Эгит» обязуется уплатить ООО «Крона» 5 042 266, 24 руб. в течение 30 дней после полного исполнения ООО «Крона» своих обязательств перед ООО «НПК Магнит М» (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 договора). 

В дальнейшем между ООО «Крона» (цедент) и ООО «Эгит» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №0404/17) от 0404.2017, согласно которому ООО «Крона» обязуется уступить ООО «Эгит» за плату права требования, указанные в пункте 1.2 договора, а ООО «Эгит» обязуется принять и оплатить ООО «Кроне» права требования на условиях договора. Права требования, уступаемые цедентом цессионарию включают в себя денежное право требования уплаты стоимости поставленного товара по договору №Э150201 от 15.02.2017 на общую сумму 5 042 266, 24 руб. Стоимость уступаемых в соответствии со ст. 1 договора прав требования составляет 5 042 266, 24 руб. Расчеты по настоящему договору производятся путем зачета встречных однородных требований. (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора). 

Вместе с тем, судом отмечается, что из анализа материалов проверки не представляется возможным установить, на основании каких документов при заключении договора о перемене лиц в обязательстве от 15.02.2017 было известно об общей стоимости товара, подлежащего поставке с учетом отсутствия спецификаций к договору от 15.02.2017 №Э150201 и дат поставки товара, указанных в УПД. 

Согласно анализу условий договора о перемене лиц в обязательстве от 15.02.2017 также следует, что налогоплательщик оплачивает товар именно ООО «Эгит», а не ООО «Крона», что исключает необходимость заключения договора об уступке прав (требования) от 04.04.2017 №04-04/17. 

Из анализа представленной в материалы бухгалтерской документации ООО «Крона», ООО «Эгит» факт исполнения договора об уступке прав (требований) №04-04/17 от 04.04.2017 не усматривается. 

Кроме этого, как изложено ранее, на момент заключения всех указанных договоров ФИО6 не являлся директором ООО «Крона» и с учетом показаний как ФИО7 (руководитель ООО «Крона» до ноября 2017 г.), так и ФИО6 (руководитель ООО «Крона») , данных в ходе налоговой проверки, ООО «Крона» какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не вела. 

Согласно условиям договора №Э150201 от 15.02.2017, заключенного налогоплательщиком с ООО «Эгит», доставка товара должна осуществляться силами продавца (пункт 4.7 договора). 

В ходе допроса, проведенного в рамках налоговой проверки (протокол допроса №121 от 26.04.2019) руководитель ООО «НПК Магнит М» ФИО9 пояснил, что товар был поставлен силами ООО «Крона». Вместе с тем, как указывалось выше, ООО «Крона» не имеет технической возможности доставить товар собственными силами в виду отсутствия у последнего транспортных средств, каких-либо доказательств, свидетельствующих о доставке товара силами третьих лиц, из материалов дела также не усматривается. Кроме этого, стоимость товаров, приобретенных ООО НПК «Магнит М» у ООО «Крона», в несколько раз превышает стоимость аналогичных товаров, приобретенных ООО НПК «Магнит М» у иных поставщиков. 

В ходе налоговой проверки, равно как и в ходе судебного заседания, налогоплательщик данное обстоятельство пояснил тем, что стоимость товара указана за упаковку, а не за штуку. Между тем, с учетом информации, содержащейся в карточках счетов бухгалтерского учета, согласно которым факт учета товара, поступившего на склад упаковками, не усматривается, а также показаний экономиста налогоплательщика ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 26.11.2019 №198/3-29в), заместителя директора ООО «НПК Магнит М» ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 29.04.2019 №125) ,которые пояснили, что комплектующие от ООО «Крона» поставлялись в штуках и списывались в производство также в штуках. Варистор УЗШ-500-0,4 поставлялся комплектами - 2 шт. в упаковке, но фактически комплект являлся одной штукой, т.к. состоял из двух частей, которые используются в производстве только совместно, суд обоснованно отнесся критически. 

Учитывая, что ООО «Крона», равно как и ООО «Эгит», не являются производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «НПК Магнит М», отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения товара, реализованного в адрес ООО «НПК Магнит М», доставки товара, характер расчетов, суд пришел к верному выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

По взаимоотношениям с ООО «Эксперт» установлено следующее.

ООО «НПК Магнит» заявлены вычеты в размере 1 820 414 руб. на основании счетов фактур, выставленных ООО «Эксперт». 

Как следует из материалов дела, между ООО «НПК Магнит М» и ООО «Эксперт» заключен договор №11701 поставки комплектующих от 16.12.2017, по условиям которого последний обязуется поставить товар согласно выставленным счетам. Доставка товара производится поставщиком либо самовывозом со склада поставщика. 

Согласно представленным УПД в рамках указанного договора ООО «Эксперт» в 4 квартале 2017 года поставило товар на общую сумму 11 933 828, 80 руб., в том числе, НДС 1 820 414 руб. В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Эксперт» не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара в виду отсутствия транспортных средств, персонала, складов и т.д. Также в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Эксперт» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «НПК Магнит М». 

Так, из анализа книги покупок ООО «Эксперт» следует, что единственным поставщиком в 4 кв. 2017 является ООО «Крона». При этом, согласно книге продаж к налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017 г., представленной ООО «Крона», его единственным контрагентом покупателем является ООО «Эксперт». Из книги покупок к налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017 г., представленной ООО «Крона» следует, что его контрагентами-поставщиками являются ООО «Вольтаж» (удельный вес вычетов 50,71 %) и ООО «Инновационные технологии смазок» (удельный вес вычетов 49,29 %), которые не отражают реализацию в адрес ООО «Крона». 

Из анализа расчетного счета ООО «Эксперт» факт оплаты за товар, реализованный в дальнейшем в адрес ООО «НПК Магнит М», также не усматривается. 

Кроме того, в ходе налоговой проверки осуществлен допрос руководителя ООО «Эксперт» ФИО12 (протокол допроса №191/3-29В от 05.11.2019), который пояснил, что основными поставщиками были ООО «Крона» (приобретали комплектующие и конденсаторы новые и б/у), ООО «Астрон», ООО «Лока» (приобретались окна для выполнения работ по установке). Покупатели (Заказчики) – ООО «Магнит» (поставляли комплектующие, приобретенные у ООО «Крона», а также приобретенные у физических лиц за наличный расчет). ООО «Эксперт» поставляло в адрес ООО «НПК Магнит М» электрооборудование и комплектующие для создания оборудования. ООО «Эксперт» приобретало неисправное б/у оборудование (комплектующие) у физических лиц за наличный расчет в качестве металлолома (цена по городу 400 руб. за 1 кг двигателя). Далее обращался к Петру в ООО «НПК Магнит М» и сообщал ему о том, что у него есть для продажи б/у электрооборудование. В отношении нового оборудования директор ООО «Магнит М» сам сообщал у кого можно приобрести новое оборудование и предлагал, чтобы ООО «Эксперт» являлось посредником между ООО «НПК Магнит М» и поставщиками. Так по информации, полученной от Петра, обращался в организации, которые поставляют новое электрооборудование, затем связывался с Петром и передавал ему информацию. Иногда, если не разбирался в технических вопросах, Петр, либо кто-то из сотрудников ООО «НПК Магнит М», сами связывались с поставщиками и обсуждали все вопросы. После чего Петр сообщал нужно ли приобретать оборудование, по какой цене и какое количество. Оборудование закупалось за наличные деньги (т.к. предоставлялись значительные скидки). Закупал у поставщиков в Челябинске, Воронеже, Саратове, Новосибирске. Название поставщиков не помнит. Электрооборудование привозил своим транспортом Пежо либо нанимал транспортные компании, например РосЭнерго, СДЭК, ПЭК, Деловые линии, иногда привозил знакомый грузовым транспортом. 

Вместе с тем, факт оплаты за транспортные услуги перечисленным организациям из расчетного счета ООО «Эксперт» не усматривается, равно как и не усматривается обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о сотрудничестве с ООО «НПК Магнит М» в рамках договора №11701 поставки комплектующих от 16.12.2017, в частности согласования ассортимента, стоимости, количества товара исходя, в том числе, из специфики деятельности налогоплательщика, сертификаты соответствия поставляемой продукции, в соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора от 16.12.2017, не представлены.

Кроме того, из анализа операций по расчетным счетам ООО «Эксперт» усматривается, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Эксперт» от ООО НПК «Магнит М», перечисляются ИП ФИО13 за транспортные услуги без НДС в сумме 4 536 910 руб. (снятие наличных в банкомате, пополнение карточного счета с последующим снятие наличных в банкомате, перечисление на расчетный счет ИП ФИО14); ИП ФИО14 за монтажные работы без НДС в сумме 4 852 864 руб. (снятие наличных в банкомате, перечисление на расчетный счет ИП ФИО13). 

Кроме того, происходит пополнение карточного счета на хоз. нужды в сумме 450 000 руб. с последующим снятием наличных в банкомате, а также происходит снятие наличных в сумме 1 190 000 руб. по карте, держателем которой является ФИО12 

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что большая часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Эксперт» от ООО НПК «Магнит М», обналичивается.

Кроме того, также обоснованно учтено, что у ООО «Эксперт», ИП ФИО14, ИП ФИО13 установлена идентичность IP-адреса, с которого осуществлялись операции в системе «Клиент-Банк», принадлежащий ФИО13, что свидетельствует об управлении денежными потоками одним лицом. 

Налоговой проверкой установлено, что ИП ФИО14, ИП ФИО13 состояли на учете в качестве индивидуальных предпринимателей непродолжительный период времени (1-2 кв.), за который на их расчетные счета перечислялись значительные суммы (от 5 до 10 млн. руб.), подлежащие последующему обналичиванию. 

Кроме этого, директор ООО НПК «Магнит М» ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 26.04.2019 №121/3-29В) и директор ООО «Эксперт» ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 05.10.2018 № 59) не смогли раскрыть обстоятельства заключения спорной сделки и ее исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не подтверждении факт реальных хозяйственных отношений с ООО «Эксперт».

По взаимоотношениям с ООО «Эталон».

ООО «НПК Магнит М» заявлены вычеты за 2 кв. 2018 года в размере 647 674 руб. по взаимодействию с ООО «Эталон». 

Из материалов дела следует, что между ООО «НПК Магнит М» и ООО «Эталон» заключен договор №001-М-ЭН поставки комплектующих от 25.04.2018, по условиям которого последний обязуется передать в обусловленные договором сроки товары, наименование, количество, цена товара, срок поставки определяются и согласовываются сторонами договора в порядке и с учетом требований пункта 2, 3 договора. 

Согласно представленным в материалы проверки спецификациям №1-14 покупатель оплачивает поставленную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течении 60 календарных дней после получения продукции на склад покупателя и представления документов унифицированной формы Торг-12. В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Эталон» не имело возможности собственными силами исполнить обязательства в рамках указанного договора в виду отсутствия персонала, материально-технических ресурсов, а также, что ООО «Эталон» не являлось производителем товара, реализованного в адрес заявителя. 

Как следует из материалов проверки ООО «Эталон» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 24.04.2018, тогда как договор поставки заключен 25.04.2018 г., то есть на следующий день после регистрации. Из анализа книги покупок за 2 кв. 2018 г., представленной ООО «Эталон», следует, что единственный контрагентом-поставщиком является ООО «Стройтехмастер». В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Стройтехмастер» не обладало материально-техническими, трудовыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности в виду отсутствия персонала, техники, имущества. Согласно книги покупок ООО «Стройтехмастер» за 2 квартал 2018 года основным поставщиком является ООО «Оптовые продукты». ООО «Стройтехматсер» 30.07.2018, то есть единовременно с ООО «Эталон», представило налоговую декларацию по НДС за 2 кв. 2018 г., в которой отражена реализация в адрес ООО «Эталон» (в налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2018 г., представленной ООО «Стройтехмастер» 26.07.2018, реализация в адрес ООО «Эталон» не отражена). 

При этом, сетевые адреса, с которых ООО «Эталон» и ООО «Стройтехмастер» осуществили отправку налоговых деклараций по НДС за 2 кв. 2018 г., совпадают и принадлежат ФИО13 

В налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2018 г., представленной 01.11.2018, ООО «Стройтехмастер» не отразило реализацию в адрес ООО «Эталон» (декларация представлена с «нулевыми» показателями). 

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах ООО «Эталон» с данными книги покупок к налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2018 г., представленной ООО «Эталон», также установлено, что в книге покупок к налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2018 г. не указан ни один контрагент, в адрес которых ООО «Эталон» осуществляло перечисление денежных средств.

Из анализа расчетного счета ООО НПК «Магнит М» усматривается, что Общество оплату за поставленные ООО «Эталон» комплектующие произвело следующим образом: -в сумме 2 274 181 руб. на расчетный счет ООО «Эталон»; -в сумме 1 971 682 руб. на расчетный счет ИП ФИО15 на основании письма от 17.08.2018 № 246-4, согласно которому директор ООО «Эталон» ФИО16 просит директора ООО НПК «Магнит М» ФИО9 перечислить кредиторскую задолженность, согласно акту сверки б/н от 13.08.2018, в размере 1 971 682 руб. ИП ФИО15 с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности по письму № 246-4 от 17.08.2018 за материалы».

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Эталон» от ООО НПК «Магнит М», далее перечисляются ИП ФИО17 за монтаж без НДС в сумме 1 105 860 руб. (в последующем обналичиваются посредством пополнения карточного счета и снятия наличных в банкомате с карты ФИО17, а также перечисляются ФИО18 за услуги дезинфекции), перечисляются ИП ФИО18 за дезинфекцию без НДС в сумме 200 200 руб. (в последующем обналичиваются путем пополнения карточного счета и снятия наличных в банкомате), снимаются наличными денежными средствами сумме 387 000 руб. 

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ИП ФИО15 от ООО НПК «Магнит М», далее обналичиваются, переводятся на расчетный счет ФИО19 за услуги доставки груза и транспортировки самоходной техники. С расчетного счета ФИО19, поступающие от ФИО15 денежные средства, зачисляются на пополнение карточного счета, а также перечисляются обратно ФИО15 с назначением платежа за демонтаж и установку ПВХ, после чего также зачисляются на пополнение карточного счета. 

Налоговой проверкой установлено, что ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО15, ИП ФИО19 состояли на учете в качестве индивидуальных предпринимателей непродолжительный период времени (3-6 мес.), за который на их расчетные счета перечислялись значительные суммы денежных средств (от 6 до 13 млн. руб.), которые в последующем обналичивались. 

ФИО17 (протокол допроса от 17.06.2019 № 143/3-29в), пояснил, что в 2018 г. работал в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял штукатурные работы. Услуги предоставлял ООО «Магнит» и ООО «Эталон». ООО «Эталон» занималось железом (гнули его). Руководитель ООО «Эталон» ФИО16 знаком, других сотрудников не знает. Договор заключал на ремонт помещения. Транспортные услуги ООО «Эталон» не оказывал, груз не перевозил. Расчет ООО «Эталон» производил через банк.

ФИО15 (протоколы допросов от 17.06.2019 №142/3-29в, от 20.12.2019 № 216- 1/3-29В), пояснил, что в 2018 г. работал в качестве индивидуального предпринимателя, занимался водоотведением и вентиляций. За 2018 г. получил доход в размере 20 млн. руб. Наименование ООО «Эталон» на слуху, но об организации ему ничего не известно. Транспортные услуги ООО «Эталон» не оказывал, груз не перевозил. С ООО НПК «Магнит М» работал напрямую, денежные средства перечислены за услуги по водоотведению и вентиляции по заключенному договору.

В ходе проверки установлена идентичность IP-адресов, с которых ООО «Эталон», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО15, ИП ФИО19 осуществляли операции в системе «Клиент-Банк», что свидетельствует об управлении расчетными счетами данных лиц одни лицом. 

Таким образом, факт наличия у ООО «Эталон» товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «НПК Магнит М» как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашел. 

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно учтено, что из представленных материалов налоговой проверки не усматривается также обстоятельства, свидетельствующие о доставке товара ООО «Эталон» в адрес заявителя собственными силами либо с привлечением сторонних лиц, ввиду как отсутствия технической возможности осуществить доставку, так и расчетов за оказанные транспортные услуги. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия товара, реализованного в дальнейшем налогоплательщику, доставки товара, а также характер движения денежных средств, коллегия суда соглашается, что в отношении указанного контрагента также отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о реальных хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом.

По взаимоотношениям с ООО «Лока Маркет Плюс».

ООО «НПК Магнит М» в 4 квартале 2018 года заявлены вычеты по НДС в размере 284 890 руб. по взаимодействию с ООО «Лока Маркет Плюс» 

Согласно книге покупок, счетам-фактурам ООО «НПК Магнит М» приобрело в 4 кв. 2018 у ООО «Лока Маркет Плюс» товара на общую сумму 1 867 613, 69 руб., в том числе НДС в размере 284 890 руб. 

В ходе налоговой проверки установлено, что между ООО «НПК Магнит М» и ООО «Лока Маркет Плюс» заключен договор №150/1 изготовления и поставки оборудования от 20.11.2018, по условиям которого последний обязуется поставить комплектацию, наименование, количество, ассортимент и цена которого оговариваются в счете, товарных накладных, подписываемых надлежащими представителями каждой из сторон при приеме передаче товара. Цена товара определяется в соответствии с выставленными счетами. Общая сумма договора складывается из сумм всех счетов и не должна превышать 1 867 613, 69 руб. Сроки поставки товара согласовываются сторонами, либо могут быть указаны в договоре. На любую партию товара к поставке поставщик выставляет счет с указанием наименования, количества, цены товара и общей суммы, счета могут быть переданы посредством любого вида связи и не могут быть переданы в устной форме. (пункт 1.1, 1.2, 3.1, 3.5 договора). 

Как установлено в ходе проведения проверки ООО «Лока Маркет Плюс» не является производителем товара, реализованного в адрес заявителя. Согласно книге покупок за 4 кв. 2018 г., представленной ООО «Лока Маркет Плюс», его контрагентами-поставщиками являются ООО «Стройреализация» (удельный вес вычетов 96,38 %) и ООО «Благодом» (удельный вес вычетов 3,62 %). Согласно книге покупок за 4 кв. 2018 г., представленной ООО «Стройреализация», его единственным контрагентом-поставщиком является ООО «Норд Глобал», которое представило налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2018 г. с «нулевыми» показателями. 

В соответствии с книгой покупок за 4 кв. 2018 г., представленной ООО «Благодом», его единственным контрагентом-поставщиком является ООО «Крона», которое представило налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2018 г. с «нулевыми» показателями.

При этом, в ходе проверки установлено, что ООО «Крона», ООО «Благодом», ООО «Норд Глобал», ООО «Стройреализация» имеют одинаковый IP-адрес, который принадлежит ФИО13, а также адрес электронной почты nordglobal4377@mail.ru при представлении налоговой отчетности, что свидетельствует о том, что соответствующая отчетность представлена одним лицом. 

Таким образом, из анализа представленных в ходе налоговой проверки документов, факт приобретения ООО «Лока Маркет Плюс» товара, реализованного в адрес ООО «НПК Магнит М», не усматривается. 

Кроме этого, как верно отметил суд первой инстанции, налогоплательщиком не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о сотрудничестве с ООО «Лока Маркет Плюс» в рамках договора №150/1 изготовления и поставки оборудования от 20.11.2018. Так, в частности не представлено документов, позволяющих определить согласование ассортимента товара, его количество и стоимость, сроки поставки товара, в том числе, с учетом специфики приобретаемого товара. 

Ссылаясь на то, что доставка товара осуществлялась силами ООО «НПК Магнит М», налогоплательщик в качестве документального подтверждения представил копию договора на оказание транспортных услуг №ИПК-0118 от 20.11.2018, заключенного между ООО «НПК «Магнит М» и индивидуальным предпринимателем ФИО20 

Вместе с тем, исследовав положения указанного договора, суд первой инстанции правомерно указывает на то, что из анализа указанного договора невозможно установить маршрут, по которым осуществляется перевозка груза (пункт погрузки), транспортные средства, используемые для перевозки. Доверенности, подтверждающие факт наличия полномочий ФИО20 на получение груза от имени ООО «Лока Маркет Плюс», не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, факт перевозки индивидуальным предпринимателем ФИО20 товара от ООО «Лока Маркет Плюс» материалами дела не подтвержден. 

Из анализа выписки по расчетным счета ООО «Лока Маркет Плюс» усматривается, что денежные средства, поступающие на счет от ООО НПК «Магнит М» далее перечисляются ИП ФИО21 за услуги доставки груза без НДС в сумме 586 194 руб. (в последующем переводятся на пополнение карточного счета), ИП ФИО20 за оказание транспортных услуг без НДС в сумме 693 430 руб. (в последующем переводятся на пополнение карточного счета, на пополнение корпоративной карты ФИО20, на пополнение своего расчетного счета, а также перечисляются ФИО21 с назначением платежа за транспортные услуги), снимаются наличными денежными средствами ФИО22 в сумме 705 000 руб. 

Также в ходе проверки установлена идентичность IP-адресов, с которых ООО «Лока Маркет Плюс», ИП ФИО21, ИП ФИО20 осуществляли операции в системе «Клиент Банк», при этом налоговой проверкой установлено, что ИП ФИО21, ИП ФИО20 состояли на учете в качестве индивидуальных предпринимателей непродолжительный период времени (1-2 квартала), налоговая отчетность за указанный период не представлена. 

Все поступающие денежные средства переводятся на пополнение карточного счета, своего расчетного счета и корпоративной карты. 

При изложенных обстоятельствах, факт реальных хозяйственных операций с ООО «НПК «Магнит М» не подтвержден.

По взаимоотношениям с ООО «Аирбис Групп».

ООО «НПК Магнит М» заявлены вычеты за 4 кв. 2018 г. в размере 810 452 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Аирбис Групп». 

Как следует из материалов дела, между ООО «НПК Магнит М» и ООО «Аирбис Групп» заключен договор №01-11-2018 от 20.11.2018, по условиям которого последний обязуется поставить комплектацию, наименование, количество, ассортимент ,срок поставки и цена поставляемого товара указывается в счетах на оплаты, является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, 1.2 договора).

По содержанию договор №01-11-2015 от 20.11.2018 аналогичен договору №150/1 изготовления и поставки оборудования от 20.11.2018, заключенному с ООО «Лока Маркет Плюс». 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Аирбис Групп» не является производителем товара, реализованного в адрес налогоплательщика в рамках договора №01-11-2018 от 20.11.2018. Из анализа книги покупок, книги продаж ООО «Аирбис Групп» усматривается, что в формировании вычетов за 4 квартал 2018 года (период взаимодействия с ООО НПК «Магнит-М») участвует ООО «Лока Маркет Плюс». 

При этом единственным покупателем ООО «Аирбис групп» в 4 квартале 2018 года является ООО НПК «Магнит-М». Также в 4 квартале 2018 года ООО «Лока Маркет Плюс» заявлено поставщиком ООО НПК «Магнит М». 

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «Лока Маркет Плюс» также не является производителем спорного товара, факт приобретения товара, реализованного в дальнейшем, как в адрес заявителя, так и в адрес ООО «Арбис Групп», документально не подтвержден. 

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Аирбис Групп» усматривается, что поступившие от ООО «НПК Магнит М» денежные средства, перечислялись на счет ООО «Лока Маркет Плюс», а со счета последнего на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (ФИО15, ФИО21), а также снимались со счета ООО «Лока Маркет Плюс» для последующего обналичивания. 

В отношении предпринимателя ФИО21 в ходе проверки установлено, что последний был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 08.10.2018 по 27.02.2019, налоговая отчетность за указанный период не представлена. 

Поступающие на расчетные счета денежные средства зачисляются на пополнение карточного счета и пополнение корпоративной карты. 

У ООО «Лока Маркет Плюс», ИП ФИО21 установлены одинаковые IP адреса для подключения к системе «Клиент-Банк» и совершения банковских операций, который принадлежит ФИО13 

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО15 установлено, что последний был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 24.12.2018 по 08.04.2019 (ЕНВД, вид деятельности грузоперевозки), налоговая отчетность представлена за 1 кв. 2019 г. с нулевыми показателями. 

Таким образом, проверкой установлено, что ФИО21, ФИО15 были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей непосредственно перед проведением операций по перечислению денежных средств от указанных выше контрагентов и их обналичиванием, деятельность осуществляли непродолжительное время - 1-2 квартала. 

Согласно представленным ООО НПК «Магнит М» пояснениям, доставку товаров от ООО «Аирбис Групп» осуществлял ИП ФИО20 на транспортном средстве HINO 330 

<

***> RUS, с которым у ООО НПК «Магнит М» заключен договор на оказание транспортных услуг от 20.11.2018 №ИПК-0118. 

Вместе с тем, транспортные накладные на доставку комплектующих от ООО «Аирбис Групп» отсутствуют, ООО НПК «Магнит М» также не представлены. 

Кроме этого не представлены доверенности, подтверждающие наличие полномочий ФИО20 на получение груза для дальнейшей перевозки как от имени ООО «Аирбис Групп», так и от имени ООО «НПК Магнит М». 

Кроме этого, согласно информации, предоставленной ГИБДД, за государственным регистрационным знаком 

<

***> 09.04.1998 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21100, которое 07.06.1999 снято с учета в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС). Иные транспортные средства с данным государственным регистрационным знаком не зарегистрированы. 

Из материалов дела следует, что ООО НПК «Магнит М» в адрес ИП ФИО20 29.11.2018 произведена оплата в сумме 282 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору за автоуслуги с 01.10.2018 по 30.11.2018 НДС не облагается». Вместе с тем, спорный договор на оказание транспортных услуг от 20.11.2018 № ИПК-0118, заключенный с ИП ФИО20, не подтверждает доставку товаров от ООО «Аирбис Групп», поскольку ООО «Аирбис Групп» реализовывало комплектующие в адрес ООО НПК «Магнит М» в следующие даты: 23.11.2018, 27.11.2018, 30.11.2018, 03.12.2018, 04.12.2018, 06.12.2018, 07.12.2018, 10.12.2018, 11.12.2018, 12.12.2018, 13.12.2018, а оплата за автоуслуги ИП ФИО20 произведена 29.11.2019.

Кроме того, поступающие денежные средства на расчетные счета ФИО20 переводятся на пополнение карточного счета, своего расчетного счета и корпоративной карты, а также переводятся ФИО21 (у ИП ФИО21 и ИП ФИО20 одинаковые IP-адреса для подключения к системе «Клиент-Банк» и совершения банковских операций, который также совпадает с IP-адресом для подключения к системе «Клиент-Банк» и совершения банковских операций у ООО «Лока Маркет Плюс», принадлежащий, как уже указывалось выше, ФИО13 

  Согласно показаниям руководителя ООО «Аирбис Групп» ФИО23 (протокол допроса №195/3-29в от 11.1.2019) в 2017 г. последний познакомился с ФИО24 - одним из директоров ООО НПК «Магнит М», от которого узнал, что можно зарабатывать поставками комплектующих для данной организации. Специально для взаимодействия с ООО НПК «Магнит М» в октябре 2018 г. зарегистрировал ООО «Аирбис Групп» и сразу начал сотрудничество с ООО НПК «Магнит М». 

 Согласно пояснениям руководителя ООО «Аирбис Групп» доставка товара в адрес ООО «НПК Магнит М» осуществлялась силами и за счет поставщика. 

 Вместе с тем, из анализа выписок по расчетным счетам факт оплаты за транспортные услуги не усматривается. Более того, согласно пояснениям руководителя ООО «НПК Магнит М» на требование налогового органа №5297 от 15.03.2019 ФИО9, доставку комплектующих от компании ООО «Аирбис Групп» осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО20 транспортным средством HINO 330 

<

***> RUS, что не соответствует показаниям руководителя ООО «Аирбис Групп». 

  При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Аирбис Групп» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «НПК Магнит М», отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения товара, реализованного в адрес ООО «НПК Магнит М», доставки товара, характер расчетов, коллегия суда также приходит к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом. 

  В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу о необоснованности включения ООО «НПК Магнит М» в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2018 год затраты на приобретение товаров у ООО «Аирбис Групп».

  Из положений главы 25 НК РФ следует, что для учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию. Согласно положениям пункта 3 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 9 Закона Российской Федерации от 06.12.2013 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций. В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Предъявляя расходы по налогу на прибыль и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах, что согласуется нормой, установленной статьи 252 НК РФ. В соответствии с подпунктами 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.                                                                     

   Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981). Об умышленном характере действий налогоплательщика с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании) свидетельствуют следующие обстоятельства: создание фиктивного документооборота (составлением договоров, счет-фактур, актов о приемке выполненных работ); отсутствие доказательств выполнения работ силами спорных контрагентов; согласованность и взаимозависимость.                                                         

  В результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, отражающих порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, ООО «НПК Магнит М» минимизированы налоговые обязательства, что в соответствии с п.1 ст. 54.1 НК РФ определяется как обстоятельство, с которым связан отказ в предоставлении обществу права на учет расходов при определении налогооблагаемой прибыли по контрагенту ООО «Аирбис Групп».                                                                                                      

  При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта отсутствия реальности хозяйственных отношений с ООО «Аирбис Групп», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности отнесения налогоплательщиком спорных расходов для целей исчисления налога на прибыль.

  В рассматриваемом случае суд первой инстанции так же пришел к обоснованному выводу, что установленные фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «НПК Магнит М», имитировало деятельность по приобретению товара с привлечением ООО «Аирбис Групп», созданной специально для взаимодействия с ООО «НПК Магнит М», в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций, и названные действия общество совершало в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у налогового органа имелись основания для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов.

            Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, и норм действующего законодательства, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами,  вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне, полно и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

  Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

  В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требовании предприятия отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

   Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2022 по делу № А67-4910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Магнит М» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3